Actueel
alle pijlers
Plakkerige activisten.
donderdag 27 oktober 2022 om 14:04
Zo mooi om te zien hoe die activist bij Beau/Jinek met tafelblad en al werd afgevoerd. Temeer omdat hij zelf omstanders verzocht het te filmen omdat zijn veiligheid in gevaar was.
https://www.tiktok.com/@bierkoppers/vid ... 5024283141
Een lichtend voorbeeld voor anderen zoiets, waaronder mien laaiverd Tiktok Tammo.
https://www.tiktok.com/@tiktok.tammo/vi ... 5024283141
https://www.tiktok.com/@bierkoppers/vid ... 5024283141
Een lichtend voorbeeld voor anderen zoiets, waaronder mien laaiverd Tiktok Tammo.
https://www.tiktok.com/@tiktok.tammo/vi ... 5024283141
Every woman deserves a man that destroys her lipstick, not her mascara.
vrijdag 28 oktober 2022 om 12:24
Ik vind de acties van de boeren net zo min fraai. Maar als je aan iemand zijn inkomen komt, dan is het logisch dat die woedend wordt. Nederlandse landbouw is zeer vooruitstrevend. Zeer veel deskundigen verbazen zich erover die Nederland ze weg wil pesten. Dat levert voor Nederland betere cijfers op. Maar mondiaal slechtere.enthousiasteling schreef: ↑28-10-2022 12:13Zeker, al jaren! Natuurlijk! Want het klimaat is belangrijker dan al het andere. Ik erger me echt dood aan de mensen die vonden dat boeren in hun goed recht stonden en nu de klimaatplakker ridiculiseren. Boeren gingen voor eigen gewin en deze jonge helden proberen alle mensen wakker te schudden niet willen zien hoe erg het gesteld is met ons klimaat. Ik snap daar werkelijk niks van.
Ik vind ook dat wederom een vreemde handelswijze.
vrijdag 28 oktober 2022 om 12:32
Het gaat hier niet om CO2 maar om stikstofdepositie. Dat is een plaatselijk probeem en niet mondiaal, zoals CO2 dat wel is.... De stikstofdepositie moet drastisch omlaag, want we zijn de natuur hier gewoon aan t vernielen daarmee. Niks vreemde handelswijze dusDestiny schreef: ↑28-10-2022 12:24Ik vind de acties van de boeren net zo min fraai. Maar als je aan iemand zijn inkomen komt, dan is het logisch dat die woedend wordt. Nederlandse landbouw is zeer vooruitstrevend. Zeer veel deskundigen verbazen zich erover die Nederland ze weg wil pesten. Dat levert voor Nederland betere cijfers op. Maar mondiaal slechtere.
Ik vind ook dat wederom een vreemde handelswijze.
Zwetser
vrijdag 28 oktober 2022 om 12:35
Ik denk dat dit bij heel veel mensen zo is, ze slaan de plank compleet mis met de manier waarop ze het doenSweetFirefly schreef: ↑27-10-2022 15:18Ik begrijp waarvoor ze aandacht willen. En dat vind ik ook goed. De manier waarop ze het doen, met name de schilderijen moedwillig willen beschadigen, daar sta ik absoluut niet achter. Daarmee slaan ze de plank compleet mis en roepen ze mijn weerstand op.
Edit: vandaag weer plakactivisten in het Mauritshuis, bij het Meisje met de parel.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/9965518 ... an-vermeer
vrijdag 28 oktober 2022 om 12:57
Maar GL is wel voor biomassa; wat ik je toonde is biomassa. GL staat daar trouwens niet alleen in; bij uitbreiding zijn zowat alle groenen in de EU pro biomassa, terwijl dat absolute en pure waanzin is, net zoals verzameld groen tegen kernenergie is, wat ook weer pure waanzin is.fashionvictim schreef: ↑28-10-2022 11:44GroenLinks is absoluut tegen het gebruik van pelletkachels, hoor. Sowieso is GroenLinks tegen houtstook en in diverse gemeenten zijn dan ook door GroenLinks inmiddels voorstellen voor een verbod op houtstook in de maak of zelfs al aangenomen.
Alleen al daarom verdient GL geen stem
.
vrijdag 28 oktober 2022 om 13:00
Dat we de natuur daarmee vernielen is niet zo onomstreden. Een deel van de politiek wil de boeren ook kwijt vanwege broeikasgassen.Student201 schreef: ↑28-10-2022 12:32Het gaat hier niet om CO2 maar om stikstofdepositie. Dat is een plaatselijk probeem en niet mondiaal, zoals CO2 dat wel is.... De stikstofdepositie moet drastisch omlaag, want we zijn de natuur hier gewoon aan t vernielen daarmee. Niks vreemde handelswijze dus
vrijdag 28 oktober 2022 om 13:01
Klopt. Het zijn de groenen in België en Duitsland die de kerncentrales dicht willen hebben. Ook nu nog in de huidige situatie. Ik kan daar totaal niet bij.bumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 12:57Maar GL is wel voor biomassa; wat ik je toonde is biomassa. GL staat daar trouwens niet alleen in; bij uitbreiding zijn zowat alle groenen in de EU pro biomassa, terwijl dat absolute en pure waanzin is, net zoals verzameld groen tegen kernenergie is, wat ook weer pure waanzin is.
Alleen al daarom verdient GL geen stem
vrijdag 28 oktober 2022 om 13:12
Aanleiding voor het verminderen van de hoeveelheid boeren is de stikstofuitstoot en de uitspraak van de rechter. Wat een deel van de politiek als secundaire beweegredenen heeft is mij niet bekend. Maar dat is zeker niet de reden waarom op dit moment de hoeveelheid boeren ter discussie staat...
Zwetser
vrijdag 28 oktober 2022 om 13:22
Dat artikel van Greenpeace ging over pellets, volgens de eerste alinea. Estland is de grootste producent van hout pellets, staat er letterlijk.bumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 12:57Maar GL is wel voor biomassa; wat ik je toonde is biomassa. GL staat daar trouwens niet alleen in; bij uitbreiding zijn zowat alle groenen in de EU pro biomassa, terwijl dat absolute en pure waanzin is, net zoals verzameld groen tegen kernenergie is, wat ook weer pure waanzin is.
Alleen al daarom verdient GL geen stem
Ik ben geen milieuwetenschapper, al spreek ik die in het kader van de energietransitie wel vaak. Geen van hen is voorstander van kernenergie en ik ga ervan uit dat mensen die van milieuwetenschap hun beroep hebben gemaakt er meer verstand van hebben dan ik. Als zij adviseren in te zetten op zon, wind, geothermie, restwarmte, eventueel aangevuld met biomassa, dan neem ik aan dat ze gegronde argumenten hebben om dat verstandiger te vinden dan kernenergie. Bovendien ben ik zo oud dat ik me zowel Tsjernobyl als Fukushima nog levendig kan herinneren. Dat hoef ik dan weer niet in mijn achtertuin.
En verder: dan stem je toch lekker op al die andere partijen die nóg slechter voor het klimaat zijn? Wat een domme logica, dat je enerzijds vindt dat er wat aan de klimaatcrisis gedaan moet worden maar dan expres niet stemt op de enige partij die dat ook wil, omdat je vindt dat zij het niet op de juiste manier doen. Al die anderen doen sowieso niets om het klimaat te redden, dus hoe is het beter voor het klimaat om op hen te stemmen dan? Bewijst maar weer eens dat de gemiddelde klimaatdrammer vooral veel schreeuwt en beter weet, maar erg weinig doet.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 28 oktober 2022 om 13:32
Hoeveelheid boerenStudent201 schreef: ↑28-10-2022 13:12Aanleiding voor het verminderen van de hoeveelheid boeren is de stikstofuitstoot en de uitspraak van de rechter. Wat een deel van de politiek als secundaire beweegredenen heeft is mij niet bekend. Maar dat is zeker niet de reden waarom op dit moment de hoeveelheid boeren ter discussie staat...
Het gaat om een stikstofreductie, vermindering van het aantal stuks vee..
vrijdag 28 oktober 2022 om 13:49
Alsof GroenLinks de enige partij is die iets aan het klimaat wil doen.fashionvictim schreef: ↑28-10-2022 13:22Dat artikel van Greenpeace ging over pellets, volgens de eerste alinea. Estland is de grootste producent van hout pellets, staat er letterlijk.
Ik ben geen milieuwetenschapper, al spreek ik die in het kader van de energietransitie wel vaak. Geen van hen is voorstander van kernenergie en ik ga ervan uit dat mensen die van milieuwetenschap hun beroep hebben gemaakt er meer verstand van hebben dan ik. Als zij adviseren in te zetten op zon, wind, geothermie, restwarmte, eventueel aangevuld met biomassa, dan neem ik aan dat ze gegronde argumenten hebben om dat verstandiger te vinden dan kernenergie. Bovendien ben ik zo oud dat ik me zowel Tsjernobyl als Fukushima nog levendig kan herinneren. Dat hoef ik dan weer niet in mijn achtertuin.
En verder: dan stem je toch lekker op al die andere partijen die nóg slechter voor het klimaat zijn? Wat een domme logica, dat je enerzijds vindt dat er wat aan de klimaatcrisis gedaan moet worden maar dan expres niet stemt op de enige partij die dat ook wil, omdat je vindt dat zij het niet op de juiste manier doen. Al die anderen doen sowieso niets om het klimaat te redden, dus hoe is het beter voor het klimaat om op hen te stemmen dan? Bewijst maar weer eens dat de gemiddelde klimaatdrammer vooral veel schreeuwt en beter weet, maar erg weinig doet.
Ik spreek wel met deskundigen die voor kernenergie zijn. En wat voor mij nog veel belangrijker is. Ze hebben daar hele goede argumenten voor.
Verwijzen naar Tsjernobyl en Fukushima is een beetje raar. De centrale in Tsjernobyl is onvergelijkbaar met een centrale zoals we die hier neer zouden zetten. Had ook een ontwerpfout. Daarom ging het daar mis. Bij Fukushima was er een tsunami. Die zullen we in Nederland niet gaan krijgen lijkt mij zo. En dan nog: aantal stralingsdoden: 1.
En ook met alle slachtoffers van Tsjernobyl meegerekend is kernenergie juist de meest veilige energiebron. Of in ieder geval een van de veiligste.
Dus wat zijn de argumenten van de personen die jij spreekt om geen kernenergie te gebruiken?
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:10
Jaaa, dat is toch t zelfde... Mygoshh.
Okee, we kunnen ook alle boeren de helft van de koeien afpakken, je hebt gelijk. In de praktijk zal het erop neerkomen dat veebedrijven moeten of gaan sluiten, dat snap jij ook.
Zwetser
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:14
En dat is, like it or not, biomassa - dat je het als pellet of iets anders opstookt, het blijft vebrading van iets dat weliswaar terug groeit, maar dat doet op een veel trager tempo dan verbranding. Dat is en blijft iets waar GL voor is; niet bepaald gezond en dat plaats de rest van jouw post mbt de positie van "milieuwetenschappers" ook in perspectief.fashionvictim schreef: ↑28-10-2022 13:22Dat artikel van Greenpeace ging over pellets, volgens de eerste alinea. Estland is de grootste producent van hout pellets, staat er letterlijk.
Ik ben geen milieuwetenschapper, al spreek ik die in het kader van de energietransitie wel vaak. Geen van hen is voorstander van kernenergie en ik ga ervan uit dat mensen die van milieuwetenschap hun beroep hebben gemaakt er meer verstand van hebben dan ik. Als zij adviseren in te zetten op zon, wind, geothermie, restwarmte, eventueel aangevuld met biomassa, dan neem ik aan dat ze gegronde argumenten hebben om dat verstandiger te vinden dan kernenergie. Bovendien ben ik zo oud dat ik me zowel Tsjernobyl als Fukushima nog levendig kan herinneren. Dat hoef ik dan weer niet in mijn achtertuin.
En verder: dan stem je toch lekker op al die andere partijen die nóg slechter voor het klimaat zijn? Wat een domme logica, dat je enerzijds vindt dat er wat aan de klimaatcrisis gedaan moet worden maar dan expres niet stemt op de enige partij die dat ook wil, omdat je vindt dat zij het niet op de juiste manier doen. Al die anderen doen sowieso niets om het klimaat te redden, dus hoe is het beter voor het klimaat om op hen te stemmen dan? Bewijst maar weer eens dat de gemiddelde klimaatdrammer vooral veel schreeuwt en beter weet, maar erg weinig doet.
En jawel, gegeven opleiding en werkzaamheid, weet ik veel beter dan GL en menig milieuwetenschapper waar nucleair voor staat, wat de energie-uitdagingen zijn en wat meerdere andere opwekkingsvormen daarin kunnen betekenen, maar dat lijkt me voor mezelf al niet bepaald een argument dus beats me waarom jij denkt dat vanuit jouw positie uberhaupt tegen me te kunnen gebruiken.
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:17
Laat ik voorop stellen dat ik voor kernenergie ben. Echter, ik snap tegenstanders ook wel. Jij zet voorgaande rampen nu wel erg makkelijk weg als "jaaa, maar toen was er dit". Allemaal leuk en aardig, maar bij de volgende is er "dit" en bij de weer volgende is er "dit".Destiny schreef: ↑28-10-2022 13:49Alsof GroenLinks de enige partij is die iets aan het klimaat wil doen.
Ik spreek wel met deskundigen die voor kernenergie zijn. En wat voor mij nog veel belangrijker is. Ze hebben daar hele goede argumenten voor.
Verwijzen naar Tsjernobyl en Fukushima is een beetje raar. De centrale in Tsjernobyl is onvergelijkbaar met een centrale zoals we die hier neer zouden zetten. Had ook een ontwerpfout. Daarom ging het daar mis. Bij Fukushima was er een tsunami. Die zullen we in Nederland niet gaan krijgen lijkt mij zo. En dan nog: aantal stralingsdoden: 1.
En ook met alle slachtoffers van Tsjernobyl meegerekend is kernenergie juist de meest veilige energiebron. Of in ieder geval een van de veiligste.
Dus wat zijn de argumenten van de personen die jij spreekt om geen kernenergie te gebruiken?
We zien nu on Oekraine ook hoe kwetsbaar zo'n reactor is. Een kernreactor blijft een mogelijk doelwit voor aanvallen, terrorisme etc.
Zwetser
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:18
Dat gaat natuurlijk samen. Een boerenbedrijf heeft een minimum aantal dieren nodig om rendabel te blijven. Als dat aantal niet meer gehouden mag worden kan een boer dat verlies niet zomaar opvangen, met die lege plaatsen op stal of met die halflege wei kan een boer niet veel andere dingen doen voor extra inkomen.
Zo’ n bedrijf zal dus omvallen (tenzij de consument flink meer wil gaan betalen voor vlees en melk ).
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:24
Nou, gefeliciteerd. Dan heb je vast al veel bereikt in de energietransitie en zul je het de komende jaren erg druk hebben. Daar wens ik je oprecht veel succes mee want ik weet ook uit eigen werkervaring dat het geen gemakkelijk onderwerp is en dat succes op dat vlak zeer zwaar bevochten moet worden. Wel jammer dat jij het als verschillende kampen lijkt te zien, persoonlijk ben ik van de alle beetjes helpen school en ben ik vooral blij dát er vorderingen gemaakt worden. Hoe die dan tot stand komen vind ik echt een stuk minder belangrijk, het gaat immers om het resultaat en niet om mijn gelijk.bumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 14:14En dat is, like it or not, biomassa - dat je het als pellet of iets anders opstookt, het blijft vebrading van iets dat weliswaar terug groeit, maar dat doet op een veel trager tempo dan verbranding. Dat is en blijft iets waar GL voor is; niet bepaald gezond en dat plaats de rest van jouw post mbt de positie van "milieuwetenschappers" ook in perspectief.
En jawel, gegeven opleiding en werkzaamheid, weet ik veel beter dan GL en menig milieuwetenschapper waar nucleair voor staat, wat de energie-uitdagingen zijn en wat meerdere andere opwekkingsvormen daarin kunnen betekenen, maar dat lijkt me voor mezelf al niet bepaald een argument dus beats me waarom jij denkt dat vanuit jouw positie uberhaupt tegen me te kunnen gebruiken.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:26
Voor zover ik weet en ook hoor vanuit allerlei verschillende hoeken van Nederland is GroenLinks inderdaad de enige partij die beleid maakt om de klimaatcrisis te bestrijden. In gemeenten waar GroenLinks niet of nauwelijks aanwezig is, staat het onderwerp echt minimaal op de kaart en datzelfde geldt voor de provincies. Om over landelijk maar helemaal te zwijgen, dat is toch juist de kritiek van al die plakactivisten? Beetje gek om als het dan niet in je straatje past ineens net te doen alsof deze en voorgaande coalities zich hebben ingezet voor het klimaat. Waar dan?
Een van de belangrijkste argumenten is dat het veel te lang duurt voor dat op grote schaal kan en dat we NU iets moeten doen. Riep die plakgast dat van de week ook niet? Maar nu moeten we van jou ineens minstens 15 jaar gaan wachten op kernenergie, volgens de plakkers zijn we dan toch al allemaal dood?
Am Yisrael Chai!
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:31
Er zal in gebieden grenzend aan natuurgebieden een reductie moeten plaatsvinden van het aantal stuks vee, zowel koeien als varkens..Student201 schreef: ↑28-10-2022 14:10Jaaa, dat is toch t zelfde... Mygoshh.
Okee, we kunnen ook alle boeren de helft van de koeien afpakken, je hebt gelijk. In de praktijk zal het erop neerkomen dat veebedrijven moeten of gaan sluiten, dat snap jij ook.
En hoe dat ingevuld gaat worden wat betreft de veehouderij is nog onduidelijk, er zullen een aantal veehouders uitgekocht worden, sommigen zullen vrijwillig stoppen en andere zullen verminderen qua aantal dieren en misschien nevenactiviteiten erbij gaan doen om als bedrijf rendabel te blijven.(I
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:37
Ik zet ze niet zo heel erg makkelijk weg. Tsjernobyl is een hele bijzondere situatie. En zelfs met al die doden erbij is het veiliger dan opwekking met gas, laat staan steenkool. Dat de doden daarbij vaak elders vallen en niet in een keer doet daar wat mij betreft niet aan af.Student201 schreef: ↑28-10-2022 14:17Laat ik voorop stellen dat ik voor kernenergie ben. Echter, ik snap tegenstanders ook wel. Jij zet voorgaande rampen nu wel erg makkelijk weg als "jaaa, maar toen was er dit". Allemaal leuk en aardig, maar bij de volgende is er "dit" en bij de weer volgende is er "dit".
We zien nu on Oekraine ook hoe kwetsbaar zo'n reactor is. Een kernreactor blijft een mogelijk doelwit voor aanvallen, terrorisme etc.
Bij Fukushima ging het dus om welgeteld 1 dode ten gevolge van straling. De rest van de doden (19.000) waren ten gevolge van de Tsunami zelf.
De kwetsbaarheid voor terrorisme is eigenlijk heel erg klein. Het zijn wel zwaar beveiligde gebouwen, waar ook een vliegtuig op moet kunnen neerstorten zonder een nucleaire ramp. Natuurlijk kan Rusland nu zo'n centrale laten ontploffen. Maar ze kunnen veel eenvoudiger een kernwapen inzetten. Dus voor mijn gevoel is het veel meer een theoretisch risico.
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:43
Je kan toch niet met droge ogen beweren dat D66 zich niet vol overtuiging inzet voor het klimaat? Rob Jetten wordt nota bene klimaatdrammer genoemd.fashionvictim schreef: ↑28-10-2022 14:26Voor zover ik weet en ook hoor vanuit allerlei verschillende hoeken van Nederland is GroenLinks inderdaad de enige partij die beleid maakt om de klimaatcrisis te bestrijden. In gemeenten waar GroenLinks niet of nauwelijks aanwezig is, staat het onderwerp echt minimaal op de kaart en datzelfde geldt voor de provincies. Om over landelijk maar helemaal te zwijgen, dat is toch juist de kritiek van al die plakactivisten? Beetje gek om als het dan niet in je straatje past ineens net te doen alsof deze en voorgaande coalities zich hebben ingezet voor het klimaat. Waar dan?
Een van de belangrijkste argumenten is dat het veel te lang duurt voor dat op grote schaal kan en dat we NU iets moeten doen. Riep die plakgast dat van de week ook niet? Maar nu moeten we van jou ineens minstens 15 jaar gaan wachten op kernenergie, volgens de plakkers zijn we dan toch al allemaal dood?
Andere partij die zich heel erg inzet voor een duurzame wereld: PvdD.
Zelfs een partij als de VVD heeft klimaatdoelen.
Wat GroenLinks lokaal vooral voor elkaar heeft gekregen is al die verschrikkelijke biomassacentrales. En auto's uit de centra wegpesten, waardoor er meer omgereden moet worden.
Dat plakgast zegt dat we over 15 jaar dood zijn als we niet gaan minderen met de CO2 uitstoot is geen argument. Plakgast heeft daar helemaal geen gelijk in. En helaas. Over 15 jaar weten we dat zeker. Want ook al hebben we in Europa hele ambitieuze doelen en laten we hopen dat we ze halen. De mondiale uitstoot zal over 15 jaar naar verwachting gewoon hoger zijn. Zelfs als we in Europa stoppen met CO2 uitstoten.
vrijdag 28 oktober 2022 om 14:54
PvdD regeert niet mee en bestaat zelfs in het grootste deel van Nederland niet. In praktijk en zeker op lokaal niveau doet D66 niet zoveel hoor. Alleen al in mijn eigen omgeving kan ik echt tientallen duurzaamheid- biodiversiteit-, milieu-, natuur- en klimaatissues bedenken waar D66 zelfs actief tegen was. Dus nee, ik vind inderdaad niet dat D66 erg veel voor het klimaat doet.
D66 zit al sinds 2017 in de coalitie en in al die jaren heeft Nederland nog geen enkele keer de klimaatdoelen gehaald. D66 is niet bepaald een toonbeeld van klimaatactivisme.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:00
Najaa, het gaat bij gevolgen niet alleen om de directe doden he. Ik lees op internet dat in de omgeving bij kinderen 20x zo vaak schildklierkanker voorkomt dan gemiddeld. De kosten worden geschat op ongeveer 500 miljard euro (omgerekend), een groot gebied is nog onbewoonbaar en ik las dat ze nu zelfs koelwater in de oceaan willen gaan dumpen omdat ze niet weten wat ze ermee aan moeten....Destiny schreef: ↑28-10-2022 14:37Ik zet ze niet zo heel erg makkelijk weg. Tsjernobyl is een hele bijzondere situatie. En zelfs met al die doden erbij is het veiliger dan opwekking met gas, laat staan steenkool. Dat de doden daarbij vaak elders vallen en niet in een keer doet daar wat mij betreft niet aan af.
Bij Fukushima ging het dus om welgeteld 1 dode ten gevolge van straling. De rest van de doden (19.000) waren ten gevolge van de Tsunami zelf.
De kwetsbaarheid voor terrorisme is eigenlijk heel erg klein. Het zijn wel zwaar beveiligde gebouwen, waar ook een vliegtuig op moet kunnen neerstorten zonder een nucleaire ramp. Natuurlijk kan Rusland nu zo'n centrale laten ontploffen. Maar ze kunnen veel eenvoudiger een kernwapen inzetten. Dus voor mijn gevoel is het veel meer een theoretisch risico.
https://www.laka.org/nieuws/2021/fukush ... rbij-14740
De gevolgen gaan dus wel wat verder.
Als rusland een kernwapen inzet krijgen ze de navo op hun kop. Een kernramp kan per ongeluk gebeuren. Ook al waren ze het niet per se van plan. De centrale daar is al verschillende keren op noodaggregatoren overgeschakeld. Het is gewoon een reeël risico met verstrekkende gevolgen als het fout faat.
Zwetser
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:03
Dat is het nu al, en dat wordt nog (veel) meer, alleen dan niet voor NL of het gros van W-Europa. En dat is met dank aan het beleid waarbij verzameld groen (samen met andere fracties !) heel veel boter op het hoofd heeft.fashionvictim schreef: ↑28-10-2022 14:24Nou, gefeliciteerd. Dan heb je vast al veel bereikt in de energietransitie en zul je het de komende jaren erg druk hebben. Daar wens ik je oprecht veel succes mee want ik weet ook uit eigen werkervaring dat het geen gemakkelijk onderwerp is en dat succes op dat vlak zeer zwaar bevochten moet worden. Wel jammer dat jij het als verschillende kampen lijkt te zien, persoonlijk ben ik van de alle beetjes helpen school en ben ik vooral blij dát er vorderingen gemaakt worden. Hoe die dan tot stand komen vind ik echt een stuk minder belangrijk, het gaat immers om het resultaat en niet om mijn gelijk.
Net zoals voor enorm veel andere zaken, gaat het Westen afhankelijk zijn van Azië voor de (weder)opbouw van de nucleaire capaciteiten.
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:09
GroenLinks regeert ook niet mee. En het lijkt mij duidelijk dat een programma schrijven vol met mooie doelen wat makkelijker is dan ze ook realiseren.fashionvictim schreef: ↑28-10-2022 14:54PvdD regeert niet mee en bestaat zelfs in het grootste deel van Nederland niet. In praktijk en zeker op lokaal niveau doet D66 niet zoveel hoor. Alleen al in mijn eigen omgeving kan ik echt tientallen duurzaamheid- biodiversiteit-, milieu-, natuur- en klimaatissues bedenken waar D66 zelfs actief tegen was. Dus nee, ik vind inderdaad niet dat D66 erg veel voor het klimaat doet.
D66 zit al sinds 2017 in de coalitie en in al die jaren heeft Nederland nog geen enkele keer de klimaatdoelen gehaald. D66 is niet bepaald een toonbeeld van klimaatactivisme.
Daar waar GroenLinks resultaten behaald heeft zullen ze dat met andere partijen hebben gedaan.
Ik neem aan dat je lid bent van de partij en daardoor misschien wat bevooroordeeld bent. Maar er zijn echt nog wat alternatieven gelukkig.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
