Actueel
alle pijlers
Plakkerige activisten.
donderdag 27 oktober 2022 om 14:04
Zo mooi om te zien hoe die activist bij Beau/Jinek met tafelblad en al werd afgevoerd. Temeer omdat hij zelf omstanders verzocht het te filmen omdat zijn veiligheid in gevaar was.
https://www.tiktok.com/@bierkoppers/vid ... 5024283141
Een lichtend voorbeeld voor anderen zoiets, waaronder mien laaiverd Tiktok Tammo.
https://www.tiktok.com/@tiktok.tammo/vi ... 5024283141
https://www.tiktok.com/@bierkoppers/vid ... 5024283141
Een lichtend voorbeeld voor anderen zoiets, waaronder mien laaiverd Tiktok Tammo.
https://www.tiktok.com/@tiktok.tammo/vi ... 5024283141
Every woman deserves a man that destroys her lipstick, not her mascara.
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:12
Ik lees dat we in 2030 70% van de elektriciteit duurzaam willen hebben. We zitten nu al op 33% en het gaat enorm hard. Kernenergie gaat dan gewoon te lang duren toch en het lijkt me niet eens zo erg nodig dan. Als we er met echt duurzame bronnen ook komen lijkt me dat een betere optie.bumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 15:03Dat is het nu al, en dat wordt nog (veel) meer, alleen dan niet voor NL of het gros van W-Europa. En dat is met dank aan het beleid waarbij verzameld groen (samen met andere fracties !) heel veel boter op het hoofd heeft.
Net zoals voor enorm veel andere zaken, gaat het Westen afhankelijk zijn van Azië voor de (weder)opbouw van de nucleaire capaciteiten.
In Azie enzo is een ander verhaal. Daar zijn ze volgens mij nog lang niet zo ver als hier
Zwetser
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:13
Die ene was geen directe dode. Die is overleden aan kanker.Student201 schreef: ↑28-10-2022 15:00Najaa, het gaat bij gevolgen niet alleen om de directe doden he. Ik lees op internet dat in de omgeving bij kinderen 20x zo vaak schildklierkanker voorkomt dan gemiddeld. De kosten worden geschat op ongeveer 500 miljard euro (omgerekend), een groot gebied is nog onbewoonbaar en ik las dat ze nu zelfs koelwater in de oceaan willen gaan dumpen omdat ze niet weten wat ze ermee aan moeten....
https://www.laka.org/nieuws/2021/fukush ... rbij-14740
De gevolgen gaan dus wel wat verder.
Als rusland een kernwapen inzet krijgen ze de navo op hun kop. Een kernramp kan per ongeluk gebeuren. Ook al waren ze het niet per se van plan. De centrale daar is al verschillende keren op noodaggregatoren overgeschakeld. Het is gewoon een reeël risico met verstrekkende gevolgen als het fout faat.
En als er ineens per ongeluk een kerncentrale ontploft in Oekraïne zal toch niemand denken dat het wel een ongeluk is.
Dat er risico's zijn staat vast hoor. Maar alle andere alternatieven hebben ook risico's. Waarbij kernenergie echt geldt als een van de, zo niet de veiligste optie.
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:13
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:14
Ik heb ergens iets gezegd over "theoretisch risico". Dat weet ik zeker.
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:14
Duurzame bronnen hebben geen leveringszekerheid. Op een bewolkte windstille dag heb je een probleem.Student201 schreef: ↑28-10-2022 15:12Ik lees dat we in 2030 70% van de elektriciteit duurzaam willen hebben. We zitten nu al op 33% en het gaat enorm hard. Kernenergie gaat dan gewoon te lang duren toch en het lijkt me niet eens zo erg nodig dan. Als we er met echt duurzame bronnen ook komen lijkt me dat een betere optie.
In Azie enzo is een ander verhaal. Daar zijn ze volgens mij nog lang niet zo ver als hier
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:17
Nee, net zoals we van de ontplofte pijpleiding ook echt wel weten wat daar gebeurd is. Echter, Rusland kan het wel spelen alsof het niet hun fout is en bij gebrek aan bewijs doen we niks. Schiet rusland een kernwapen af, dan is t een ander verhaal.Destiny schreef: ↑28-10-2022 15:13Die ene was geen directe dode. Die is overleden aan kanker.
En als er ineens per ongeluk een kerncentrale ontploft in Oekraïne zal toch niemand denken dat het wel een ongeluk is.
Dat er risico's zijn staat vast hoor. Maar alle andere alternatieven hebben ook risico's. Waarbij kernenergie echt geldt als een van de, zo niet de veiligste optie.
Mee eens wat je als laatste zegt. Het risico is heel klein, de impact enorm en heel goed zichtbaar. Bij fossiele brandstoffen is de impact veel geleidelijker en minder goed 1 op 1 vast te stellen. Je kunt niet zomaar zeggen: deze uitstoot veroorzaakte dit. Bij kernenergie is dat wel. Hier zijn mensen gevoelig voor. Mensen kunnen geen risico's inschatten en daar is dit een goed vb van. Zie ook bv onze angst voor vliegen en niet voor autorijden.... Terwijl daar het risico veel groter is.
Zwetser
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:18
Zelfs niet in theorie
(because of physics).Als ze dat zouden willen gaan doen, dan moeten ze eigenlijk zo een reactor volledig stil leggen, leeg maken en compleet ombouwen. Dan maken ze beter van scratch een kernbom. Beter nog, ze hebben er ongetwijfeld genoeg liggen die ze daarvoor kunnen gebruiken.
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:22
Veel meer geld spenderen aan onderzoek naar opslag van energie. Energie slimmer (europees) opwekken: zonneparken bouwen in spanje, windmolen in Ndl etc.
Daarnaast hoeft de fossiele brandstof nog niet naar 0. Investeren in het afvangen van CO2 en hopelijk uiteindelijk kernfusie.
China zegt dat ze binnen 6 jaar een fusiereactor hebben die netto energie opwekt
Zwetser
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:38
35% van het huidige elektriciteitsverbruik is "hernieuwbaar" - van die 35% is slechts 28% wind/zon, 4% omgevingswarmte en 2% aardwarmte, de resterende 66% is biomassa en de groei over de voorbije 5 jaar (verdubbeling) is ook in grote mate op biomassa toe te wijzen. Dat helpt dus niet. Echt hernieuwbaar is dus goed voor net geen 12% van de elektriciteit (waarbij je negeert dat hernieuwbare bronnen in NL niet stuurbaar zijn).Student201 schreef: ↑28-10-2022 15:12Ik lees dat we in 2030 70% van de elektriciteit duurzaam willen hebben. We zitten nu al op 33% en het gaat enorm hard. Kernenergie gaat dan gewoon te lang duren toch en het lijkt me niet eens zo erg nodig dan. Als we er met echt duurzame bronnen ook komen lijkt me dat een betere optie.
In Azie enzo is een ander verhaal. Daar zijn ze volgens mij nog lang niet zo ver als hier
En dan komt de elektrificatie van de maatschappij om de hoek kijken. Elektriciteit is vandaag nog steeds slechts 16% van de totale energienood.
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:46
Huh? Ik dacht dat je net zei dat je qua opleiding en werkveld je bezighield met de energietransitie. Het was mij niet duidelijk dat je werkveld kernenergie was. Daar ben ik zoals het een goed GroenLinkser betaamt tegen en ik vind het ook nogal offtopic in de discussie over de klimaatcrisis voor Nederland. We weten allebei dat kernenergie in Nederland geen reële optie is of ooit gaat worden in de komende 15 jaar dus het heeft helemaal geen zin, die luchtfietserij. Veel belangrijker is dat we nu eindelijk gewoon de dingen gaan doen die wel bij wijze van spreken morgen al gerealiseerd kunnen zijn, in plaats van te blijven drammen over dat het anders moet of erger nog, tegenhouden dat het überhaupt gebeurt.bumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 15:03Dat is het nu al, en dat wordt nog (veel) meer, alleen dan niet voor NL of het gros van W-Europa. En dat is met dank aan het beleid waarbij verzameld groen (samen met andere fracties !) heel veel boter op het hoofd heeft.
Net zoals voor enorm veel andere zaken, gaat het Westen afhankelijk zijn van Azië voor de (weder)opbouw van de nucleaire capaciteiten.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 28 oktober 2022 om 15:52
Ik moest toevallig net voor GL het verkiezingsprogramma voor de PS lezen en daar stond geen woord in over biomassa hoor. Wel over wind, zon, geothermie, aquathermie, restwarmte en warmtenetten. Ik heb er gelijk maar even het landelijk programma op nageslagen en daar vond ik zelfs dat GL tegen biomassa is.bumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 14:14En dat is, like it or not, biomassa - dat je het als pellet of iets anders opstookt, het blijft vebrading van iets dat weliswaar terug groeit, maar dat doet op een veel trager tempo dan verbranding. Dat is en blijft iets waar GL voor is;
Zie hier:
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Je zit dus herhaaldelijk fake news te verspreiden.
Dus nu dat opgehelderd is zien we jullie stem in maart uiteraard van harte tegemoet!
Am Yisrael Chai!
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:00
Volgens het cbs zijn zon en wind groter dan biomassabumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 15:3835% van het huidige elektriciteitsverbruik is "hernieuwbaar" - van die 35% is slechts 28% wind/zon, 4% omgevingswarmte en 2% aardwarmte, de resterende 66% is biomassa en de groei over de voorbije 5 jaar (verdubbeling) is ook in grote mate op biomassa toe te wijzen. Dat helpt dus niet. Echt hernieuwbaar is dus goed voor net geen 12% van de elektriciteit (waarbij je negeert dat hernieuwbare bronnen in NL niet stuurbaar zijn).
En dan komt de elektrificatie van de maatschappij om de hoek kijken. Elektriciteit is vandaag nog steeds slechts 16% van de totale energienood.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/10 ... jard%20kWh.
Door elektrificatie zal t idd nog sneller moeten
Zwetser
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:08
En dat is dus dogmatisch gezwam. Maak jezelf dan ook niet wijs dat je begaan bent met klimaat(crisis) en milieu, als je blind tegen oplossingen gaat ageren en even blind pro non-oplossingen gaat pleiten.fashionvictim schreef: ↑28-10-2022 15:46Huh? Ik dacht dat je net zei dat je qua opleiding en werkveld je bezighield met de energietransitie. Het was mij niet duidelijk dat je werkveld kernenergie was. Daar ben ik zoals het een goed GroenLinkser betaamt tegen en ik vind het ook nogal offtopic in de discussie over de klimaatcrisis voor Nederland. We weten allebei dat kernenergie in Nederland geen reële optie is of ooit gaat worden in de komende 15 jaar dus het heeft helemaal geen zin, die luchtfietserij. Veel belangrijker is dat we nu eindelijk gewoon de dingen gaan doen die wel bij wijze van spreken morgen al gerealiseerd kunnen zijn, in plaats van te blijven drammen over dat het anders moet of erger nog, tegenhouden dat het überhaupt gebeurt.
Maar het brengt ons wel naadloos terug bij de reden waarom een stem voor GL geen stem pro klimaat of milieu is
.
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:13
Sterker nog: Met extensivering en schaalverkleining kunnen er zelfs méér boerenbedrijven bestaan. De meeste boerenbedrijven die de laatste decennia verdwenen zijn, zijn door schaalvergroting verdwenen.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:14
https://www.energieinnederland.nl/feite ... incijfers/Student201 schreef: ↑28-10-2022 16:00Volgens het cbs zijn zon en wind groter dan biomassa
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/10 ... jard%20kWh.
Door elektrificatie zal t idd nog sneller moeten
Op basis van cijfers van, jawel, CBS, maar dan voor je volledige energiestroom
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:17
Bij bosbouw wordt elk jaar ongeveer 1/30e gekapt en herplant. Het bos blijft dan intact. Na 30 jaar is een boom volgroeid en neemt netto geen CO2 meer op. In theorie kan biomassa dus klimaatneutraal. In de praktijk wordt er nu meer gekapt én wordt het hout via vervuilende schepen vervoerd.bumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 14:14En dat is, like it or not, biomassa - dat je het als pellet of iets anders opstookt, het blijft vebrading van iets dat weliswaar terug groeit, maar dat doet op een veel trager tempo dan verbranding. Dat is en blijft iets waar GL voor is; niet bepaald gezond en dat plaats de rest van jouw post mbt de positie van "milieuwetenschappers" ook in perspectief.
En jawel, gegeven opleiding en werkzaamheid, weet ik veel beter dan GL en menig milieuwetenschapper waar nucleair voor staat, wat de energie-uitdagingen zijn en wat meerdere andere opwekkingsvormen daarin kunnen betekenen, maar dat lijkt me voor mezelf al niet bepaald een argument dus beats me waarom jij denkt dat vanuit jouw positie uberhaupt tegen me te kunnen gebruiken.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:17
Ja dit. Veel van die boeren waren zo naïef om vóór die megabedrijven actie te voeren en dus eigenlijk tegen zichzelf.
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:18
Dit is volgens mij inderdaad het grootste probleem. Het is een wat zweverige mening, geef ik meteen toe, maar Corona was volgens mij een poging van moeder natuur om een groot deel van de mensen uit te roeien.Zenmomentje schreef: ↑28-10-2022 15:29Het echte probleem wordt ook door de activisten mijns inziens te weinig vermeld. Dat is de bevolkingsgroei. En daarmee bedoel ik niet in Nederland, maar op de wereld. Zolang de wereldbevolking blijft groeien gaat niets ons klimaat redden.
De aarde de was er gebaat bij geweest als dit gelukt was.
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:22
Amsterdam... Om maar één stad te noemen. Wie zit daar ook alweer mee in het bestuur?fashionvictim schreef: ↑28-10-2022 15:52Ik moest toevallig net voor GL het verkiezingsprogramma voor de PS lezen en daar stond geen woord in over biomassa hoor. Wel over wind, zon, geothermie, aquathermie, restwarmte en warmtenetten. Ik heb er gelijk maar even het landelijk programma op nageslagen en daar vond ik zelfs dat GL tegen biomassa is.
Zie hier:
https://groenlinks.nl/standpunten/klimaat/biomassa
Je zit dus herhaaldelijk fake news te verspreiden.
Dus nu dat opgehelderd is zien we jullie stem in maart uiteraard van harte tegemoet!
En zo zijn er nog.
Tot zover fake news
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:39
Corona heeft een veel te lage mortaliteit. De Pest maaide 1/3 van de bevolking van Europa en Azië weg. De laatste pandemie waarbij de bevolking überhaupt daalde was de Cholera in de jaren 1840.Wickedwitch schreef: ↑28-10-2022 16:18Dit is volgens mij inderdaad het grootste probleem. Het is een wat zweverige mening, geef ik meteen toe, maar Corona was volgens mij een poging van moeder natuur om een groot deel van de mensen uit te roeien.
De aarde de was er gebaat bij geweest als dit gelukt was.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:42
Ik denk niet dat moeder natuur als doel heeft ons uit te roeien, wel dat de bevolkingsgroei virussen tot gevolg kan hebben die dat kunnen doen (of het aantal mensen enorm verminderen). Of er komt (is al) een tekort aan drinkwater, of er komen misoogsten en voedseltekorten met (nog meer) oorlog tot gevolg, of andere gevolgen die ik niet kan verzinnen, maar dat het misgaat als er maar meer mensen blijven komen is een feit.Wickedwitch schreef: ↑28-10-2022 16:18Dit is volgens mij inderdaad het grootste probleem. Het is een wat zweverige mening, geef ik meteen toe, maar Corona was volgens mij een poging van moeder natuur om een groot deel van de mensen uit te roeien.
De aarde de was er gebaat bij geweest als dit gelukt was.
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:46
Misschien kun je in volzinnen schrijven in plaats van in losse woorden, want ik heb geen idee wat je nu zegt of bedoelt. Bovendien vind ik je toon echt enorm onaangenaam dus misschien moeten we dit gesprek maar stoppen.bumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 16:22Amsterdam... Om maar één stad te noemen. Wie zit daar ook alweer mee in het bestuur?
En zo zijn er nog.
Tot zover fake news
Am Yisrael Chai!
vrijdag 28 oktober 2022 om 16:50
Ik ben inderdaad geen klimaatactivist en pretendeer dat ook niet te zijn. Ik vind klimaatactivisten ook niet bepaald de sympathiekste, gezelligste, of meest pragmatische mensen en ik hou ook al van kunst, dus dat is ook niet echt een match.bumblebijtje schreef: ↑28-10-2022 16:08En dat is dus dogmatisch gezwam. Maak jezelf dan ook niet wijs dat je begaan bent met klimaat(crisis) en milieu, als je blind tegen oplossingen gaat ageren en even blind pro non-oplossingen gaat pleiten.
Maar het brengt ons wel naadloos terug bij de reden waarom een stem voor GL geen stem pro klimaat of milieu is
Voor zover ik weet gaan zaken als geothermie, aquathermie, zonnevelden en windmolens in de komende jaren gewoon uitgevoerd worden en me dunkt dat dat meer zoden aan de dijk zet voor het klimaat dan op internet anonieme wildvreemden uitschelden omdat ze geen kernreactor in hun achtertuin willen. Ik doe in ieder geval iets.
Am Yisrael Chai!
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
