Actueel
alle pijlers
Plea Bargain, een idee voor Nederland?
woensdag 7 oktober 2020 om 18:52
Na het volgen van de zaak Verstappen
Net als velen heb ik de zaak Nicky Verstappen gevolgd en als ik dan de moeder hoor die al 22 jaar vragen en geen antwoorden heeft breekt mijn hart.
Hierbij komt nog dat het bewijs tegen Jos B "mager" is en de mogelijkheid bestaat dat het onvoldoende is en hij vrij komt.
Ik weet dat er in de VS een oplossing is voor dit soort complexe gevallen waar er wel bewijs is maar twijfelachtig of het voldoende is bij de rechter.
Dit heet: Plea Bargain
https://en.wikipedia.org/wiki/Plea_bargain
Het OM (dus niet de rechters) sluiten een deal met de verdachte die dan in ruil voor strafvermindering volledige openheid van zaken moet geven.
Concreet in de zaak Verstappen zou de officier van Justitie dan tegen Jos B kunnen zeggen, je krijgt 5 jaar gevangenisstraf als je het complete verhaal verteld.
Uiteraard moet het verhaal controleerbaar zijn.
Uiteraard kan een verdachte er voor kiezen het voor de rechter te laten komen met de kans op 20 jaar of vrijspraak (dat weet je niet)
Wat is jullie mening hierover?
Mijn mening is:
Als het onduidelijk is of er voldoende bewijs is lijkt me het een prima "breekijzer" de nabestaanden de antwoorden waar ze al jaren op wachten en geen kans dat de rechters op zuiver juridische gronden een verdachte laten gaan.
Uiteraard zullen er wel glasheldere - Nederlandse - regels aangemaakt moeten worden omdat het rechtssysteem in de VS iets anders werkt.
Net als velen heb ik de zaak Nicky Verstappen gevolgd en als ik dan de moeder hoor die al 22 jaar vragen en geen antwoorden heeft breekt mijn hart.
Hierbij komt nog dat het bewijs tegen Jos B "mager" is en de mogelijkheid bestaat dat het onvoldoende is en hij vrij komt.
Ik weet dat er in de VS een oplossing is voor dit soort complexe gevallen waar er wel bewijs is maar twijfelachtig of het voldoende is bij de rechter.
Dit heet: Plea Bargain
https://en.wikipedia.org/wiki/Plea_bargain
Het OM (dus niet de rechters) sluiten een deal met de verdachte die dan in ruil voor strafvermindering volledige openheid van zaken moet geven.
Concreet in de zaak Verstappen zou de officier van Justitie dan tegen Jos B kunnen zeggen, je krijgt 5 jaar gevangenisstraf als je het complete verhaal verteld.
Uiteraard moet het verhaal controleerbaar zijn.
Uiteraard kan een verdachte er voor kiezen het voor de rechter te laten komen met de kans op 20 jaar of vrijspraak (dat weet je niet)
Wat is jullie mening hierover?
Mijn mening is:
Als het onduidelijk is of er voldoende bewijs is lijkt me het een prima "breekijzer" de nabestaanden de antwoorden waar ze al jaren op wachten en geen kans dat de rechters op zuiver juridische gronden een verdachte laten gaan.
Uiteraard zullen er wel glasheldere - Nederlandse - regels aangemaakt moeten worden omdat het rechtssysteem in de VS iets anders werkt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 8 oktober 2020 om 22:34
Hetvrijewoord schreef: ↑08-10-2020 21:11Nee, omdat het een slecht systeem is, is het slecht het had ook uit België kunnen komen.
Was het ook kut.
Lees je eens in hoe dat systeem werkt en welk effect het heeft.
Het is maar net of je de voorstanders leest of de tegenstanders.
Net als bij kroongetuigen, ligt er net aan wie je spreekt of het wel of geen goed idee is.
En ja je zal er zorgvuldig mee om moeten gaan en inderdaad er kleven nadelen aan maar het kan een aanvulling zijn op, niet een vervanging van.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 9 oktober 2020 om 02:55
Je verkoopt zaken als waarheid die dat volgens mij helemaal niet zijn. Er worden goede tegenargumenten aangedragen en dan zeg je " je moet toch iets". Volgens mij hoeft er helemaal niets.hollebollegijs schreef: ↑07-10-2020 23:48Zal inderdaad niet in alle gevallen eenvoudig zijn.
Maar we zitten nu eenmaal in een tijd dat de advocaten steeds vaker adviseren geen of een ontkennende verklaring af te leggen, je moet toch iets.
...
vrijdag 9 oktober 2020 om 09:23
Quaintrelle schreef: ↑09-10-2020 02:55Je verkoopt zaken als waarheid die dat volgens mij helemaal niet zijn. Er worden goede tegenargumenten aangedragen en dan zeg je " je moet toch iets". Volgens mij hoeft er helemaal niets.
Natuurlijk hoeft er niets.
Daarom heb ik ook een dik vraagteken in de OP gezet.
Wat ik bedoel met "je moet toch iets" is dat het in sommige gevallen een aanvulling kan zijn op wat we al hebben in Nederland.
Tegen het gebruik van kroongetuigen was ook veel weerstand maar is er nu ook.
Overigens vind ik de tegenargumenten zeer valide.
Er zit inderdaad een gevaar in dat verbaal zwakke verdachten - met een luie advocaat - zich laten afbluffen, een deal krijgen en de echte dader wegkomt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 9 oktober 2020 om 19:27
Een aanvulling of alternatief moet minstens even goed of beter zijn als wat er nu al is, zeker op dit vlak.hollebollegijs schreef: ↑09-10-2020 09:23Natuurlijk hoeft er niets.
Daarom heb ik ook een dik vraagteken in de OP gezet.
Wat ik bedoel met "je moet toch iets" is dat het in sommige gevallen een aanvulling kan zijn op wat we al hebben in Nederland.
Tegen het gebruik van kroongetuigen was ook veel weerstand maar is er nu ook.
Overigens vind ik de tegenargumenten zeer valide.
Er zit inderdaad een gevaar in dat verbaal zwakke verdachten - met een luie advocaat - zich laten afbluffen, een deal krijgen en de echte dader wegkomt.
Ondanks alle haken en ogen aan het huidige straf(proces)recht is dat bij deze optie niet het geval.
Dat neemt niet weg dat andere voorstellen wel een goede aanvulling zouden kunnen zijn en dat over alles gepraat kan worden.
vrijdag 9 oktober 2020 om 21:41
Juist bij zaken waarin het bewijs mager is, moet je geen deal willen maar juist het oordeel van een professionele, onafhankelijke rechter. Het doel is namelijk waarheidsvinding en door in zaken waarin het bewijs dun is een deal aan te bieden loop je een onacceptabel risico dat onschuldige mensen bekennen en jaren vast komen te zitten.hollebollegijs schreef: ↑07-10-2020 19:27Dat kan een nadeel zijn.
Het blijft een afweging.
Ik neem als voorbeeld de ouders Verstappen die bij een deal wel antwoorden krijgen en nu (vermoedelijk) nooit.
Het OM moet het ook alleen maar inzetten bij "mager" bewijs, niet als de zaak rond is.
zaterdag 10 oktober 2020 om 07:19
Pamotole schreef: ↑09-10-2020 21:41Juist bij zaken waarin het bewijs mager is, moet je geen deal willen maar juist het oordeel van een professionele, onafhankelijke rechter. Het doel is namelijk waarheidsvinding en door in zaken waarin het bewijs dun is een deal aan te bieden loop je een onacceptabel risico dat onschuldige mensen bekennen en jaren vast komen te zitten.
Daarom schreef ik ook, die bekentenis zal minimaal ondersteunt moeten worden met - door de verdachte aangedragen - ondersteunend bewijs.
Anders krijg je inderdaad bekennen om er vanaf te zijn.
Dus hij of zij zal dan - bijvoorbeeld - aan moeten wijzen waar het lichaam ligt (als dat er nog niet is) of het moordwapen.
Het moet gaan om echte daderkennis.
Een deal is natuurlijk alleen interessant in zaken waar de nabestaanden met veel vragen zitten en het bewijs heel mager.
Kijk naar de moord op Henk Peters
https://www.omroepgelderland.nl/nieuws/ ... t-Henk-wel
Dader veroordeeld maar lichaam nog steeds weg.
Een zwijgende verdachte (inmiddels dus veroordeeld)
Met een deal had je misschien kunnen zorgen dat het lichaam terug naar de - inmiddels overleden - moeder was gegaan.
Maar nogmaals, er zitten absoluut nadelen aan het systeem.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 10 oktober 2020 om 18:05
Maar waarom zou je dat als verdachte doen? Zonder lijk, moordwapen etc is de kans op een veroordeling zo klein dat je wel dan heel dom bent om hun het bewijs te geven om je op te sluiten terwijl je anders vrijgesproken zou zijnhollebollegijs schreef: ↑10-10-2020 07:19Daarom schreef ik ook, die bekentenis zal minimaal ondersteunt moeten worden met - door de verdachte aangedragen - ondersteunend bewijs.
Anders krijg je inderdaad bekennen om er vanaf te zijn.
Dus hij of zij zal dan - bijvoorbeeld - aan moeten wijzen waar het lichaam ligt (als dat er nog niet is) of het moordwapen.
Het moet gaan om echte daderkennis.
Een deal is natuurlijk alleen interessant in zaken waar de nabestaanden met veel vragen zitten en het bewijs heel mager.
zaterdag 10 oktober 2020 om 18:40
Dat is altijd de gok.
Frans J. gokte er ook op, geen lijk, geen bewijs maar kreeg 18 jaar.
https://www.nu.nl/binnenland/2802743/ac ... -lijk.html
Is zelfs een boek over verschenen.
Daar was overigens meer bewijs dan tegen Jos B.
Een deal sluit het OM (in de VS) natuurlijk altijd als het voor beide partijen twijfelachtig is wat de uitslag wordt.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 12 oktober 2020 om 07:49
Wat zou een controleerbaar motief kunnen zijn als daar op een eerder moment geen bewijs voor gevonden is? En hoe groot acht jij de kans dat waarheidsvinding na een bekentenis plaatvindt?
Een verhaal waarmee de nabestaanden hun verdriet kunnen verwerken is niet het doel van de rechtspraak en niet de taak van het OM. Hiermee ontneem je toch een deel van het recht dat iedereen in Nederland recht heeft op een oordeel van de rechter. (Onschuldige) verdachten worden banggemaakt dat ze door gebruik te maken van dit recht, zwaarder worden gestraft.
In het ergste geval krijgt iemand voor moord 5 jaar opgelegd en geen 18 jaar. Of 10 jaar zonder tbs ipv met tbs. Zijn wij als maatschappij daarbij gebaat?
Ik vind het een heel slecht idee.
Een verhaal waarmee de nabestaanden hun verdriet kunnen verwerken is niet het doel van de rechtspraak en niet de taak van het OM. Hiermee ontneem je toch een deel van het recht dat iedereen in Nederland recht heeft op een oordeel van de rechter. (Onschuldige) verdachten worden banggemaakt dat ze door gebruik te maken van dit recht, zwaarder worden gestraft.
In het ergste geval krijgt iemand voor moord 5 jaar opgelegd en geen 18 jaar. Of 10 jaar zonder tbs ipv met tbs. Zijn wij als maatschappij daarbij gebaat?
Ik vind het een heel slecht idee.
maandag 12 oktober 2020 om 07:55
maandag 12 oktober 2020 om 18:55
Yeauheauheau schreef: ↑12-10-2020 07:55Neen, ten eerste zullen er onschuldige mensen zijn die bekennen een crimineel feit te hebben gepleegd vanwege de druk/angst/what ever en de straffen liggen in Nederland significant lager dan in de USA wat inhoudt dat de celstraf zo kort is dat de crimineel snel weer gezellig op straat staat.
Het alternatief is dat mensen bij gebrek aan bewijs vrijkomen en nooit antwoorden gaan geven.
Een deal bied je aan in een zaak met magere bewijzen waar het OM toch rekening moet houden met vrijspraak wegens onvoldoende bewijs.
Het OM zal geen deal aanbieden als het bewijs ruim voorhanden is.
Het is of een deal of een gang naar de rechter.
Het is NIET een deal of een veroordeling want dat is onzeker.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 12 oktober 2020 om 18:57
Voor kroongetuigen geld zoiets ook ( die krijgen ook een deal)
Je zal het OM moeten overtuigen dat je betrokken was bij de zaak en niks uit je duim zuigt.
Kijk naar de kroongetuige bij de moord op Cees van Hout die heeft aangewezen waar het moordwapen in de sloot verdwenen was en dat is daar ook gevonden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 30 november 2020 om 12:19
Ik heb - na het zien van deze documentaire - mij mening over een deal herzien.
https://www.2doc.nl/documentaires/serie ... moord.html
Het gaat niet eens over een echte deal maar het rechercheteam zegt tegen een - slecht Nederlandse sprekende - verdachte "als je niet bekend draai je op voor de moord" als je een verklaring aflegt vervolgen we je als getuige.
De man legt - in paniek - een totaal verzonnen verklaring af waarop 8 mannen veroordeeld worden.
Het gaat om deze moord
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arnhemse_villamoord
https://www.2doc.nl/documentaires/serie ... moord.html
Het gaat niet eens over een echte deal maar het rechercheteam zegt tegen een - slecht Nederlandse sprekende - verdachte "als je niet bekend draai je op voor de moord" als je een verklaring aflegt vervolgen we je als getuige.
De man legt - in paniek - een totaal verzonnen verklaring af waarop 8 mannen veroordeeld worden.
Het gaat om deze moord
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arnhemse_villamoord
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
