Actueel
alle pijlers
Pro life zorgverzekeringen
woensdag 10 november 2021 om 21:22
Pro life zorgverzekeringen is een zorgverzekeraar waar zwangere vrouwen een abortus alleen vergoed krijgen als hun leven in gevaar is, lees ik net in een krantenartikel over de antiabortusbeweging. Het bedrijf is een dochteronderneming van Zilveren Kruis. Nou ben ik daar niet verzekerd, maar als dat wel zo was, zocht ik onmiddellijk een andere verzekeraar. Wat beweegt een bedrijf om een pro-life dochteronderneming op te zetten?
woensdag 10 november 2021 om 22:00
De verzekering bestaat al jaren. Er wordt alleen ophef over gemaakt.
Je hoeft jezelf er niet te verzekeren, dus waarom al die ophef? De klanten willen niet mee betalen aan zaken waar ze uit principle mee oneens zijn. Dat mag.
Daarnaast bestaat er wettenlijke bescherming voor het ongeboren leven en tegenstanders van abortus vinden dit recht belangrijker dan het recht van zelfbeschikking van de moeder. Voorstanders vinden het recht van de moeder belangrijker.
"Recht hebben op" is een bijzonder difuse kwestie en er zijn maar weinig die weten hoe dit echt in elkaar steekt. Je kan wel bewaren dat iemand recht heeft op ( bijv een abortus) en een ander geen recht zou moeten hebben op ( bijv niet betalen voor wat in haar ogen onrecht is). Maar daar is geen wettenlijke onderbouwing voor en de vraag is of daar wel een morele onderbouwing voor is.
Je hoeft jezelf er niet te verzekeren, dus waarom al die ophef? De klanten willen niet mee betalen aan zaken waar ze uit principle mee oneens zijn. Dat mag.
Daarnaast bestaat er wettenlijke bescherming voor het ongeboren leven en tegenstanders van abortus vinden dit recht belangrijker dan het recht van zelfbeschikking van de moeder. Voorstanders vinden het recht van de moeder belangrijker.
"Recht hebben op" is een bijzonder difuse kwestie en er zijn maar weinig die weten hoe dit echt in elkaar steekt. Je kan wel bewaren dat iemand recht heeft op ( bijv een abortus) en een ander geen recht zou moeten hebben op ( bijv niet betalen voor wat in haar ogen onrecht is). Maar daar is geen wettenlijke onderbouwing voor en de vraag is of daar wel een morele onderbouwing voor is.
woensdag 10 november 2021 om 22:03
“Al die ophef”? Bedoel je deze kleine 30 posts op een forum? Dat forum is bedoeld voor discussiesthruuske schreef: ↑10-11-2021 22:00De verzekering bestaat al jaren. Er wordt alleen ophef over gemaakt.
Je hoeft jezelf er niet te verzekeren, dus waarom al die ophef? De klanten willen niet mee betalen aan zaken waar ze uit principle mee oneens zijn. Dat mag.
Daarnaast bestaat er wettenlijke bescherming voor het ongeboren leven en tegenstanders van abortus vinden dit recht belangrijker dan het recht van zelfbeschikking van de moeder. Voorstanders vinden het recht van de moeder belangrijker.
"Recht hebben op" is een bijzonder difuse kwestie en er zijn maar weinig die weten hoe dit echt in elkaar steekt. Je kan wel bewaren dat iemand recht heeft op ( bijv een abortus) en een ander geen recht zou moeten hebben op ( bijv niet betalen voor wat in haar ogen onrecht is). Maar daar is geen wettenlijke onderbouwing voor en de vraag is of daar wel een morele onderbouwing voor is.
woensdag 10 november 2021 om 22:12
Omdat bijvoorbeeld kinderen of partners in een afhankelijke positie er wel door in hun wettelijke vrijheden worden beperkt.thruuske schreef: ↑10-11-2021 22:00De verzekering bestaat al jaren. Er wordt alleen ophef over gemaakt.
Je hoeft jezelf er niet te verzekeren, dus waarom al die ophef? De klanten willen niet mee betalen aan zaken waar ze uit principle mee oneens zijn. Dat mag.
Daarnaast bestaat er wettenlijke bescherming voor het ongeboren leven en tegenstanders van abortus vinden dit recht belangrijker dan het recht van zelfbeschikking van de moeder. Voorstanders vinden het recht van de moeder belangrijker.
"Recht hebben op" is een bijzonder difuse kwestie en er zijn maar weinig die weten hoe dit echt in elkaar steekt. Je kan wel bewaren dat iemand recht heeft op ( bijv een abortus) en een ander geen recht zou moeten hebben op ( bijv niet betalen voor wat in haar ogen onrecht is). Maar daar is geen wettenlijke onderbouwing voor en de vraag is of daar wel een morele onderbouwing voor is.
woensdag 10 november 2021 om 22:16
Ik vind het mal dat in de week van het leven ophef komt over een verzekering waar ik nog nooit van gehoord had en die naadloos aansluit bij die spotjes waar zoveel klachten over zijn.
Wel mooi dat we dit zo in een week weer gehad hebben.
En nog mooier dat ik bij de Menzis zat&zit.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
woensdag 10 november 2021 om 22:16
.
woensdag 10 november 2021 om 22:20
Je mag het van mij reuze eng vinden. Maar een “ontwikkeling”? Dit bestaat al tientallen jaren. Al ver voor de invoering van het huidige zorgstelsel bestonden dit soort uitzonderingen. Er zijn (ivm geloofsredenen) wel meer uitzonderingen in verzekeringsland waar jij waarschijnlijk nog nooit van gehoord hebt
Maar wat mij dan weer verbaast, is dat mensen hier zo verbaasd over zijn. De SGP en de CU hebben samen 600.000 stemmen getrokken bij de laatste verkiezingen. Het is niet bepaald een marginaal groepje in Staphorst of zo.
woensdag 10 november 2021 om 22:24
Dat we een basisverzekering hebben die voor iedereen gelijk is en voor iedereen toegankelijk vind ik een heel belangrijk principe. Van deze uitzondering vind ik dus ook wat, ja.havermout1 schreef: ↑10-11-2021 22:16Als je het er niet mee eens bent zoek je toch een andere verzekering?
Als het wordt aangeboden dan is er blijkbaar vraag naar. Lekker tolerant weer. Vrijheid voor mijn maar niet voor dein.
Niemand verplicht niemand om die specifieke polis te kiezen.
woensdag 10 november 2021 om 22:26
Tenzij je als vrouw in bepaalde sociale kring onder sociale druk voor deze polis "kiest". En daarom is dit toch eng.havermout1 schreef: ↑10-11-2021 22:16Als je het er niet mee eens bent zoek je toch een andere verzekering?
Als het wordt aangeboden dan is er blijkbaar vraag naar. Lekker tolerant weer. Vrijheid voor mijn maar niet voor dein
Niemand verplicht niemand om die specifieke polis te kiezen.
Je hoort de vogels weer, je ruikt de regen nog
woensdag 10 november 2021 om 22:39
Ah ik wist niet dat het de week van het leven was.. ik kijk nauwelijks tv maar zo steek je wel nog iets op van forummenfeow schreef: ↑10-11-2021 22:16Ik vind het mal dat in de week van het leven ophef komt over een verzekering waar ik nog nooit van gehoord had en die naadloos aansluit bij die spotjes waar zoveel klachten over zijn.
Wel mooi dat we dit zo in een week weer gehad hebben.
En nog mooier dat ik bij de Menzis zat&zit.
woensdag 10 november 2021 om 23:11
De ‘ophef’ gaat er juist over dat één groep met een bepaald principe wel een bepaalde verzekering kan nemen gebaseerd op dat principe en een verzekeraar daar brood in ziet maar dat een andere groep die een conflicterend principe heeft dan weer intolerant wordt genoemd als ze die specifieke verzekeraar opzeggen en dus effectief boycotten.havermout1 schreef: ↑10-11-2021 22:16Als je het er niet mee eens bent zoek je toch een andere verzekering?
Als het wordt aangeboden dan is er blijkbaar vraag naar. Lekker tolerant weer. Vrijheid voor mijn maar niet voor dein
Niemand verplicht niemand om die specifieke polis te kiezen.
Schijnbaar kan die verzekeraar dat niet dragen, als er teveel klanten bedanken voor hun product en stellingname. Dan is dat ineens ‘onvrijheid’. Die mensen moeten maar tegen hun principes in klant blijven om die ‘tolerante vrijheid’ mogelijk te maken. Die moeten zich maar laten vastspijkeren op dat zilveren kruis.
Nee heb je, ja kun je krijgen
woensdag 10 november 2021 om 23:15
Wat hebben wij hier nou te maken met de zorgpolissen die andere kiezen?
Deze dochteronderneming bestaat al vele jaren en dat is niet omdat ze 4 of 5 klanten klanten konden trekken. Vraag en aanbod.
Dat er wellicht vrouwen zijn die onder sociale druk voor deze polis kiezen (of het wordt zo voor ze besloten) die zul je er vast bij hebben.
Net zoals er ongetwijfeld vrouwen zijn die onder sociale druk een hoofddoek dragen, of vrouwen zich zwaar gereformeerd moeten kleden + de verplichte kerkgang met hoofddeksel op.
Dit is precies waar Erica Meiland ook de fout inging. Voor anderen bepalen dat ze geen vrije wil hebben. Dat ze hooguit 'denken' dat ze dit hebben.
woensdag 10 november 2021 om 23:19
Zie je het verschil niet tussen kiezen voor een hoed/hoofddoek/lange rok of kiezen voor al dan geen abortus? Bijzonder.Pindakaasjes schreef: ↑10-11-2021 23:15Wat hebben wij hier nou te maken met de zorgpolissen die andere kiezen?
Deze dochteronderneming bestaat al vele jaren en dat is niet omdat ze 4 of 5 klanten klanten konden trekken. Vraag en aanbod.
Dat er wellicht vrouwen zijn die onder sociale druk voor deze polis kiezen (of het wordt zo voor ze besloten) die zul je er vast bij hebben.
Net zoals er ongetwijfeld vrouwen zijn die onder sociale druk een hoofddoek dragen, of vrouwen zich zwaar gereformeerd moeten kleden + de verplichte kerkgang met hoofddeksel op.
Dit is precies waar Erica Meiland ook de fout inging. Voor anderen bepalen dat ze geen vrije wil hebben. Dat ze hooguit 'denken' dat ze dit hebben.
woensdag 10 november 2021 om 23:24
Er bestaan ook vrouwen die bewust voor deze verzekering kiezen, het is niet allemaal één groot bolwerk van mannelijke onderdrukking.
Net als dat er vrouwen zijn die graag een hoofddoek dragen, etc.
Ik denk zelfs (maar misschien ben ik naïef) dat er meer vrouwen zijn die vanuit eigen wil voor zoiets kiezen (de verzekering althans) dan vrouwen die zich erin gedwongen voelen.
Net als dat er vrouwen zijn die graag een hoofddoek dragen, etc.
Ik denk zelfs (maar misschien ben ik naïef) dat er meer vrouwen zijn die vanuit eigen wil voor zoiets kiezen (de verzekering althans) dan vrouwen die zich erin gedwongen voelen.
minik wijzigde dit bericht op 10-11-2021 23:25
Reden: Toevoeging
Reden: Toevoeging
30.93% gewijzigd
