Actueel
alle pijlers
"Akkoord" recessiemaatregelen bereikt
dinsdag 24 maart 2009 om 18:26
Nou, ze zijn er uit hoor in Den Haag. Afgelopen nacht na drie weken zijn de onderhandelaars eruit.
Vooralsnog lijkt het erop dat er geen enkele maatregel is genomen waar een der partijen het bij voorbaat mee oneens was.
Geen aanpassing van de hypotheekrente aftrek (ook niet boven een miljoen!) geen aanpassing AWBZ, kinderbijslag inkomensafhankelijk, niks.
Wat dan wel?
De vliegtax gaat eraan "om de concurrentiepositie van Schiphol veilig te stellen" en verder wordt er gesproken over bezuinigingsmaatregelen na 2011. Deze zijn afhankelijk van de snelheid van economische groei (nieuwe verkiezingen nietwaar) en er wordt nog steeds gesproken over een verhoging van de AOW leeftijd.
Wat een slappe hap zeg, moet je daar 3 weken voor in een vergaderzaal zitten?
We polderen ons echt te pletter hier in Nederland, nu moeten de sociale partners nog geinformeerd (lees: gepolderd) worden en dan worden de fracties ingelicht, en daarna worden wij als burger met de gratie gods ook geinformeerd.... tjongejonge. Uiteindelijk is ieder akkoord door deze partners een soort waterig net niks akkoord....
Vooralsnog lijkt het erop dat er geen enkele maatregel is genomen waar een der partijen het bij voorbaat mee oneens was.
Geen aanpassing van de hypotheekrente aftrek (ook niet boven een miljoen!) geen aanpassing AWBZ, kinderbijslag inkomensafhankelijk, niks.
Wat dan wel?
De vliegtax gaat eraan "om de concurrentiepositie van Schiphol veilig te stellen" en verder wordt er gesproken over bezuinigingsmaatregelen na 2011. Deze zijn afhankelijk van de snelheid van economische groei (nieuwe verkiezingen nietwaar) en er wordt nog steeds gesproken over een verhoging van de AOW leeftijd.
Wat een slappe hap zeg, moet je daar 3 weken voor in een vergaderzaal zitten?
We polderen ons echt te pletter hier in Nederland, nu moeten de sociale partners nog geinformeerd (lees: gepolderd) worden en dan worden de fracties ingelicht, en daarna worden wij als burger met de gratie gods ook geinformeerd.... tjongejonge. Uiteindelijk is ieder akkoord door deze partners een soort waterig net niks akkoord....
zondag 29 maart 2009 om 20:45
quote:IlikeFormentera schreef op 29 maart 2009 @ 18:39:
Nee jaap, zo makkelijk kom je hier niet mee weg.(..)
Je geeft alleen maar meningen, sommigen verpakt als vragen, en 'verbouwt' ondertussen wat ik zeg om het beter aan te laten sluiten bij je vooringenomen standpunten.
Wat Taleb heeft te zeggen sluit naadloos aan bij wat ik zeg. Ik vrees alleen dat het weinig zin heeft daarover in discussie te gaan met jou, omdat je kennelijk niet bekend bent met zijn werk. Los daarvan zal het weinigen hier op het forum boeien wat ik daarover te zeggen heb.
Aanmatigend is jouw oordeel over de zittende regering, die overigens ook mijn steun niet heeft. Bij jou heb ik niet de indruk dat je niet begrijpt hoe de parlementaire democratie werkt, en waarom het zoveel beter is dan het systeem dat in de VS wordt gehanteerd. Jouw dédain komt voort vanuit een cynische behoefte anderen om de tuin te leiden. Jij gelooft helemaal niet in democratie. Het is je een gruwel!
Mocht je op enig moment toch de moed hebben om Taleb te lezen, dan zal je leren dat 'bewijzen' in de zin die jij verlangt irrelevant zijn voor wie de toekomst wil leren kennen. 99% van de economen en 'forecasters' zagen de huidige crisis niet aankomen. Ontkenden hem zelfs toen we er middenin zaten. Uit onderzoek is gebleken dat dit geen verrassing zou moeten zijn. Onderzoek van Philip Tetlock terzake toonde aan dat de juistheid van predicties omtrent toekomstige ontwikkelingen omgekeerd evenredig is met de reputatie van de 'expert'.
Dit alles neemt niet weg dat ons politieke systeem, zoals we dat in ons land hebben ingericht, leidt tot 'koehandel' in een regering die door een coalitie wordt gevormd. (En kom mij alsjeblieft niet aan boord met je boekenwijsheid over de rol van de informateur, of het gegeven dat een presidentiële kandidaat in de VS afgewezen kan worden door de 'volksvertegenwoordiging').
Die 'koehandel' zorgt ervoor dat er tenminste nog énige discussie is voordat iets beleid wordt. Dat kun je in de VS (en vele andere Westerse landen) wel schudden!
Bovendien biedt het partijen in ons land de unieke kans om hun kandidatuur voor de volgende regering te stellen door BETERE plannen te presenteren dan de zittende regering. Maar omdat de oppositie het vooral moeilijk heeft met elkaar, is het daar 'even' niet van gekomen. Grootste economische crisis in mensenheugenis. Maar de debatten gaan over een reisverbod voor Wilders naar het VK, de vervolging van Wilders door Justitie, en een omgevallen olifant in een dierentuin. Jij mag dat allemaal kunnen plaatsen als een goede prioriteitstelling. Ik vind het een BREVET VAN ONVERMOGEN. Inderdaad met hoofdletters en dik gedrukt.
Nee jaap, zo makkelijk kom je hier niet mee weg.(..)
Je geeft alleen maar meningen, sommigen verpakt als vragen, en 'verbouwt' ondertussen wat ik zeg om het beter aan te laten sluiten bij je vooringenomen standpunten.
Wat Taleb heeft te zeggen sluit naadloos aan bij wat ik zeg. Ik vrees alleen dat het weinig zin heeft daarover in discussie te gaan met jou, omdat je kennelijk niet bekend bent met zijn werk. Los daarvan zal het weinigen hier op het forum boeien wat ik daarover te zeggen heb.
Aanmatigend is jouw oordeel over de zittende regering, die overigens ook mijn steun niet heeft. Bij jou heb ik niet de indruk dat je niet begrijpt hoe de parlementaire democratie werkt, en waarom het zoveel beter is dan het systeem dat in de VS wordt gehanteerd. Jouw dédain komt voort vanuit een cynische behoefte anderen om de tuin te leiden. Jij gelooft helemaal niet in democratie. Het is je een gruwel!
Mocht je op enig moment toch de moed hebben om Taleb te lezen, dan zal je leren dat 'bewijzen' in de zin die jij verlangt irrelevant zijn voor wie de toekomst wil leren kennen. 99% van de economen en 'forecasters' zagen de huidige crisis niet aankomen. Ontkenden hem zelfs toen we er middenin zaten. Uit onderzoek is gebleken dat dit geen verrassing zou moeten zijn. Onderzoek van Philip Tetlock terzake toonde aan dat de juistheid van predicties omtrent toekomstige ontwikkelingen omgekeerd evenredig is met de reputatie van de 'expert'.
Dit alles neemt niet weg dat ons politieke systeem, zoals we dat in ons land hebben ingericht, leidt tot 'koehandel' in een regering die door een coalitie wordt gevormd. (En kom mij alsjeblieft niet aan boord met je boekenwijsheid over de rol van de informateur, of het gegeven dat een presidentiële kandidaat in de VS afgewezen kan worden door de 'volksvertegenwoordiging').
Die 'koehandel' zorgt ervoor dat er tenminste nog énige discussie is voordat iets beleid wordt. Dat kun je in de VS (en vele andere Westerse landen) wel schudden!
Bovendien biedt het partijen in ons land de unieke kans om hun kandidatuur voor de volgende regering te stellen door BETERE plannen te presenteren dan de zittende regering. Maar omdat de oppositie het vooral moeilijk heeft met elkaar, is het daar 'even' niet van gekomen. Grootste economische crisis in mensenheugenis. Maar de debatten gaan over een reisverbod voor Wilders naar het VK, de vervolging van Wilders door Justitie, en een omgevallen olifant in een dierentuin. Jij mag dat allemaal kunnen plaatsen als een goede prioriteitstelling. Ik vind het een BREVET VAN ONVERMOGEN. Inderdaad met hoofdletters en dik gedrukt.
zondag 29 maart 2009 om 20:45
Jaap,quote:Dhelia schreef op 28 maart 2009 @ 18:49:
Pardon??? Hebben we het wel over hetzelfde? De ruimte voor aanpassingen was "buitengewoon beperkt" aldus Van Geel. Vreemde opvatting van volop, heb je dan...Ik houd er niet zo van als ik genegeerd word . Tenzij dat is omdat ik gelijk heb en je dat niet wilt toegeven. Maar dan hoor ik dat liever gewoon. Bovenstaand citaat van mij was in reactie op jouw opmerking
Het parlement krijgt volop de gelegenheid om de plannen te wijzigen of af te schieten. .
Hebben we het wel over hetzelfde, was de vraag.
Pardon??? Hebben we het wel over hetzelfde? De ruimte voor aanpassingen was "buitengewoon beperkt" aldus Van Geel. Vreemde opvatting van volop, heb je dan...Ik houd er niet zo van als ik genegeerd word . Tenzij dat is omdat ik gelijk heb en je dat niet wilt toegeven. Maar dan hoor ik dat liever gewoon. Bovenstaand citaat van mij was in reactie op jouw opmerking
Het parlement krijgt volop de gelegenheid om de plannen te wijzigen of af te schieten. .
Hebben we het wel over hetzelfde, was de vraag.
zondag 29 maart 2009 om 21:50
quote:Dhelia schreef op 29 maart 2009 @ 20:45:
Ik houd er niet zo van als ik genegeerd word . Tenzij dat is omdat ik gelijk heb en je dat niet wilt toegeven. Maar dan hoor ik dat liever gewoon. Bovenstaand citaat van mij was in reactie op jouw opmerking
Het parlement krijgt volop de gelegenheid om de plannen te wijzigen of af te schieten. .
Hebben we het wel over hetzelfde, was de vraag.Ja, dan hebben we het over hetzelfde. En dat had ik al gezegd. Als je vervolgens hebt gevolgd wat ik daarna schreef over de manier waarop dit zou moeten gebeuren, en op welke manier dat zeker NIET moet gebeuren, alsof het een grabbelton is met voor elk wat wils, waar de samenhang volledig in ontbreekt, dan heb ik je ook nog eens volop in de gelegenheid gesteld die stellingname van mij te weerleggen of er je eigen stellingname tegenover te zetten.
Ook hier lijkt het er op dat de keuze meer wordt ingegeven door een onrealistische kijk op wat 'Democratische besluitvorming' nou precies inhoudt.
Ik houd er niet zo van als ik genegeerd word . Tenzij dat is omdat ik gelijk heb en je dat niet wilt toegeven. Maar dan hoor ik dat liever gewoon. Bovenstaand citaat van mij was in reactie op jouw opmerking
Het parlement krijgt volop de gelegenheid om de plannen te wijzigen of af te schieten. .
Hebben we het wel over hetzelfde, was de vraag.Ja, dan hebben we het over hetzelfde. En dat had ik al gezegd. Als je vervolgens hebt gevolgd wat ik daarna schreef over de manier waarop dit zou moeten gebeuren, en op welke manier dat zeker NIET moet gebeuren, alsof het een grabbelton is met voor elk wat wils, waar de samenhang volledig in ontbreekt, dan heb ik je ook nog eens volop in de gelegenheid gesteld die stellingname van mij te weerleggen of er je eigen stellingname tegenover te zetten.
Ook hier lijkt het er op dat de keuze meer wordt ingegeven door een onrealistische kijk op wat 'Democratische besluitvorming' nou precies inhoudt.
zondag 29 maart 2009 om 21:58
Jaap, ga je nou nog uitleggen hoe je 'de ruimte om te wijzigen is er volop' rijmt met 'de ruimte om te wijzigen is buitengewoon beperkt'? Je hoeft niet erg politiek en/of verbaal onderlegd te zijn om te snappen dat die beide stellingen flagrant met elkaar in tegenspraak zijn. Dan kan je wel een betoog gaan houden over grabbeltonnen en onrealisme, maar dan praat je om de hete brij heen. Die is namelijk: er ís geen ruimte. Laat staan volop.
zondag 29 maart 2009 om 22:12
@ ILF
Opnieuw een aanval op de persoon, omdat je weet dat je fout zit.
Als we onze recente 'track-records' even naast elkaar leggen waar het voorspellingen betreft, zie ik iets in de economische sfeer waar je er naast zat; ik zie iets over de onmogelijkheid voor een Amerikaanse president om het roer om te gooien (volgens jou) waar je er naast zat; ik zie iets over Israëlische verkiezingen waar je de plank missloeg............
En ik put mij niet uit om je in een pover licht te plaatsen. Maar je opmerking over die zwakke eerstejaars student is natuurlijk wel de genadeslag, in dit verband. Ik citeer Taleb:
'[This] study exposed an expert problem: there was no difference in results whether one had a PhD or an undergraduate degree".
Als ik voorspellingen doe over een toekomstige ontwikkeling, dan doe ik die in de context van alternatieven. De crisis die ik aan zag komen was geen 'must'. maar dan moest er wel iets gedaan worden. Obama zou niet noodzakelijk allerlei aspecten waar we toen over discussieerden radicaal anders invullen, maar het zou mij niet verbazen. De verkiezingen in Israël zouden niet per definitie een rechts-extreme regering voortbrengen, maar die kans was groot. En als het zou gebeuren, dan had dat hoogstwaarschijnlijk bepaalde consequenties die buitengewoon slecht voor Israël zouden zijn.
Wilders gaat de komende verkiezingen niet vanzelfsprekend winnen, maar als dat gebeurt, én hij vindt andere partijen bereid om hem te steunen als premier, dan zijn we nog niet jarig in dit land!
Opnieuw een aanval op de persoon, omdat je weet dat je fout zit.
Als we onze recente 'track-records' even naast elkaar leggen waar het voorspellingen betreft, zie ik iets in de economische sfeer waar je er naast zat; ik zie iets over de onmogelijkheid voor een Amerikaanse president om het roer om te gooien (volgens jou) waar je er naast zat; ik zie iets over Israëlische verkiezingen waar je de plank missloeg............
En ik put mij niet uit om je in een pover licht te plaatsen. Maar je opmerking over die zwakke eerstejaars student is natuurlijk wel de genadeslag, in dit verband. Ik citeer Taleb:
'[This] study exposed an expert problem: there was no difference in results whether one had a PhD or an undergraduate degree".
Als ik voorspellingen doe over een toekomstige ontwikkeling, dan doe ik die in de context van alternatieven. De crisis die ik aan zag komen was geen 'must'. maar dan moest er wel iets gedaan worden. Obama zou niet noodzakelijk allerlei aspecten waar we toen over discussieerden radicaal anders invullen, maar het zou mij niet verbazen. De verkiezingen in Israël zouden niet per definitie een rechts-extreme regering voortbrengen, maar die kans was groot. En als het zou gebeuren, dan had dat hoogstwaarschijnlijk bepaalde consequenties die buitengewoon slecht voor Israël zouden zijn.
Wilders gaat de komende verkiezingen niet vanzelfsprekend winnen, maar als dat gebeurt, én hij vindt andere partijen bereid om hem te steunen als premier, dan zijn we nog niet jarig in dit land!
maandag 30 maart 2009 om 12:25
quote:Dhelia schreef op 29 maart 2009 @ 21:58:
Jaap, ga je nou nog uitleggen hoe je 'de ruimte om te wijzigen is er volop' rijmt met 'de ruimte om te wijzigen is buitengewoon beperkt'? Je hoeft niet erg politiek en/of verbaal onderlegd te zijn om te snappen dat die beide stellingen flagrant met elkaar in tegenspraak zijn. Dan kan je wel een betoog gaan houden over grabbeltonnen en onrealisme, maar dan praat je om de hete brij heen. Die is namelijk: er ís geen ruimte. Laat staan volop.
Het is maar hoe je 'ruimte' uitlegt. Het debat geeft de oppositie volop gelegenheid de kamerleden van de regeringspartijen, en de regering zelf, te overtuigen. Ze kunnen daartoe alles uit de kast trekken wat hen aan argumenten en technieken ten dienste staat.
Kamerleden die denken dat ze naar hartelust mee mogen praten over de punten en komma's in het plan dat de regering, in nauwe samenwerking met sociale partners en betrokken partijen na weken onderhandelen heeft opgesteld, die moeten zeker niet aarzelen hun schoolgeld terug te gaan halen.
Zoals ik al zei, stond het elke oppositiepartij in die weken waarin er over dat regeringsplan werd onderhandeld, volkomen vrij om met dezelfde sociale partners en eigen specialisten een alternatief en (in hun ogen) beter plan te komen. Het zou interessant geweest zijn om te zien hoe de discussie in de Tweede Kamer zich had ontwikkeld als SP en GL (om maar twee belangrijke oppositiepartijen te noemen) een plan op tafel hadden gelegd om het hele sociale stelsel te vervangen door een systeem dat uitgaat van een 'basisloon' dat iedere burger krijgt van de overheid, met daar bovenop het inkomen uit arbeid, waarbij de contracten voor de beloning van arbeid opnieuw moeten worden onderhandeld in dit licht, evenals het belastingsysteem, dat tegelijk ontdaan zou kunnen worden van regelingen en uitzonderingsbepalingen die daar in de loop der jaren door de politiek in zijn ingebracht.
Zo'n alternatief zou zat discussie losmaken, als het tevens duidelijk zou worden gemaakt op welke wijze de 'scherpe kanten' (zoals het massa-ontslag onder ambtenaren) in goede banen zou kunnen worden geleid, terwijl duidelijk zou zijn dat invoering van een dergelijke alternatief antwoord op de crisis ons land op termijn alleen maar voordeel op zou kunnen leveren, en de kosten voor de burger dramatisch omlaag zou brengen.
Begrijp mij goed: Ik zeg niet dat dit plan het enige plan was dat kans van slagen zou hebben gehad het regeringsplan naar de kroon te steken. (En in deze ruwe vorm was dat ook niet het geval geweest, vermoedelijk). Ik leg dit alleen maar neer als voorbeeld.
Je kunt niet met 150 kamerleden regeren. Dat het steeds meer die kant opgaat illustreert juist zo scherp het flagrante gebrek aan diepgang onder politici en beleidsmakers. Iedereen en alles dringt zich op aan de 'middengroepen', op jacht naar stemmen en macht. De waan van de dag regeert. Politici willen om het hardst 'realist' zijn, en zoeken massaal hun toevlucht tot rekenmeesters die op universiteiten en hogescholen zijn 'geknipt en geschoren'. Lui die bij het opstellen van hun predicties vooral naar elkaar kijken. Die academische eenheidsworst is een blok aan ons been.
Jaap, ga je nou nog uitleggen hoe je 'de ruimte om te wijzigen is er volop' rijmt met 'de ruimte om te wijzigen is buitengewoon beperkt'? Je hoeft niet erg politiek en/of verbaal onderlegd te zijn om te snappen dat die beide stellingen flagrant met elkaar in tegenspraak zijn. Dan kan je wel een betoog gaan houden over grabbeltonnen en onrealisme, maar dan praat je om de hete brij heen. Die is namelijk: er ís geen ruimte. Laat staan volop.
Het is maar hoe je 'ruimte' uitlegt. Het debat geeft de oppositie volop gelegenheid de kamerleden van de regeringspartijen, en de regering zelf, te overtuigen. Ze kunnen daartoe alles uit de kast trekken wat hen aan argumenten en technieken ten dienste staat.
Kamerleden die denken dat ze naar hartelust mee mogen praten over de punten en komma's in het plan dat de regering, in nauwe samenwerking met sociale partners en betrokken partijen na weken onderhandelen heeft opgesteld, die moeten zeker niet aarzelen hun schoolgeld terug te gaan halen.
Zoals ik al zei, stond het elke oppositiepartij in die weken waarin er over dat regeringsplan werd onderhandeld, volkomen vrij om met dezelfde sociale partners en eigen specialisten een alternatief en (in hun ogen) beter plan te komen. Het zou interessant geweest zijn om te zien hoe de discussie in de Tweede Kamer zich had ontwikkeld als SP en GL (om maar twee belangrijke oppositiepartijen te noemen) een plan op tafel hadden gelegd om het hele sociale stelsel te vervangen door een systeem dat uitgaat van een 'basisloon' dat iedere burger krijgt van de overheid, met daar bovenop het inkomen uit arbeid, waarbij de contracten voor de beloning van arbeid opnieuw moeten worden onderhandeld in dit licht, evenals het belastingsysteem, dat tegelijk ontdaan zou kunnen worden van regelingen en uitzonderingsbepalingen die daar in de loop der jaren door de politiek in zijn ingebracht.
Zo'n alternatief zou zat discussie losmaken, als het tevens duidelijk zou worden gemaakt op welke wijze de 'scherpe kanten' (zoals het massa-ontslag onder ambtenaren) in goede banen zou kunnen worden geleid, terwijl duidelijk zou zijn dat invoering van een dergelijke alternatief antwoord op de crisis ons land op termijn alleen maar voordeel op zou kunnen leveren, en de kosten voor de burger dramatisch omlaag zou brengen.
Begrijp mij goed: Ik zeg niet dat dit plan het enige plan was dat kans van slagen zou hebben gehad het regeringsplan naar de kroon te steken. (En in deze ruwe vorm was dat ook niet het geval geweest, vermoedelijk). Ik leg dit alleen maar neer als voorbeeld.
Je kunt niet met 150 kamerleden regeren. Dat het steeds meer die kant opgaat illustreert juist zo scherp het flagrante gebrek aan diepgang onder politici en beleidsmakers. Iedereen en alles dringt zich op aan de 'middengroepen', op jacht naar stemmen en macht. De waan van de dag regeert. Politici willen om het hardst 'realist' zijn, en zoeken massaal hun toevlucht tot rekenmeesters die op universiteiten en hogescholen zijn 'geknipt en geschoren'. Lui die bij het opstellen van hun predicties vooral naar elkaar kijken. Die academische eenheidsworst is een blok aan ons been.
maandag 30 maart 2009 om 12:33
@ ILF
Wie er, aan het eind van de rit, gevangen blijkt te zitten, dat zullen we nog wel zien. Ik heb mijn schaapjes op het droge, en kan het mij nu, meer dan ooit, veroorloven 'out of the box' te denken. Daar is bij jou kennelijk geen sprake van. Maar, en dat is het trieste, je neemt dus ook niet de moeite om je eigendunk te toetsen aan wat je in het verleden stellig hebt beweert. En dat maakt je kwetsbaar, en intellectueel futiel.
Wie er, aan het eind van de rit, gevangen blijkt te zitten, dat zullen we nog wel zien. Ik heb mijn schaapjes op het droge, en kan het mij nu, meer dan ooit, veroorloven 'out of the box' te denken. Daar is bij jou kennelijk geen sprake van. Maar, en dat is het trieste, je neemt dus ook niet de moeite om je eigendunk te toetsen aan wat je in het verleden stellig hebt beweert. En dat maakt je kwetsbaar, en intellectueel futiel.
maandag 30 maart 2009 om 18:52
quote:IlikeFormentera schreef op 30 maart 2009 @ 16:39:
Je bedoelt eigenlijk te zeggen dat je domweg gelukkig bent in Lutjebroek in je doorzon-vinexwoning met je zuurverdiende aow! Ga toch krassen.....
Weer iemand die meent dat je niet meetelt als je in 'Lutjebroek' woont, en/of in een 'vinex-woning', en/of moet rondkomen van een AOW-uitkering. Merkwaardige waarden en normen houden sommigen er toch op na.
Voor jou hoop ik dat je niet, op enig moment in de nabije toekomst, beschaamd aan deze woorden terug moet denken, omdat het lot jou minder gunstig heeft bedeeld, ondanks je pretenties en huidige status. Dat soort 'rijkdom' is namelijk nogal aan inflatie onderhevig in dit tijdsgewricht.
Je bedoelt eigenlijk te zeggen dat je domweg gelukkig bent in Lutjebroek in je doorzon-vinexwoning met je zuurverdiende aow! Ga toch krassen.....
Weer iemand die meent dat je niet meetelt als je in 'Lutjebroek' woont, en/of in een 'vinex-woning', en/of moet rondkomen van een AOW-uitkering. Merkwaardige waarden en normen houden sommigen er toch op na.
Voor jou hoop ik dat je niet, op enig moment in de nabije toekomst, beschaamd aan deze woorden terug moet denken, omdat het lot jou minder gunstig heeft bedeeld, ondanks je pretenties en huidige status. Dat soort 'rijkdom' is namelijk nogal aan inflatie onderhevig in dit tijdsgewricht.
maandag 30 maart 2009 om 19:43
quote:jaap schreef op 30 maart 2009 @ 12:25:
[...]
Het is maar hoe je 'ruimte' uitlegt.
Wrong again, Jaap. Het gaat er niet om hoe je 'ruimte' uitlegt, het gaat erom hoe je 'volop' en 'uiterst beperkt' uitlegt. Volop kan nooit uiterst beperkt zijn, dus of Van Geel heeft de Kamer foutief geïnformeerd of jij zit ernaast. Wat zal 't meest waarschijnlijk zijn, denk je?quote:Kamerleden die denken dat ze naar hartelust mee mogen praten over de punten en komma's in het plan dat de regering, in nauwe samenwerking met sociale partners en betrokken partijen na weken onderhandelen heeft opgesteld, die moeten zeker niet aarzelen hun schoolgeld terug te gaan halen.Aha, dus all Kamerleden are equal but some are more equal than others? Oftewel: waarom mogen sommige Kamerleden wel meepraten en anderen niet?
[...]
Het is maar hoe je 'ruimte' uitlegt.
Wrong again, Jaap. Het gaat er niet om hoe je 'ruimte' uitlegt, het gaat erom hoe je 'volop' en 'uiterst beperkt' uitlegt. Volop kan nooit uiterst beperkt zijn, dus of Van Geel heeft de Kamer foutief geïnformeerd of jij zit ernaast. Wat zal 't meest waarschijnlijk zijn, denk je?quote:Kamerleden die denken dat ze naar hartelust mee mogen praten over de punten en komma's in het plan dat de regering, in nauwe samenwerking met sociale partners en betrokken partijen na weken onderhandelen heeft opgesteld, die moeten zeker niet aarzelen hun schoolgeld terug te gaan halen.Aha, dus all Kamerleden are equal but some are more equal than others? Oftewel: waarom mogen sommige Kamerleden wel meepraten en anderen niet?
maandag 30 maart 2009 om 20:27
quote:Dhelia schreef op 30 maart 2009 @ 19:43:
Wrong again, Jaap. Het gaat er niet om hoe je 'ruimte' uitlegt, het gaat erom hoe je 'volop' en 'uiterst beperkt' uitlegt. Volop kan nooit uiterst beperkt zijn, dus of Van Geel heeft de Kamer foutief geïnformeerd of jij zit ernaast. Wat zal 't meest waarschijnlijk zijn, denk je?
'Geïnformeerd'? Denk even na voor je iets schrijft. Van Geel informeerde de Tweede Kamer helemaal niet toen hij dit stelde.
Je blijft dogmatisch vasthouden aan je vooringenomen standpunt. Van Geel had gelijk dat hij meende dat de regering een plan had waar in de Tweede Kamer een meerderheid voor was, waarbij de punten niet onderhandelbaar waren voor de regering, die het plan indiende.
Dit beperkte in geen enkel opzicht de ruimte van de Tweede Kamer om met een beter plan te komen en dat in stemming te brengen, of (zwaktebod) het te laten bij het bekritiseren van de plannen zelf zonder iets te hebben dat beter is. In plaats daarvan gingen ze collectief lopen janken over het feit dat ze geen 'inspraak' hadden gehad bij het tot stand komen van de regeringsplannen. Nee! Dan moet je toetreden tot de regering, sukkels! En dan doen ze stuk voor stuk hetzelfde. Kijk maar naar de colleges waar die partijen zitting in hebben. Ik krijg steeds méér een hekel aan dat populistische gewauwel en dat kinderachtige gejank.
Bij SP en GL flirt men sinds de formatie met regeringsmacht, en is men als de dood om iets te doen wat dat in gevaar zou kunnen brengen. En de PVV flirt met het Volk louter en alleen uit opportunistische motieven, omdat het de macht voor zichzelf wil en men weet dat men dan het Volk naar de Bek moet praten.
Bij de VVD zijn ze de weg totaal kwijt.
Alleen een eenzame Alexander Pechtold doet het redelijk, maar die kan ook geen ijzer met handen breken, en heeft de hete adem van de spijtoptanten binnen D'66 in zijn nek, die de partij meteen weer richting regeringsmacht sturen als D'66 groeit zoals verwacht.
Dat gegeil met het 'centrum van de macht' maakt van die Tweede Kamer een kippenhok. Eén grote 'applausmachine' voor de grootste populist van het zooitje, de xenofobe ex-ambtenaar, ex-katholieke, kleingeestige Wilders die met steun van het zwaar verlieslatende Telegraafconcern alles op alles zet om het volk op te zwepen in een richting waar we als bv Nederland nog behóórlijk spijt van krijgen. Of hij nou gaat winnen of niet tijdens de volgende verkiezingen.
Wrong again, Jaap. Het gaat er niet om hoe je 'ruimte' uitlegt, het gaat erom hoe je 'volop' en 'uiterst beperkt' uitlegt. Volop kan nooit uiterst beperkt zijn, dus of Van Geel heeft de Kamer foutief geïnformeerd of jij zit ernaast. Wat zal 't meest waarschijnlijk zijn, denk je?
'Geïnformeerd'? Denk even na voor je iets schrijft. Van Geel informeerde de Tweede Kamer helemaal niet toen hij dit stelde.
Je blijft dogmatisch vasthouden aan je vooringenomen standpunt. Van Geel had gelijk dat hij meende dat de regering een plan had waar in de Tweede Kamer een meerderheid voor was, waarbij de punten niet onderhandelbaar waren voor de regering, die het plan indiende.
Dit beperkte in geen enkel opzicht de ruimte van de Tweede Kamer om met een beter plan te komen en dat in stemming te brengen, of (zwaktebod) het te laten bij het bekritiseren van de plannen zelf zonder iets te hebben dat beter is. In plaats daarvan gingen ze collectief lopen janken over het feit dat ze geen 'inspraak' hadden gehad bij het tot stand komen van de regeringsplannen. Nee! Dan moet je toetreden tot de regering, sukkels! En dan doen ze stuk voor stuk hetzelfde. Kijk maar naar de colleges waar die partijen zitting in hebben. Ik krijg steeds méér een hekel aan dat populistische gewauwel en dat kinderachtige gejank.
Bij SP en GL flirt men sinds de formatie met regeringsmacht, en is men als de dood om iets te doen wat dat in gevaar zou kunnen brengen. En de PVV flirt met het Volk louter en alleen uit opportunistische motieven, omdat het de macht voor zichzelf wil en men weet dat men dan het Volk naar de Bek moet praten.
Bij de VVD zijn ze de weg totaal kwijt.
Alleen een eenzame Alexander Pechtold doet het redelijk, maar die kan ook geen ijzer met handen breken, en heeft de hete adem van de spijtoptanten binnen D'66 in zijn nek, die de partij meteen weer richting regeringsmacht sturen als D'66 groeit zoals verwacht.
Dat gegeil met het 'centrum van de macht' maakt van die Tweede Kamer een kippenhok. Eén grote 'applausmachine' voor de grootste populist van het zooitje, de xenofobe ex-ambtenaar, ex-katholieke, kleingeestige Wilders die met steun van het zwaar verlieslatende Telegraafconcern alles op alles zet om het volk op te zwepen in een richting waar we als bv Nederland nog behóórlijk spijt van krijgen. Of hij nou gaat winnen of niet tijdens de volgende verkiezingen.
maandag 30 maart 2009 om 20:31
quote:jaap schreef op 30 maart 2009 @ 20:27:
[...]
'Geïnformeerd'? Denk even na voor je iets schrijft. Van Geel informeerde de Tweede Kamer helemaal niet toen hij dit stelde.
Oh? Hoe noem jij het dan als jij iets, wat jij al wel weet maar de ander nog niet, vertelt aan die ander omdat het belangrijk is voor die ander om te weten? Ik noem dat die ander informeren (maar ja, ik heb kennelijk een afwijkend taalbegrip, ik noem volop ook iets volkomen anders dan uiterst beperkt...)
Nog een reactie op de vraag waarom sommige Kamerleden more equal zijn, of blijf je oreren?
[...]
'Geïnformeerd'? Denk even na voor je iets schrijft. Van Geel informeerde de Tweede Kamer helemaal niet toen hij dit stelde.
Oh? Hoe noem jij het dan als jij iets, wat jij al wel weet maar de ander nog niet, vertelt aan die ander omdat het belangrijk is voor die ander om te weten? Ik noem dat die ander informeren (maar ja, ik heb kennelijk een afwijkend taalbegrip, ik noem volop ook iets volkomen anders dan uiterst beperkt...)
Nog een reactie op de vraag waarom sommige Kamerleden more equal zijn, of blijf je oreren?
maandag 30 maart 2009 om 21:20
quote:Dhelia schreef op 30 maart 2009 @ 20:31:
[...]
Oh? Hoe noem jij het dan als jij iets, wat jij al wel weet maar de ander nog niet, vertelt aan die ander omdat het belangrijk is voor die ander om te weten? Ik noem dat die ander informeren (maar ja, ik heb kennelijk een afwijkend taalbegrip, ik noem volop ook iets volkomen anders dan uiterst beperkt...)
Nog een reactie op de vraag waarom sommige Kamerleden more equal zijn, of blijf je oreren?
'More equal'? Oreren? Ik probeer je met argumenten te overtuigen. Maar je zit vast in je perceptie.
Als de fractievoorzitter van één van de drie fracties die de regering steunen stelt dat er weinig tot geen ruimte is voor de oppositie om de plannen van de regering te wijzigen, dan spreekt hij namens zijn fractie. De laatste keer dat ik het nakeek, had die fractie 41 zetels, en dat is op geen enkele manier genoeg om in de Tweede Kamer iets af te dwingen.
Dat de oppositie aan zo'n uitspraak gaat hangen alsof het Gods woord is, is louter en alleen om haar eigen totale gebrek aan inbreng te maskeren. En geloof mij, ik zou willen dat het anders was!
En nu ben ik er verder klaar mee, eerlijk gezegd. Als je Wilders wil steunen in zijn strijd, dan moet je vooral op deze weg voortgaan. Ik verlang terug naar een Tweede Kamer waar mensen met visie en een roeping in zaten, inplaats van door 'communicatie-deskundigen' gechaperonneerde populisten die louter voor de 'vorm' gaan.
[...]
Oh? Hoe noem jij het dan als jij iets, wat jij al wel weet maar de ander nog niet, vertelt aan die ander omdat het belangrijk is voor die ander om te weten? Ik noem dat die ander informeren (maar ja, ik heb kennelijk een afwijkend taalbegrip, ik noem volop ook iets volkomen anders dan uiterst beperkt...)
Nog een reactie op de vraag waarom sommige Kamerleden more equal zijn, of blijf je oreren?
'More equal'? Oreren? Ik probeer je met argumenten te overtuigen. Maar je zit vast in je perceptie.
Als de fractievoorzitter van één van de drie fracties die de regering steunen stelt dat er weinig tot geen ruimte is voor de oppositie om de plannen van de regering te wijzigen, dan spreekt hij namens zijn fractie. De laatste keer dat ik het nakeek, had die fractie 41 zetels, en dat is op geen enkele manier genoeg om in de Tweede Kamer iets af te dwingen.
Dat de oppositie aan zo'n uitspraak gaat hangen alsof het Gods woord is, is louter en alleen om haar eigen totale gebrek aan inbreng te maskeren. En geloof mij, ik zou willen dat het anders was!
En nu ben ik er verder klaar mee, eerlijk gezegd. Als je Wilders wil steunen in zijn strijd, dan moet je vooral op deze weg voortgaan. Ik verlang terug naar een Tweede Kamer waar mensen met visie en een roeping in zaten, inplaats van door 'communicatie-deskundigen' gechaperonneerde populisten die louter voor de 'vorm' gaan.
maandag 30 maart 2009 om 21:25
Mij met argumenten overtuigen gaat pas lukken op het moment dat je ook daadwerkelijk op mijn mening en opmerkingen ingaat. Dat doe je niet. Je grijpt iedere gelegenheid aan om jouw visie te oreren. Dus zolang je mijn mening niet rechtstreeks in de discussie betrekt, heb ik geen enkele aanleiding om die bij te stellen.
Jij hebt het over afdwingen, ik heb het enkel over informeren. Eén van de samenstellers van het akkoord meldt de buitenstaanders dat de ruimte voor wijzigingen uiterst beperkt is. Informeert die buitenstaanders daar dus over. Waar jij nu afdwingen vandaan haalt, mag joost weten.
En nogmaals: waarom zijn sommige Kamerleden more equal dan anderen?
Jij hebt het over afdwingen, ik heb het enkel over informeren. Eén van de samenstellers van het akkoord meldt de buitenstaanders dat de ruimte voor wijzigingen uiterst beperkt is. Informeert die buitenstaanders daar dus over. Waar jij nu afdwingen vandaan haalt, mag joost weten.
En nogmaals: waarom zijn sommige Kamerleden more equal dan anderen?
maandag 30 maart 2009 om 21:41
quote:Dhelia schreef op 30 maart 2009 @ 19:43:
(..)Aha, dus all Kamerleden are equal but some are more equal than others? Oftewel: waarom mogen sommige Kamerleden wel meepraten en anderen niet?
Toch nog maar even over dit populistische dogma, dan. Ik had al uitgelegd dat bij dit soort gecompliceerde plannen, waarbij vrijwel alle ministeries betrokken zijn, en de afspraken allemaal verband houden met elkaar, zodat je er niet één kunt wijzigen zonder dat het hele kaartenhuis in elkaar stort, en je opnieuw kunt beginnen, de inbreng van kamerleden op elk niveau als regel niet bijster groot is. Dit is 'voer voor specialisten'. Ook binnen de oppositiepartijen. Of zie jij die Graus iets verstandigs zeggen over de staat van onze nationale economie? En elke partij heeft zijn eigen legertje 'Grausen'.
Dit neemt nog steeds niet weg dat tijdens het debat in de Tweede Kamer een scherpe redenaar, met het juiste plan, 'gehakt' kan maken van de regeringsplannen, waarna die regeringspartijen met het schaamrood op de kaken moeten erkennen dat ze het een en ander aan mogelijkheden over het hoofd hebben gezien.
Maar de oppositie functioneert niet zo. Die gaat meesmuilend, en stemmingmakend bij P&W, of enig ander praatprogramma het Volk zitten opgeilen inplaats van hard te werken aan een alternatief. En op de Grote Dag, als de regering haar plan ontvouwd, vouwen zij hun partijprogramma open dat drie jaar geleden nog actueel was, maar inmiddels bij het 'oud papier' kan, en dan roepen ze iets als: 'Te weinig windmolens!; 'Wat moet dat met de Moslims!'; 'Wij willen minder staatsschuld!'; 'De onderklasse is weer de dupe.......!'
Voorspelbare 'soundbites' waaruit maar één ding blijkt: Ze hebben geen flauw benul, en zijn allang blij dat de regering met een plan komt. Als het werkt, dan blijft staan dat er 'te weinig transparantie' was. waardoor we de kans hebben gemist 800.000 windmolens te bouwen; de kans hebben gemist 800.000 Moslims het land uit te schoppen; de kans hebben gemist 800.000 rijke mensen nóg rijker te maken; 800.000 mensen uit de onderklasse aan een betere toekomst te helpen.............
Werkt het niet, dan duikelen ze straks over elkaar heen om de regering neer te sabelen, ook al kunnen we op geen enkele manier ooit weten wat zíj dan gedaan zouden hebben.
'Win-win' vanuit populistisch perspectief. Dus als je inzet op het winnen van stemmen, ongeacht of dat betekent dat het land eraan onderdoor gaat.
De Kamerleden zijn tijdens het debat gelijk. Maar dat houdt vooral in dat ze hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, en initiatieven moeten ontplooien.
(..)Aha, dus all Kamerleden are equal but some are more equal than others? Oftewel: waarom mogen sommige Kamerleden wel meepraten en anderen niet?
Toch nog maar even over dit populistische dogma, dan. Ik had al uitgelegd dat bij dit soort gecompliceerde plannen, waarbij vrijwel alle ministeries betrokken zijn, en de afspraken allemaal verband houden met elkaar, zodat je er niet één kunt wijzigen zonder dat het hele kaartenhuis in elkaar stort, en je opnieuw kunt beginnen, de inbreng van kamerleden op elk niveau als regel niet bijster groot is. Dit is 'voer voor specialisten'. Ook binnen de oppositiepartijen. Of zie jij die Graus iets verstandigs zeggen over de staat van onze nationale economie? En elke partij heeft zijn eigen legertje 'Grausen'.
Dit neemt nog steeds niet weg dat tijdens het debat in de Tweede Kamer een scherpe redenaar, met het juiste plan, 'gehakt' kan maken van de regeringsplannen, waarna die regeringspartijen met het schaamrood op de kaken moeten erkennen dat ze het een en ander aan mogelijkheden over het hoofd hebben gezien.
Maar de oppositie functioneert niet zo. Die gaat meesmuilend, en stemmingmakend bij P&W, of enig ander praatprogramma het Volk zitten opgeilen inplaats van hard te werken aan een alternatief. En op de Grote Dag, als de regering haar plan ontvouwd, vouwen zij hun partijprogramma open dat drie jaar geleden nog actueel was, maar inmiddels bij het 'oud papier' kan, en dan roepen ze iets als: 'Te weinig windmolens!; 'Wat moet dat met de Moslims!'; 'Wij willen minder staatsschuld!'; 'De onderklasse is weer de dupe.......!'
Voorspelbare 'soundbites' waaruit maar één ding blijkt: Ze hebben geen flauw benul, en zijn allang blij dat de regering met een plan komt. Als het werkt, dan blijft staan dat er 'te weinig transparantie' was. waardoor we de kans hebben gemist 800.000 windmolens te bouwen; de kans hebben gemist 800.000 Moslims het land uit te schoppen; de kans hebben gemist 800.000 rijke mensen nóg rijker te maken; 800.000 mensen uit de onderklasse aan een betere toekomst te helpen.............
Werkt het niet, dan duikelen ze straks over elkaar heen om de regering neer te sabelen, ook al kunnen we op geen enkele manier ooit weten wat zíj dan gedaan zouden hebben.
'Win-win' vanuit populistisch perspectief. Dus als je inzet op het winnen van stemmen, ongeacht of dat betekent dat het land eraan onderdoor gaat.
De Kamerleden zijn tijdens het debat gelijk. Maar dat houdt vooral in dat ze hun eigen verantwoordelijkheid moeten nemen, en initiatieven moeten ontplooien.
maandag 30 maart 2009 om 21:47
quote:Dhelia schreef op 30 maart 2009 @ 21:25:
Mij met argumenten overtuigen gaat pas lukken op het moment dat je ook daadwerkelijk op mijn mening en opmerkingen ingaat. Dat doe je niet. Je grijpt iedere gelegenheid aan om jouw visie te oreren. Dus zolang je mijn mening niet rechtstreeks in de discussie betrekt, heb ik geen enkele aanleiding om die bij te stellen.
Jij hebt het over afdwingen, ik heb het enkel over informeren. Eén van de samenstellers van het akkoord meldt de buitenstaanders dat de ruimte voor wijzigingen uiterst beperkt is. Informeert die buitenstaanders daar dus over. Waar jij nu afdwingen vandaan haalt, mag joost weten.
En nogmaals: waarom zijn sommige Kamerleden more equal dan anderen?
Dhelia, je hebt gelijk. Hij informeerde de Tweede Kamer. En na deze informatie tot zich te hebben genomen, begon de oppositie te huilen als verwende kinderen.
'Papa zegt dat we niet naar de speeltuin gaan! Boehoe!'
Mij met argumenten overtuigen gaat pas lukken op het moment dat je ook daadwerkelijk op mijn mening en opmerkingen ingaat. Dat doe je niet. Je grijpt iedere gelegenheid aan om jouw visie te oreren. Dus zolang je mijn mening niet rechtstreeks in de discussie betrekt, heb ik geen enkele aanleiding om die bij te stellen.
Jij hebt het over afdwingen, ik heb het enkel over informeren. Eén van de samenstellers van het akkoord meldt de buitenstaanders dat de ruimte voor wijzigingen uiterst beperkt is. Informeert die buitenstaanders daar dus over. Waar jij nu afdwingen vandaan haalt, mag joost weten.
En nogmaals: waarom zijn sommige Kamerleden more equal dan anderen?
Dhelia, je hebt gelijk. Hij informeerde de Tweede Kamer. En na deze informatie tot zich te hebben genomen, begon de oppositie te huilen als verwende kinderen.
'Papa zegt dat we niet naar de speeltuin gaan! Boehoe!'
dinsdag 31 maart 2009 om 10:08
quote:Dhelia schreef op 30 maart 2009 @ 22:03:
Dat je drie van de zestien 'vrijwel alle' noemt, is op zich wel consequent als je 'uiterst beperkt' 'volop' noemt. Dat moet ik je nageven.
Dat je 147 van de 150 Kamerleden Grausen noemt, wat minder.Dit is niet zinvol meer. Ik weet zeker dat de boodschap is overgekomen, maar om mij onbekende redenen wil je van geen wijken weten. Het zij zo.
Dat je drie van de zestien 'vrijwel alle' noemt, is op zich wel consequent als je 'uiterst beperkt' 'volop' noemt. Dat moet ik je nageven.
Dat je 147 van de 150 Kamerleden Grausen noemt, wat minder.Dit is niet zinvol meer. Ik weet zeker dat de boodschap is overgekomen, maar om mij onbekende redenen wil je van geen wijken weten. Het zij zo.
dinsdag 31 maart 2009 om 13:41
Van Teletekst:
■Eind volgend jaar is een op de tien mensen in de ontwikkelde economieën werkloos. Dat voorspelt de denktank van de geïndustrialiseerde landen, de OESO. Nu is de werkloosheid 5,6 procent.
De economie zal dit jaar met gemiddeld 4,3 procent krimpen. Volgend jaar volgt licht herstel, dan is de krimp nog 0,1 procent, verwacht de OESO. Voorwaarde is wel dat de financiële crisis dan moet zijn opgelost.
De OESO waarschuwt echter dat door de recessie de gezondheid van financiële instellingen verder achteruit dreigt te gaan." De troep op de financiële markten moet doortastend worden opgeruimd."
Tien procent werkloosheid, en daar zitten we dan voorlopig aan vast vanaf 2010. En dat is het gunstige scenario.
Voorwaarde is dat de 'troep' op de financiële markten moet zijn opgeruimd. En zonder dat erbij te vermelden, bedoelt de OESO dat overheden (de belastingbetaler) die onbetaalde rekeningen dient over te nemen en als 'Staatsschuld' op de balans dient te zetten. Want als er wordt afgerekend met degenen die de troep hebben veroorzaakt, diezelfde financiële instellingen en hun aandeelhouders, dan is er helemaal geen geld voor het economische herstel.
Een permanente werkloosheid van 10 procent zet druk op de lonen en uitkeringen. Daarnaast stijgt de belastingdruk hoe dan ook door al die 'troep' die nog moet worden afgerekend.
'Ombuigen' zal zeker moeten gebeuren, tenzij er zich een wonder voltrekt. Dat wordt een harde dobber voor de partijen die hun taak in de Volksvertegenwoordiging serieus nemen!
Daarnaast is de dreiging van een mega-inflatie in de VS (met name), door het bijdrukken van enorme hoeveelheden dollars, ook zeker nog niet van de baan.
■Eind volgend jaar is een op de tien mensen in de ontwikkelde economieën werkloos. Dat voorspelt de denktank van de geïndustrialiseerde landen, de OESO. Nu is de werkloosheid 5,6 procent.
De economie zal dit jaar met gemiddeld 4,3 procent krimpen. Volgend jaar volgt licht herstel, dan is de krimp nog 0,1 procent, verwacht de OESO. Voorwaarde is wel dat de financiële crisis dan moet zijn opgelost.
De OESO waarschuwt echter dat door de recessie de gezondheid van financiële instellingen verder achteruit dreigt te gaan." De troep op de financiële markten moet doortastend worden opgeruimd."
Tien procent werkloosheid, en daar zitten we dan voorlopig aan vast vanaf 2010. En dat is het gunstige scenario.
Voorwaarde is dat de 'troep' op de financiële markten moet zijn opgeruimd. En zonder dat erbij te vermelden, bedoelt de OESO dat overheden (de belastingbetaler) die onbetaalde rekeningen dient over te nemen en als 'Staatsschuld' op de balans dient te zetten. Want als er wordt afgerekend met degenen die de troep hebben veroorzaakt, diezelfde financiële instellingen en hun aandeelhouders, dan is er helemaal geen geld voor het economische herstel.
Een permanente werkloosheid van 10 procent zet druk op de lonen en uitkeringen. Daarnaast stijgt de belastingdruk hoe dan ook door al die 'troep' die nog moet worden afgerekend.
'Ombuigen' zal zeker moeten gebeuren, tenzij er zich een wonder voltrekt. Dat wordt een harde dobber voor de partijen die hun taak in de Volksvertegenwoordiging serieus nemen!
Daarnaast is de dreiging van een mega-inflatie in de VS (met name), door het bijdrukken van enorme hoeveelheden dollars, ook zeker nog niet van de baan.
dinsdag 31 maart 2009 om 19:39
quote:jaap schreef op 31 maart 2009 @ 10:08:
[...]
Dit is niet zinvol meer. Ik weet zeker dat de boodschap is overgekomen, maar om mij onbekende redenen wil je van geen wijken weten. Het zij zo.
Oh? Vertel eens, waaruit leid je af dat er een boodschap is overgekomen? Tenzij je van de school bent "als ik maar domweg blijf schreeuwen dan ziet men ooit wel in dat ik gelijk heb" (ik zie overeenkomsten met Wilders, overigens) zie ik namelijk niet in waaruit je zou mogen afleiden dat er een boodschap is overgekomen. Sterker: wat ís je boodschap überhaupt??
Voor zover je boodschap was dat de ruimte er 'volop' was, verwijs ik je naar Van Geel voor een uitleg van het verschil.
Voor zover je boodschap was dat Kamerleden niet mogen meeregeren, verwijs ik je naar de 3 die dat kennelijk wel mogen.
Voor zover je niet duidelijk is wat dualisme inhoudt, verwijs ik je naar het recente rapport "Vertrouwen en zelfvertrouwen" waarin de Kamer zelf de wens uitspreekt dualistischer te staan tegenover het kabinet. Maar ja, de eerder genoemde 3 zullen wel een dissenting opinion hebben.
Vooralsnog hang ik nog steeds het standpunt aan dat de 147 van de 150 Kamerleden buitenspel gezet zijn, dat er 3 wel "mee mochten regeren" en dat de ruimte om wijzigingen aan te brengen voor die 147 uiterst beperkt was, geheel conform de woorden van Van Geel.
[...]
Dit is niet zinvol meer. Ik weet zeker dat de boodschap is overgekomen, maar om mij onbekende redenen wil je van geen wijken weten. Het zij zo.
Oh? Vertel eens, waaruit leid je af dat er een boodschap is overgekomen? Tenzij je van de school bent "als ik maar domweg blijf schreeuwen dan ziet men ooit wel in dat ik gelijk heb" (ik zie overeenkomsten met Wilders, overigens) zie ik namelijk niet in waaruit je zou mogen afleiden dat er een boodschap is overgekomen. Sterker: wat ís je boodschap überhaupt??
Voor zover je boodschap was dat de ruimte er 'volop' was, verwijs ik je naar Van Geel voor een uitleg van het verschil.
Voor zover je boodschap was dat Kamerleden niet mogen meeregeren, verwijs ik je naar de 3 die dat kennelijk wel mogen.
Voor zover je niet duidelijk is wat dualisme inhoudt, verwijs ik je naar het recente rapport "Vertrouwen en zelfvertrouwen" waarin de Kamer zelf de wens uitspreekt dualistischer te staan tegenover het kabinet. Maar ja, de eerder genoemde 3 zullen wel een dissenting opinion hebben.
Vooralsnog hang ik nog steeds het standpunt aan dat de 147 van de 150 Kamerleden buitenspel gezet zijn, dat er 3 wel "mee mochten regeren" en dat de ruimte om wijzigingen aan te brengen voor die 147 uiterst beperkt was, geheel conform de woorden van Van Geel.
woensdag 1 april 2009 om 12:15
quote:Dhelia schreef op 31 maart 2009 @ 19:39:
(..)geheel conform de woorden van Van Geel.
Dat komt dan omdat je van Geel macht toedicht die hij formeel niet heeft. Het zal wel te maken hebben met je onderbewustzijn of zoiets. Een post-paternalistische inslag, waardoor je mensen die het zich veroorloven om een wens uit te spreken alsof het een vaststaand feit betreft op een voetstuk plaatst.
Pappa van Geel had blijkbaar gelijk dat de Tweede Kamer niet naar de speeltuin ging, omdat de oppositie zich als verwende kinderen opstelde, en niet uitging van eigen kracht. Ze gaven er de voorkeur aan om te jengelen, te huilen en boos weg te lopen. Zonder zich te realiseren dat van Geel helemaal geen 'pappa' is.
En misschien moet je zelf even nakijken wat dualisme inhoudt, voor je mij de les gaat lezen. In eerste aanleg betekent het dat twee grondbeginselen naast of tegenover elkaar staan. Dat kan dus beide kanten op. De term 'oppositie' duidt op 'tegenover' elkaar. En wellicht dat de oppositie daar dan eens lering uit zou moeten trekken, en haar eigen koers zou moeten varen, inplaats van gezapig achterover te leunen tot hen iets gevraagd wordt?
Staatkundig betekent het (voor ons land specifiek) dat het parlement de regering 'controleert'. Daarvoor is het slechts nodig dat de regering de Tweede Kamer volledig informeert, waarna de Tweede Kamer mag stemmen over de voorstellen zoals die er liggen, waarbij die dienen te voldoen aan de eisen van hetgeen in de wet is vastgelegd met betrekking tot het bestuur.
Inplaats van interessant klinkende rapporten vol duur jargon dat van alles kan betekenen uit te brengen, is het wellicht beter als de Volksvertegenwoordiging zich met de burger bezig ging houden. Dat navelstaren hebben ze nu lang genoeg gedaan.
(..)geheel conform de woorden van Van Geel.
Dat komt dan omdat je van Geel macht toedicht die hij formeel niet heeft. Het zal wel te maken hebben met je onderbewustzijn of zoiets. Een post-paternalistische inslag, waardoor je mensen die het zich veroorloven om een wens uit te spreken alsof het een vaststaand feit betreft op een voetstuk plaatst.
Pappa van Geel had blijkbaar gelijk dat de Tweede Kamer niet naar de speeltuin ging, omdat de oppositie zich als verwende kinderen opstelde, en niet uitging van eigen kracht. Ze gaven er de voorkeur aan om te jengelen, te huilen en boos weg te lopen. Zonder zich te realiseren dat van Geel helemaal geen 'pappa' is.
En misschien moet je zelf even nakijken wat dualisme inhoudt, voor je mij de les gaat lezen. In eerste aanleg betekent het dat twee grondbeginselen naast of tegenover elkaar staan. Dat kan dus beide kanten op. De term 'oppositie' duidt op 'tegenover' elkaar. En wellicht dat de oppositie daar dan eens lering uit zou moeten trekken, en haar eigen koers zou moeten varen, inplaats van gezapig achterover te leunen tot hen iets gevraagd wordt?
Staatkundig betekent het (voor ons land specifiek) dat het parlement de regering 'controleert'. Daarvoor is het slechts nodig dat de regering de Tweede Kamer volledig informeert, waarna de Tweede Kamer mag stemmen over de voorstellen zoals die er liggen, waarbij die dienen te voldoen aan de eisen van hetgeen in de wet is vastgelegd met betrekking tot het bestuur.
Inplaats van interessant klinkende rapporten vol duur jargon dat van alles kan betekenen uit te brengen, is het wellicht beter als de Volksvertegenwoordiging zich met de burger bezig ging houden. Dat navelstaren hebben ze nu lang genoeg gedaan.
woensdag 1 april 2009 om 13:01
Jaap, het blijft lastig he? "Afdalen" naar discussieniveau in plaats van blijven hangen op oreerniveau. Geeft niet hoor, zolang jij maar gelukkig bent op je zeepkist. Laten we het er maar op houden dat we een nogal verschillend beeld hebben van wat politiek is (en dat ik gelukkig op een uitstekende plek zit om mijn visie ook daadwerkelijk in de praktijk te brengen )
woensdag 1 april 2009 om 13:33
quote:Dhelia schreef op 01 april 2009 @ 13:01:
Jaap, het blijft lastig he? "Afdalen" naar discussieniveau in plaats van blijven hangen op oreerniveau. Geeft niet hoor, zolang jij maar gelukkig bent op je zeepkist. Laten we het er maar op houden dat we een nogal verschillend beeld hebben van wat politiek is (en dat ik gelukkig op een uitstekende plek zit om mijn visie ook daadwerkelijk in de praktijk te brengen )Nou, vier er feest mee. Het verklaart vermoedelijk mede waarom de 'discussies' in de politiek niet inspireren, als je niet ingaat op wat een ander zegt. Hopelijk weet je nu tenminste wat 'dualisme' inhoudt?
Jaap, het blijft lastig he? "Afdalen" naar discussieniveau in plaats van blijven hangen op oreerniveau. Geeft niet hoor, zolang jij maar gelukkig bent op je zeepkist. Laten we het er maar op houden dat we een nogal verschillend beeld hebben van wat politiek is (en dat ik gelukkig op een uitstekende plek zit om mijn visie ook daadwerkelijk in de praktijk te brengen )Nou, vier er feest mee. Het verklaart vermoedelijk mede waarom de 'discussies' in de politiek niet inspireren, als je niet ingaat op wat een ander zegt. Hopelijk weet je nu tenminste wat 'dualisme' inhoudt?
