Actueel
alle pijlers
"Foetus" in de brievenbus
woensdag 10 december 2008 om 09:33
"Foetus' in de brievenbus
(Door Floor Ligtvoet). dinsdag 09 december 2008 | 19:44 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 10 december 2008 | 08:53
DEN HAAG (GPD) - Anti-abortusorganisatie Schreeuw om Leven voert campagne door plastic foetussen rond te sturen. Op termijn kunnen alle Nederlanders een ongeboren imitatievruchtje op de mat verwachten.
De organisatie hoopt dat ongewenst zwangeren zich zo bewust worden van de levenswaarde van hun ongeboren kind. Het 5 centimeter grote plastic foetusje moet hen van een abortus afhouden.
In eerste instantie zijn de namaakfoetussen alleen naar Rotterdamse huisartsen en journalisten verstuurd. Volgens Rebecca Gomperts van Women on Waves, een organisatie die opkomt voor het recht op zwangerschapsonderbreking bij ongewenste zwangerschap, zitten veel mensen niet te wachten op zulke post. ‘Voor degenen die net een miskraam of abortus hebben gehad, kan dit pijnlijk zijn.’
Olga Loeber van het Nederlands Genootschap van Abortusartsen noemt de methode agressief. Zij vindt het ‘buitengewoon ongepast’ als bijvoorbeeld mensen die ongewenst kinderloos blijven het pakketje ontvangen. De mailing laat volgens haar ook slecht hulpverlenerschap zien. ‘Het suggereert dat je met een abortus echt een mens vermoordt. Dat boezemt angst in. En eenmaal angstig kun je geen zorgvuldige afweging meer maken.’
Buitenland
In Duitsland worden de poppetjes al op grote schaal verspreid, meldt Schreeuw om Leven. De Duitse tak van de organisatie heeft gisteren tijdens een bezoek aan Nederland enkele duizenden plastic foetussen geleverd.
Schreeuw om Leven-bestuurster Willy Dorenbos wil dat mensen inzien dat een foetus van tien weken al helemaal gevormd is en dat anderen die ‘stukmaken door het te aborteren’. Vrouwen die door het poppetje aan hun abortus worden herinnerd, worden zich volgens haar misschien pas goed bewust van wat er is gebeurd en kunnen dat gaan verwerken.
De namaakfoetus is op schaal gemaakt en komt qua gewicht overeen met een echte foetus van tien weken oud, aldus Dorenbos. Het model lijkt echter meer op een ongeboren vrucht van twaalf weken, aldus de Leidse abortusarts Willem Beekhuizen. ‘Als hiermee ook nog de verkeerde informatie wordt verstrekt, is dat zeer af te keuren. Dat is misleidend.’
Wat zouden jullie ervan vinden dat je "foetus" in je brievenbus vindt? Ik kan me voorstellen dat de stichting aandacht hiervoor wil, maar om het op deze manier te doen? Ik vind het veel te ver gaan en erg kwetsend voor vrouwen die een miskraam hebben gehad of worstelen met een abortus die ze hebben gehad!
(Door Floor Ligtvoet). dinsdag 09 december 2008 | 19:44 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 10 december 2008 | 08:53
DEN HAAG (GPD) - Anti-abortusorganisatie Schreeuw om Leven voert campagne door plastic foetussen rond te sturen. Op termijn kunnen alle Nederlanders een ongeboren imitatievruchtje op de mat verwachten.
De organisatie hoopt dat ongewenst zwangeren zich zo bewust worden van de levenswaarde van hun ongeboren kind. Het 5 centimeter grote plastic foetusje moet hen van een abortus afhouden.
In eerste instantie zijn de namaakfoetussen alleen naar Rotterdamse huisartsen en journalisten verstuurd. Volgens Rebecca Gomperts van Women on Waves, een organisatie die opkomt voor het recht op zwangerschapsonderbreking bij ongewenste zwangerschap, zitten veel mensen niet te wachten op zulke post. ‘Voor degenen die net een miskraam of abortus hebben gehad, kan dit pijnlijk zijn.’
Olga Loeber van het Nederlands Genootschap van Abortusartsen noemt de methode agressief. Zij vindt het ‘buitengewoon ongepast’ als bijvoorbeeld mensen die ongewenst kinderloos blijven het pakketje ontvangen. De mailing laat volgens haar ook slecht hulpverlenerschap zien. ‘Het suggereert dat je met een abortus echt een mens vermoordt. Dat boezemt angst in. En eenmaal angstig kun je geen zorgvuldige afweging meer maken.’
Buitenland
In Duitsland worden de poppetjes al op grote schaal verspreid, meldt Schreeuw om Leven. De Duitse tak van de organisatie heeft gisteren tijdens een bezoek aan Nederland enkele duizenden plastic foetussen geleverd.
Schreeuw om Leven-bestuurster Willy Dorenbos wil dat mensen inzien dat een foetus van tien weken al helemaal gevormd is en dat anderen die ‘stukmaken door het te aborteren’. Vrouwen die door het poppetje aan hun abortus worden herinnerd, worden zich volgens haar misschien pas goed bewust van wat er is gebeurd en kunnen dat gaan verwerken.
De namaakfoetus is op schaal gemaakt en komt qua gewicht overeen met een echte foetus van tien weken oud, aldus Dorenbos. Het model lijkt echter meer op een ongeboren vrucht van twaalf weken, aldus de Leidse abortusarts Willem Beekhuizen. ‘Als hiermee ook nog de verkeerde informatie wordt verstrekt, is dat zeer af te keuren. Dat is misleidend.’
Wat zouden jullie ervan vinden dat je "foetus" in je brievenbus vindt? Ik kan me voorstellen dat de stichting aandacht hiervoor wil, maar om het op deze manier te doen? Ik vind het veel te ver gaan en erg kwetsend voor vrouwen die een miskraam hebben gehad of worstelen met een abortus die ze hebben gehad!
woensdag 14 januari 2009 om 09:03
quote:Liv schreef op 13 januari 2009 @ 18:14:
[...]
Jij snapt het echt niet he? Sorry, dit is einde discussie voor mij. Je kunt wel heel mooi zeggen dat je het er niet mee eens bent, maar dat je het ook maar enigzins begrijpt is al zeer verwerpelijk....... Wat een onzinargument! Iemands motief kunnen volgen wil helemaal niet zeggen dat je het ergens mee eens bent. Sterker nog, het is een kwaliteit die me al ver gebracht heeft, want als je kunt anticiperen op wat de ander tegen jouw standpunt in te brengen heeft ben je al twee stappen verder. Dat leden van Al Qaida de Twin Towers binnen vliegen kan niemand goedkeuren, maar ik ben verstandelijk wel in staat om hun beweegredenen te begrijpen. Ik denk dat jij dat begrjipen ziet als 'begrip hebben voor' ipv een verstandelijke redenering.
Dat je ook maar denkt dat het gedachtegoed van Hitler nu alsnog, in retrospectief, wordt uitgevoerd door mensen die een abortus overwegen omdat ze een kind een leven vol ellende willen besparen...........Bah! Zoals ik hierboven heb beschreven, ik denk niet dat ze doelen op een leven vol ellende, maar een hang naar perfectie. In 2006 zijn er 5 abortussen uitgevoerd omdat vooraf kon worden vastgesteld dat het kind geboren zou worden met een hazelip. Dit kan veel ellende betekenen, maar dat hoeft helemaal niet. Met de huidige techniek kunnen we op steeds meer genen testen tijdens de zwangerschap en je kunt je afvragen hoe ver we daar in moeten gaan. Zetten we straks alleen nog maar mooie kinderen op de wereld? Is er nog ruimte voor imperfecte mensen dan?
Edit: dat laatste denk jij natuurlijk niet, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.........
[...]
Jij snapt het echt niet he? Sorry, dit is einde discussie voor mij. Je kunt wel heel mooi zeggen dat je het er niet mee eens bent, maar dat je het ook maar enigzins begrijpt is al zeer verwerpelijk....... Wat een onzinargument! Iemands motief kunnen volgen wil helemaal niet zeggen dat je het ergens mee eens bent. Sterker nog, het is een kwaliteit die me al ver gebracht heeft, want als je kunt anticiperen op wat de ander tegen jouw standpunt in te brengen heeft ben je al twee stappen verder. Dat leden van Al Qaida de Twin Towers binnen vliegen kan niemand goedkeuren, maar ik ben verstandelijk wel in staat om hun beweegredenen te begrijpen. Ik denk dat jij dat begrjipen ziet als 'begrip hebben voor' ipv een verstandelijke redenering.
Dat je ook maar denkt dat het gedachtegoed van Hitler nu alsnog, in retrospectief, wordt uitgevoerd door mensen die een abortus overwegen omdat ze een kind een leven vol ellende willen besparen...........Bah! Zoals ik hierboven heb beschreven, ik denk niet dat ze doelen op een leven vol ellende, maar een hang naar perfectie. In 2006 zijn er 5 abortussen uitgevoerd omdat vooraf kon worden vastgesteld dat het kind geboren zou worden met een hazelip. Dit kan veel ellende betekenen, maar dat hoeft helemaal niet. Met de huidige techniek kunnen we op steeds meer genen testen tijdens de zwangerschap en je kunt je afvragen hoe ver we daar in moeten gaan. Zetten we straks alleen nog maar mooie kinderen op de wereld? Is er nog ruimte voor imperfecte mensen dan?
Edit: dat laatste denk jij natuurlijk niet, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.........
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 14 januari 2009 om 10:00
@Mieke:
"Ik denk dat jij dat begrjipen ziet als 'begrip hebben voor' ipv een verstandelijke redenering"
Nee hoor, maar het feit alleen al dat jij begrip hebt voor een instantie die abortus in één adem noemt met WO2 (en dat standpunt zelfs kan volgen) zegt veel. (zo niet alles)
"Zetten we straks alleen nog maar mooie kinderen op de wereld? Is er nog ruimte voor imperfecte mensen dan? "
Dat is een argument wat je vaak hoort als het om embryoselectie gaat: nee, ik denk niet dat mensen alleen maar "perfecte" kinderen willen. Ik denk wel dat mensen gezonde kinderen willen, en daar is op zich niks mis mee.
Maar goed, de discussie over embryo selectie is hier nog niet zo lang geleden al gevoerd en ik heb geen zin om hem nog eens over te doen
"Ik denk dat jij dat begrjipen ziet als 'begrip hebben voor' ipv een verstandelijke redenering"
Nee hoor, maar het feit alleen al dat jij begrip hebt voor een instantie die abortus in één adem noemt met WO2 (en dat standpunt zelfs kan volgen) zegt veel. (zo niet alles)
"Zetten we straks alleen nog maar mooie kinderen op de wereld? Is er nog ruimte voor imperfecte mensen dan? "
Dat is een argument wat je vaak hoort als het om embryoselectie gaat: nee, ik denk niet dat mensen alleen maar "perfecte" kinderen willen. Ik denk wel dat mensen gezonde kinderen willen, en daar is op zich niks mis mee.
Maar goed, de discussie over embryo selectie is hier nog niet zo lang geleden al gevoerd en ik heb geen zin om hem nog eens over te doen
woensdag 14 januari 2009 om 13:39
Dat zegt mij dat je het blijkbaar prima vindt (nee, niet dat je het er mee eens bent) dat dit soort stichtingen zulke extreme uitingen mag doen. Dat je daar geen kwaad in ziet. Dat je het zelfs misschien wel normaal vindt om vergelijkingen te maken met het ubermensch gedachtegoed van Hitler. (ook al ben je het er niet mee eens)
Zeer kwalijk vind ik dat ja.
Ja, ik snap ook wel waar die gedachtegang van die mensen vandaan komt (ben niet helemaal op mijn achterhoofd gevallen, als je dat soms dacht), maar dat soort vergelijkingen maken, dat doe je gewoon niet, punt! Ziek vind ik het. En jij lijkt het hier te vergoeilijken, met je: "ben het er niet mee eens hoor, maar ik snap het wel..........."
Hoe kun je nu zo denken?? Zie je zelf de ziekheid niet in van wat die mensen op hun site plempen?
Kennelijk niet dus..........
Zeer kwalijk vind ik dat ja.
Ja, ik snap ook wel waar die gedachtegang van die mensen vandaan komt (ben niet helemaal op mijn achterhoofd gevallen, als je dat soms dacht), maar dat soort vergelijkingen maken, dat doe je gewoon niet, punt! Ziek vind ik het. En jij lijkt het hier te vergoeilijken, met je: "ben het er niet mee eens hoor, maar ik snap het wel..........."
Hoe kun je nu zo denken?? Zie je zelf de ziekheid niet in van wat die mensen op hun site plempen?
Kennelijk niet dus..........
woensdag 14 januari 2009 om 14:27
Ja, dat vind ik inderdaad prima. Omdat ik de vrijheid van meningsuiting een nog veel groter goed vind dan het recht op abortus.
Hun punt gaat te ver maar komt niet helemaal uit de lucht vallen is maar wat ik er mee wil zeggen, als je het betrekt op de embryoselectie en het doen van abortus nadat op steeds meer genen getest wordt.
Hun punt gaat te ver maar komt niet helemaal uit de lucht vallen is maar wat ik er mee wil zeggen, als je het betrekt op de embryoselectie en het doen van abortus nadat op steeds meer genen getest wordt.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
woensdag 14 januari 2009 om 14:56
Eeeh ja, ze mogen het (in het kader van vrije meningsuiting) inderdaad zeggen. Maar dat neemt niet weg dat ik vind dat ze daarmee ver over de schreef gaan.
Er is, naast vrijheid van meningsuiting, ook nog zoiets als goed fatsoen..............
En het komt inderdaad niet uit de lucht vallen, want dit soort "meningen" hoor je wel vaker uit christelijke hoek komen.....
Er is, naast vrijheid van meningsuiting, ook nog zoiets als goed fatsoen..............
En het komt inderdaad niet uit de lucht vallen, want dit soort "meningen" hoor je wel vaker uit christelijke hoek komen.....
woensdag 14 januari 2009 om 15:15
Over de holocaust heb ik nog nooit een christelijke vergelijking gehoord tot op de website van SOL hoor.
Maar met uit de lucht vallen bedoel ik dus dat ze best een punt hebben als je het op embryoselectie betrekt. En inderdaad, inziet dat het zeer overdreven en te ver doorgetrokken is.
Maar met uit de lucht vallen bedoel ik dus dat ze best een punt hebben als je het op embryoselectie betrekt. En inderdaad, inziet dat het zeer overdreven en te ver doorgetrokken is.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
donderdag 15 januari 2009 om 10:19
Miss Mieke:
"Zoals ik hierboven heb beschreven, ik denk niet dat ze doelen op een leven vol ellende, maar een hang naar perfectie. In 2006 zijn er 5 abortussen uitgevoerd omdat vooraf kon worden vastgesteld dat het kind geboren zou worden met een hazelip. Dit kan veel ellende betekenen, maar dat hoeft helemaal niet. Met de huidige techniek kunnen we op steeds meer genen testen tijdens de zwangerschap en je kunt je afvragen hoe ver we daar in moeten gaan. Zetten we straks alleen nog maar mooie kinderen op de wereld? Is er nog ruimte voor imperfecte mensen dan?"
Ik denk niet dat er niet veel vrouwen voor hun lol of slechts de haar- of oogkleur van hun kinderen de risico's van een abortus zullen ondergaan. Bovendien is er niet een of twee genen voor 'schoonheid', we mogen dan wel het menselijk genoom kennen (dus de volgorde van het DNA), van heel veel stukken DNA weten we niet eens wat ze doen, en je kan echt niet testen voor knapheid van je kind. Ook iemand met blond haar en blauwe ogen kan lelijk zijn zeg maar. (OK, dit komt er nu wat krom uit). De meerderheid van alle ouders wil gewoon dat hun kind gezond is.
Tuurlijk houdt de ethische discussie rond deze zaken nooit op. En we hebben de verantwoordelijkheid die te voeren vind ik, het zou raar zijn als we dat niet deden Maaaaaarrrrrr, er is een verschil tussen een rationele discussie en bangmakerij....dus geen enge spookverhalen over eugenetica en Hitler, maar wel graag goede argumenten.
Verder, vijf abortussen om hazelippen....tegenover hoeveel andere staat dat. dus van meisjes die verkracht zijn bijvoorbeeld?
"Zoals ik hierboven heb beschreven, ik denk niet dat ze doelen op een leven vol ellende, maar een hang naar perfectie. In 2006 zijn er 5 abortussen uitgevoerd omdat vooraf kon worden vastgesteld dat het kind geboren zou worden met een hazelip. Dit kan veel ellende betekenen, maar dat hoeft helemaal niet. Met de huidige techniek kunnen we op steeds meer genen testen tijdens de zwangerschap en je kunt je afvragen hoe ver we daar in moeten gaan. Zetten we straks alleen nog maar mooie kinderen op de wereld? Is er nog ruimte voor imperfecte mensen dan?"
Ik denk niet dat er niet veel vrouwen voor hun lol of slechts de haar- of oogkleur van hun kinderen de risico's van een abortus zullen ondergaan. Bovendien is er niet een of twee genen voor 'schoonheid', we mogen dan wel het menselijk genoom kennen (dus de volgorde van het DNA), van heel veel stukken DNA weten we niet eens wat ze doen, en je kan echt niet testen voor knapheid van je kind. Ook iemand met blond haar en blauwe ogen kan lelijk zijn zeg maar. (OK, dit komt er nu wat krom uit). De meerderheid van alle ouders wil gewoon dat hun kind gezond is.
Tuurlijk houdt de ethische discussie rond deze zaken nooit op. En we hebben de verantwoordelijkheid die te voeren vind ik, het zou raar zijn als we dat niet deden Maaaaaarrrrrr, er is een verschil tussen een rationele discussie en bangmakerij....dus geen enge spookverhalen over eugenetica en Hitler, maar wel graag goede argumenten.
Verder, vijf abortussen om hazelippen....tegenover hoeveel andere staat dat. dus van meisjes die verkracht zijn bijvoorbeeld?
donderdag 15 januari 2009 om 13:13
quote:heejhallo schreef op 15 januari 2009 @ 10:19:
Miss Mieke:
"Zoals ik hierboven heb beschreven, ik denk niet dat ze doelen op een leven vol ellende, maar een hang naar perfectie. In 2006 zijn er 5 abortussen uitgevoerd omdat vooraf kon worden vastgesteld dat het kind geboren zou worden met een hazelip. Dit kan veel ellende betekenen, maar dat hoeft helemaal niet. Met de huidige techniek kunnen we op steeds meer genen testen tijdens de zwangerschap en je kunt je afvragen hoe ver we daar in moeten gaan. Zetten we straks alleen nog maar mooie kinderen op de wereld? Is er nog ruimte voor imperfecte mensen dan?"
Ik denk niet dat er niet veel vrouwen voor hun lol of slechts de haar- of oogkleur van hun kinderen de risico's van een abortus zullen ondergaan. Bovendien is er niet een of twee genen voor 'schoonheid', we mogen dan wel het menselijk genoom kennen (dus de volgorde van het DNA), van heel veel stukken DNA weten we niet eens wat ze doen NOG NIET, maar dat duurt niet lang meer., en je kan echt niet testen voor knapheid van je kind. Ook iemand met blond haar en blauwe ogen kan lelijk zijn zeg maar. (OK, dit komt er nu wat krom uit). De meerderheid van alle ouders wil gewoon dat hun kind gezond is. Dat denk ik ook, maar wat is de grens van gezondheid? Worden er straks nog kinderen geboren die uberhaupt een afwijking hebben? En hoe gaan we dan om met mensen die later in hun leven iets overkomt waardoor ze niet meer 100% gezond of perfect zijn?
Tuurlijk houdt de ethische discussie rond deze zaken nooit op. En we hebben de verantwoordelijkheid die te voeren vind ik, het zou raar zijn als we dat niet deden Maaaaaarrrrrr, er is een verschil tussen een rationele discussie en bangmakerij....dus geen enge spookverhalen over eugenetica en Hitler, maar wel graag goede argumenten. Eens.
Verder, vijf abortussen om hazelippen....tegenover hoeveel andere staat dat. dus van meisjes die verkracht zijn bijvoorbeeld? Geen idee, maar dat doet ook niets af aan een zorgelijke ontwikkeling dat dit soort dingen al wel gebeuren. Een abortus na een verkrahting is een heel andere (en voor mij ook meer begrijpelijke) motivatie dan een abortus om een hazelip. 1 van die 5 zwangerschappen was zelfs ontstaan uit een IVF poging en dat vind ik schokkend.
Miss Mieke:
"Zoals ik hierboven heb beschreven, ik denk niet dat ze doelen op een leven vol ellende, maar een hang naar perfectie. In 2006 zijn er 5 abortussen uitgevoerd omdat vooraf kon worden vastgesteld dat het kind geboren zou worden met een hazelip. Dit kan veel ellende betekenen, maar dat hoeft helemaal niet. Met de huidige techniek kunnen we op steeds meer genen testen tijdens de zwangerschap en je kunt je afvragen hoe ver we daar in moeten gaan. Zetten we straks alleen nog maar mooie kinderen op de wereld? Is er nog ruimte voor imperfecte mensen dan?"
Ik denk niet dat er niet veel vrouwen voor hun lol of slechts de haar- of oogkleur van hun kinderen de risico's van een abortus zullen ondergaan. Bovendien is er niet een of twee genen voor 'schoonheid', we mogen dan wel het menselijk genoom kennen (dus de volgorde van het DNA), van heel veel stukken DNA weten we niet eens wat ze doen NOG NIET, maar dat duurt niet lang meer., en je kan echt niet testen voor knapheid van je kind. Ook iemand met blond haar en blauwe ogen kan lelijk zijn zeg maar. (OK, dit komt er nu wat krom uit). De meerderheid van alle ouders wil gewoon dat hun kind gezond is. Dat denk ik ook, maar wat is de grens van gezondheid? Worden er straks nog kinderen geboren die uberhaupt een afwijking hebben? En hoe gaan we dan om met mensen die later in hun leven iets overkomt waardoor ze niet meer 100% gezond of perfect zijn?
Tuurlijk houdt de ethische discussie rond deze zaken nooit op. En we hebben de verantwoordelijkheid die te voeren vind ik, het zou raar zijn als we dat niet deden Maaaaaarrrrrr, er is een verschil tussen een rationele discussie en bangmakerij....dus geen enge spookverhalen over eugenetica en Hitler, maar wel graag goede argumenten. Eens.
Verder, vijf abortussen om hazelippen....tegenover hoeveel andere staat dat. dus van meisjes die verkracht zijn bijvoorbeeld? Geen idee, maar dat doet ook niets af aan een zorgelijke ontwikkeling dat dit soort dingen al wel gebeuren. Een abortus na een verkrahting is een heel andere (en voor mij ook meer begrijpelijke) motivatie dan een abortus om een hazelip. 1 van die 5 zwangerschappen was zelfs ontstaan uit een IVF poging en dat vind ik schokkend.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
donderdag 15 januari 2009 om 14:16
embryo selectie en abortus staan, in de context waarbinnen dit besproken werd in dit topic, behoorlijk ver uit elkaar.
Maar goed, als we verschuiven van het recht op zelfbeschikking zoals de wet op zwangerschapsafbreking en stichtingen die hun ongenoegen daarover middels plastic foetussen uiten, naar embryoselectie, oke dan weet ik even waar jullie zijn in de discussie.
Mijns inziens heeft embryoselectie weinig met hang naar perfectie te maken, alhoewel dat in de disucssie er altijd bij wordt gehaald. Het is de behoefte om een gezond kind op de wereld te zetten, en die behoefte begrijp ik heel goed. Het punt van de glijdende schaal wordt er ook altijd bij gehaald. Begrijpelijk, want waar leg je de grens als men de indruk krijgt, dat deze grens steeds verder wordt verlegd. Wanneer is een aandoening verenigbaar met het leven, en wanneer niet? Maar een aantal ernstige aandoeningen, daar wil je je toekomstige kind voor sparen. Zoals dat kl*** BRCA gen. Dat er mensen zijn, die van mening zijn dat je met een dergelijk gen prima gelukkig kan worden, dat wil ik nog best aannemen. Maar zodra het zoveelste jonge vrouwen leven in de familie geruineerd wordt door kanker, dan kan ik me voorstellen dat je een kind wilt zonder dit gen. En een hazelip? Daar valt mijns inziens mee te leven, maar er zijn ook ernstige vormen van schisis, die wel degelijk een handicap vormen voor het kind. En het syndroom van down, ook dat komt voor in verschillende gradaties. Als mensen ervoor kiezen dat ze geen kindje met down willen, dan kan ik dat ook begrijpen. Misschien zou ik er zelf wel voor 'kiezen' (je kiest natuurlijk niet voor een kind met down), maar in het geval van een ander, zij zijn degenen die het kind moeten grootbrengen en niet ik, dus vind ik het belangrijk dat de keuze aan hun is. Ik vind dat niets weg hebben van een hang naar perfectie, dit gaat allemaal om ernstig tot redelijke ernstige aandoeningen, die een grote invloed hebben op de kwaliteit van leven (zowel voor het kind als het gezin). En dat er een aantal keuzes mogelijk zijn, vind ik een grote vooruitgang. Ik vind het pas een hang naar perfectie worden, als mensen uiterlijke kenmerken gaan laten meewegen of het geslacht. Maar aandoeningen en ziektes willen voorkomen bij je (toekomstige) kinderen, vind ik wezenlijk iets heel anders dan 'perfectie'. En indien je er zelf morele bezwaren tegen hebt, kies je toch zelf niet voor embryo-selectie?
En liever een embryo selecteren, dan zo maar embryo's terug plaatsen, wachten tot de 20 wkn echo en dan alsnog de zwangerschap laten beindigen als er iets mis blijkt te zijn.
Maar goed, als we verschuiven van het recht op zelfbeschikking zoals de wet op zwangerschapsafbreking en stichtingen die hun ongenoegen daarover middels plastic foetussen uiten, naar embryoselectie, oke dan weet ik even waar jullie zijn in de discussie.
Mijns inziens heeft embryoselectie weinig met hang naar perfectie te maken, alhoewel dat in de disucssie er altijd bij wordt gehaald. Het is de behoefte om een gezond kind op de wereld te zetten, en die behoefte begrijp ik heel goed. Het punt van de glijdende schaal wordt er ook altijd bij gehaald. Begrijpelijk, want waar leg je de grens als men de indruk krijgt, dat deze grens steeds verder wordt verlegd. Wanneer is een aandoening verenigbaar met het leven, en wanneer niet? Maar een aantal ernstige aandoeningen, daar wil je je toekomstige kind voor sparen. Zoals dat kl*** BRCA gen. Dat er mensen zijn, die van mening zijn dat je met een dergelijk gen prima gelukkig kan worden, dat wil ik nog best aannemen. Maar zodra het zoveelste jonge vrouwen leven in de familie geruineerd wordt door kanker, dan kan ik me voorstellen dat je een kind wilt zonder dit gen. En een hazelip? Daar valt mijns inziens mee te leven, maar er zijn ook ernstige vormen van schisis, die wel degelijk een handicap vormen voor het kind. En het syndroom van down, ook dat komt voor in verschillende gradaties. Als mensen ervoor kiezen dat ze geen kindje met down willen, dan kan ik dat ook begrijpen. Misschien zou ik er zelf wel voor 'kiezen' (je kiest natuurlijk niet voor een kind met down), maar in het geval van een ander, zij zijn degenen die het kind moeten grootbrengen en niet ik, dus vind ik het belangrijk dat de keuze aan hun is. Ik vind dat niets weg hebben van een hang naar perfectie, dit gaat allemaal om ernstig tot redelijke ernstige aandoeningen, die een grote invloed hebben op de kwaliteit van leven (zowel voor het kind als het gezin). En dat er een aantal keuzes mogelijk zijn, vind ik een grote vooruitgang. Ik vind het pas een hang naar perfectie worden, als mensen uiterlijke kenmerken gaan laten meewegen of het geslacht. Maar aandoeningen en ziektes willen voorkomen bij je (toekomstige) kinderen, vind ik wezenlijk iets heel anders dan 'perfectie'. En indien je er zelf morele bezwaren tegen hebt, kies je toch zelf niet voor embryo-selectie?
En liever een embryo selecteren, dan zo maar embryo's terug plaatsen, wachten tot de 20 wkn echo en dan alsnog de zwangerschap laten beindigen als er iets mis blijkt te zijn.
donderdag 15 januari 2009 om 15:17
quote:Miss Mieke schreef op 15 januari 2009 @ 13:13:
[...]
Geen idee, maar dat doet ook niets af aan een zorgelijke ontwikkeling dat dit soort dingen al wel gebeuren. Een abortus na een verkrahting is een heel andere (en voor mij ook meer begrijpelijke) motivatie dan een abortus om een hazelip. 1 van die 5 zwangerschappen was zelfs ontstaan uit een IVF poging en dat vind ik schokkend.
Dat van dat we bijna voor alle menselijke functies de genen kennen is onzin. DNA werkt niet in de zin dat je 'even' een gen vind voor een functie. Voor sommige weefsels, of functies zijn hele genclusters betrokken. Het is niet iets wat lineair werkt, dat DNA.
Voor een ziekte is een gen misschein makelijker te vinden, omdat er een stukje van mist ofzo. Maar wat nou precies een haakneus tot haakneus maakt.....bij mijn weten is er niemand die daar onderzoek naar doet (ook niet interessant voor de medische wereld....ik zou er ook geen geld voor geven als instantie die onderzoek financieerd). Ook omdat die genen moeilijker van elkaar te onderschijnen zijn. Bij de ziekte van Duchenne bijvoorbeeld is er een 'duidelijke' plek waar een heel stuk DNA mist. Dus kun je daar in dat op zicht 'makkelijk voor diagnostiseren. Of je neus iets korter of langer is, daarvoor hebben ze volgens mij sowieso het gen niet voor gevonden, laat staan dat ze weten welke code voor een grote of langen neus zorgt.
'Dat duurt niet lang meer' vind ik daarom (als ex-biologie student) ongeloofwaardig. We kunnen heus niet binnen nu en twintig jaar een baby 'bestellen' met de looks van Jennifer Aniston. Mensen die ons dat willen doen geloven doen aan bangmakerij mijns inziens.
Ik vind het inderdaad ook kort door de bocht om een kind te aborteren voor een hazelip. Ik stelde mijn vraag vooral om het in context te krijgen. Maar dat zijn dus de gevolgen die diagnostiek met zich mee brengt kennelijk.
Je kan ook de andere kant opredeneren, een soort omgekeerde glijdende schaal. Als je abortus om een hazelip zou verbieden, waarom dan niet abortus voor een iets 'zwaardere' handicap?
Kortom, moeilijk onderwerp waar geen zwart-wit conclusies aan te hangen zijn. Maar wel goed om het over te hebben.
[...]
Geen idee, maar dat doet ook niets af aan een zorgelijke ontwikkeling dat dit soort dingen al wel gebeuren. Een abortus na een verkrahting is een heel andere (en voor mij ook meer begrijpelijke) motivatie dan een abortus om een hazelip. 1 van die 5 zwangerschappen was zelfs ontstaan uit een IVF poging en dat vind ik schokkend.
Dat van dat we bijna voor alle menselijke functies de genen kennen is onzin. DNA werkt niet in de zin dat je 'even' een gen vind voor een functie. Voor sommige weefsels, of functies zijn hele genclusters betrokken. Het is niet iets wat lineair werkt, dat DNA.
Voor een ziekte is een gen misschein makelijker te vinden, omdat er een stukje van mist ofzo. Maar wat nou precies een haakneus tot haakneus maakt.....bij mijn weten is er niemand die daar onderzoek naar doet (ook niet interessant voor de medische wereld....ik zou er ook geen geld voor geven als instantie die onderzoek financieerd). Ook omdat die genen moeilijker van elkaar te onderschijnen zijn. Bij de ziekte van Duchenne bijvoorbeeld is er een 'duidelijke' plek waar een heel stuk DNA mist. Dus kun je daar in dat op zicht 'makkelijk voor diagnostiseren. Of je neus iets korter of langer is, daarvoor hebben ze volgens mij sowieso het gen niet voor gevonden, laat staan dat ze weten welke code voor een grote of langen neus zorgt.
'Dat duurt niet lang meer' vind ik daarom (als ex-biologie student) ongeloofwaardig. We kunnen heus niet binnen nu en twintig jaar een baby 'bestellen' met de looks van Jennifer Aniston. Mensen die ons dat willen doen geloven doen aan bangmakerij mijns inziens.
Ik vind het inderdaad ook kort door de bocht om een kind te aborteren voor een hazelip. Ik stelde mijn vraag vooral om het in context te krijgen. Maar dat zijn dus de gevolgen die diagnostiek met zich mee brengt kennelijk.
Je kan ook de andere kant opredeneren, een soort omgekeerde glijdende schaal. Als je abortus om een hazelip zou verbieden, waarom dan niet abortus voor een iets 'zwaardere' handicap?
Kortom, moeilijk onderwerp waar geen zwart-wit conclusies aan te hangen zijn. Maar wel goed om het over te hebben.
vrijdag 16 januari 2009 om 13:21
Ik denk wel dat de techniek sneller gaat dan de wetgeving en ethiek. Vaak zie je dat er achter de feiten aangelopen wordt. Je kunt nu wel roepen dat zoiets nog niet mogelijk is, maar wie had pakweg 50 jaar geleden gedacht dat onze wereld zo snel zou veranderen?
Die abortussen om een hazelip zie ik als een teken dat die glijdende schaal wel degelijk bestaat. Ik ben niet voor verbieden van abortus maar dat dit soort dingen gebeuren zit me niet lekker.
Die abortussen om een hazelip zie ik als een teken dat die glijdende schaal wel degelijk bestaat. Ik ben niet voor verbieden van abortus maar dat dit soort dingen gebeuren zit me niet lekker.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
