Actueel
alle pijlers
"Foetus" in de brievenbus
woensdag 10 december 2008 om 09:33
"Foetus' in de brievenbus
(Door Floor Ligtvoet). dinsdag 09 december 2008 | 19:44 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 10 december 2008 | 08:53
DEN HAAG (GPD) - Anti-abortusorganisatie Schreeuw om Leven voert campagne door plastic foetussen rond te sturen. Op termijn kunnen alle Nederlanders een ongeboren imitatievruchtje op de mat verwachten.
De organisatie hoopt dat ongewenst zwangeren zich zo bewust worden van de levenswaarde van hun ongeboren kind. Het 5 centimeter grote plastic foetusje moet hen van een abortus afhouden.
In eerste instantie zijn de namaakfoetussen alleen naar Rotterdamse huisartsen en journalisten verstuurd. Volgens Rebecca Gomperts van Women on Waves, een organisatie die opkomt voor het recht op zwangerschapsonderbreking bij ongewenste zwangerschap, zitten veel mensen niet te wachten op zulke post. ‘Voor degenen die net een miskraam of abortus hebben gehad, kan dit pijnlijk zijn.’
Olga Loeber van het Nederlands Genootschap van Abortusartsen noemt de methode agressief. Zij vindt het ‘buitengewoon ongepast’ als bijvoorbeeld mensen die ongewenst kinderloos blijven het pakketje ontvangen. De mailing laat volgens haar ook slecht hulpverlenerschap zien. ‘Het suggereert dat je met een abortus echt een mens vermoordt. Dat boezemt angst in. En eenmaal angstig kun je geen zorgvuldige afweging meer maken.’
Buitenland
In Duitsland worden de poppetjes al op grote schaal verspreid, meldt Schreeuw om Leven. De Duitse tak van de organisatie heeft gisteren tijdens een bezoek aan Nederland enkele duizenden plastic foetussen geleverd.
Schreeuw om Leven-bestuurster Willy Dorenbos wil dat mensen inzien dat een foetus van tien weken al helemaal gevormd is en dat anderen die ‘stukmaken door het te aborteren’. Vrouwen die door het poppetje aan hun abortus worden herinnerd, worden zich volgens haar misschien pas goed bewust van wat er is gebeurd en kunnen dat gaan verwerken.
De namaakfoetus is op schaal gemaakt en komt qua gewicht overeen met een echte foetus van tien weken oud, aldus Dorenbos. Het model lijkt echter meer op een ongeboren vrucht van twaalf weken, aldus de Leidse abortusarts Willem Beekhuizen. ‘Als hiermee ook nog de verkeerde informatie wordt verstrekt, is dat zeer af te keuren. Dat is misleidend.’
Wat zouden jullie ervan vinden dat je "foetus" in je brievenbus vindt? Ik kan me voorstellen dat de stichting aandacht hiervoor wil, maar om het op deze manier te doen? Ik vind het veel te ver gaan en erg kwetsend voor vrouwen die een miskraam hebben gehad of worstelen met een abortus die ze hebben gehad!
(Door Floor Ligtvoet). dinsdag 09 december 2008 | 19:44 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 10 december 2008 | 08:53
DEN HAAG (GPD) - Anti-abortusorganisatie Schreeuw om Leven voert campagne door plastic foetussen rond te sturen. Op termijn kunnen alle Nederlanders een ongeboren imitatievruchtje op de mat verwachten.
De organisatie hoopt dat ongewenst zwangeren zich zo bewust worden van de levenswaarde van hun ongeboren kind. Het 5 centimeter grote plastic foetusje moet hen van een abortus afhouden.
In eerste instantie zijn de namaakfoetussen alleen naar Rotterdamse huisartsen en journalisten verstuurd. Volgens Rebecca Gomperts van Women on Waves, een organisatie die opkomt voor het recht op zwangerschapsonderbreking bij ongewenste zwangerschap, zitten veel mensen niet te wachten op zulke post. ‘Voor degenen die net een miskraam of abortus hebben gehad, kan dit pijnlijk zijn.’
Olga Loeber van het Nederlands Genootschap van Abortusartsen noemt de methode agressief. Zij vindt het ‘buitengewoon ongepast’ als bijvoorbeeld mensen die ongewenst kinderloos blijven het pakketje ontvangen. De mailing laat volgens haar ook slecht hulpverlenerschap zien. ‘Het suggereert dat je met een abortus echt een mens vermoordt. Dat boezemt angst in. En eenmaal angstig kun je geen zorgvuldige afweging meer maken.’
Buitenland
In Duitsland worden de poppetjes al op grote schaal verspreid, meldt Schreeuw om Leven. De Duitse tak van de organisatie heeft gisteren tijdens een bezoek aan Nederland enkele duizenden plastic foetussen geleverd.
Schreeuw om Leven-bestuurster Willy Dorenbos wil dat mensen inzien dat een foetus van tien weken al helemaal gevormd is en dat anderen die ‘stukmaken door het te aborteren’. Vrouwen die door het poppetje aan hun abortus worden herinnerd, worden zich volgens haar misschien pas goed bewust van wat er is gebeurd en kunnen dat gaan verwerken.
De namaakfoetus is op schaal gemaakt en komt qua gewicht overeen met een echte foetus van tien weken oud, aldus Dorenbos. Het model lijkt echter meer op een ongeboren vrucht van twaalf weken, aldus de Leidse abortusarts Willem Beekhuizen. ‘Als hiermee ook nog de verkeerde informatie wordt verstrekt, is dat zeer af te keuren. Dat is misleidend.’
Wat zouden jullie ervan vinden dat je "foetus" in je brievenbus vindt? Ik kan me voorstellen dat de stichting aandacht hiervoor wil, maar om het op deze manier te doen? Ik vind het veel te ver gaan en erg kwetsend voor vrouwen die een miskraam hebben gehad of worstelen met een abortus die ze hebben gehad!
vrijdag 9 januari 2009 om 15:37
Mieke, hoe kom je er toch bij dat over abortus lichtvaardig gedacht wordt? Ken je persoonlijk vrouwen die een abortus hebben ondergaan?
En je hebt het over een besluit dat niet meer terug te draaien is: een kind op de wereld zetten, dát is pas een besluit dat niet meer terug te draaien is............
En je hebt het over een besluit dat niet meer terug te draaien is: een kind op de wereld zetten, dát is pas een besluit dat niet meer terug te draaien is............
vrijdag 9 januari 2009 om 16:05
Daarom denk ik niet dat die vijf dagen te veel gevraagd is.
Ik ken slechts een handjevol mensen die een abortus gedaan hebben. Niet zonder psychische problemen naderhand.
Bezig met wat zou kunnen zijn ipv met wat geworden is.
Is het ongewenst zijn dan zo erg dat daar niet mee te leven valt? Dat je liever niet geleefd had?
Ik ken slechts een handjevol mensen die een abortus gedaan hebben. Niet zonder psychische problemen naderhand.
Bezig met wat zou kunnen zijn ipv met wat geworden is.
Is het ongewenst zijn dan zo erg dat daar niet mee te leven valt? Dat je liever niet geleefd had?
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
vrijdag 9 januari 2009 om 16:10
quote:elninjoo schreef op 09 januari 2009 @ 15:28:
[...]
Dus dan is het zaak je niet door je hormoonbevlieging te laten beinvloeden voordat je 'n keus maakt waar je de rest van je verdere leven aan vast zit.klopt, dat is wel hetgeen je tegenaan loopt, op het moment dat je ongepland zwanger wordt voelt het anders dan je van tevoren had kunnen bedenken. Een heel groot deel daarvan wordt ingegeven door hormonen. Die hormonen zorgen vanaf moment één van de bevruchting dat je je richt op je zwangerschap, dit beschermt. En dan neem je een beslissing die tegen die hormonale programmering in gaat.
[...]
Dus dan is het zaak je niet door je hormoonbevlieging te laten beinvloeden voordat je 'n keus maakt waar je de rest van je verdere leven aan vast zit.klopt, dat is wel hetgeen je tegenaan loopt, op het moment dat je ongepland zwanger wordt voelt het anders dan je van tevoren had kunnen bedenken. Een heel groot deel daarvan wordt ingegeven door hormonen. Die hormonen zorgen vanaf moment één van de bevruchting dat je je richt op je zwangerschap, dit beschermt. En dan neem je een beslissing die tegen die hormonale programmering in gaat.
vrijdag 9 januari 2009 om 16:10
quote:Miss Mieke schreef op 09 januari 2009 @ 16:05:
Daarom denk ik niet dat die vijf dagen te veel gevraagd is.
Ik ken slechts een handjevol mensen die een abortus gedaan hebben. Niet zonder psychische problemen naderhand.
Bezig met wat zou kunnen zijn ipv met wat geworden is.
Is het ongewenst zijn dan zo erg dat daar niet mee te leven valt? Dat je liever niet geleefd had?
Waarom zou je dat riskeren? Er zijn mensen genoeg of eerder teveel op deze wereld, dus waarom kost wat 't kost 'n ongewenst wezentje laten uitbroeden in de hoop dat ie er later geen psychische problemen door krijgt? Zo'n foetus heeft nog geen bewustzijn, dus wanneer 't wordt verwijderd heeft ie daar echt geen weet van. Als ik niet was geboren had ik daar ook niets van meegekregen, want wat niet weet wat niet deert. Ik vind de motivatie om voor 'n ongewenst leven te kiezen echt geen steek houden.
Ik ken overigens ook 'n handje vol vrouwen die 'n abortus hebben gedaan en die hebben daar totaal geen last van geestelijk.
Daarom denk ik niet dat die vijf dagen te veel gevraagd is.
Ik ken slechts een handjevol mensen die een abortus gedaan hebben. Niet zonder psychische problemen naderhand.
Bezig met wat zou kunnen zijn ipv met wat geworden is.
Is het ongewenst zijn dan zo erg dat daar niet mee te leven valt? Dat je liever niet geleefd had?
Waarom zou je dat riskeren? Er zijn mensen genoeg of eerder teveel op deze wereld, dus waarom kost wat 't kost 'n ongewenst wezentje laten uitbroeden in de hoop dat ie er later geen psychische problemen door krijgt? Zo'n foetus heeft nog geen bewustzijn, dus wanneer 't wordt verwijderd heeft ie daar echt geen weet van. Als ik niet was geboren had ik daar ook niets van meegekregen, want wat niet weet wat niet deert. Ik vind de motivatie om voor 'n ongewenst leven te kiezen echt geen steek houden.
Ik ken overigens ook 'n handje vol vrouwen die 'n abortus hebben gedaan en die hebben daar totaal geen last van geestelijk.
vrijdag 9 januari 2009 om 16:14
quote:elninjoo schreef op 09 januari 2009 @ 16:10:
[...]
Waarom zou je dat riskeren? Er zijn mensen genoeg of eerder teveel op deze wereld, dus waarom kost wat 't kost 'n ongewenst wezentje laten uitbroeden in de hoop dat ie er later geen psychische problemen door krijgt? Zo'n foetus heeft nog geen bewustzijn, dus wanneer 't wordt verwijderd heeft ie daar echt geen weet van. Als ik niet was geboren had ik daar ook niets van meegekregen, want wat niet weet wat niet deert. Ik vind de motivatie om voor 'n ongewenst leven te kiezen echt geen steek houden.
eensch. en het welzijn van de moeder is dan wel naar de gallemiezen. En die is wel zich bewust van alles.
dan heb je dus 1 verknald leven, want ongewenst moeder, plus 1 ongewenst persoon die godweetwat voor opvoeding krijgt en waarschijnlijk ook psychische shit.
of je hebt een vrouw die een pittige ervaring met zich meedraagt, maar gewoon verder kan met haar leven, plus een totaal onbewuste menselijke kiem die door t putje gespoeld is.
[...]
Waarom zou je dat riskeren? Er zijn mensen genoeg of eerder teveel op deze wereld, dus waarom kost wat 't kost 'n ongewenst wezentje laten uitbroeden in de hoop dat ie er later geen psychische problemen door krijgt? Zo'n foetus heeft nog geen bewustzijn, dus wanneer 't wordt verwijderd heeft ie daar echt geen weet van. Als ik niet was geboren had ik daar ook niets van meegekregen, want wat niet weet wat niet deert. Ik vind de motivatie om voor 'n ongewenst leven te kiezen echt geen steek houden.
eensch. en het welzijn van de moeder is dan wel naar de gallemiezen. En die is wel zich bewust van alles.
dan heb je dus 1 verknald leven, want ongewenst moeder, plus 1 ongewenst persoon die godweetwat voor opvoeding krijgt en waarschijnlijk ook psychische shit.
of je hebt een vrouw die een pittige ervaring met zich meedraagt, maar gewoon verder kan met haar leven, plus een totaal onbewuste menselijke kiem die door t putje gespoeld is.
vrijdag 9 januari 2009 om 16:18
quote:Miss Mieke schreef op 09 januari 2009 @ 16:05:
Daarom denk ik niet dat die vijf dagen te veel gevraagd is.
Ik ken slechts een handjevol mensen die een abortus gedaan hebben. Niet zonder psychische problemen naderhand.
Bezig met wat zou kunnen zijn ipv met wat geworden is.
Is het ongewenst zijn dan zo erg dat daar niet mee te leven valt? Dat je liever niet geleefd had?
Die vijf dagen zijn niet later 'ingevoerd' en al helemaal niet door de CU (recent). Dit is vanaf het begin in de wet zwangerschapafbreking openomen. De meningen van veel abortusartsen is dat deze overbodig zijn, aangezien vrouwen zelf de tijd nemen om na te denken. Een 17-jarige kan helemaal niet zo maar een kliniek binnen lopen en staat dan niet een uur later op straat en is het gepiept. Je moet een afspraak maken, op gesprek en dan wordt er nog een tweede afspraak gemaakt, indien ze overgaat tot beeindiging. Het is niet een broodje kaas en zo wordt er ook niet mee om gegaan.
Het lijkt me verschrikkelijk om als kind ongewenst te zijn, heb eens in een magazine een interview gelezen met iemand die door de ouders ongewenst was, ouders wilden nooit kinderen en zij was een ongelukje (te laat voor abortus). Dat was geen vrolijk verhaal.
Jammer dat de mensen die je kent en een abortus hebben laten doen er nog zo mee worstelen. Er zijn ook genoeg andere verhalen, maar die hoor je meestal niet.
Daarom denk ik niet dat die vijf dagen te veel gevraagd is.
Ik ken slechts een handjevol mensen die een abortus gedaan hebben. Niet zonder psychische problemen naderhand.
Bezig met wat zou kunnen zijn ipv met wat geworden is.
Is het ongewenst zijn dan zo erg dat daar niet mee te leven valt? Dat je liever niet geleefd had?
Die vijf dagen zijn niet later 'ingevoerd' en al helemaal niet door de CU (recent). Dit is vanaf het begin in de wet zwangerschapafbreking openomen. De meningen van veel abortusartsen is dat deze overbodig zijn, aangezien vrouwen zelf de tijd nemen om na te denken. Een 17-jarige kan helemaal niet zo maar een kliniek binnen lopen en staat dan niet een uur later op straat en is het gepiept. Je moet een afspraak maken, op gesprek en dan wordt er nog een tweede afspraak gemaakt, indien ze overgaat tot beeindiging. Het is niet een broodje kaas en zo wordt er ook niet mee om gegaan.
Het lijkt me verschrikkelijk om als kind ongewenst te zijn, heb eens in een magazine een interview gelezen met iemand die door de ouders ongewenst was, ouders wilden nooit kinderen en zij was een ongelukje (te laat voor abortus). Dat was geen vrolijk verhaal.
Jammer dat de mensen die je kent en een abortus hebben laten doen er nog zo mee worstelen. Er zijn ook genoeg andere verhalen, maar die hoor je meestal niet.
vrijdag 9 januari 2009 om 18:32
quote:Miss Mieke schreef op 09 januari 2009 @ 16:05:
Daarom denk ik niet dat die vijf dagen te veel gevraagd is.
Ik ken slechts een handjevol mensen die een abortus gedaan hebben. Niet zonder psychische problemen naderhand.
Bezig met wat zou kunnen zijn ipv met wat geworden is.
Is het ongewenst zijn dan zo erg dat daar niet mee te leven valt? Dat je liever niet geleefd had?
Dus ondanks die 5 dagen hebben die vrouwen spijt? Bedoel je dat? Tja, dat kan natuurlijk, maar dat is altijd achteraf gepraat natuurlijk. Andersom kan ook en dan is niet alleen de moeder de dupe, maar ook het kind!
Ik denk dat jij het krijgen van een kind nogal onderschat: het is verdorie wel een Leven wat je op deze aardkloot zet! En als je daar achter staat is dat helemaal prima, maar als je daar niet achter staat wordt het een heel ander verhaal natuurlijk. Het zet je leven namelijk nogal op zijn kop en is een behoorlijke verantwoordelijkheid.
Verder vind ik wat Rosiero ook al (meermaals) aangehaald heeft: het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, het recht om te beslissen wat er met haar eigen lichaam gebeurt, is belangrijker dan een klompje cellen dat nergens weet van heeft (nou ja, zij zegt het iets mooier )
Daarom denk ik niet dat die vijf dagen te veel gevraagd is.
Ik ken slechts een handjevol mensen die een abortus gedaan hebben. Niet zonder psychische problemen naderhand.
Bezig met wat zou kunnen zijn ipv met wat geworden is.
Is het ongewenst zijn dan zo erg dat daar niet mee te leven valt? Dat je liever niet geleefd had?
Dus ondanks die 5 dagen hebben die vrouwen spijt? Bedoel je dat? Tja, dat kan natuurlijk, maar dat is altijd achteraf gepraat natuurlijk. Andersom kan ook en dan is niet alleen de moeder de dupe, maar ook het kind!
Ik denk dat jij het krijgen van een kind nogal onderschat: het is verdorie wel een Leven wat je op deze aardkloot zet! En als je daar achter staat is dat helemaal prima, maar als je daar niet achter staat wordt het een heel ander verhaal natuurlijk. Het zet je leven namelijk nogal op zijn kop en is een behoorlijke verantwoordelijkheid.
Verder vind ik wat Rosiero ook al (meermaals) aangehaald heeft: het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw, het recht om te beslissen wat er met haar eigen lichaam gebeurt, is belangrijker dan een klompje cellen dat nergens weet van heeft (nou ja, zij zegt het iets mooier )
vrijdag 9 januari 2009 om 19:09
eerlijk gezegd denk ik dat de vrouwen die spijt hebben niks aan die vijf verplichte dagen gehad hebben, die hebben er vast langer over nagedacht en geworsteld ermee. Dan zullen die vijf dagen ja of nee niet veel uitmaken. En anders vind ik het achteraf echt koffiedik kijken, zouden die vijf dagen echt hebben kunnen voorkomen dat je spijt zou krijgen ja dan te nee? Het is nou eenmaal geen zwart-wit gebeuren. Het is iets wat je achteraf altijd makkelijker kunt overzien en misschien beter over kunt nadenken/belissen. Maar dat hoort bij abortus, dat je in een complexe, emotionele hormoonvolle(/) situatie onder druk staat een bepaalde beslissing te nemen.
zaterdag 10 januari 2009 om 02:02
quote:Miss Mieke schreef op 08 januari 2009 @ 13:19:
[...]
En, zat ie in een envelop? En kon je zien dat SOL de afzender was? Als dat zo is kun je hem weggooien zonder dat poppetje te zien.
Ja, maar niet iedereen is toch per sé op de hoogte van deze actie?!!
Ik vind dat er een verschil zit in 'kwetsbaarheidsfactor' wanneer je het mensen opdringt. Zo vind ik iets potentieel godslasterlijk veel minder erg in een museum (waar je een kaartje voor koopt en bewust bezoekt) dan in een abri in een bushokje waar je nietsvermoedend langs fietst of wadelt.
Wellicht zijn er genoeg mensen die nog nooit van SOL ehoort hebben, maar krijgen dan toch ONGEVRAAGD(!) zo'n plastic foetus onder hun snufferd.....ben je mooi klaar mee
Dus ik vind at 'dan gooi je de envelop toch weg' een beetj een k*t op dirk argument
[...]
En, zat ie in een envelop? En kon je zien dat SOL de afzender was? Als dat zo is kun je hem weggooien zonder dat poppetje te zien.
Ja, maar niet iedereen is toch per sé op de hoogte van deze actie?!!
Ik vind dat er een verschil zit in 'kwetsbaarheidsfactor' wanneer je het mensen opdringt. Zo vind ik iets potentieel godslasterlijk veel minder erg in een museum (waar je een kaartje voor koopt en bewust bezoekt) dan in een abri in een bushokje waar je nietsvermoedend langs fietst of wadelt.
Wellicht zijn er genoeg mensen die nog nooit van SOL ehoort hebben, maar krijgen dan toch ONGEVRAAGD(!) zo'n plastic foetus onder hun snufferd.....ben je mooi klaar mee
Dus ik vind at 'dan gooi je de envelop toch weg' een beetj een k*t op dirk argument
maandag 12 januari 2009 om 09:07
quote:heejhallo schreef op 10 januari 2009 @ 02:02:
[...]
Ja, maar niet iedereen is toch per sé op de hoogte van deze actie?!!
Ik vind dat er een verschil zit in 'kwetsbaarheidsfactor' wanneer je het mensen opdringt. Zo vind ik iets potentieel godslasterlijk veel minder erg in een museum (waar je een kaartje voor koopt en bewust bezoekt) dan in een abri in een bushokje waar je nietsvermoedend langs fietst of wadelt.
Wellicht zijn er genoeg mensen die nog nooit van SOL ehoort hebben, maar krijgen dan toch ONGEVRAAGD(!) zo'n plastic foetus onder hun snufferd.....ben je mooi klaar mee
Dus ik vind at 'dan gooi je de envelop toch weg' een beetj een k*t op dirk argument
Nou ja, het gaat nu helemaal niet meer op, want het blijkt dus dat ze die poppetjes helemaal niet huis aan huis verspreiden maar alleen onder artsen, onderwijzers, media, etc. Zie de website van SOL.
O ja, wat is een k*t op dirk argument? Van die uitdrukking heb ik echt nog nooit gehoord!
[...]
Ja, maar niet iedereen is toch per sé op de hoogte van deze actie?!!
Ik vind dat er een verschil zit in 'kwetsbaarheidsfactor' wanneer je het mensen opdringt. Zo vind ik iets potentieel godslasterlijk veel minder erg in een museum (waar je een kaartje voor koopt en bewust bezoekt) dan in een abri in een bushokje waar je nietsvermoedend langs fietst of wadelt.
Wellicht zijn er genoeg mensen die nog nooit van SOL ehoort hebben, maar krijgen dan toch ONGEVRAAGD(!) zo'n plastic foetus onder hun snufferd.....ben je mooi klaar mee
Dus ik vind at 'dan gooi je de envelop toch weg' een beetj een k*t op dirk argument
Nou ja, het gaat nu helemaal niet meer op, want het blijkt dus dat ze die poppetjes helemaal niet huis aan huis verspreiden maar alleen onder artsen, onderwijzers, media, etc. Zie de website van SOL.
O ja, wat is een k*t op dirk argument? Van die uitdrukking heb ik echt nog nooit gehoord!
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
maandag 12 januari 2009 om 09:35
quote:Miss Mieke schreef op 12 januari 2009 @ 09:07:
[...]
Nou ja, het gaat nu helemaal niet meer op, want het blijkt dus dat ze die poppetjes helemaal niet huis aan huis verspreiden maar alleen onder artsen, onderwijzers, media, etc. Zie de website van SOL.
O ja, wat is een k*t op dirk argument? Van die uitdrukking heb ik echt nog nooit gehoord!
Ik was even vergeten dat de mensen die in het ondereijs werken of in de media natuurlijk dit noooooit als kwetsend zullen kunnen ervaren. Gelukkig maar dat die misschien nooit een abortus of miskraam kunnen hebben gehad en het dus ook niet als kwetsend kunnen ervaren. Vertel me: wat is het verschil wanneer een secretaresse een envelop opent op haar werk of thuis?
Een 'k*t op dirk' argument is niet zulk netjes taalgebruik van mij. Ik bedoelde, dat slaat als kut op dirk, ofwel een tang op een varken, lul op een stoeprand. Niet zulk netjes taalgebruik dus, vandaar de * ipv u.
[...]
Nou ja, het gaat nu helemaal niet meer op, want het blijkt dus dat ze die poppetjes helemaal niet huis aan huis verspreiden maar alleen onder artsen, onderwijzers, media, etc. Zie de website van SOL.
O ja, wat is een k*t op dirk argument? Van die uitdrukking heb ik echt nog nooit gehoord!
Ik was even vergeten dat de mensen die in het ondereijs werken of in de media natuurlijk dit noooooit als kwetsend zullen kunnen ervaren. Gelukkig maar dat die misschien nooit een abortus of miskraam kunnen hebben gehad en het dus ook niet als kwetsend kunnen ervaren. Vertel me: wat is het verschil wanneer een secretaresse een envelop opent op haar werk of thuis?
Een 'k*t op dirk' argument is niet zulk netjes taalgebruik van mij. Ik bedoelde, dat slaat als kut op dirk, ofwel een tang op een varken, lul op een stoeprand. Niet zulk netjes taalgebruik dus, vandaar de * ipv u.
maandag 12 januari 2009 om 12:44
quote:heejhallo schreef op 12 januari 2009 @ 09:35:
[...]
Ik was even vergeten dat de mensen die in het ondereijs werken of in de media natuurlijk dit noooooit als kwetsend zullen kunnen ervaren. Gelukkig maar dat die misschien nooit een abortus of miskraam kunnen hebben gehad en het dus ook niet als kwetsend kunnen ervaren. Vertel me: wat is het verschil wanneer een secretaresse een envelop opent op haar werk of thuis?
Een 'k*t op dirk' argument is niet zulk netjes taalgebruik van mij. Ik bedoelde, dat slaat als kut op dirk, ofwel een tang op een varken, lul op een stoeprand. Niet zulk netjes taalgebruik dus, vandaar de * ipv u.
Ik begreep de strekking wel, maar ik kende de hele uitdrukking niet.
Maar over je eerste punt, daar heb ik al een pagina terug op gereageerd omdat RosieRo hetzelfde schreef. Zwaar overdreven argument trouwens. Omwille van mijn privacy schrijf ik hier niet wat voor werk ik doe, maar ik wordt regelmatig geconfronteerd met dingen die ik zelf heb meegemaakt. Dat vind ik heel wat anders dan dat ik thuis iets toegezonden krijg. Werk en privé houd ik gewoon gescheiden.
[...]
Ik was even vergeten dat de mensen die in het ondereijs werken of in de media natuurlijk dit noooooit als kwetsend zullen kunnen ervaren. Gelukkig maar dat die misschien nooit een abortus of miskraam kunnen hebben gehad en het dus ook niet als kwetsend kunnen ervaren. Vertel me: wat is het verschil wanneer een secretaresse een envelop opent op haar werk of thuis?
Een 'k*t op dirk' argument is niet zulk netjes taalgebruik van mij. Ik bedoelde, dat slaat als kut op dirk, ofwel een tang op een varken, lul op een stoeprand. Niet zulk netjes taalgebruik dus, vandaar de * ipv u.
Ik begreep de strekking wel, maar ik kende de hele uitdrukking niet.
Maar over je eerste punt, daar heb ik al een pagina terug op gereageerd omdat RosieRo hetzelfde schreef. Zwaar overdreven argument trouwens. Omwille van mijn privacy schrijf ik hier niet wat voor werk ik doe, maar ik wordt regelmatig geconfronteerd met dingen die ik zelf heb meegemaakt. Dat vind ik heel wat anders dan dat ik thuis iets toegezonden krijg. Werk en privé houd ik gewoon gescheiden.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
maandag 12 januari 2009 om 15:08
die schreeuw om leven dacht de wereld wakker te schudden met dat poppetje, zo van; kijk dit wordt er nou geaborteerd!
Men reageerde inderdaad ontzet, tot de tevredenheid van de stichting, daarbij voorbij gaand aan het feit dat de verontwaardiging niet ging over de aanblik van een plastic foetus (we kennen de plaatjes) maar de verontwaardiging ging over hun tactieken om hun standpunten over te brengen. Die ouwe sok van die stichting is zo zwaar in de Here, daar valt toch geen land mee te bezeilen. Hun gedachtengang was dit aan personen uit te delen in de samenleving, die in de positie zitten, waarin ze grotere groepen kunnen bereiken. Artsen, journalisten, onderwijzers.
Ach wat moet je met een stichting die dit beweert over abortus:
Het is ook de basis van ons werk bij Schreeuw om Leven. Met het evolutie virus in de kerk en in de harten van Christenen wordt de deur geopend voor abortus en euthanasie, genetische manipulatie. Zo was ook in Hitler Duitsland de Holocaust begonnen met het doden van de gehandicapten en de demente bejaarden in het zogenaamde T4 programma. Daaruit vloeide voort de Holocaust op Joden, zigeuners en homoseksuelen.
Tja...
Men reageerde inderdaad ontzet, tot de tevredenheid van de stichting, daarbij voorbij gaand aan het feit dat de verontwaardiging niet ging over de aanblik van een plastic foetus (we kennen de plaatjes) maar de verontwaardiging ging over hun tactieken om hun standpunten over te brengen. Die ouwe sok van die stichting is zo zwaar in de Here, daar valt toch geen land mee te bezeilen. Hun gedachtengang was dit aan personen uit te delen in de samenleving, die in de positie zitten, waarin ze grotere groepen kunnen bereiken. Artsen, journalisten, onderwijzers.
Ach wat moet je met een stichting die dit beweert over abortus:
Het is ook de basis van ons werk bij Schreeuw om Leven. Met het evolutie virus in de kerk en in de harten van Christenen wordt de deur geopend voor abortus en euthanasie, genetische manipulatie. Zo was ook in Hitler Duitsland de Holocaust begonnen met het doden van de gehandicapten en de demente bejaarden in het zogenaamde T4 programma. Daaruit vloeide voort de Holocaust op Joden, zigeuners en homoseksuelen.
Tja...
maandag 12 januari 2009 om 16:48
quote:Carlice schreef op 12 januari 2009 @ 15:08:
die schreeuw om leven dacht de wereld wakker te schudden met dat poppetje, zo van; kijk dit wordt er nou geaborteerd!
Men reageerde inderdaad ontzet, tot de tevredenheid van de stichting, daarbij voorbij gaand aan het feit dat de verontwaardiging niet ging over de aanblik van een plastic foetus (we kennen de plaatjes) maar de verontwaardiging ging over hun tactieken om hun standpunten over te brengen. Die ouwe sok van die stichting is zo zwaar in de Here, daar valt toch geen land mee te bezeilen. Hun gedachtengang was dit aan personen uit te delen in de samenleving, die in de positie zitten, waarin ze grotere groepen kunnen bereiken. Artsen, journalisten, onderwijzers.
Ach wat moet je met een stichting die dit beweert over abortus:
Het is ook de basis van ons werk bij Schreeuw om Leven. Met het evolutie virus in de kerk en in de harten van Christenen wordt de deur geopend voor abortus en euthanasie, genetische manipulatie. Zo was ook in Hitler Duitsland de Holocaust begonnen met het doden van de gehandicapten en de demente bejaarden in het zogenaamde T4 programma. Daaruit vloeide voort de Holocaust op Joden, zigeuners en homoseksuelen.
Tja...
Precies, in 1 van hun propaganda dingetjes wordt een link met de holocaust en Auswitsch ook nog es een keertje benadrukt door naar Auswitsch te gaan en daar kinderschoentjes neer te zetten. Van vrouwen die spijt van hun abortus hebben. Ik vind het nogal smakeloos een holocaust herdenkplaats daarvoor te gebruiken. Maar goed, ieder zijn mening....
Heb trouwens wel smakelijk gelachen om wat ze over Darwin schrijven....Arme Darwin, een man die amper een vlieg kwaad kon doen haalt zich 200 jaar na dato nog zoveel woede en bijna haat op de hals...
die schreeuw om leven dacht de wereld wakker te schudden met dat poppetje, zo van; kijk dit wordt er nou geaborteerd!
Men reageerde inderdaad ontzet, tot de tevredenheid van de stichting, daarbij voorbij gaand aan het feit dat de verontwaardiging niet ging over de aanblik van een plastic foetus (we kennen de plaatjes) maar de verontwaardiging ging over hun tactieken om hun standpunten over te brengen. Die ouwe sok van die stichting is zo zwaar in de Here, daar valt toch geen land mee te bezeilen. Hun gedachtengang was dit aan personen uit te delen in de samenleving, die in de positie zitten, waarin ze grotere groepen kunnen bereiken. Artsen, journalisten, onderwijzers.
Ach wat moet je met een stichting die dit beweert over abortus:
Het is ook de basis van ons werk bij Schreeuw om Leven. Met het evolutie virus in de kerk en in de harten van Christenen wordt de deur geopend voor abortus en euthanasie, genetische manipulatie. Zo was ook in Hitler Duitsland de Holocaust begonnen met het doden van de gehandicapten en de demente bejaarden in het zogenaamde T4 programma. Daaruit vloeide voort de Holocaust op Joden, zigeuners en homoseksuelen.
Tja...
Precies, in 1 van hun propaganda dingetjes wordt een link met de holocaust en Auswitsch ook nog es een keertje benadrukt door naar Auswitsch te gaan en daar kinderschoentjes neer te zetten. Van vrouwen die spijt van hun abortus hebben. Ik vind het nogal smakeloos een holocaust herdenkplaats daarvoor te gebruiken. Maar goed, ieder zijn mening....
Heb trouwens wel smakelijk gelachen om wat ze over Darwin schrijven....Arme Darwin, een man die amper een vlieg kwaad kon doen haalt zich 200 jaar na dato nog zoveel woede en bijna haat op de hals...
dinsdag 13 januari 2009 om 14:39
quote:Carlice schreef op 12 januari 2009 @ 15:08:
die schreeuw om leven dacht de wereld wakker te schudden met dat poppetje, zo van; kijk dit wordt er nou geaborteerd!
Men reageerde inderdaad ontzet, tot de tevredenheid van de stichting, daarbij voorbij gaand aan het feit dat de verontwaardiging niet ging over de aanblik van een plastic foetus (we kennen de plaatjes) maar de verontwaardiging ging over hun tactieken om hun standpunten over te brengen. Die ouwe sok van die stichting is zo zwaar in de Here, daar valt toch geen land mee te bezeilen. Hun gedachtengang was dit aan personen uit te delen in de samenleving, die in de positie zitten, waarin ze grotere groepen kunnen bereiken. Artsen, journalisten, onderwijzers.
Ach wat moet je met een stichting die dit beweert over abortus:
Het is ook de basis van ons werk bij Schreeuw om Leven. Met het evolutie virus in de kerk en in de harten van Christenen wordt de deur geopend voor abortus en euthanasie, genetische manipulatie. Zo was ook in Hitler Duitsland de Holocaust begonnen met het doden van de gehandicapten en de demente bejaarden in het zogenaamde T4 programma. Daaruit vloeide voort de Holocaust op Joden, zigeuners en homoseksuelen.
Tja...
Misschien bedoelen ze dit: In het nationaal-socialistische Duitsland van Hitler legde men de nadruk op de noodzaak van veel goede "Germaanse" kinderen. Abortus van misvormde of zieke baby's werd vanaf 1935 toegestaan om het Germaanse ras te verbeteren en "onnodige" verzorgingskosten voor de nationaal-socialistische volksstaat te beperken. Ook werd aan zwangere zogenaamde Ostarbeiterinnen (Slavische gast- en dwangarbeidsters) de mogelijkheid tot abortus aanbevolen.
Dat gecombineerd met de discussie over embryoselectie en het tijdens de zwangerschap testen op ziektes...
Het is te ver doorgetrokken, maar ik volg ze nog wel.
die schreeuw om leven dacht de wereld wakker te schudden met dat poppetje, zo van; kijk dit wordt er nou geaborteerd!
Men reageerde inderdaad ontzet, tot de tevredenheid van de stichting, daarbij voorbij gaand aan het feit dat de verontwaardiging niet ging over de aanblik van een plastic foetus (we kennen de plaatjes) maar de verontwaardiging ging over hun tactieken om hun standpunten over te brengen. Die ouwe sok van die stichting is zo zwaar in de Here, daar valt toch geen land mee te bezeilen. Hun gedachtengang was dit aan personen uit te delen in de samenleving, die in de positie zitten, waarin ze grotere groepen kunnen bereiken. Artsen, journalisten, onderwijzers.
Ach wat moet je met een stichting die dit beweert over abortus:
Het is ook de basis van ons werk bij Schreeuw om Leven. Met het evolutie virus in de kerk en in de harten van Christenen wordt de deur geopend voor abortus en euthanasie, genetische manipulatie. Zo was ook in Hitler Duitsland de Holocaust begonnen met het doden van de gehandicapten en de demente bejaarden in het zogenaamde T4 programma. Daaruit vloeide voort de Holocaust op Joden, zigeuners en homoseksuelen.
Tja...
Misschien bedoelen ze dit: In het nationaal-socialistische Duitsland van Hitler legde men de nadruk op de noodzaak van veel goede "Germaanse" kinderen. Abortus van misvormde of zieke baby's werd vanaf 1935 toegestaan om het Germaanse ras te verbeteren en "onnodige" verzorgingskosten voor de nationaal-socialistische volksstaat te beperken. Ook werd aan zwangere zogenaamde Ostarbeiterinnen (Slavische gast- en dwangarbeidsters) de mogelijkheid tot abortus aanbevolen.
Dat gecombineerd met de discussie over embryoselectie en het tijdens de zwangerschap testen op ziektes...
Het is te ver doorgetrokken, maar ik volg ze nog wel.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
dinsdag 13 januari 2009 om 15:57
quote:Miss Mieke schreef op 13 januari 2009 @ 14:39:
[...]
Misschien bedoelen ze dit: In het nationaal-socialistische Duitsland van Hitler legde men de nadruk op de noodzaak van veel goede "Germaanse" kinderen. Abortus van misvormde of zieke baby's werd vanaf 1935 toegestaan om het Germaanse ras te verbeteren en "onnodige" verzorgingskosten voor de nationaal-socialistische volksstaat te beperken. Ook werd aan zwangere zogenaamde Ostarbeiterinnen (Slavische gast- en dwangarbeidsters) de mogelijkheid tot abortus aanbevolen.
Dat gecombineerd met de discussie over embryoselectie en het tijdens de zwangerschap testen op ziektes...
Het is te ver doorgetrokken, maar ik volg ze nog wel.
de nazis bouwden ook autowegen, dus die moeten we nu ook maar verbieden.
De nazis dronken ook melk, ook verbieden.
hitler was een vegetarier, dus alle vegetariers tegen de muur.
heel misplaatst om het recht op abortus zoals wij dat kennen te vergelijken met de etnische zuiveringsprogrammas van hitler.
[...]
Misschien bedoelen ze dit: In het nationaal-socialistische Duitsland van Hitler legde men de nadruk op de noodzaak van veel goede "Germaanse" kinderen. Abortus van misvormde of zieke baby's werd vanaf 1935 toegestaan om het Germaanse ras te verbeteren en "onnodige" verzorgingskosten voor de nationaal-socialistische volksstaat te beperken. Ook werd aan zwangere zogenaamde Ostarbeiterinnen (Slavische gast- en dwangarbeidsters) de mogelijkheid tot abortus aanbevolen.
Dat gecombineerd met de discussie over embryoselectie en het tijdens de zwangerschap testen op ziektes...
Het is te ver doorgetrokken, maar ik volg ze nog wel.
de nazis bouwden ook autowegen, dus die moeten we nu ook maar verbieden.
De nazis dronken ook melk, ook verbieden.
hitler was een vegetarier, dus alle vegetariers tegen de muur.
heel misplaatst om het recht op abortus zoals wij dat kennen te vergelijken met de etnische zuiveringsprogrammas van hitler.
dinsdag 13 januari 2009 om 16:39
Ik vind het ook te ver doorgetrokken naar de Holocaust zelf, laat ik dat voorop stellen. Ik denk dat zij op een ongelukkige wijze proberen een veel gehoord argument in de discussie rond embryoselectie proberen te verwoorden. Dat we met embryoselectie en o.a. het aborteren nadat is vastgesteld dat een kind bijvoorbeeld het syndroom van down heeft of een zgn hazelip, een perfecte mens gemaakt wordt. En dat we tijdens de zwangerschap op steeds meer genen kunnen gaan testen, dus straks bijvoorbeeld ook op sterke eigenschappen en schoonheid kunnen selecteren. Met andere woorden, dat er op die manier een rassenverbetering kan worden gedaan in de loop der tijd. Dat er in onze maatschappij geen ruimte meer is/blijft bestaan voor imperfectie.
Om op even op Liv terug te komen. Dat je begrijpt hoe en waarom de ander redeneert zegt niet dat je het ergens mee eens bent.
Om op even op Liv terug te komen. Dat je begrijpt hoe en waarom de ander redeneert zegt niet dat je het ergens mee eens bent.
For I may not have all the answers, I wouldn\'t want it any other way.
dinsdag 13 januari 2009 om 18:11
dinsdag 13 januari 2009 om 18:14
quote:Miss Mieke schreef op 13 januari 2009 @ 16:39:
Ik vind het ook te ver doorgetrokken naar de Holocaust zelf, laat ik dat voorop stellen. Ik denk dat zij op een ongelukkige wijze proberen een veel gehoord argument in de discussie rond embryoselectie proberen te verwoorden. Dat we met embryoselectie en o.a. het aborteren nadat is vastgesteld dat een kind bijvoorbeeld het syndroom van down heeft of een zgn hazelip, een perfecte mens gemaakt wordt. En dat we tijdens de zwangerschap op steeds meer genen kunnen gaan testen, dus straks bijvoorbeeld ook op sterke eigenschappen en schoonheid kunnen selecteren. Met andere woorden, dat er op die manier een rassenverbetering kan worden gedaan in de loop der tijd. Dat er in onze maatschappij geen ruimte meer is/blijft bestaan voor imperfectie.
Om op even op Liv terug te komen. Dat je begrijpt hoe en waarom de ander redeneert zegt niet dat je het ergens mee eens bent.
Jij snapt het echt niet he? Sorry, dit is einde discussie voor mij. Je kunt wel heel mooi zeggen dat je het er niet mee eens bent, maar dat je het ook maar enigzins begrijpt is al zeer verwerpelijk.......
Dat je ook maar denkt dat het gedachtegoed van Hitler nu alsnog, in retrospectief, wordt uitgevoerd door mensen die een abortus overwegen omdat ze een kind een leven vol ellende willen besparen...........Bah!
Edit: dat laatste denk jij natuurlijk niet, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.........
Ik vind het ook te ver doorgetrokken naar de Holocaust zelf, laat ik dat voorop stellen. Ik denk dat zij op een ongelukkige wijze proberen een veel gehoord argument in de discussie rond embryoselectie proberen te verwoorden. Dat we met embryoselectie en o.a. het aborteren nadat is vastgesteld dat een kind bijvoorbeeld het syndroom van down heeft of een zgn hazelip, een perfecte mens gemaakt wordt. En dat we tijdens de zwangerschap op steeds meer genen kunnen gaan testen, dus straks bijvoorbeeld ook op sterke eigenschappen en schoonheid kunnen selecteren. Met andere woorden, dat er op die manier een rassenverbetering kan worden gedaan in de loop der tijd. Dat er in onze maatschappij geen ruimte meer is/blijft bestaan voor imperfectie.
Om op even op Liv terug te komen. Dat je begrijpt hoe en waarom de ander redeneert zegt niet dat je het ergens mee eens bent.
Jij snapt het echt niet he? Sorry, dit is einde discussie voor mij. Je kunt wel heel mooi zeggen dat je het er niet mee eens bent, maar dat je het ook maar enigzins begrijpt is al zeer verwerpelijk.......
Dat je ook maar denkt dat het gedachtegoed van Hitler nu alsnog, in retrospectief, wordt uitgevoerd door mensen die een abortus overwegen omdat ze een kind een leven vol ellende willen besparen...........Bah!
Edit: dat laatste denk jij natuurlijk niet, maar je begrijpt hopelijk wat ik bedoel.........
dinsdag 13 januari 2009 om 18:16
quote:RosieRo schreef op 13 januari 2009 @ 15:57:
[...]
de nazis bouwden ook autowegen, dus die moeten we nu ook maar verbieden.
De nazis dronken ook melk, ook verbieden.
hitler was een vegetarier, dus alle vegetariers tegen de muur.
heel misplaatst om het recht op abortus zoals wij dat kennen te vergelijken met de etnische zuiveringsprogrammas van hitler.Helemaal mee eens...
[...]
de nazis bouwden ook autowegen, dus die moeten we nu ook maar verbieden.
De nazis dronken ook melk, ook verbieden.
hitler was een vegetarier, dus alle vegetariers tegen de muur.
heel misplaatst om het recht op abortus zoals wij dat kennen te vergelijken met de etnische zuiveringsprogrammas van hitler.Helemaal mee eens...
