Actueel
alle pijlers
"Over vijftig jaar is de islam mogelijk de leidende godsdienst van Europa" deel 2
zaterdag 12 mei 2007 om 14:38
quote:
quote: marokkaanse-s reageerde
quote: devima reageerde
Van deze hele discussie word ik zo onderhand laaiend. Maar goed, ga nu boodschappen doen voor vriend en kind, die er volgens de regels helemaal niet eens zouden mogen zijn. jij bent toch geen moslim meer..dus voor hou geld niet eens dat je met een moslim man moet trouwen..sterker nog, een moslim man mag niet eens met jou trouwen,omdat je Athiest bent
een moslim man mag alleen met een gelovige Joodse of Christelijke vrouw trouwen
Dus vertel svp geen dingen die niet kloppen, ja voor mij zou het verboden zijn om met en niet moslim te trouwen..maar voor jou is dat geen probleem. Lieve schat itt tot jou, vertel ik alleen dingen die kloppen.
je lult weer..jij bent geen moslima je bent kafier..dus voor jou gelden die regels niet!!!
quote: marokkaanse-s reageerde
quote: devima reageerde
Van deze hele discussie word ik zo onderhand laaiend. Maar goed, ga nu boodschappen doen voor vriend en kind, die er volgens de regels helemaal niet eens zouden mogen zijn. jij bent toch geen moslim meer..dus voor hou geld niet eens dat je met een moslim man moet trouwen..sterker nog, een moslim man mag niet eens met jou trouwen,omdat je Athiest bent
een moslim man mag alleen met een gelovige Joodse of Christelijke vrouw trouwen
Dus vertel svp geen dingen die niet kloppen, ja voor mij zou het verboden zijn om met en niet moslim te trouwen..maar voor jou is dat geen probleem. Lieve schat itt tot jou, vertel ik alleen dingen die kloppen.
je lult weer..jij bent geen moslima je bent kafier..dus voor jou gelden die regels niet!!!
zaterdag 12 mei 2007 om 14:39
Want volgens sommigen kan ik geeneens afstand doen van de islam, ook al wil ik het graag.
Als ik jou even hypotheistisch gelijk geef, heb ik nog steeds in de familie mensen/kinderen die er niet mogen zijn, of huwelijken die nooit gesloten zouden mogen worden, omdat het vrouwelijk familielid moslim is en bleef. En haar man en kinderen niet. Lul je hier maar eens uit.
Als ik jou even hypotheistisch gelijk geef, heb ik nog steeds in de familie mensen/kinderen die er niet mogen zijn, of huwelijken die nooit gesloten zouden mogen worden, omdat het vrouwelijk familielid moslim is en bleef. En haar man en kinderen niet. Lul je hier maar eens uit.
zaterdag 12 mei 2007 om 15:34
Marokkaanse, ik begrijp dat het voelt als 'alleen tegen één', maar ik denk dat ik wel voor iedereen die hier post spreek (Devima, Yasmijn, Zamirah, mezelf) als ik zeg dat het absoluut niet zo is. Iedereen reageert op persoonlijke titel. Dat jij de enige islamitische bent in deze discussie heeft verder niets met jou persoonlijk te maken.
Ik denk dat er bij deze mensen ook geen haat tegen de islam is, ik denk echt dat je dat zo oppakt omdat vrijwel alle berichten kritisch zijn. Misschien had je dat gevoel niet gehad als jij nog een stuk of wat medestanders zou hebben? Wat mij betreft is het in elk geval gewoon een open gesprek / discussie.
Verder reageer jij op mij:
zoiezo, werden slaven daar niet gemarteld, en waren ze gewoon een soort van dienstbodes, vaak trouwde de man die een huishoudster had ook gewoon met zijn huishoudster/slaaf...ze werden dus helemaal niet als minder gezien, en er werd ook niet speciaal een bepaalde bevolkingsgroep voor gebruikt..zoals de blanken de negers als minderwaardig zagen
Het valt me op dat mensen het steeds maar hebben over de tijd van de profeet Mohammed..maar zijn jullie vergeten veel minder lang geleden hoe de blanken waren..hoe afschuwelijk zij de slaven behandelde, en kijk eens naar de Jodenvervolging...in de tijd van de profeet Mohammed werd met de slaven heel anders omgegaan..ik kan er wel meer info over geven als het je intereseerd
Ik beweer eerlijk gezegd nergens dat de moslims hun slaven verschrikkelijk behandelden, oid. Het punt wat ik wilde maken is dit: in de tijd van mohammed was slavernij geaccepteerd. Daar waren dus ook richtlijnen voor, zoals er vrijwel overal richtlijnen voor zijn in de islam. Er werd dus vanuit de islam gezegd hoe je met je slaven om moest gaan. Wie weet gingen moslims zelfs geweldig met hun slaven om, prima.
Nu, in 2007, zijn wij als samenleving zover geëvolueerd dat wij niet meer aan slavernij doen, dat willen wij niet meer. De regels vanuit de islam over hoe met je slaven om te gaan zijn dus niet meer van toepassing, omdat er geen slaven meer bestaan.
Ik neem aan dat je het tot zo ver met me eens bent?
Dan de behandeling van vrouwen in de islam. Daar zijn ook allerlei regels voor, opgesteld tijdens de tijd van Mohammed en in de eerste paar eeuwen na hem. Echter, inmiddels is onze samenleving veranderd. Wij zijn bv. vrouwen en mannen tegenwoordig als gelijkwaardig. Tot zover ben je het denk ik ook met me eens?
Dan vraag ik mij af waarom we dan rigide vast moeten houden aan regels over de behandeling van vrouwen, die afbreuk doen aan die gelijkwaardigheid? Ik zeg niet dat jíj persoonlijk dat doet, maar de islam in het algemeen doet dat wel. Waarom kunnen we (jullie) niet gewoon zeggen, net zoals met de slavernij is gebeurd 'okee, we leven in een andere tijd waarin andere dingen gewoon zijn, laten we de regels anders toepassen'. Bijvoorbeeld de geest van de wet in plaats van de letterlijke wet. Veel regels uit de tijd van mohammed zijn gewoon leefregels voor een samenleving, en samenlevingen veranderen nu eenmaal, dus waarom niet de regels zodanig toepassen dat ze in onze tijd zijn in te passen? Net zoals bv. met de regels over slavernij gebeurd is?
Verder wil ik wel even héél duidelijk stellen dat ik het hier steeds maar weer heb over de tijd van mohammed en de regels van mohammed, omdat deze discussie daar over gaat. En dat ik geenszins de gruwelijkheden van transatlantische slavenhandel en slavernij vergeet, net zo min als ik de gruwelijkheden van de jodenvervolging vergeet. Als je wat meer van me had gelezen op het forum, dan had je dat geweten. Beschuldig me daar dus voortaan niet meer van.
We hebben 't nu, in deze discussie, echter over de islam. Als je een punt wilt maken is het prima om andere zaken uit de geschiedenis of de maatschappij erbij te halen, maar verder heeft dat weinig relevantie hier geloof ik. Daar gaat 't nl. niet over.
Als jij 't vervolgens over jodenvervolging of transatlantische slavernij wil hebben, prima, open een topic en ik ben de eerste die reageert.
Ik denk dat er bij deze mensen ook geen haat tegen de islam is, ik denk echt dat je dat zo oppakt omdat vrijwel alle berichten kritisch zijn. Misschien had je dat gevoel niet gehad als jij nog een stuk of wat medestanders zou hebben? Wat mij betreft is het in elk geval gewoon een open gesprek / discussie.
Verder reageer jij op mij:
zoiezo, werden slaven daar niet gemarteld, en waren ze gewoon een soort van dienstbodes, vaak trouwde de man die een huishoudster had ook gewoon met zijn huishoudster/slaaf...ze werden dus helemaal niet als minder gezien, en er werd ook niet speciaal een bepaalde bevolkingsgroep voor gebruikt..zoals de blanken de negers als minderwaardig zagen
Het valt me op dat mensen het steeds maar hebben over de tijd van de profeet Mohammed..maar zijn jullie vergeten veel minder lang geleden hoe de blanken waren..hoe afschuwelijk zij de slaven behandelde, en kijk eens naar de Jodenvervolging...in de tijd van de profeet Mohammed werd met de slaven heel anders omgegaan..ik kan er wel meer info over geven als het je intereseerd
Ik beweer eerlijk gezegd nergens dat de moslims hun slaven verschrikkelijk behandelden, oid. Het punt wat ik wilde maken is dit: in de tijd van mohammed was slavernij geaccepteerd. Daar waren dus ook richtlijnen voor, zoals er vrijwel overal richtlijnen voor zijn in de islam. Er werd dus vanuit de islam gezegd hoe je met je slaven om moest gaan. Wie weet gingen moslims zelfs geweldig met hun slaven om, prima.
Nu, in 2007, zijn wij als samenleving zover geëvolueerd dat wij niet meer aan slavernij doen, dat willen wij niet meer. De regels vanuit de islam over hoe met je slaven om te gaan zijn dus niet meer van toepassing, omdat er geen slaven meer bestaan.
Ik neem aan dat je het tot zo ver met me eens bent?
Dan de behandeling van vrouwen in de islam. Daar zijn ook allerlei regels voor, opgesteld tijdens de tijd van Mohammed en in de eerste paar eeuwen na hem. Echter, inmiddels is onze samenleving veranderd. Wij zijn bv. vrouwen en mannen tegenwoordig als gelijkwaardig. Tot zover ben je het denk ik ook met me eens?
Dan vraag ik mij af waarom we dan rigide vast moeten houden aan regels over de behandeling van vrouwen, die afbreuk doen aan die gelijkwaardigheid? Ik zeg niet dat jíj persoonlijk dat doet, maar de islam in het algemeen doet dat wel. Waarom kunnen we (jullie) niet gewoon zeggen, net zoals met de slavernij is gebeurd 'okee, we leven in een andere tijd waarin andere dingen gewoon zijn, laten we de regels anders toepassen'. Bijvoorbeeld de geest van de wet in plaats van de letterlijke wet. Veel regels uit de tijd van mohammed zijn gewoon leefregels voor een samenleving, en samenlevingen veranderen nu eenmaal, dus waarom niet de regels zodanig toepassen dat ze in onze tijd zijn in te passen? Net zoals bv. met de regels over slavernij gebeurd is?
Verder wil ik wel even héél duidelijk stellen dat ik het hier steeds maar weer heb over de tijd van mohammed en de regels van mohammed, omdat deze discussie daar over gaat. En dat ik geenszins de gruwelijkheden van transatlantische slavenhandel en slavernij vergeet, net zo min als ik de gruwelijkheden van de jodenvervolging vergeet. Als je wat meer van me had gelezen op het forum, dan had je dat geweten. Beschuldig me daar dus voortaan niet meer van.
We hebben 't nu, in deze discussie, echter over de islam. Als je een punt wilt maken is het prima om andere zaken uit de geschiedenis of de maatschappij erbij te halen, maar verder heeft dat weinig relevantie hier geloof ik. Daar gaat 't nl. niet over.
Als jij 't vervolgens over jodenvervolging of transatlantische slavernij wil hebben, prima, open een topic en ik ben de eerste die reageert.
zaterdag 12 mei 2007 om 15:37
quote:
quote: yasmijn reageerde
Slavernij bestaat nog steeds. In dat verschrikkelijke islamitische land Saudi Arabia. maar op een geheel andere manier dan de slavernij die de blanken toepassen
Saoudi's zijn ook blank
Moderne slavernij bestaat trouwens ook onder Afrikanen in Europa Yasmijn, die welgestelde intellectuele Afrikanen die een kind uit het thuisland halen / kopen en 't in slavernij in Europa laten werken.
Maargoed, daar ging 't hier ook niet over. Moderne slavernij is overal.
quote: yasmijn reageerde
Slavernij bestaat nog steeds. In dat verschrikkelijke islamitische land Saudi Arabia. maar op een geheel andere manier dan de slavernij die de blanken toepassen
Saoudi's zijn ook blank
Moderne slavernij bestaat trouwens ook onder Afrikanen in Europa Yasmijn, die welgestelde intellectuele Afrikanen die een kind uit het thuisland halen / kopen en 't in slavernij in Europa laten werken.
Maargoed, daar ging 't hier ook niet over. Moderne slavernij is overal.
zaterdag 12 mei 2007 om 15:47
Marokkaanse, ik vind het woord kafier toch wel erg hard hier. In 't Nederlands heeft 't zoals je wellicht weet een nogal negatieve bijklank en is 't zeker niet neutraal. In de Koran wordt 't zelfs gebruikt om Satan aan te duiden, dus daar is 't ook niet echt neutraal denk ik. Ik zou 't fijn vinden als je gewoon het woord 'ongelovige' of desnoods 'afvallige' gebruikt wanneer je iemand als Devima wil aanduiden.
Ik begrijp niet zo goed hoe je elke keer net kan doen of 't in een islamitisch land of in een land waar islamitisch recht zou gelden prima is wat Devima heeft gedaan. Ten eerste mag je volgens het islamitisch recht niet stoppen met moslim zijn (dat is gewoon onmogelijk - in islamitische landen is er één administratieve verandering mogelijk, namelijk moslim worden) en als ze daar dus niet voor uit zou zijn gekomen (wat wel waarschijnlijk is in een land waar islamitisch recht heerst, dan kom je er alleen voor uit dat je niet meer gelovig bent als je een doodswens hebt), zou ze niet met haar partner mogen zijn. Dus hoezo is er geen probleem voor haar?
Ik begrijp niet zo goed hoe je elke keer net kan doen of 't in een islamitisch land of in een land waar islamitisch recht zou gelden prima is wat Devima heeft gedaan. Ten eerste mag je volgens het islamitisch recht niet stoppen met moslim zijn (dat is gewoon onmogelijk - in islamitische landen is er één administratieve verandering mogelijk, namelijk moslim worden) en als ze daar dus niet voor uit zou zijn gekomen (wat wel waarschijnlijk is in een land waar islamitisch recht heerst, dan kom je er alleen voor uit dat je niet meer gelovig bent als je een doodswens hebt), zou ze niet met haar partner mogen zijn. Dus hoezo is er geen probleem voor haar?
zaterdag 12 mei 2007 om 16:43
Het woord "afvallige" of "ongelovige" moet niemand in de mond nemen hoor. Ik wens niet beoordeeld te worden vanuit islamitisch perspectief. Atheist of niet- moslim als het echt moet of niet- gelovige vind ik veel beter.
Het wij tegen jij gevoel heeft Marokkaanse echt zelf gecreeerd. Als zij ook maar een keer hier iets had toegegeven wat verkeerd loopt in haar gemeenschap, had iedereen hier wel anders gereageerd. Als er niet erkend wordt dat er problemen zijn, kunnen die problemen niet opgelost worden.
Ik blijf zeggen dat het balk/splinter gehalte erg groot is en blijkbaar zo zal blijven. Als Zamirah zegt dat ze gelukkige islamitische vrouwen kent ( en ik haar later bijval), is het all huggs en kisses. Als ik stel dat er vrouwen zijn die doodongelukkig zijn door precies dezelfde regels ligt dat aan de vrouwen zelf in ieder geval ligt dat nooit aan de islam. En nog steeds is Marokkaanse niet ingegaan op de door mij genoemde regels die de ongelijkheid van mannen en vrouwen aantoont. Ergens begrijp ik het wel, er valt daar geen discussie over te voeren.
Het wij tegen jij gevoel heeft Marokkaanse echt zelf gecreeerd. Als zij ook maar een keer hier iets had toegegeven wat verkeerd loopt in haar gemeenschap, had iedereen hier wel anders gereageerd. Als er niet erkend wordt dat er problemen zijn, kunnen die problemen niet opgelost worden.
Ik blijf zeggen dat het balk/splinter gehalte erg groot is en blijkbaar zo zal blijven. Als Zamirah zegt dat ze gelukkige islamitische vrouwen kent ( en ik haar later bijval), is het all huggs en kisses. Als ik stel dat er vrouwen zijn die doodongelukkig zijn door precies dezelfde regels ligt dat aan de vrouwen zelf in ieder geval ligt dat nooit aan de islam. En nog steeds is Marokkaanse niet ingegaan op de door mij genoemde regels die de ongelijkheid van mannen en vrouwen aantoont. Ergens begrijp ik het wel, er valt daar geen discussie over te voeren.
zaterdag 12 mei 2007 om 17:08
In sommige islamitische landen zou ik een probleem hebben ja, maar ik ben geenzins van plan om daar fijn vakantie te gaan vieren. Hier heb ik hoogstens last van de grote mond en bemoeizucht van sommige moslims die vriend noch familie zijn. Maar nu weer naar NL en Europa.
Het verbod op huwelijken voor moslima's met niet moslim mannen zal hier meer en meer een issue worden en dat is het allang. Dan kunnen deze of gene imams niet meer kunnen blijven wegkomen met het mag niet.
De redenatie: moslimmannen met christelijke of joodse echtgenoten zullen altijd hun kinderen als moslim opvoeden, een niet moslim man met een moslimavrouw, zal haar kunnen overhalen haar kinderen niets mee te geven van haar religie. Impliciet zegt dit naar mijn mening heel wat over moslims, vooral over de mannen. De optie om kinderen christelijk of joods op te voeden, wordt al helemaal niet besproken. Ik weet trouwens wel van moslim/christelijke en moslim/joodse gezinnen die de kinderen van beide wat meegeven, en hun kinderen verder de keuze laten. En ook van moslima's met een niet moslim man, die hun kinderen islamitisch opvoeden.
Er zou eigenlijk een mogelijkheid moeten komen om moslima's hallal een huwelijk te laten sluiten met een niet moslim man. Maar of dat er ooit van komt...
Het verbod op huwelijken voor moslima's met niet moslim mannen zal hier meer en meer een issue worden en dat is het allang. Dan kunnen deze of gene imams niet meer kunnen blijven wegkomen met het mag niet.
De redenatie: moslimmannen met christelijke of joodse echtgenoten zullen altijd hun kinderen als moslim opvoeden, een niet moslim man met een moslimavrouw, zal haar kunnen overhalen haar kinderen niets mee te geven van haar religie. Impliciet zegt dit naar mijn mening heel wat over moslims, vooral over de mannen. De optie om kinderen christelijk of joods op te voeden, wordt al helemaal niet besproken. Ik weet trouwens wel van moslim/christelijke en moslim/joodse gezinnen die de kinderen van beide wat meegeven, en hun kinderen verder de keuze laten. En ook van moslima's met een niet moslim man, die hun kinderen islamitisch opvoeden.
Er zou eigenlijk een mogelijkheid moeten komen om moslima's hallal een huwelijk te laten sluiten met een niet moslim man. Maar of dat er ooit van komt...
zaterdag 12 mei 2007 om 17:21
quote:....en ik heb trouwens ook Joodse en Christelijke vriendinnen.Ik ook, ga zelfs af en toe mee naar de moskee, om de gezelligheid na afloop met familie en vrienden. Mijn dochter is een keer meegeweest met mijn moeder en haar christelijke vriendin naar de kerk, als support voor de vriendin, die het toen moeilijk had. Zelfs bij mij wordt de soep dus niet zo heet gegeten.
Ik kom sowieso uit een familie met verschillende religies en etnische achtergronden.
Ik kom sowieso uit een familie met verschillende religies en etnische achtergronden.
zaterdag 12 mei 2007 om 17:31
quote:
Het woord "afvallige" of "ongelovige" moet niemand in de mond nemen hoor. Ik wens niet beoordeeld te worden vanuit islamitisch perspectief. Atheist of niet- moslim als het echt moet of niet- gelovige vind ik veel beter.
Ik wens ook geen kaffier genoemd te worden!
Het woord "afvallige" of "ongelovige" moet niemand in de mond nemen hoor. Ik wens niet beoordeeld te worden vanuit islamitisch perspectief. Atheist of niet- moslim als het echt moet of niet- gelovige vind ik veel beter.
Ik wens ook geen kaffier genoemd te worden!
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
zaterdag 12 mei 2007 om 18:46
quote:weet je, ik stop met discuseren hier..het is overduidelijk hoe de haat er bij sommige van jullie inzit..op alles wat ik zeg word er toch negatief op in gegaan...ik snap best dat er moslims zijn die niet-moslims totaal niet mogen, jullie weten niet hoe beledigend jullie reacties zijn voor mij als moslim Van jouw kant is die discussie er nooit echt geweest, dus veel verandert er niet. Maar jij snapt blijkbaar niet dat sommige standpunten die jij erop nahoudt weer beledigend voor anderen zouden kunnen zijn.
En dan die onzin..er is allang bekend dat Koosjer en Hallal slachten minder pijnlijk is voor dieren Een verdoofd dier heeft minder pijn, logisch niet? En laat dat nou net verboden zijn.
Als je info over de Islam wilt hebben...ga dan maar zelf op onderzoek uit, en Insja'Allah zal Allah(swt) jullie leiden, Allah(swt) leid de mensen altijd die oprecht op zoek gaan naar de waarheid Waarom zouden we.
En dan die onzin..er is allang bekend dat Koosjer en Hallal slachten minder pijnlijk is voor dieren Een verdoofd dier heeft minder pijn, logisch niet? En laat dat nou net verboden zijn.
Als je info over de Islam wilt hebben...ga dan maar zelf op onderzoek uit, en Insja'Allah zal Allah(swt) jullie leiden, Allah(swt) leid de mensen altijd die oprecht op zoek gaan naar de waarheid Waarom zouden we.
zaterdag 12 mei 2007 om 18:48
quote:
quote: devima reageerde
Het woord "afvallige" of "ongelovige" moet niemand in de mond nemen hoor. Ik wens niet beoordeeld te worden vanuit islamitisch perspectief. Atheist of niet- moslim als het echt moet of niet- gelovige vind ik veel beter.
Ik wens ook geen kaffier genoemd te worden! Nu ik wat postingen nalees komt de aap behoorlijk uit de mouw ja. En dan verbaasd zijn dat er mensen zijn die de islam haten...
quote: devima reageerde
Het woord "afvallige" of "ongelovige" moet niemand in de mond nemen hoor. Ik wens niet beoordeeld te worden vanuit islamitisch perspectief. Atheist of niet- moslim als het echt moet of niet- gelovige vind ik veel beter.
Ik wens ook geen kaffier genoemd te worden!
Nu ik wat postingen nalees komt de aap behoorlijk uit de mouw ja. En dan verbaasd zijn dat er mensen zijn die de islam haten...
zaterdag 12 mei 2007 om 19:12
quote: marokkaanse-s reageerde
Als je info over de Islam wilt hebben...ga dan maar zelf op onderzoek uit, en Insja'Allah zal Allah(swt) jullie leiden, Allah(swt) leid de mensen altijd die oprecht op zoek gaan naar de waarheid
Met dit soort uitspraken heb ik altijd enigszins moeite. De waarheid....wat is dat? De waarheid? Wie heeft de waarheid in pacht? Er zijn zoveel waarheden. De waarheid ligt altijd ergens in het midden. Iedereen heeft zijn eigen waarheid...
Wat voor de 1 de waarheid is, is voor de ander helemaal niet de waarheid. Ik heb niks op met dogma's. Doet me denken aan het communistisch regime in de USSR, die lui verkondigden ook de waarheid..:?
Als je info over de Islam wilt hebben...ga dan maar zelf op onderzoek uit, en Insja'Allah zal Allah(swt) jullie leiden, Allah(swt) leid de mensen altijd die oprecht op zoek gaan naar de waarheid
Met dit soort uitspraken heb ik altijd enigszins moeite. De waarheid....wat is dat? De waarheid? Wie heeft de waarheid in pacht? Er zijn zoveel waarheden. De waarheid ligt altijd ergens in het midden. Iedereen heeft zijn eigen waarheid...
Wat voor de 1 de waarheid is, is voor de ander helemaal niet de waarheid. Ik heb niks op met dogma's. Doet me denken aan het communistisch regime in de USSR, die lui verkondigden ook de waarheid..:?
zaterdag 12 mei 2007 om 19:29
Verdoofd slachten is dus pijnlijker dan onverdoofd slachten!!! Flikker toch op. Overtuig me maar zou ik zeggen, maar dat zal niet meevallen ben ik bang. Maar goed, misschien ga ik nu te ver van de discussie af. Het punt wat ik vooral wil maken is dat ik geen probleem heb met hindoes, moslims, christenen, katholieken, joden en noem de hele santekraam maar op. Maar we gaan daar wat mij betreft gaan regels op aanpassen zo gauw die een ander mens of dier schaden.
Wat mij ook stoort is dat de onderdrukking van de vrouw geheel ontkent wordt. Die zal ook niet in elk moslim gezin voorkomen, maar het gebeurt wel en veel. Dus dat ontkennen begrijp ik niet.
Neem bijvoorbeeld de marokaanse jongens en jonge mannen. Veel van hen n**ken zich een slag in de rondte met hollandse vrouwen (door sommigen van hen ook wel hoeren genoemd) en willen wel met een maagd trouwen! Beetje oneerlijk verdeeld lijkt me. En zeg nou alsjeblieft niet dat dat ook niet waar is....
Wat mij ook stoort is dat de onderdrukking van de vrouw geheel ontkent wordt. Die zal ook niet in elk moslim gezin voorkomen, maar het gebeurt wel en veel. Dus dat ontkennen begrijp ik niet.
Neem bijvoorbeeld de marokaanse jongens en jonge mannen. Veel van hen n**ken zich een slag in de rondte met hollandse vrouwen (door sommigen van hen ook wel hoeren genoemd) en willen wel met een maagd trouwen! Beetje oneerlijk verdeeld lijkt me. En zeg nou alsjeblieft niet dat dat ook niet waar is....
zondag 13 mei 2007 om 03:32
Iedereen is heel negatief over de islam, dan vraag je je toch eigenlijk af waarom zoveel westerlingen zich bekeren tot de islam. En ja als dat zo doorgaat zal de islam over 50 jaar inderdaad de grootste godsdienst zijn.
Wat denk je dat men daaraan kan doen? Een wet uitvaardigen die het de mensen verbiedt zich te bekeren?
Wat denk je dat men daaraan kan doen? Een wet uitvaardigen die het de mensen verbiedt zich te bekeren?
zondag 13 mei 2007 om 09:37
zondag 13 mei 2007 om 10:34
quote:
quote: Zamirah reageerde
....en wat ik ook zo raar vind, kinderen in de klas mogen geen hoofddeksel op, dus ik moet als docent tegen ze zeggen dat die pet/muts af moet. Maar moslima's mogen wel een hoofddoek ophouden...waar slaat dat in hemelsnaam op. Gelijke monnikken, gelijke kappen...(letterijk in deze...
) omdat een hoofddoek iets is wat in de Koran staat, je moet je bedekken met een sluier tot over de boezem
..
Dat staat er (zoals zo'n beetje alles in de Koran) zo onduidelijk dat het op allerlei manieren kan worden opgevat. En dus moet de Moslim weer luisteren naar zg. Korangeleerden die Moslims dus van alles kunnen wijsmaken. En toch noemen ze de Koran een heilig boek. Waarom staat er niet gewoon duidelijk in de Korantekst wat er bedoeld wordt als dat zo belangrijk is ?
Dit staat er:
(24.32) ... En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij hun schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij met haar hoofddoeken haar boezem bedekken, ...
Sja ... wat zou Allah nou bedoeld hebben ?
- haal je hoofddoek van je hoofd en knoop hem over je boezem ?
- bedek met je hoofddoek je hoofd èn je boezem ? en hoe dan ?
- en als je je hoofd èn je boezem moet bedekken; mag je gezicht dan wel
zichtbaar zijn ? en je ogen ?
Wie het weet (denkt te weten) mag het zeggen, en gelovigen kan je makkelijk wijsmaken dat ze meteen maar alles moeten bedekken want anders doe je het misschien wel fout en dan kom je in de hel.
Islam is met uitstek een godsdienst die is gebaseerd op angst. Moslims hebben angst voor Allah, angst voor de hel. angst voor het overtreden van een regeltje waardoor ze geen goede moslim meer zouden zijn. Dus houden ze hardnekkig die hoofdddoek op want stel je voor dat ... de meest extreme vorm (bhurka) is dus de meest "veilige" uitleg.
En helaas staan er heel veel regeltjes in de Koran dus als je even niet oplet ben je zó in overtreding. Een moslim is niet vrij maar zit gevangen in een kooi van regeltjes. Zelf hoeft hij niet zo veel na te denken want alles wat in de Koran staat mag niet ter discussie gesteld worden. Je hebt dus weinig vrijheid maar wel veel zekerheid. Er zijn inderdaad mensen die daar gelukkig van kunnen worden.
quote: Zamirah reageerde
....en wat ik ook zo raar vind, kinderen in de klas mogen geen hoofddeksel op, dus ik moet als docent tegen ze zeggen dat die pet/muts af moet. Maar moslima's mogen wel een hoofddoek ophouden...waar slaat dat in hemelsnaam op. Gelijke monnikken, gelijke kappen...(letterijk in deze...
) omdat een hoofddoek iets is wat in de Koran staat, je moet je bedekken met een sluier tot over de boezem..
Dat staat er (zoals zo'n beetje alles in de Koran) zo onduidelijk dat het op allerlei manieren kan worden opgevat. En dus moet de Moslim weer luisteren naar zg. Korangeleerden die Moslims dus van alles kunnen wijsmaken. En toch noemen ze de Koran een heilig boek. Waarom staat er niet gewoon duidelijk in de Korantekst wat er bedoeld wordt als dat zo belangrijk is ?
Dit staat er:
(24.32) ... En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij hun schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij met haar hoofddoeken haar boezem bedekken, ...
Sja ... wat zou Allah nou bedoeld hebben ?
- haal je hoofddoek van je hoofd en knoop hem over je boezem ?
- bedek met je hoofddoek je hoofd èn je boezem ? en hoe dan ?
- en als je je hoofd èn je boezem moet bedekken; mag je gezicht dan wel
zichtbaar zijn ? en je ogen ?
Wie het weet (denkt te weten) mag het zeggen, en gelovigen kan je makkelijk wijsmaken dat ze meteen maar alles moeten bedekken want anders doe je het misschien wel fout en dan kom je in de hel.
Islam is met uitstek een godsdienst die is gebaseerd op angst. Moslims hebben angst voor Allah, angst voor de hel. angst voor het overtreden van een regeltje waardoor ze geen goede moslim meer zouden zijn. Dus houden ze hardnekkig die hoofdddoek op want stel je voor dat ... de meest extreme vorm (bhurka) is dus de meest "veilige" uitleg.
En helaas staan er heel veel regeltjes in de Koran dus als je even niet oplet ben je zó in overtreding. Een moslim is niet vrij maar zit gevangen in een kooi van regeltjes. Zelf hoeft hij niet zo veel na te denken want alles wat in de Koran staat mag niet ter discussie gesteld worden. Je hebt dus weinig vrijheid maar wel veel zekerheid. Er zijn inderdaad mensen die daar gelukkig van kunnen worden.
zondag 13 mei 2007 om 10:37
quote:In Turkije is op de universiteiten en scholen de hoofddoek verboden, trouwens.Ik zag een tijdje geleden een documentaire (weet helaas niet meer op welke zender) dat de veel meisjes in Turkije een pruik over hun hoofddoek dragen om toch naar de universiteit te kunnen zonder hun hoofddoek af te doen.
