Actueel
alle pijlers
Raadsheer Schalken neemt ontslag
zaterdag 2 juli 2011 om 11:10
Raadsheer Schalken - de man die namens het Hof het OM heeft opgedragen om Wilders te dagvaarden - neemt ontslag.
Normaal gesproken zou dit nieuws mij niet hebben bereikt. Maar Schalken geeft nog even een interview aan het NRC waarin hij zijn beklag doet over de 'schandalige behandeling' door het OM.
Deze 'schandalige behandeling' bestond er onder meer uit dat hij verhoord is toen bleek dat hij mogelijkerwijs een belangrijke getuige in het proces zou hebben beïnvloed. Hoewel beïnvloeding hier niet bewezen is, heeft Schalken de schijn tegen doordat hij deze getuige had uitgenodigd voor een etentje waar het proces-Wilders uitgebreid is gesproken. Dit is op zijn minst dom en niet integer.
Vreemd genoeg wordt er verder met geen woord gerept over de behandeling van Wilders, die tijdens de voor hem tijd- en geldrovende rechtszaak toch ook niet echt prettig is behandeld en in de rechtszaal onder meer is vergeleken met Adolf Hitler.
Verder eiste nota bene het OM vrijspraak. Dat Schalken mede heeft aangestuurd op deze rechtszaak is, met wijsheid achteraf, een vorm van misbruik van recht.
Deze meneer Schalken doet me denken aan de directeur van de Bilalschool in Amersfoort, bekend geworden van de rouwstoetverstoorders. De overeenkomsten: niet in staat tot zelfreflectie en de misplaatste claim op slachtofferschap.
Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ing-tijdens-zaak-wilders/
Normaal gesproken zou dit nieuws mij niet hebben bereikt. Maar Schalken geeft nog even een interview aan het NRC waarin hij zijn beklag doet over de 'schandalige behandeling' door het OM.
Deze 'schandalige behandeling' bestond er onder meer uit dat hij verhoord is toen bleek dat hij mogelijkerwijs een belangrijke getuige in het proces zou hebben beïnvloed. Hoewel beïnvloeding hier niet bewezen is, heeft Schalken de schijn tegen doordat hij deze getuige had uitgenodigd voor een etentje waar het proces-Wilders uitgebreid is gesproken. Dit is op zijn minst dom en niet integer.
Vreemd genoeg wordt er verder met geen woord gerept over de behandeling van Wilders, die tijdens de voor hem tijd- en geldrovende rechtszaak toch ook niet echt prettig is behandeld en in de rechtszaal onder meer is vergeleken met Adolf Hitler.
Verder eiste nota bene het OM vrijspraak. Dat Schalken mede heeft aangestuurd op deze rechtszaak is, met wijsheid achteraf, een vorm van misbruik van recht.
Deze meneer Schalken doet me denken aan de directeur van de Bilalschool in Amersfoort, bekend geworden van de rouwstoetverstoorders. De overeenkomsten: niet in staat tot zelfreflectie en de misplaatste claim op slachtofferschap.
Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ing-tijdens-zaak-wilders/
zaterdag 2 juli 2011 om 11:16
Het feit dat het OM vrijspraak eist impliceert natuurlijk geen misbruik van recht door de rechter die het OM vervolging opdraagt na een verzoek daartoe van partijen.
Als een rechter het schandalig vindt dat ook hij verhoord kan worden, dan is dat een vrij sneu gevalletje van ivoren toren-denken, dat ben ik met je eens.
Als een rechter het schandalig vindt dat ook hij verhoord kan worden, dan is dat een vrij sneu gevalletje van ivoren toren-denken, dat ben ik met je eens.
zaterdag 2 juli 2011 om 11:23
Schalken heeft geprobeerd Wilders via zijn vriendjes uit te schakelen maar het is als een boemerang bij hem terug gekomen. Wat een ontluisterende vertoning toen Bram M hem het vuur na aan de schenen legde en Schalken al zwetend zich eruit probeerde te kletsen. En nu huilie doen; heeft weinig zelfkennis dit met zichzelf ingenomen mannetje.
zaterdag 2 juli 2011 om 11:30
zaterdag 2 juli 2011 om 12:05
Nou, ik weet niet. Een rechter is onafhankelijk en onpartijdig. In die zin is het dus niet zo vreemd dat het vrij ongebruikelijk is rechters te horen en dus ook niet zo vreemd dat rechters er niet om zitten te springen om als getuige te worden gehoord. Neemt overigens niet weg dat het niet netjes en gepast is zo nog even je gram te willen halen.
zaterdag 2 juli 2011 om 14:32
Het is een ongelooflijk arrogante en wereldvreemde kwal. In NRC Next geeft hij eindelijk toe dat het niet in de haak was om Hans Jansen (die een paar dagen later zou moeten getuigen in het Wilders proces) uit te nodigen als gast bij zijn elitaire eetclubje.
Eindelijk een doorbraak van realiteitsbesef, zou je denken.
Tot je zijn argumentatie leest:
"Hoe hadden we ooit bij Vertigo zo'n pathologische griezel kunnen uitnodigen? "'
Ofwel: nog steeds geen schaduw van een besef dat zelfs de schijn van beïnvloeding van een getuige moet worden vermeden door nota bene iemand die mede opdracht gaf tot vervolging van Wilders.
En nu grote jankverhalen ophangen over het onrecht dat hem is aangedaan. Bah !
Eindelijk een doorbraak van realiteitsbesef, zou je denken.
Tot je zijn argumentatie leest:
"Hoe hadden we ooit bij Vertigo zo'n pathologische griezel kunnen uitnodigen? "'
Ofwel: nog steeds geen schaduw van een besef dat zelfs de schijn van beïnvloeding van een getuige moet worden vermeden door nota bene iemand die mede opdracht gaf tot vervolging van Wilders.
En nu grote jankverhalen ophangen over het onrecht dat hem is aangedaan. Bah !
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 2 juli 2011 om 14:42
quote:Donkeyshot schreef op 02 juli 2011 @ 14:32:
Het is een ongelooflijk arrogante en wereldvreemde kwal. In NRC Next geeft hij eindelijk toe dat het niet in de haak was om Hans Jansen (die een paar dagen later zou moeten getuigen in het Wilders proces) uit te nodigen als gast bij zijn elitaire eetclubje.
Eindelijk een doorbraak van realiteitsbesef, zou je denken.
Tot je zijn argumentatie leest:
"Hoe hadden we ooit bij Vertigo zo'n pathologische griezel kunnen uitnodigen? "'
Ofwel: nog steeds geen schaduw van een besef dat zelfs de schijn van beïnvloeding van een getuige moet worden vermeden door nota bene iemand die mede opdracht gaf tot vervolging van WIlders.
En nu grote jankverhalen ophangen over het onrecht dat hem is aangedaan. Bah !Volgens mij heeft Schalken's uiterlijk ook een dierlijke metamorfose ondergaan.
Het is een ongelooflijk arrogante en wereldvreemde kwal. In NRC Next geeft hij eindelijk toe dat het niet in de haak was om Hans Jansen (die een paar dagen later zou moeten getuigen in het Wilders proces) uit te nodigen als gast bij zijn elitaire eetclubje.
Eindelijk een doorbraak van realiteitsbesef, zou je denken.
Tot je zijn argumentatie leest:
"Hoe hadden we ooit bij Vertigo zo'n pathologische griezel kunnen uitnodigen? "'
Ofwel: nog steeds geen schaduw van een besef dat zelfs de schijn van beïnvloeding van een getuige moet worden vermeden door nota bene iemand die mede opdracht gaf tot vervolging van WIlders.
En nu grote jankverhalen ophangen over het onrecht dat hem is aangedaan. Bah !Volgens mij heeft Schalken's uiterlijk ook een dierlijke metamorfose ondergaan.
zaterdag 2 juli 2011 om 14:57
"Ik was het zoenoffer voor Wilders" zegt Schalken.
Uitleg:
"Het is toch zeer curieus dat alle negentien door Moscowicz gevraagde getuigen die verstand hadden van recht en islam werden afgewezen, terwijl de getuigen die een mediahype over een zeepbel konden bevestigen, wel moesten komen. Ik diende als compensatie voor alle afgewezen getuigen"
Uitleg:
"Het is toch zeer curieus dat alle negentien door Moscowicz gevraagde getuigen die verstand hadden van recht en islam werden afgewezen, terwijl de getuigen die een mediahype over een zeepbel konden bevestigen, wel moesten komen. Ik diende als compensatie voor alle afgewezen getuigen"
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 4 juli 2011 om 09:42
maandag 4 juli 2011 om 09:53
quote:jaap schreef op 04 juli 2011 @ 09:42:
[...]
Hier kan ik het hardgrondig mee eens zijn! Die Christelijke kwezel serieus nemen was een ernstige vergissing.
Typisch voorbeeld van "doing right for the wrong reason".
Het is evident dat het een blunder van jewelste was om Hans Jansen uit te nodigen voor het Vertigo eetclubje, een paar dagen voordat hij zou getuigen. Maar niet om de reden die Schalken noemt maar omdat hij op zijn minste de schijn wekte een getuige te willlen beïnvloeden.
Maar dat heeft deze wereldvreemde kwezel blijkbaar nog steeds niet begrepen. Zelfs het begin van enig zelfkritisch vermogen ontbreekt bij deze arrogante regent. Dat heeft het Wilders-proces dan tenminste opgeleverd: deze blaaskaak is tegen de lamp gelopen.
[...]
Hier kan ik het hardgrondig mee eens zijn! Die Christelijke kwezel serieus nemen was een ernstige vergissing.
Typisch voorbeeld van "doing right for the wrong reason".
Het is evident dat het een blunder van jewelste was om Hans Jansen uit te nodigen voor het Vertigo eetclubje, een paar dagen voordat hij zou getuigen. Maar niet om de reden die Schalken noemt maar omdat hij op zijn minste de schijn wekte een getuige te willlen beïnvloeden.
Maar dat heeft deze wereldvreemde kwezel blijkbaar nog steeds niet begrepen. Zelfs het begin van enig zelfkritisch vermogen ontbreekt bij deze arrogante regent. Dat heeft het Wilders-proces dan tenminste opgeleverd: deze blaaskaak is tegen de lamp gelopen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 01:26
DS, je valt in herhaling. Maar je blijft ongelijk hebben, vanuit mijn opvattingen over het recht. In mijn beleving stond het eenieder vrij om die enge Jansen te beïnvloeden in dat stadium. Tenzij ze betrokken waren bij het proces. Dat wil zeggen: Zij invloed uit konden oefenen op de uitkomst. Schalken verkeerde niet in die positie. Zijn rol was uitgespeeld.
Daarbij zijn vriend en vijand het er ook nog eens over eens dat Schalken het zelfs niet geprobeerd heeft!
Maar, zoals ik al schreef, hadden de organisatoren van dat etentje inderdaad moeten beseffen wat voor hypocriete kwezel die Jansen is, en dat hij zich maar wat graag zou lenen voor een politiek spelletje. Dat was inderdaad een onachtzaamheid.
(Inderdaad noem ik Jansen hier een 'hypocriete kwezel', en dat is 'op de persoon'. Maar dat is de indruk die hij bij mij heeft achtergelaten. En als zodanig een accurate beschrijving. Niet een gemakzuchtige poging de man door het slijk te halen).
Daarbij zijn vriend en vijand het er ook nog eens over eens dat Schalken het zelfs niet geprobeerd heeft!
Maar, zoals ik al schreef, hadden de organisatoren van dat etentje inderdaad moeten beseffen wat voor hypocriete kwezel die Jansen is, en dat hij zich maar wat graag zou lenen voor een politiek spelletje. Dat was inderdaad een onachtzaamheid.
(Inderdaad noem ik Jansen hier een 'hypocriete kwezel', en dat is 'op de persoon'. Maar dat is de indruk die hij bij mij heeft achtergelaten. En als zodanig een accurate beschrijving. Niet een gemakzuchtige poging de man door het slijk te halen).
dinsdag 5 juli 2011 om 10:12
Jaap, als jij denkt dat het toeval is dat Hans Jansen werd uitgenodigd voor dat elitaire Vertigo eetclubje, uitgerekend een paar dagen voordat hij moest getuigen in het Wilders proces, ben je in mijn ogen extreem goedgelovig, naief of ziende blind.
Hans Jansen had daar nooit en never ook maar iets te zoeken, net zo min als jij (*) of ik. Maar toen opeens wel, dus.
*: disclaimer: ik veronderstel dat jij nooit bent uitgenodigd voor dat enge eetclubje. Van mezelf weet ik het in elk geval zeker. Ik zou trouwens bedanken voor de "eer"
Hans Jansen had daar nooit en never ook maar iets te zoeken, net zo min als jij (*) of ik. Maar toen opeens wel, dus.
*: disclaimer: ik veronderstel dat jij nooit bent uitgenodigd voor dat enge eetclubje. Van mezelf weet ik het in elk geval zeker. Ik zou trouwens bedanken voor de "eer"
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 10:25
DS, het maakt niet uit hoe jij denkt over dat eetclubje. En kennelijk vond Jansen zelf dat een uitnodiging wel degelijk gepast en tijdig was. Anders had hij die kunnen afslaan. Maar hij ging.
De crux is, of hier gehandeld is in strijd met enige wettelijk voorschrift. En niet hoe jij, of ik, denken over eetclubjes. Bram M. stelde dat de wereld te klein zou zijn geweest als hij aanwezig was geweest op een soortgelijke bijeenkomst met representanten van het OM. Dat is een moedwillige verkeerde voorstelling van zaken, waar het publiek gretig in is getrapt, onder aanvoering van de Wilders-geile media. Schalken had geen rol meer in het proces. Zijn taak zat erop. Terwijl die van Bram M. nog volop in ontwikkeling was, zullen we maar zeggen.
Deze ontwikkeling is in die zin bedenkelijk, dat het onderstreept hoezeer we hier te maken hebben met een 'trial by media', waarin de wet amper een rol speelt.
De crux is, of hier gehandeld is in strijd met enige wettelijk voorschrift. En niet hoe jij, of ik, denken over eetclubjes. Bram M. stelde dat de wereld te klein zou zijn geweest als hij aanwezig was geweest op een soortgelijke bijeenkomst met representanten van het OM. Dat is een moedwillige verkeerde voorstelling van zaken, waar het publiek gretig in is getrapt, onder aanvoering van de Wilders-geile media. Schalken had geen rol meer in het proces. Zijn taak zat erop. Terwijl die van Bram M. nog volop in ontwikkeling was, zullen we maar zeggen.
Deze ontwikkeling is in die zin bedenkelijk, dat het onderstreept hoezeer we hier te maken hebben met een 'trial by media', waarin de wet amper een rol speelt.
dinsdag 5 juli 2011 om 10:46
Hoe ik denk over dat enge Vertigo eetclubje is ongeveer net zo relevant als hoe jij denkt over Hans Jansen. Eens ?
En waarom denk jij nou, Jaap, dat die eetclub opeens Hans Jansen (de arabist, op dat moment een soon to be getuige in het Wilders proces) ging uitnodigen, of all people ?
Omdat ze hem zo'n interessante gast vonden ? Vanwege zijn laatste publicatie ? Om zijn trouwhartig blauwe ogen ?
De crux is, dat het OM geen grond zag voor vervolging van Wilders maar Tom Schalken c.s. wèl. Daarom is dat proces er gekomen. En door die klucht met het eetclubje is op zijn minst de indruk gewekt dat Schalken (enkele dagen voor de getuigenis van Jansen voor de rechtbank) een poging zou kunnen ondernemen om de getuige te beïnvloeden.
Als je niet snapt dat niet halal is dan denk ik dat je het niet wenst te snappen en dan heeft het weinig zin om het nog eens uit te leggen. Jij hebt je conclusies getrokken en die zijn zoals altijd ongeveer net zo onveranderlijk als de Koran.
En waarom denk jij nou, Jaap, dat die eetclub opeens Hans Jansen (de arabist, op dat moment een soon to be getuige in het Wilders proces) ging uitnodigen, of all people ?
Omdat ze hem zo'n interessante gast vonden ? Vanwege zijn laatste publicatie ? Om zijn trouwhartig blauwe ogen ?
De crux is, dat het OM geen grond zag voor vervolging van Wilders maar Tom Schalken c.s. wèl. Daarom is dat proces er gekomen. En door die klucht met het eetclubje is op zijn minst de indruk gewekt dat Schalken (enkele dagen voor de getuigenis van Jansen voor de rechtbank) een poging zou kunnen ondernemen om de getuige te beïnvloeden.
Als je niet snapt dat niet halal is dan denk ik dat je het niet wenst te snappen en dan heeft het weinig zin om het nog eens uit te leggen. Jij hebt je conclusies getrokken en die zijn zoals altijd ongeveer net zo onveranderlijk als de Koran.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
