Actueel
alle pijlers
Raadsheer Schalken neemt ontslag
zaterdag 2 juli 2011 om 11:10
Raadsheer Schalken - de man die namens het Hof het OM heeft opgedragen om Wilders te dagvaarden - neemt ontslag.
Normaal gesproken zou dit nieuws mij niet hebben bereikt. Maar Schalken geeft nog even een interview aan het NRC waarin hij zijn beklag doet over de 'schandalige behandeling' door het OM.
Deze 'schandalige behandeling' bestond er onder meer uit dat hij verhoord is toen bleek dat hij mogelijkerwijs een belangrijke getuige in het proces zou hebben beïnvloed. Hoewel beïnvloeding hier niet bewezen is, heeft Schalken de schijn tegen doordat hij deze getuige had uitgenodigd voor een etentje waar het proces-Wilders uitgebreid is gesproken. Dit is op zijn minst dom en niet integer.
Vreemd genoeg wordt er verder met geen woord gerept over de behandeling van Wilders, die tijdens de voor hem tijd- en geldrovende rechtszaak toch ook niet echt prettig is behandeld en in de rechtszaal onder meer is vergeleken met Adolf Hitler.
Verder eiste nota bene het OM vrijspraak. Dat Schalken mede heeft aangestuurd op deze rechtszaak is, met wijsheid achteraf, een vorm van misbruik van recht.
Deze meneer Schalken doet me denken aan de directeur van de Bilalschool in Amersfoort, bekend geworden van de rouwstoetverstoorders. De overeenkomsten: niet in staat tot zelfreflectie en de misplaatste claim op slachtofferschap.
Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ing-tijdens-zaak-wilders/
Normaal gesproken zou dit nieuws mij niet hebben bereikt. Maar Schalken geeft nog even een interview aan het NRC waarin hij zijn beklag doet over de 'schandalige behandeling' door het OM.
Deze 'schandalige behandeling' bestond er onder meer uit dat hij verhoord is toen bleek dat hij mogelijkerwijs een belangrijke getuige in het proces zou hebben beïnvloed. Hoewel beïnvloeding hier niet bewezen is, heeft Schalken de schijn tegen doordat hij deze getuige had uitgenodigd voor een etentje waar het proces-Wilders uitgebreid is gesproken. Dit is op zijn minst dom en niet integer.
Vreemd genoeg wordt er verder met geen woord gerept over de behandeling van Wilders, die tijdens de voor hem tijd- en geldrovende rechtszaak toch ook niet echt prettig is behandeld en in de rechtszaal onder meer is vergeleken met Adolf Hitler.
Verder eiste nota bene het OM vrijspraak. Dat Schalken mede heeft aangestuurd op deze rechtszaak is, met wijsheid achteraf, een vorm van misbruik van recht.
Deze meneer Schalken doet me denken aan de directeur van de Bilalschool in Amersfoort, bekend geworden van de rouwstoetverstoorders. De overeenkomsten: niet in staat tot zelfreflectie en de misplaatste claim op slachtofferschap.
Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ing-tijdens-zaak-wilders/
dinsdag 5 juli 2011 om 18:12
quote:malu3 schreef op 05 juli 2011 @ 17:59:
Bertus Hendriks heeft verklaard dat hij erg veel moeite moest doen om Hans Jansen uit te kunnen nodigen. Heel erg onwaarschijnlijk dat daar geen andere bedoelingen achter zaten.Nogmaals: Je kunt speculeren over bedoelingen zoveel je wilt. Maar Schalken heeft NIET getracht Jansen te beïnvloeden. Maar zelfs als hij dat WEL had gedaan, is dat niet in strijd met de WET. Schalken had, net als iedere andere burger, recht op een eigen mening. En het recht die te uiten. Nadat zijn rol als rechter in dat proces was uitgespeeld. Of vind jij van niet?
Bertus Hendriks heeft verklaard dat hij erg veel moeite moest doen om Hans Jansen uit te kunnen nodigen. Heel erg onwaarschijnlijk dat daar geen andere bedoelingen achter zaten.Nogmaals: Je kunt speculeren over bedoelingen zoveel je wilt. Maar Schalken heeft NIET getracht Jansen te beïnvloeden. Maar zelfs als hij dat WEL had gedaan, is dat niet in strijd met de WET. Schalken had, net als iedere andere burger, recht op een eigen mening. En het recht die te uiten. Nadat zijn rol als rechter in dat proces was uitgespeeld. Of vind jij van niet?
dinsdag 5 juli 2011 om 18:18
Nee, ik vind van niet. Rechters horen zich ten allen tijde waardig te gedragen. Jansen schrok zich de tandjes toen hij hoorde dat Schalken ook zou komen, hij was er dus op voorbereid dat geprobeerd zou worden hem te beinvloeden. De avond verliep niet zoals Hendriks en Schalken gepland hebben. En delen van die beschikking op zak hebben, geeft al aan dat Schalken plannen had om die te gebruiken of sleep jij ook allerlei overbodige zooi mee als je een etentje hebt.
dinsdag 5 juli 2011 om 18:24
Volgens Hans Jansen is er wel degelijk getracht hem te beïnvloeden:
http://www.youtube.com/watch?v=N-FqpIDpEWw
http://www.youtube.com/watch?v=N-FqpIDpEWw
dinsdag 5 juli 2011 om 18:50
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 17:46:
[...]
Schalken heeft Jansen NIET proberen te beïnvloeden. Dat is ondubbelzinnig vastgesteld. Zowel door de Rijksrecherche, als later in de Rechtbank. Tevens is dat wat Jansen zelf zegt. En hoezo 'andere getuigen'? Heb je het proces wel gevolgd?
Maar ernstiger is dat jij kennelijk van mening bent dat een rechter geen eigen mening mag hebben? Wat er impliciet op neerkomt dat we rechters gaan zoeken die overlopen van hypocrisie. Want welk mens heeft er nou, als puntje bij paaltje komt, géén mening?
Wat van een rechter verwacht mag worden, is dat hij de wet boven zijn persoonlijke mening stelt, op het moment dat hij recht spreekt. In die zin diende hij de wet te volgen toen hij een uitspraak deed over het al dan niet vervolgen van Wilders, op basis van wetsartikelen die terug te vinden zijn in het Wetboek. Wetten waarvan nu is komen vast te staan dat ze de inkt niet waard waren waarmee ze gedrukt zijn, omdat een veroordeling op basis van die artikelen utopisch is. Maar dat moet de WETGEVER (= 'politiek') verweten worden. En niet de RECHTER.
Rustig maar, waarom reageer je zo fel op mij? Ik heb jou toch niet aangevallen?
Ja, ik heb het proces gevolgd. Ik ben rechtenstudent en het hoort er dan ook een beetje bij de actualiteiten omtrent rechtszaken te volgen. Excuses, met getuigen bedoelde ik onder andere de verschillende deskundigen die aan het woord zijn gekomen.
Ik verwacht niet dat een rechter geen eigen mening heeft en dat heb ik ook nergens geinsinueerd. Wel is het verstandig dat deze niet te publiekelijk wordt geopenbaard. Ik heb in mijn studie vaak college gehad van (voormalige) rechters en zij hebben zich altijd afzijdig gehouden van zaken die op dat moment nog in behandeling waren, juist omdat zij rechter zijn, juist omdat van hen wordt verwacht dat zij onafhankelijk hun uitspraak doen.
Wat ik bedoelde met de opmerking dat een rechter altijd rechter is, is dat het niet verstandig is voor een rechter om iets te doen dat tegen de wet in gaat, want hoe kan je dan nog verantwoorden dat je een ander bestraft voor hetzelfde feit? Ik zeg niet dat Schalken hier de wet heeft overtreden.
Ik ben absoluut geen fan van Geert Wilders, verre van, maar dit is mijns inziens gewoon een proces zonder een duidelijke grondslag, getuige ook de eis van het OM.
[...]
Schalken heeft Jansen NIET proberen te beïnvloeden. Dat is ondubbelzinnig vastgesteld. Zowel door de Rijksrecherche, als later in de Rechtbank. Tevens is dat wat Jansen zelf zegt. En hoezo 'andere getuigen'? Heb je het proces wel gevolgd?
Maar ernstiger is dat jij kennelijk van mening bent dat een rechter geen eigen mening mag hebben? Wat er impliciet op neerkomt dat we rechters gaan zoeken die overlopen van hypocrisie. Want welk mens heeft er nou, als puntje bij paaltje komt, géén mening?
Wat van een rechter verwacht mag worden, is dat hij de wet boven zijn persoonlijke mening stelt, op het moment dat hij recht spreekt. In die zin diende hij de wet te volgen toen hij een uitspraak deed over het al dan niet vervolgen van Wilders, op basis van wetsartikelen die terug te vinden zijn in het Wetboek. Wetten waarvan nu is komen vast te staan dat ze de inkt niet waard waren waarmee ze gedrukt zijn, omdat een veroordeling op basis van die artikelen utopisch is. Maar dat moet de WETGEVER (= 'politiek') verweten worden. En niet de RECHTER.
Rustig maar, waarom reageer je zo fel op mij? Ik heb jou toch niet aangevallen?
Ja, ik heb het proces gevolgd. Ik ben rechtenstudent en het hoort er dan ook een beetje bij de actualiteiten omtrent rechtszaken te volgen. Excuses, met getuigen bedoelde ik onder andere de verschillende deskundigen die aan het woord zijn gekomen.
Ik verwacht niet dat een rechter geen eigen mening heeft en dat heb ik ook nergens geinsinueerd. Wel is het verstandig dat deze niet te publiekelijk wordt geopenbaard. Ik heb in mijn studie vaak college gehad van (voormalige) rechters en zij hebben zich altijd afzijdig gehouden van zaken die op dat moment nog in behandeling waren, juist omdat zij rechter zijn, juist omdat van hen wordt verwacht dat zij onafhankelijk hun uitspraak doen.
Wat ik bedoelde met de opmerking dat een rechter altijd rechter is, is dat het niet verstandig is voor een rechter om iets te doen dat tegen de wet in gaat, want hoe kan je dan nog verantwoorden dat je een ander bestraft voor hetzelfde feit? Ik zeg niet dat Schalken hier de wet heeft overtreden.
Ik ben absoluut geen fan van Geert Wilders, verre van, maar dit is mijns inziens gewoon een proces zonder een duidelijke grondslag, getuige ook de eis van het OM.
dinsdag 5 juli 2011 om 19:00
quote:malu3 schreef op 05 juli 2011 @ 18:18:
Nee, ik vind van niet. Rechters horen zich ten allen tijde waardig te gedragen. Jansen schrok zich de tandjes toen hij hoorde dat Schalken ook zou komen, hij was er dus op voorbereid dat geprobeerd zou worden hem te beinvloeden. De avond verliep niet zoals Hendriks en Schalken gepland hebben. En delen van die beschikking op zak hebben, geeft al aan dat Schalken plannen had om die te gebruiken of sleep jij ook allerlei overbodige zooi mee als je een etentje hebt.Okay. En het hebben, en uitdragen van een eigen mening is, in jouw ogen, niet 'waardig'? Vreemde waarden hou jij er op na, dan.
Nee, ik vind van niet. Rechters horen zich ten allen tijde waardig te gedragen. Jansen schrok zich de tandjes toen hij hoorde dat Schalken ook zou komen, hij was er dus op voorbereid dat geprobeerd zou worden hem te beinvloeden. De avond verliep niet zoals Hendriks en Schalken gepland hebben. En delen van die beschikking op zak hebben, geeft al aan dat Schalken plannen had om die te gebruiken of sleep jij ook allerlei overbodige zooi mee als je een etentje hebt.Okay. En het hebben, en uitdragen van een eigen mening is, in jouw ogen, niet 'waardig'? Vreemde waarden hou jij er op na, dan.
dinsdag 5 juli 2011 om 19:05
quote:malu3 schreef op 05 juli 2011 @ 18:27:
En dat Jansen heel erg schrok toen hij ontdekte dan Schalken er ook zou zijn, is niet verwonderlijk. Kritiek op de islam is levensgevaarlijk, daar zijn helaas meerdere voorbeelden van (Fortuyn, Van Gogh, Ayaan, Wilders en Westergaard kunnen je er alles over vertellen).
Ja. Het zou natuurlijk zomaar hebben kunnen gebeuren dat Schalken Jansen had geliquideerd!
Het wordt met de posting interessanter. Jansen is gewoon een geflipte Christelijke evangelist die in zijn eigen fantasiewereld leeft, met zijn eigen Demonen.
En dat Jansen heel erg schrok toen hij ontdekte dan Schalken er ook zou zijn, is niet verwonderlijk. Kritiek op de islam is levensgevaarlijk, daar zijn helaas meerdere voorbeelden van (Fortuyn, Van Gogh, Ayaan, Wilders en Westergaard kunnen je er alles over vertellen).
Ja. Het zou natuurlijk zomaar hebben kunnen gebeuren dat Schalken Jansen had geliquideerd!
Het wordt met de posting interessanter. Jansen is gewoon een geflipte Christelijke evangelist die in zijn eigen fantasiewereld leeft, met zijn eigen Demonen.
dinsdag 5 juli 2011 om 19:33
quote:superstar_2 schreef op 05 juli 2011 @ 18:03:
[...]
Och heer Schalken leek een beetje vergeetachtig tijdens zijn verhoor
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... ijk....htm
Exemplaar
Moskowicz: Had u ook een exemplaar van de beschikking bij u gehad tijdens het diner?
Schalken: Nee.
Moskowicz: Ook niet gedeeltelijk?
Schalken: Ummmmm, nee, denk ik?
Moskowicz: Had u niet tijdens het diner iets uit uw binnenzak gehaald?
Schalken: Ummmmm, nee, nou, weet ik niet.
Moskowicz: Had u niet delen van de beschikking voorgelezen?
Schalken: O ja, nou, ja wel.
Moskowicz: Hoe?
Schalken: Ik had het bij me?
Moskowicz: Wat had u bij u?
Schalken: Delen van de beschikking?
Moskowicz: Welk gedeelte?
Schalken: Dat gedeelte waarin wij juist hadden gezegd dat de vergelijking tussen het fascisme en islam buiten het bereik van groepsbelediging valt.
Moskowicz: Waarom dit gedeelte?
Schalken: Omdat er veel misverstanden bestaan over de beschikking, juist dit gedeelte zou Jansen interesseren.
Simpel
Wat zou Jansen interesseren? Raadsheer Schalken vindt dat je de islam best wel eens mag beledigen. Waar gaat dit naar toe? Heel simpel: als Jansen begrijpt dat de beschikking niet alleen maar de vrijheid van meningsuiting wil inperken, zou Jansen anders naar de zaak kijken.
En even zo vrolijk zijn er mensen die glashard blijven beweren dat Schalken geen plannen had om Jansen te beïnvloeden (dat dat niet gelukt is is in elk geval niet aan Schalken te danken).
Hoe blind kan je zijn ?
[...]
Och heer Schalken leek een beetje vergeetachtig tijdens zijn verhoor
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... ijk....htm
Exemplaar
Moskowicz: Had u ook een exemplaar van de beschikking bij u gehad tijdens het diner?
Schalken: Nee.
Moskowicz: Ook niet gedeeltelijk?
Schalken: Ummmmm, nee, denk ik?
Moskowicz: Had u niet tijdens het diner iets uit uw binnenzak gehaald?
Schalken: Ummmmm, nee, nou, weet ik niet.
Moskowicz: Had u niet delen van de beschikking voorgelezen?
Schalken: O ja, nou, ja wel.
Moskowicz: Hoe?
Schalken: Ik had het bij me?
Moskowicz: Wat had u bij u?
Schalken: Delen van de beschikking?
Moskowicz: Welk gedeelte?
Schalken: Dat gedeelte waarin wij juist hadden gezegd dat de vergelijking tussen het fascisme en islam buiten het bereik van groepsbelediging valt.
Moskowicz: Waarom dit gedeelte?
Schalken: Omdat er veel misverstanden bestaan over de beschikking, juist dit gedeelte zou Jansen interesseren.
Simpel
Wat zou Jansen interesseren? Raadsheer Schalken vindt dat je de islam best wel eens mag beledigen. Waar gaat dit naar toe? Heel simpel: als Jansen begrijpt dat de beschikking niet alleen maar de vrijheid van meningsuiting wil inperken, zou Jansen anders naar de zaak kijken.
En even zo vrolijk zijn er mensen die glashard blijven beweren dat Schalken geen plannen had om Jansen te beïnvloeden (dat dat niet gelukt is is in elk geval niet aan Schalken te danken).
Hoe blind kan je zijn ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 19:34
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 17:58:
DS, ik hou er nu mee op. Dit domme gezeik over MIJ hangt mij danig mijn strot uit. Je bent inhoudelijk afgeserveerd. En daarmee basta. Ik ben absoluut niet van plan om nu nog meer tijd te investeren in jou 'begrijpend lezen' bij te brengen. Je herkent een antwoord nog niet als het in KOEIENLETTERS en bold op je beeldscherm verschijnt. Waar je 'vragen' het product waren van jouw volstrekt onnavolgbare verdraaiing van wat ik schreef, is het voor mij ondoenlijk te achterhalen welke neuronen de mist in gingen toen jij mijn tekst las. Je andere vragen zijn beantwoord. Of onbeantwoordbaar, omdat we het inmiddels over de zoveelste herziening hebben van een vaag gevoel dat mijn tekst bij jou oproept, en ik er geen behoefte aan heb mij op te werpen als zielenknijper.
Op het moment dat je het weer op kunt brengen inhoudelijk te reageren, gaan we verder. Okay?
Ik rust mijn koffer maar weer eens.
Schaak en mat.
DS, ik hou er nu mee op. Dit domme gezeik over MIJ hangt mij danig mijn strot uit. Je bent inhoudelijk afgeserveerd. En daarmee basta. Ik ben absoluut niet van plan om nu nog meer tijd te investeren in jou 'begrijpend lezen' bij te brengen. Je herkent een antwoord nog niet als het in KOEIENLETTERS en bold op je beeldscherm verschijnt. Waar je 'vragen' het product waren van jouw volstrekt onnavolgbare verdraaiing van wat ik schreef, is het voor mij ondoenlijk te achterhalen welke neuronen de mist in gingen toen jij mijn tekst las. Je andere vragen zijn beantwoord. Of onbeantwoordbaar, omdat we het inmiddels over de zoveelste herziening hebben van een vaag gevoel dat mijn tekst bij jou oproept, en ik er geen behoefte aan heb mij op te werpen als zielenknijper.
Op het moment dat je het weer op kunt brengen inhoudelijk te reageren, gaan we verder. Okay?
Ik rust mijn koffer maar weer eens.
Schaak en mat.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 19:36
En het antwoord op de vraag (die je blijkbaar ook niet durft te beantwoorden) waarom het eetclubje Vertigo uitgerekend Hans Jansen uitnodigde, uitgerekend een paar dagen voor hij zou getuigen in het Wilders proces, kan je vinden in de posting van Superstar. Met dank aan de vasthoudendheid en het vakmanschap van Moscowicz.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 19:40
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 17:58:
DS, ik hou er nu mee op. Dit domme gezeik over MIJ hangt mij danig mijn strot uit. Je bent inhoudelijk afgeserveerd. En daarmee basta. Ik ben absoluut niet van plan om nu nog meer tijd te investeren in jou 'begrijpend lezen' bij te brengen. Je herkent een antwoord nog niet als het in KOEIENLETTERS en bold op je beeldscherm verschijnt. Waar je 'vragen' het product waren van jouw volstrekt onnavolgbare verdraaiing van wat ik schreef, is het voor mij ondoenlijk te achterhalen welke neuronen de mist in gingen toen jij mijn tekst las. Je andere vragen zijn beantwoord. Of onbeantwoordbaar, omdat we het inmiddels over de zoveelste herziening hebben van een vaag gevoel dat mijn tekst bij jou oproept, en ik er geen behoefte aan heb mij op te werpen als zielenknijper.
Op het moment dat je het weer op kunt brengen inhoudelijk te reageren, gaan we verder. Okay?Een stampvoetend, gillend kind is er niks bij. Misschien moet je op een mooie dag als vandaag eens wat ontspanning zoeken, zal je goed doen.
DS, ik hou er nu mee op. Dit domme gezeik over MIJ hangt mij danig mijn strot uit. Je bent inhoudelijk afgeserveerd. En daarmee basta. Ik ben absoluut niet van plan om nu nog meer tijd te investeren in jou 'begrijpend lezen' bij te brengen. Je herkent een antwoord nog niet als het in KOEIENLETTERS en bold op je beeldscherm verschijnt. Waar je 'vragen' het product waren van jouw volstrekt onnavolgbare verdraaiing van wat ik schreef, is het voor mij ondoenlijk te achterhalen welke neuronen de mist in gingen toen jij mijn tekst las. Je andere vragen zijn beantwoord. Of onbeantwoordbaar, omdat we het inmiddels over de zoveelste herziening hebben van een vaag gevoel dat mijn tekst bij jou oproept, en ik er geen behoefte aan heb mij op te werpen als zielenknijper.
Op het moment dat je het weer op kunt brengen inhoudelijk te reageren, gaan we verder. Okay?Een stampvoetend, gillend kind is er niks bij. Misschien moet je op een mooie dag als vandaag eens wat ontspanning zoeken, zal je goed doen.
dinsdag 5 juli 2011 om 20:23
Missfruztiez, ik schrik van je reactie. Rechtenstudent? En dan zo'n bizarre bijdrage? Grote Goedheid! Er staat ons nog wat te wachten als jouw generatie de dienst uit gaat maken!
Het was niet verstandig om Jansen uit te nodigen. Daar zijn we het over eens. Die Jansen is een ras-opportunist, en beroeps angsthaas. Daar leeft hij van: De handel in angst.
Maar nu je te kennen geeft rechten te studeren: Vind jij het ook niet opmerkelijk, dat de uitkomst van dit proces een wel heel bijzondere kijk op de vrijheid van meningsuiting lijkt te introduceren?
Niet de kwaliteit van de uitspraken, of de daaruit af te leiden bedoelingen leggen beperkingen op. Maar de functie van betrokkene. En dan ook nog boven de wet! Waarbij niet eens maatgevend is wat betrokkene zegt, maar wat hij mogelijk gezegd zou kunnen hebben. Of intenties die mogelijk zouden zijn geweest.
Dit proces is beslist baanbrekend te noemen. Maar dan vooral omdat het de stoelpoten onder de onafhankelijke rechtspraak vandaan heeft gezaagd. OM en Bram M., in nauw overleg met de Telegraaf, bepalen voortaan wat strafbaar is. En wat niet. En niet de wetgever. Dat is feitelijk de uitkomst.
Het was niet verstandig om Jansen uit te nodigen. Daar zijn we het over eens. Die Jansen is een ras-opportunist, en beroeps angsthaas. Daar leeft hij van: De handel in angst.
Maar nu je te kennen geeft rechten te studeren: Vind jij het ook niet opmerkelijk, dat de uitkomst van dit proces een wel heel bijzondere kijk op de vrijheid van meningsuiting lijkt te introduceren?
Niet de kwaliteit van de uitspraken, of de daaruit af te leiden bedoelingen leggen beperkingen op. Maar de functie van betrokkene. En dan ook nog boven de wet! Waarbij niet eens maatgevend is wat betrokkene zegt, maar wat hij mogelijk gezegd zou kunnen hebben. Of intenties die mogelijk zouden zijn geweest.
Dit proces is beslist baanbrekend te noemen. Maar dan vooral omdat het de stoelpoten onder de onafhankelijke rechtspraak vandaan heeft gezaagd. OM en Bram M., in nauw overleg met de Telegraaf, bepalen voortaan wat strafbaar is. En wat niet. En niet de wetgever. Dat is feitelijk de uitkomst.
dinsdag 5 juli 2011 om 20:36
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 20:23:
Missfruztiez, ik schrik van je reactie. Rechtenstudent? En dan zo'n bizarre bijdrage? Grote Goedheid! Er staat ons nog wat te wachten als jouw generatie de dienst uit gaat maken!
Het was niet verstandig om Jansen uit te nodigen. Daar zijn we het over eens. Die Jansen is een ras-opportunist, en beroeps angsthaas. Daar leeft hij van: De handel in angst.
Maar nu je te kennen geeft rechten te studeren: Vind jij het ook niet opmerkelijk, dat de uitkomst van dit proces een wel heel bijzondere kijk op de vrijheid van meningsuiting lijkt te introduceren?
Niet de kwaliteit van de uitspraken, of de daaruit af te leiden bedoelingen leggen beperkingen op. Maar de functie van betrokkene. En dan ook nog boven de wet! Waarbij niet eens maatgevend is wat betrokkene zegt, maar wat hij mogelijk gezegd zou kunnen hebben. Of intenties die mogelijk zouden zijn geweest.
Dit proces is beslist baanbrekend te noemen. Maar dan vooral omdat het de stoelpoten onder de onafhankelijke rechtspraak vandaan heeft gezaagd. OM en Bram M., in nauw overleg met de Telegraaf, bepalen voortaan wat strafbaar is. En wat niet. En niet de wetgever. Dat is feitelijk de uitkomst.
Na die opmerking heb ik eerlijk gezegd weinig zin meer om inhoudelijk op je verhaal in te gaan, je speelt het op de man en dat vind ik overbodig en niet chique. Ik wil best met je in discussie gaan maar ik ga niet in op persoonlijke aanvallen.
Ik ben het niet met je eens en zal het ook niet met je eens worden. Als jij vindt dat 'mijn generatie' een gevaar is voor de samenleving roep ik je op om zelf een rechtenstudie te volgen en 'de dienst uit te gaan maken'.
Missfruztiez, ik schrik van je reactie. Rechtenstudent? En dan zo'n bizarre bijdrage? Grote Goedheid! Er staat ons nog wat te wachten als jouw generatie de dienst uit gaat maken!
Het was niet verstandig om Jansen uit te nodigen. Daar zijn we het over eens. Die Jansen is een ras-opportunist, en beroeps angsthaas. Daar leeft hij van: De handel in angst.
Maar nu je te kennen geeft rechten te studeren: Vind jij het ook niet opmerkelijk, dat de uitkomst van dit proces een wel heel bijzondere kijk op de vrijheid van meningsuiting lijkt te introduceren?
Niet de kwaliteit van de uitspraken, of de daaruit af te leiden bedoelingen leggen beperkingen op. Maar de functie van betrokkene. En dan ook nog boven de wet! Waarbij niet eens maatgevend is wat betrokkene zegt, maar wat hij mogelijk gezegd zou kunnen hebben. Of intenties die mogelijk zouden zijn geweest.
Dit proces is beslist baanbrekend te noemen. Maar dan vooral omdat het de stoelpoten onder de onafhankelijke rechtspraak vandaan heeft gezaagd. OM en Bram M., in nauw overleg met de Telegraaf, bepalen voortaan wat strafbaar is. En wat niet. En niet de wetgever. Dat is feitelijk de uitkomst.
Na die opmerking heb ik eerlijk gezegd weinig zin meer om inhoudelijk op je verhaal in te gaan, je speelt het op de man en dat vind ik overbodig en niet chique. Ik wil best met je in discussie gaan maar ik ga niet in op persoonlijke aanvallen.
Ik ben het niet met je eens en zal het ook niet met je eens worden. Als jij vindt dat 'mijn generatie' een gevaar is voor de samenleving roep ik je op om zelf een rechtenstudie te volgen en 'de dienst uit te gaan maken'.
dinsdag 5 juli 2011 om 20:48
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 20:23:
Missfruztiez, ik schrik van je reactie. Rechtenstudent? En dan zo'n bizarre bijdrage? Grote Goedheid! Er staat ons nog wat te wachten als jouw generatie de dienst uit gaat maken!
Er staat ons zeker nog wat te wachten met rechtenstudenten als dit meisje:
http://www.youtube.com/watch?v=Yh_RF4CB ... re=related
Ik heb nou niet het idee dat je Missfruztiez onder dit kaliber rechtenstudenten moet scharen die schat ik toch iets intelligenter in..
Missfruztiez, ik schrik van je reactie. Rechtenstudent? En dan zo'n bizarre bijdrage? Grote Goedheid! Er staat ons nog wat te wachten als jouw generatie de dienst uit gaat maken!
Er staat ons zeker nog wat te wachten met rechtenstudenten als dit meisje:
http://www.youtube.com/watch?v=Yh_RF4CB ... re=related
Ik heb nou niet het idee dat je Missfruztiez onder dit kaliber rechtenstudenten moet scharen die schat ik toch iets intelligenter in..
dinsdag 5 juli 2011 om 20:53
quote:superstar_2 schreef op 05 juli 2011 @ 20:48:
[...]
Er staat ons zeker nog wat te wachten met rechtenstudenten als dit meisje:
http://www.youtube.com/watch?v=Yh_RF4CB ... re=related
Ik heb nou niet het idee dat je Missfruztiez onder dit kaliber rechtenstudenten moet scharen die schat ik toch iets intelligenter in..Ja, dat is inderdaad om te huilen. Zo dom schat ik mezelf niet in . Maar bedankt dat jij dat ook niet doet !
[...]
Er staat ons zeker nog wat te wachten met rechtenstudenten als dit meisje:
http://www.youtube.com/watch?v=Yh_RF4CB ... re=related
Ik heb nou niet het idee dat je Missfruztiez onder dit kaliber rechtenstudenten moet scharen die schat ik toch iets intelligenter in..Ja, dat is inderdaad om te huilen. Zo dom schat ik mezelf niet in . Maar bedankt dat jij dat ook niet doet !
dinsdag 5 juli 2011 om 20:54
quote:missfruztiez schreef op 05 juli 2011 @ 20:36:
[...]
Na die opmerking heb ik eerlijk gezegd weinig zin meer om inhoudelijk op je verhaal in te gaan, je speelt het op de man en dat vind ik overbodig en niet chique. Ik wil best met je in discussie gaan maar ik ga niet in op persoonlijke aanvallen.
Ik ben het niet met je eens en zal het ook niet met je eens worden. Als jij vindt dat 'mijn generatie' een gevaar is voor de samenleving roep ik je op om zelf een rechtenstudie te volgen en 'de dienst uit te gaan maken'.
Een heel verstandig antwoord en in feite het enige zinnige tegen al dit tendentieuze verbale geweld van onze forumprofeet.
Stoor je niet teveel aan onze Jaap. Hij heeft een heel eigen werkelijkheid en een heel eigen manier van redeneren, die voor gewone stervelingen vaak moeilijk te volgen is. En "op de man spelen" is een van zijn kenmerken, al klaagt hij steen en been als hij vindt dat een ander zich daar schuldig aan maakt.
Volgens mij was je bijdrage heel zinnig en zeker niet bizar.
Welkom op dit topic.
[...]
Na die opmerking heb ik eerlijk gezegd weinig zin meer om inhoudelijk op je verhaal in te gaan, je speelt het op de man en dat vind ik overbodig en niet chique. Ik wil best met je in discussie gaan maar ik ga niet in op persoonlijke aanvallen.
Ik ben het niet met je eens en zal het ook niet met je eens worden. Als jij vindt dat 'mijn generatie' een gevaar is voor de samenleving roep ik je op om zelf een rechtenstudie te volgen en 'de dienst uit te gaan maken'.
Een heel verstandig antwoord en in feite het enige zinnige tegen al dit tendentieuze verbale geweld van onze forumprofeet.
Stoor je niet teveel aan onze Jaap. Hij heeft een heel eigen werkelijkheid en een heel eigen manier van redeneren, die voor gewone stervelingen vaak moeilijk te volgen is. En "op de man spelen" is een van zijn kenmerken, al klaagt hij steen en been als hij vindt dat een ander zich daar schuldig aan maakt.
Volgens mij was je bijdrage heel zinnig en zeker niet bizar.
Welkom op dit topic.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 20:57
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 20:23:
Maar nu je te kennen geeft rechten te studeren: Vind jij het ook niet opmerkelijk, dat de uitkomst van dit proces een wel heel bijzondere kijk op de vrijheid van meningsuiting lijkt te introduceren?
Niet de kwaliteit van de uitspraken, of de daaruit af te leiden bedoelingen leggen beperkingen op. Maar de functie van betrokkene. En dan ook nog boven de wet! Waarbij niet eens maatgevend is wat betrokkene zegt, maar wat hij mogelijk gezegd zou kunnen hebben. Of intenties die mogelijk zouden zijn geweest.
Onder politici is het bijvoorbeeld usance dat ze geen uitspraken doen over politiek gevoelige juridische zaken die nog "onder de rechter" zijn. Dat vind je ook onzin, neem ik aan ?
Maar nu je te kennen geeft rechten te studeren: Vind jij het ook niet opmerkelijk, dat de uitkomst van dit proces een wel heel bijzondere kijk op de vrijheid van meningsuiting lijkt te introduceren?
Niet de kwaliteit van de uitspraken, of de daaruit af te leiden bedoelingen leggen beperkingen op. Maar de functie van betrokkene. En dan ook nog boven de wet! Waarbij niet eens maatgevend is wat betrokkene zegt, maar wat hij mogelijk gezegd zou kunnen hebben. Of intenties die mogelijk zouden zijn geweest.
Onder politici is het bijvoorbeeld usance dat ze geen uitspraken doen over politiek gevoelige juridische zaken die nog "onder de rechter" zijn. Dat vind je ook onzin, neem ik aan ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 20:58
quote:missfruztiez schreef op 05 juli 2011 @ 20:53:
[...]
Ja, dat is inderdaad om te huilen. Zo dom schat ik mezelf niet in . Maar bedankt dat jij dat ook niet doet !
Dit meisje is idd te dom voor woorden..
'Hij eist iets,hij wilT iets' en dat studeert dan HBO rechten,om te huilen..
Ik denk dat dat meisje idd beter geschiedenis dan rechten kan gaan studeren.
[...]
Ja, dat is inderdaad om te huilen. Zo dom schat ik mezelf niet in . Maar bedankt dat jij dat ook niet doet !
Dit meisje is idd te dom voor woorden..
'Hij eist iets,hij wilT iets' en dat studeert dan HBO rechten,om te huilen..
Ik denk dat dat meisje idd beter geschiedenis dan rechten kan gaan studeren.
dinsdag 5 juli 2011 om 21:35
quote:missfruztiez schreef op 05 juli 2011 @ 20:36:
Na die opmerking heb ik eerlijk gezegd weinig zin meer om inhoudelijk op je verhaal in te gaan, je speelt het op de man en dat vind ik overbodig en niet chique. Ik wil best met je in discussie gaan maar ik ga niet in op persoonlijke aanvallen.
Ik ben het niet met je eens en zal het ook niet met je eens worden. Als jij vindt dat 'mijn generatie' een gevaar is voor de samenleving roep ik je op om zelf een rechtenstudie te volgen en 'de dienst uit te gaan maken'.
Je vermijdt de inhoudelijke discussie, en klampt je vast aan mijn (oprecht gemeende) waarde-oordeel. Een waarde-oordeel dat niet uit de lucht kwam vallen! Het was gebaseerd op wat jij zelf schreef. En jij kunt het met mij oneens zijn over de kansen van een samenleving waarin er niet op inhoud wordt getoestst, maar op de functie die iemand bekleed. Maar naar mijn overtuiging is dat geen levensvatbaar perspectief.
Overigens schrik ik niet meer van mensen die eerst respect eisen voor hun mening, alvorens zelfs maar in discussie te willen gaan. En die op voorhand pariteit veronderstellen tussen meningen, ongeacht de kwaliteit van de onderbouwing. We hebben de tijd dat je respect voor je mening moest verdienen, door die met succes te verdedigen, al geruime tijd geleden achter ons gelaten. Kinderen wordt nu met de paplepel ingegoten dat ze recht hebben op een mening. Wat zich in de praktijk vertaalt naar verontwaardiging als iemand de fundering onder die mening finaal onderuit haalt met enkele open vragen en een stel losse feiten. Onderscheid tussen een mening, en de mens die die mening verkondigt, is weggevaagd. Een meningsverschil wordt steeds vaker ervaren als een diskwalificatie van de mens zelf. Alsof de mens geen capaciteit meer heeft om te leren, anders dan door omkoping, vleierij en andere hypocriete technieken.
Na die opmerking heb ik eerlijk gezegd weinig zin meer om inhoudelijk op je verhaal in te gaan, je speelt het op de man en dat vind ik overbodig en niet chique. Ik wil best met je in discussie gaan maar ik ga niet in op persoonlijke aanvallen.
Ik ben het niet met je eens en zal het ook niet met je eens worden. Als jij vindt dat 'mijn generatie' een gevaar is voor de samenleving roep ik je op om zelf een rechtenstudie te volgen en 'de dienst uit te gaan maken'.
Je vermijdt de inhoudelijke discussie, en klampt je vast aan mijn (oprecht gemeende) waarde-oordeel. Een waarde-oordeel dat niet uit de lucht kwam vallen! Het was gebaseerd op wat jij zelf schreef. En jij kunt het met mij oneens zijn over de kansen van een samenleving waarin er niet op inhoud wordt getoestst, maar op de functie die iemand bekleed. Maar naar mijn overtuiging is dat geen levensvatbaar perspectief.
Overigens schrik ik niet meer van mensen die eerst respect eisen voor hun mening, alvorens zelfs maar in discussie te willen gaan. En die op voorhand pariteit veronderstellen tussen meningen, ongeacht de kwaliteit van de onderbouwing. We hebben de tijd dat je respect voor je mening moest verdienen, door die met succes te verdedigen, al geruime tijd geleden achter ons gelaten. Kinderen wordt nu met de paplepel ingegoten dat ze recht hebben op een mening. Wat zich in de praktijk vertaalt naar verontwaardiging als iemand de fundering onder die mening finaal onderuit haalt met enkele open vragen en een stel losse feiten. Onderscheid tussen een mening, en de mens die die mening verkondigt, is weggevaagd. Een meningsverschil wordt steeds vaker ervaren als een diskwalificatie van de mens zelf. Alsof de mens geen capaciteit meer heeft om te leren, anders dan door omkoping, vleierij en andere hypocriete technieken.
dinsdag 5 juli 2011 om 21:50
quote:Donkeyshot schreef op 05 juli 2011 @ 20:57:
Onder politici is het bijvoorbeeld usance dat ze geen uitspraken doen over politiek gevoelige juridische zaken die nog "onder de rechter" zijn. Dat vind je ook onzin, neem ik aan ?Dat moet je nuanceren, DS. Ten eerste betreft dit louter publieke uitspraken waarmee men op de uitspraak van een rechter vooruit loopt. Niet de wenselijkheid van de wet op dat gebied. Of gewenste aanpassingen van bestaande wetten.
'Binnenskamers' geldt die beperking al helemaal niet. Integendeel! Politici discussiëren onderling juist naar hartelust over de kansen op een uitspraak die hun politieke agenda bevordert, of frustreert. En het gewraakte etentje, 'onder professoren', was niet bedoeld als publiek evenement. En anticiperen op de effecten op de relevante wetenschappelijke disciplines is allerminst strijdig met wat ik als ethisch verantwoord zie.
Onder politici is het bijvoorbeeld usance dat ze geen uitspraken doen over politiek gevoelige juridische zaken die nog "onder de rechter" zijn. Dat vind je ook onzin, neem ik aan ?Dat moet je nuanceren, DS. Ten eerste betreft dit louter publieke uitspraken waarmee men op de uitspraak van een rechter vooruit loopt. Niet de wenselijkheid van de wet op dat gebied. Of gewenste aanpassingen van bestaande wetten.
'Binnenskamers' geldt die beperking al helemaal niet. Integendeel! Politici discussiëren onderling juist naar hartelust over de kansen op een uitspraak die hun politieke agenda bevordert, of frustreert. En het gewraakte etentje, 'onder professoren', was niet bedoeld als publiek evenement. En anticiperen op de effecten op de relevante wetenschappelijke disciplines is allerminst strijdig met wat ik als ethisch verantwoord zie.
dinsdag 5 juli 2011 om 22:01
quote:assetze schreef op 05 juli 2011 @ 21:49:
Schalken dacht dat hij onschendbaar was. Helaas, heeft hij door eigen toedoen de strop om eigen hals gehangen en aangetrokken. Het is de laatste adem die hij uitblaast...............
In memoriam.
Nee. Schalken is door Jansen 'gepiepeld'. Daarbij heeft hij zelf ontslag genomen, en het niet gekregen. Er was ook nooit grond geweest voor een ontslagprocedure. Maar kennelijk hechte hij meer waarde aan zijn integriteit, dan aan zijn status als rechter.
Wat overigens niet betekent dat hij nu aan de hongerpaal zal eindigen. Hij is pensioengerechtigd.
Wel is het naïef geweest om te denken dat die politiek geëngageerde theoloog, Jansen, iets van academische mores naar dat etentje mee zou brengen.
Schalken dacht dat hij onschendbaar was. Helaas, heeft hij door eigen toedoen de strop om eigen hals gehangen en aangetrokken. Het is de laatste adem die hij uitblaast...............
In memoriam.
Nee. Schalken is door Jansen 'gepiepeld'. Daarbij heeft hij zelf ontslag genomen, en het niet gekregen. Er was ook nooit grond geweest voor een ontslagprocedure. Maar kennelijk hechte hij meer waarde aan zijn integriteit, dan aan zijn status als rechter.
Wat overigens niet betekent dat hij nu aan de hongerpaal zal eindigen. Hij is pensioengerechtigd.
Wel is het naïef geweest om te denken dat die politiek geëngageerde theoloog, Jansen, iets van academische mores naar dat etentje mee zou brengen.
