Actueel
alle pijlers
Raadsheer Schalken neemt ontslag
zaterdag 2 juli 2011 om 11:10
Raadsheer Schalken - de man die namens het Hof het OM heeft opgedragen om Wilders te dagvaarden - neemt ontslag.
Normaal gesproken zou dit nieuws mij niet hebben bereikt. Maar Schalken geeft nog even een interview aan het NRC waarin hij zijn beklag doet over de 'schandalige behandeling' door het OM.
Deze 'schandalige behandeling' bestond er onder meer uit dat hij verhoord is toen bleek dat hij mogelijkerwijs een belangrijke getuige in het proces zou hebben beïnvloed. Hoewel beïnvloeding hier niet bewezen is, heeft Schalken de schijn tegen doordat hij deze getuige had uitgenodigd voor een etentje waar het proces-Wilders uitgebreid is gesproken. Dit is op zijn minst dom en niet integer.
Vreemd genoeg wordt er verder met geen woord gerept over de behandeling van Wilders, die tijdens de voor hem tijd- en geldrovende rechtszaak toch ook niet echt prettig is behandeld en in de rechtszaal onder meer is vergeleken met Adolf Hitler.
Verder eiste nota bene het OM vrijspraak. Dat Schalken mede heeft aangestuurd op deze rechtszaak is, met wijsheid achteraf, een vorm van misbruik van recht.
Deze meneer Schalken doet me denken aan de directeur van de Bilalschool in Amersfoort, bekend geworden van de rouwstoetverstoorders. De overeenkomsten: niet in staat tot zelfreflectie en de misplaatste claim op slachtofferschap.
Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ing-tijdens-zaak-wilders/
Normaal gesproken zou dit nieuws mij niet hebben bereikt. Maar Schalken geeft nog even een interview aan het NRC waarin hij zijn beklag doet over de 'schandalige behandeling' door het OM.
Deze 'schandalige behandeling' bestond er onder meer uit dat hij verhoord is toen bleek dat hij mogelijkerwijs een belangrijke getuige in het proces zou hebben beïnvloed. Hoewel beïnvloeding hier niet bewezen is, heeft Schalken de schijn tegen doordat hij deze getuige had uitgenodigd voor een etentje waar het proces-Wilders uitgebreid is gesproken. Dit is op zijn minst dom en niet integer.
Vreemd genoeg wordt er verder met geen woord gerept over de behandeling van Wilders, die tijdens de voor hem tijd- en geldrovende rechtszaak toch ook niet echt prettig is behandeld en in de rechtszaal onder meer is vergeleken met Adolf Hitler.
Verder eiste nota bene het OM vrijspraak. Dat Schalken mede heeft aangestuurd op deze rechtszaak is, met wijsheid achteraf, een vorm van misbruik van recht.
Deze meneer Schalken doet me denken aan de directeur van de Bilalschool in Amersfoort, bekend geworden van de rouwstoetverstoorders. De overeenkomsten: niet in staat tot zelfreflectie en de misplaatste claim op slachtofferschap.
Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ing-tijdens-zaak-wilders/
dinsdag 5 juli 2011 om 11:15
DS, je bent de weg kwijt. Het is eenieder die geen rol speelt in het proces toegestaan om een getuige in een proces als dit te 'beïnvloeden'. Tenzij dit de vorm aanneemt van bedreiging, of het aanbieden van enige materiële, of immateriële vergoeding voor het wijzigen van een standpunt. Het aardige van deze wending is dat dit nog eens wordt onderstreept door wat er is voorgevallen. Waarbij Bram M. zichzelf zelfs inlaste in het programma van Pauw & Witteman, gaande het proces, en een getuige in dat proces in diskrediet trachtte te brengen.
Dit hele proces had, noodzakelijk, een publiek karakter. En ging over vraagstukken die open stonden, en staan, voor interpretatie. Het ging, en gaat, niet om feiten. En dat maakt dit soort processen (in mijn ogen) onwenselijk. Zij het dat die onwenselijkheid dan wel doorgetrokken moet worden naar de gehele praktijk. Dus ook al die schertsvertoningen van processen die namens Wilders zijn gevoerd omdat hij zich bedreigd voelde door een tekst die hem uit zijn slaap hield.
Dit hele proces had, noodzakelijk, een publiek karakter. En ging over vraagstukken die open stonden, en staan, voor interpretatie. Het ging, en gaat, niet om feiten. En dat maakt dit soort processen (in mijn ogen) onwenselijk. Zij het dat die onwenselijkheid dan wel doorgetrokken moet worden naar de gehele praktijk. Dus ook al die schertsvertoningen van processen die namens Wilders zijn gevoerd omdat hij zich bedreigd voelde door een tekst die hem uit zijn slaap hield.
dinsdag 5 juli 2011 om 11:18
Malu, en Superstar, jullie bedrijven politiek met jullie aanval op mij persoonlijk. Vanaf het allereerste begin heb ik aangegeven TEGEN dat proces te zijn. Dus jullie lullen uit jullie nek. En jullie weten dat. Maar het politiek opportunisme dwingt jullie kennelijk om mijn standpunt anders te presenteren?
dinsdag 5 juli 2011 om 11:24
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 11:15:
DS, je bent de weg kwijt. Het is eenieder die geen rol speelt in het proces toegestaan om een getuige in een proces als dit te 'beïnvloeden'. .
Ah. Kennelijk was er dus toch sprake van een poging om een getuige in het proces te beïnvloeden. Uiteraard: een andere zelfs maar enigszins geloofwaardige reden om uitgerekend Hans Jansen op uitgerekend dat moment uit te nodigen kan zelfs Jaap niet verzinnen.
Voor jou moge het een uitgemaakte zaak zijn dat dat best mocht maar de rechter in het Wilders proces dacht daar genuanceerder over. En dus moest Schalken zich komen verantwoorden voor de rechtbank vanwege deze faux pas.
De rest is bekend.
DS, je bent de weg kwijt. Het is eenieder die geen rol speelt in het proces toegestaan om een getuige in een proces als dit te 'beïnvloeden'. .
Ah. Kennelijk was er dus toch sprake van een poging om een getuige in het proces te beïnvloeden. Uiteraard: een andere zelfs maar enigszins geloofwaardige reden om uitgerekend Hans Jansen op uitgerekend dat moment uit te nodigen kan zelfs Jaap niet verzinnen.
Voor jou moge het een uitgemaakte zaak zijn dat dat best mocht maar de rechter in het Wilders proces dacht daar genuanceerder over. En dus moest Schalken zich komen verantwoorden voor de rechtbank vanwege deze faux pas.
De rest is bekend.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 11:38
DS, wat mij intrigeert, zijn de intellectuele chicanes die je aan ons presenteert om een ideologische voorkeur te verkopen.
Wij waren het er in het begin over eens dat dit proces niet plaats moest hebben in Nederland. Met min of meer identieke argumenten. Maar gaandeweg ontpop jij je als enthousiast supporter, nu deze 'trail-by-media' mensen hun recht op vrije meningsuiting ontneemt, waarvan jij kennelijk vindt dat ze het niet verdienen hun mening te mogen geven. Opmerkelijk.
Wij waren het er in het begin over eens dat dit proces niet plaats moest hebben in Nederland. Met min of meer identieke argumenten. Maar gaandeweg ontpop jij je als enthousiast supporter, nu deze 'trail-by-media' mensen hun recht op vrije meningsuiting ontneemt, waarvan jij kennelijk vindt dat ze het niet verdienen hun mening te mogen geven. Opmerkelijk.
dinsdag 5 juli 2011 om 12:03
Ik ben oprecht benieuwd welke ideologische voorkeur je nou weer bij mij meent te hebben ontdekt. Dat ik geen fan van Wilders ben en niet op de PVV stem ben je naar ik mag hopen nog niet vergeten ?
Wat ik winst vind aan dit verder nogal bizarre showproces, is dat enkele rechters werden gedwongen af te dalen uit hun ivoren torens en weer te beseffen dat de wet ook voor hen geldt. Niet alle rechters houden elkaar de hand boven het hoofd, gelukkig maar.
En wie precies is door dit proces welk recht op vrije meningsuiting ontnomen ? Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar. Tom Schalken mag in een kamerbreed artikel in NRC-next uitgebreid huilie doen dus die bedoel je niet, neem ik aan ?
Wat ik winst vind aan dit verder nogal bizarre showproces, is dat enkele rechters werden gedwongen af te dalen uit hun ivoren torens en weer te beseffen dat de wet ook voor hen geldt. Niet alle rechters houden elkaar de hand boven het hoofd, gelukkig maar.
En wie precies is door dit proces welk recht op vrije meningsuiting ontnomen ? Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar. Tom Schalken mag in een kamerbreed artikel in NRC-next uitgebreid huilie doen dus die bedoel je niet, neem ik aan ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 12:18
dinsdag 5 juli 2011 om 13:41
quote:Donkeyshot schreef op 05 juli 2011 @ 12:26:
Leuk geprobeerd Jaap, maar dat was het antwoord op jouw vraag, niet op mijn vragen.Ik 'probeer' niks. Schalken is niet veroordeeld. Hij is derhalve onschuldig voor de wet. Hij heeft niets gedaan wat strafbaar is. Dat jij hem nietemin gestraft wil zien, zegt alles over dit proces, en het 'gezonde volksgevoel' dat daarin leidend is.
Leuk geprobeerd Jaap, maar dat was het antwoord op jouw vraag, niet op mijn vragen.Ik 'probeer' niks. Schalken is niet veroordeeld. Hij is derhalve onschuldig voor de wet. Hij heeft niets gedaan wat strafbaar is. Dat jij hem nietemin gestraft wil zien, zegt alles over dit proces, en het 'gezonde volksgevoel' dat daarin leidend is.
dinsdag 5 juli 2011 om 13:44
Alweer mis. Van mij hoeft Schalken niet gestraft te worden. Hij is lelijk door de mand gevallen en dat lijkt mij voldoende.
Hier staan trouwens de vragen waar je nog steeds geen antwoord op hebt gegeven. Ik heb ze maar even vet gemaakt voor je.
quote:Donkeyshot schreef op 05 juli 2011 @ 12:03:
Ik ben oprecht benieuwd welke ideologische voorkeur je nou weer bij mij meent te hebben ontdekt. Dat ik geen fan van Wilders ben en niet op de PVV stem ben je naar ik mag hopen nog niet vergeten ?
Wat ik winst vind aan dit verder nogal bizarre showproces, is dat enkele rechters werden gedwongen af te dalen uit hun ivoren torens en weer te beseffen dat de wet ook voor hen geldt. Niet alle rechters houden elkaar de hand boven het hoofd, gelukkig maar.
En wie precies is door dit proces welk recht op vrije meningsuiting ontnomen ? Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar. Tom Schalken mag in een kamerbreed artikel in NRC-next uitgebreid huilie doen dus die bedoel je niet, neem ik aan ?Ik hoor het wel als je antwoorden hebt.
Hier staan trouwens de vragen waar je nog steeds geen antwoord op hebt gegeven. Ik heb ze maar even vet gemaakt voor je.
quote:Donkeyshot schreef op 05 juli 2011 @ 12:03:
Ik ben oprecht benieuwd welke ideologische voorkeur je nou weer bij mij meent te hebben ontdekt. Dat ik geen fan van Wilders ben en niet op de PVV stem ben je naar ik mag hopen nog niet vergeten ?
Wat ik winst vind aan dit verder nogal bizarre showproces, is dat enkele rechters werden gedwongen af te dalen uit hun ivoren torens en weer te beseffen dat de wet ook voor hen geldt. Niet alle rechters houden elkaar de hand boven het hoofd, gelukkig maar.
En wie precies is door dit proces welk recht op vrije meningsuiting ontnomen ? Daar ben ik dan wel weer benieuwd naar. Tom Schalken mag in een kamerbreed artikel in NRC-next uitgebreid huilie doen dus die bedoel je niet, neem ik aan ?Ik hoor het wel als je antwoorden hebt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 14:20
Ideologische voorkeur, DS. IDEOLOGISCH. Niet 'intellectueel'. Intellectueel sloeg op de chicanes. Je LEEST niet.
En Schalken had het volledig vrije recht om zijn mening te geven, in enige gesprek met wie dan ook, inclusief Jansen, nadat hij vonnis had gewezen. Net zo vrij als jij en ik. Hij is dan ook in geen enkel opzicht 'door de mand gevallen'. Temeer daar hij niet eens geprobeerd heeft met Jansen in discussie te komen over zijn rol als getuige. Hij is Roomser geweest dan de Paus. Maar Barbertje moest hangen, in dit showproces. Wat, andermaal, bewijst dat de wetsartikelen waarop dit proces tegen Wilders was gestoeld, een lege letter zijn. Zoals zoveel wetten in onze gedoog-maatschappij.
En Schalken had het volledig vrije recht om zijn mening te geven, in enige gesprek met wie dan ook, inclusief Jansen, nadat hij vonnis had gewezen. Net zo vrij als jij en ik. Hij is dan ook in geen enkel opzicht 'door de mand gevallen'. Temeer daar hij niet eens geprobeerd heeft met Jansen in discussie te komen over zijn rol als getuige. Hij is Roomser geweest dan de Paus. Maar Barbertje moest hangen, in dit showproces. Wat, andermaal, bewijst dat de wetsartikelen waarop dit proces tegen Wilders was gestoeld, een lege letter zijn. Zoals zoveel wetten in onze gedoog-maatschappij.
dinsdag 5 juli 2011 om 16:39
Tot je dienst Jaap. Ideologisch in plaats van intellectueel, inderdaad. Maar je conclusie is zoals zo vaak voorbarig: ik lees wel degelijk. Echter: ik forum af en toe als ik even pauzeer tussen het werken door en ik heb niet onbeperkt de tijd om alles wat je roept zes keer na te lezen. Geen beginnen aan ook. En vergissen is mannelijk; je bent er zelf ook niet vrij van. Ik wilde er niet over zeuren maar het is geen trail-by-media maar trial by media.En je hebt vandaag nog wel meer fouten gemaakt (ook taalfouten). Allemaal niet zo belangrijk volgens mij. Die vragen wachten nog steeds op je antwoord.
anoniem_45750 wijzigde dit bericht op 05-07-2011 16:53
Reden: ook maar eens wat woorden vet gemaakt ...
Reden: ook maar eens wat woorden vet gemaakt ...
% gewijzigd
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 17:20
quote:Donkeyshot schreef op 05 juli 2011 @ 16:39:
Tot je dienst Jaap. Ideologisch in plaats van intellectueel, inderdaad. Maar je conclusie is zoals zo vaak voorbarig: ik lees wel degelijk. Echter: ik forum af en toe als ik even pauzeer tussen het werken door en ik heb niet onbeperkt de tijd om alles wat je roept zes keer na te lezen. Geen beginnen aan ook. En vergissen is mannelijk; je bent er zelf ook niet vrij van. Ik wilde er niet over zeuren maar het is geen trail-by-media maar trial by media.En je hebt vandaag nog wel meer fouten gemaakt (ook taalfouten). Allemaal niet zo belangrijk volgens mij. Die vragen wachten nog steeds op je antwoord.
O ja. Ik maak zat tahl- en tiepvauten. En daar schaam ik mij niet voor. Ik probeer ze te vermijden, maar ben er niet dwangneurotisch mee bezig.
Maar ik begrijp dat je uitleg van mij verwacht over teksten die jij verkeerd hebt gelezen? Hoe zie je dat voor je?
En ondertussen BLIJF je maar bezig met MIJ. Ik begin medelijden met je te krijgen.
Tot je dienst Jaap. Ideologisch in plaats van intellectueel, inderdaad. Maar je conclusie is zoals zo vaak voorbarig: ik lees wel degelijk. Echter: ik forum af en toe als ik even pauzeer tussen het werken door en ik heb niet onbeperkt de tijd om alles wat je roept zes keer na te lezen. Geen beginnen aan ook. En vergissen is mannelijk; je bent er zelf ook niet vrij van. Ik wilde er niet over zeuren maar het is geen trail-by-media maar trial by media.En je hebt vandaag nog wel meer fouten gemaakt (ook taalfouten). Allemaal niet zo belangrijk volgens mij. Die vragen wachten nog steeds op je antwoord.
O ja. Ik maak zat tahl- en tiepvauten. En daar schaam ik mij niet voor. Ik probeer ze te vermijden, maar ben er niet dwangneurotisch mee bezig.
Maar ik begrijp dat je uitleg van mij verwacht over teksten die jij verkeerd hebt gelezen? Hoe zie je dat voor je?
En ondertussen BLIJF je maar bezig met MIJ. Ik begin medelijden met je te krijgen.
dinsdag 5 juli 2011 om 17:34
Wat een afgang voor de rechterlijke macht. Wat zonde dat de capaciteit van het OM en de rechterlijke macht, gebruikt is voor een langdurig proces wat uiteindelijk niet zo heel erg nodig is gebleken.
Ik vind trouwens niet dat Schalken, nu hij verder niet meer bij het doen van een uitspraak betrokken was, over moest gaan tot het beinvloeden van andere getuigen. Rechter ben je altijd, ook in je vrije tijd. Dit is slecht voor het beeld dat de gemiddelde burger heeft van de rechterlijke macht en dat beeld is geloof ik al niet zo best.
Ik vind trouwens niet dat Schalken, nu hij verder niet meer bij het doen van een uitspraak betrokken was, over moest gaan tot het beinvloeden van andere getuigen. Rechter ben je altijd, ook in je vrije tijd. Dit is slecht voor het beeld dat de gemiddelde burger heeft van de rechterlijke macht en dat beeld is geloof ik al niet zo best.
dinsdag 5 juli 2011 om 17:42
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 17:20:
[...]
O ja. Ik maak zat tahl- en tiepvauten. En daar schaam ik mij niet voor. Ik probeer ze te vermijden, maar ben er niet dwangneurotisch mee bezig.
Maar ik begrijp dat je uitleg van mij verwacht over teksten die jij verkeerd hebt gelezen? Hoe zie je dat voor je?
En ondertussen BLIJF je maar bezig met MIJ. Ik begin medelijden met je te krijgen.Bewaar je medelijden maar voor jezelf. Het is gewoon pathetisch zoals je je in allerlei bochten blijft wringen om maar geen antwoord te hoeven geven.
Maar zo kennen we je al jaren.
[...]
O ja. Ik maak zat tahl- en tiepvauten. En daar schaam ik mij niet voor. Ik probeer ze te vermijden, maar ben er niet dwangneurotisch mee bezig.
Maar ik begrijp dat je uitleg van mij verwacht over teksten die jij verkeerd hebt gelezen? Hoe zie je dat voor je?
En ondertussen BLIJF je maar bezig met MIJ. Ik begin medelijden met je te krijgen.Bewaar je medelijden maar voor jezelf. Het is gewoon pathetisch zoals je je in allerlei bochten blijft wringen om maar geen antwoord te hoeven geven.
Maar zo kennen we je al jaren.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 17:43
dinsdag 5 juli 2011 om 17:45
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 11:29:
[...]
... Dat je de inhoud niet integraal en op thema ter discussie stelt, is typisch voor jouw aanpak. En het leidt af van het topic, nu daar even geen eer meer aan te behalen valt, omdat de angstroes is vastgelopen op de feiten.
En hier lijkt het er toch heel sterk op dat je me een angstroes toedicht in het topic over een radicaal moslim congres.
Dus ik wil ook wel even vernemen waar je dat op baseert.
Of dat de angstroes misschien toch over anderen ging en niet over mij ? Enfin, ik hoor het wel.
[...]
... Dat je de inhoud niet integraal en op thema ter discussie stelt, is typisch voor jouw aanpak. En het leidt af van het topic, nu daar even geen eer meer aan te behalen valt, omdat de angstroes is vastgelopen op de feiten.
En hier lijkt het er toch heel sterk op dat je me een angstroes toedicht in het topic over een radicaal moslim congres.
Dus ik wil ook wel even vernemen waar je dat op baseert.
Of dat de angstroes misschien toch over anderen ging en niet over mij ? Enfin, ik hoor het wel.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 17:46
quote:missfruztiez schreef op 05 juli 2011 @ 17:34:
Wat een afgang voor de rechterlijke macht. Wat zonde dat de capaciteit van het OM en de rechterlijke macht, gebruikt is voor een langdurig proces wat uiteindelijk niet zo heel erg nodig is gebleken.
Ik vind trouwens niet dat Schalken, nu hij verder niet meer bij het doen van een uitspraak betrokken was, over moest gaan tot het beinvloeden van andere getuigen. Rechter ben je altijd, ook in je vrije tijd. Dit is slecht voor het beeld dat de gemiddelde burger heeft van de rechterlijke macht en dat beeld is geloof ik al niet zo best.Schalken heeft Jansen NIET proberen te beïnvloeden. Dat is ondubbelzinnig vastgesteld. Zowel door de Rijksrecherche, als later in de Rechtbank. Tevens is dat wat Jansen zelf zegt. En hoezo 'andere getuigen'? Heb je het proces wel gevolgd?
Maar ernstiger is dat jij kennelijk van mening bent dat een rechter geen eigen mening mag hebben? Wat er impliciet op neerkomt dat we rechters gaan zoeken die overlopen van hypocrisie. Want welk mens heeft er nou, als puntje bij paaltje komt, géén mening?
Wat van een rechter verwacht mag worden, is dat hij de wet boven zijn persoonlijke mening stelt, op het moment dat hij recht spreekt. In die zin diende hij de wet te volgen toen hij een uitspraak deed over het al dan niet vervolgen van Wilders, op basis van wetsartikelen die terug te vinden zijn in het Wetboek. Wetten waarvan nu is komen vast te staan dat ze de inkt niet waard waren waarmee ze gedrukt zijn, omdat een veroordeling op basis van die artikelen utopisch is. Maar dat moet de WETGEVER (= 'politiek') verweten worden. En niet de RECHTER.
Wat een afgang voor de rechterlijke macht. Wat zonde dat de capaciteit van het OM en de rechterlijke macht, gebruikt is voor een langdurig proces wat uiteindelijk niet zo heel erg nodig is gebleken.
Ik vind trouwens niet dat Schalken, nu hij verder niet meer bij het doen van een uitspraak betrokken was, over moest gaan tot het beinvloeden van andere getuigen. Rechter ben je altijd, ook in je vrije tijd. Dit is slecht voor het beeld dat de gemiddelde burger heeft van de rechterlijke macht en dat beeld is geloof ik al niet zo best.Schalken heeft Jansen NIET proberen te beïnvloeden. Dat is ondubbelzinnig vastgesteld. Zowel door de Rijksrecherche, als later in de Rechtbank. Tevens is dat wat Jansen zelf zegt. En hoezo 'andere getuigen'? Heb je het proces wel gevolgd?
Maar ernstiger is dat jij kennelijk van mening bent dat een rechter geen eigen mening mag hebben? Wat er impliciet op neerkomt dat we rechters gaan zoeken die overlopen van hypocrisie. Want welk mens heeft er nou, als puntje bij paaltje komt, géén mening?
Wat van een rechter verwacht mag worden, is dat hij de wet boven zijn persoonlijke mening stelt, op het moment dat hij recht spreekt. In die zin diende hij de wet te volgen toen hij een uitspraak deed over het al dan niet vervolgen van Wilders, op basis van wetsartikelen die terug te vinden zijn in het Wetboek. Wetten waarvan nu is komen vast te staan dat ze de inkt niet waard waren waarmee ze gedrukt zijn, omdat een veroordeling op basis van die artikelen utopisch is. Maar dat moet de WETGEVER (= 'politiek') verweten worden. En niet de RECHTER.
dinsdag 5 juli 2011 om 17:52
Ik ben trouwens ook nog steeds reuze benieuwd naar je antwoord op onderstaande vraag:quote:Donkeyshot schreef op 05 juli 2011 @ 10:46:
Hoe ik denk over dat enge Vertigo eetclubje is ongeveer net zo relevant als hoe jij denkt over Hans Jansen. Eens ?
En waarom denk jij nou, Jaap, dat die eetclub opeens Hans Jansen (de arabist, op dat moment een soon to be getuige in het Wilders proces) ging uitnodigen, of all people ?
Omdat ze hem zo'n interessante gast vonden ? Vanwege zijn laatste publicatie ? Om zijn trouwhartig blauwe ogen ?
.
Hoe ik denk over dat enge Vertigo eetclubje is ongeveer net zo relevant als hoe jij denkt over Hans Jansen. Eens ?
En waarom denk jij nou, Jaap, dat die eetclub opeens Hans Jansen (de arabist, op dat moment een soon to be getuige in het Wilders proces) ging uitnodigen, of all people ?
Omdat ze hem zo'n interessante gast vonden ? Vanwege zijn laatste publicatie ? Om zijn trouwhartig blauwe ogen ?
.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 5 juli 2011 om 17:58
DS, ik hou er nu mee op. Dit domme gezeik over MIJ hangt mij danig mijn strot uit. Je bent inhoudelijk afgeserveerd. En daarmee basta. Ik ben absoluut niet van plan om nu nog meer tijd te investeren in jou 'begrijpend lezen' bij te brengen. Je herkent een antwoord nog niet als het in KOEIENLETTERS en bold op je beeldscherm verschijnt. Waar je 'vragen' het product waren van jouw volstrekt onnavolgbare verdraaiing van wat ik schreef, is het voor mij ondoenlijk te achterhalen welke neuronen de mist in gingen toen jij mijn tekst las. Je andere vragen zijn beantwoord. Of onbeantwoordbaar, omdat we het inmiddels over de zoveelste herziening hebben van een vaag gevoel dat mijn tekst bij jou oproept, en ik er geen behoefte aan heb mij op te werpen als zielenknijper.
Op het moment dat je het weer op kunt brengen inhoudelijk te reageren, gaan we verder. Okay?
Op het moment dat je het weer op kunt brengen inhoudelijk te reageren, gaan we verder. Okay?
dinsdag 5 juli 2011 om 18:03
quote:jaap schreef op 05 juli 2011 @ 17:46:
[...]
Schalken heeft Jansen NIET proberen te beïnvloeden. Dat is ondubbelzinnig vastgesteld. Zowel door de Rijksrecherche, als later in de Rechtbank. Tevens is dat wat Jansen zelf zegt. En hoezo 'andere getuigen'? Heb je het proces wel gevolgd?
Maar ernstiger is dat jij kennelijk van mening bent dat een rechter geen eigen mening mag hebben? Wat er impliciet op neerkomt dat we rechters gaan zoeken die overlopen van hypocrisie. Want welk mens heeft er nou, als puntje bij paaltje komt, géén mening?
Wat van een rechter verwacht mag worden, is dat hij de wet boven zijn persoonlijke mening stelt, op het moment dat hij recht spreekt. In die zin diende hij de wet te volgen toen hij een uitspraak deed over het al dan niet vervolgen van Wilders, op basis van wetsartikelen die terug te vinden zijn in het Wetboek. Wetten waarvan nu is komen vast te staan dat ze de inkt niet waard waren waarmee ze gedrukt zijn, omdat een veroordeling op basis van die artikelen utopisch is. Maar dat moet de WETGEVER (= 'politiek') verweten worden. En niet de RECHTER.
Och heer Schalken leek een beetje vergeetachtig tijdens zijn verhoor
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... ijk....htm
Exemplaar
Moskowicz: Had u ook een exemplaar van de beschikking bij u gehad tijdens het diner?
Schalken: Nee.
Moskowicz: Ook niet gedeeltelijk?
Schalken: Ummmmm, nee, denk ik?
Moskowicz: Had u niet tijdens het diner iets uit uw binnenzak gehaald?
Schalken: Ummmmm, nee, nou, weet ik niet.
Moskowicz: Had u niet delen van de beschikking voorgelezen?
Schalken: O ja, nou, ja wel.
Moskowicz: Hoe?
Schalken: Ik had het bij me?
Moskowicz: Wat had u bij u?
Schalken: Delen van de beschikking?
Moskowicz: Welk gedeelte?
Schalken: Dat gedeelte waarin wij juist hadden gezegd dat de vergelijking tussen het fascisme en islam buiten het bereik van groepsbelediging valt.
Moskowicz: Waarom dit gedeelte?
Schalken: Omdat er veel misverstanden bestaan over de beschikking, juist dit gedeelte zou Jansen interesseren.
Simpel
Wat zou Jansen interesseren? Raadsheer Schalken vindt dat je de islam best wel eens mag beledigen. Waar gaat dit naar toe? Heel simpel: als Jansen begrijpt dat de beschikking niet alleen maar de vrijheid van meningsuiting wil inperken, zou Jansen anders naar de zaak kijken.
[...]
Schalken heeft Jansen NIET proberen te beïnvloeden. Dat is ondubbelzinnig vastgesteld. Zowel door de Rijksrecherche, als later in de Rechtbank. Tevens is dat wat Jansen zelf zegt. En hoezo 'andere getuigen'? Heb je het proces wel gevolgd?
Maar ernstiger is dat jij kennelijk van mening bent dat een rechter geen eigen mening mag hebben? Wat er impliciet op neerkomt dat we rechters gaan zoeken die overlopen van hypocrisie. Want welk mens heeft er nou, als puntje bij paaltje komt, géén mening?
Wat van een rechter verwacht mag worden, is dat hij de wet boven zijn persoonlijke mening stelt, op het moment dat hij recht spreekt. In die zin diende hij de wet te volgen toen hij een uitspraak deed over het al dan niet vervolgen van Wilders, op basis van wetsartikelen die terug te vinden zijn in het Wetboek. Wetten waarvan nu is komen vast te staan dat ze de inkt niet waard waren waarmee ze gedrukt zijn, omdat een veroordeling op basis van die artikelen utopisch is. Maar dat moet de WETGEVER (= 'politiek') verweten worden. En niet de RECHTER.
Och heer Schalken leek een beetje vergeetachtig tijdens zijn verhoor
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... ijk....htm
Exemplaar
Moskowicz: Had u ook een exemplaar van de beschikking bij u gehad tijdens het diner?
Schalken: Nee.
Moskowicz: Ook niet gedeeltelijk?
Schalken: Ummmmm, nee, denk ik?
Moskowicz: Had u niet tijdens het diner iets uit uw binnenzak gehaald?
Schalken: Ummmmm, nee, nou, weet ik niet.
Moskowicz: Had u niet delen van de beschikking voorgelezen?
Schalken: O ja, nou, ja wel.
Moskowicz: Hoe?
Schalken: Ik had het bij me?
Moskowicz: Wat had u bij u?
Schalken: Delen van de beschikking?
Moskowicz: Welk gedeelte?
Schalken: Dat gedeelte waarin wij juist hadden gezegd dat de vergelijking tussen het fascisme en islam buiten het bereik van groepsbelediging valt.
Moskowicz: Waarom dit gedeelte?
Schalken: Omdat er veel misverstanden bestaan over de beschikking, juist dit gedeelte zou Jansen interesseren.
Simpel
Wat zou Jansen interesseren? Raadsheer Schalken vindt dat je de islam best wel eens mag beledigen. Waar gaat dit naar toe? Heel simpel: als Jansen begrijpt dat de beschikking niet alleen maar de vrijheid van meningsuiting wil inperken, zou Jansen anders naar de zaak kijken.
