Actueel
alle pijlers
Radioactieve wolk; Moeten we ons zorgen maken?
donderdag 31 maart 2011 om 15:00
Vandaag staat er in de Franse krant te lezen dat er wel degelijk radioactieve deeltjes op de Franse bodem terecht zijn gekomen.
Op dit moment wordt vooral de vrije lucht gescand en daar valt nog weinig te merken, maar de hevige regenbuien van zondag en maandag hebben het een en ander naar beneden gebracht. Er worden lage waarden geregistreerd en op dit moment is er "nog" geen reden tot paniek, zeggen de overheden.
Tijdens en na Tjernobyl heeft de Franse overheid flink de onwaarheid verteld aan het volk. Juist omdat dit tot een gigantisch schandaal leidde is Frankrijk nu heel erg open en worden "officiele" kanalen bijgestaan door onafhankelijke organisaties die hun eigen tests doen.
In Nederland kan ik weinig terug vinden over de wolk, die overigens niet voorbij drijft, maar steeds groter wordt...
In een belgisch journaal las ik zelfs dat de wolk kompleet aan de Belgen voorbij zal gaan dat Frankrijk maar onzin verteld. ((huh?))
De centrales in Japan gaan nog wel een tijdje door met deeltjes verspreiden en dus wordt de wolk, die zich via regenbuien op onze bodem terecht kan komen, alleen maar groter.
Mijn vragen;
Zouden de overheden de waarheid wel durven vertellen, ook als dit betekend dit flinke paniek onder de bevolking kan veroorzaken?
Als we melk groene groenten en water over een tijdje niet meer kunnen vertrouwen hoe gaan we ons volk voeren?
Op dit moment wordt vooral de vrije lucht gescand en daar valt nog weinig te merken, maar de hevige regenbuien van zondag en maandag hebben het een en ander naar beneden gebracht. Er worden lage waarden geregistreerd en op dit moment is er "nog" geen reden tot paniek, zeggen de overheden.
Tijdens en na Tjernobyl heeft de Franse overheid flink de onwaarheid verteld aan het volk. Juist omdat dit tot een gigantisch schandaal leidde is Frankrijk nu heel erg open en worden "officiele" kanalen bijgestaan door onafhankelijke organisaties die hun eigen tests doen.
In Nederland kan ik weinig terug vinden over de wolk, die overigens niet voorbij drijft, maar steeds groter wordt...
In een belgisch journaal las ik zelfs dat de wolk kompleet aan de Belgen voorbij zal gaan dat Frankrijk maar onzin verteld. ((huh?))
De centrales in Japan gaan nog wel een tijdje door met deeltjes verspreiden en dus wordt de wolk, die zich via regenbuien op onze bodem terecht kan komen, alleen maar groter.
Mijn vragen;
Zouden de overheden de waarheid wel durven vertellen, ook als dit betekend dit flinke paniek onder de bevolking kan veroorzaken?
Als we melk groene groenten en water over een tijdje niet meer kunnen vertrouwen hoe gaan we ons volk voeren?
donderdag 31 maart 2011 om 17:11
quote:ritmeester schreef op 31 maart 2011 @ 17:03:
Het is algemeen bekend dat je zorgen maken een probaat middel is tegen radioactieve wolken. Maak u allen zorgen dus, dat helpt.
Je kunt "je zorgen maken"zo vervangen door "bidden", bedacht ik opeens. Verder een zinloze bijdrage, net zoals je zorgen maken en bidden.
Als er echt zoveel zware metalen in vis zitten dan zullen we daar toch wel voor gewaarschuwd worden? Zulke zaken worden toch continu in de gaten gehouden? Daar vertrouw ik wel op. Dus weer iets waar ik me geen zorgen over maak.
Het is algemeen bekend dat je zorgen maken een probaat middel is tegen radioactieve wolken. Maak u allen zorgen dus, dat helpt.
Je kunt "je zorgen maken"zo vervangen door "bidden", bedacht ik opeens. Verder een zinloze bijdrage, net zoals je zorgen maken en bidden.
Als er echt zoveel zware metalen in vis zitten dan zullen we daar toch wel voor gewaarschuwd worden? Zulke zaken worden toch continu in de gaten gehouden? Daar vertrouw ik wel op. Dus weer iets waar ik me geen zorgen over maak.
donderdag 31 maart 2011 om 17:13
quote:kadushi schreef op 31 maart 2011 @ 17:11:
[...]
Als er echt zoveel zware metalen in vis zitten dan zullen we daar toch wel voor gewaarschuwd worden? Zulke zaken worden toch continu in de gaten gehouden? Daar vertrouw ik wel op. Dus weer iets waar ik me geen zorgen over maak.Die waarschuwingen zijn er wel hoor. Zie bijvoorbeeld:
http://www.evmi.nl/nieuws/voeding-gezon ... ond'-.html
[...]
Als er echt zoveel zware metalen in vis zitten dan zullen we daar toch wel voor gewaarschuwd worden? Zulke zaken worden toch continu in de gaten gehouden? Daar vertrouw ik wel op. Dus weer iets waar ik me geen zorgen over maak.Die waarschuwingen zijn er wel hoor. Zie bijvoorbeeld:
http://www.evmi.nl/nieuws/voeding-gezon ... ond'-.html
donderdag 31 maart 2011 om 17:20
quote:kadushi schreef op 31 maart 2011 @ 17:11:
[...]
Je kunt "je zorgen maken"zo vervangen door "bidden", bedacht ik opeens. Verder een zinloze bijdrage, net zoals je zorgen maken en bidden. Bidden schijnt ook enorm goed te werken inderdaad.
Mijn punt was vooral: die wolk komt of komt niet, maar de mate waarin ik me zorgen maak zal er niets aan veranderen. Dus me zorgen maken heeft alleen zin als ik er iets mee op schiet. Het tegendeel is waar: me zorgen maken is geen leuke bezigheid, dus doe ik dat gewoon maar niet.
quote:Als er echt zoveel zware metalen in vis zitten dan zullen we daar toch wel voor gewaarschuwd worden? Zulke zaken worden toch continu in de gaten gehouden? Daar vertrouw ik wel op. Dus weer iets waar ik me geen zorgen over maak. groot gelijk. Die zware metalen, daar krijg je geen waarschuwing voor, maar of je je er zorgen over maakt of niet, zal geen enkele invloed hebben op de vis.
[...]
Je kunt "je zorgen maken"zo vervangen door "bidden", bedacht ik opeens. Verder een zinloze bijdrage, net zoals je zorgen maken en bidden. Bidden schijnt ook enorm goed te werken inderdaad.
Mijn punt was vooral: die wolk komt of komt niet, maar de mate waarin ik me zorgen maak zal er niets aan veranderen. Dus me zorgen maken heeft alleen zin als ik er iets mee op schiet. Het tegendeel is waar: me zorgen maken is geen leuke bezigheid, dus doe ik dat gewoon maar niet.
quote:Als er echt zoveel zware metalen in vis zitten dan zullen we daar toch wel voor gewaarschuwd worden? Zulke zaken worden toch continu in de gaten gehouden? Daar vertrouw ik wel op. Dus weer iets waar ik me geen zorgen over maak. groot gelijk. Die zware metalen, daar krijg je geen waarschuwing voor, maar of je je er zorgen over maakt of niet, zal geen enkele invloed hebben op de vis.
donderdag 31 maart 2011 om 17:29
donderdag 31 maart 2011 om 17:33
quote:kadushi schreef op 31 maart 2011 @ 17:11:
[...]
Je kunt "je zorgen maken"zo vervangen door "bidden", bedacht ik opeens. Verder een zinloze bijdrage, net zoals je zorgen maken en bidden.
Als er echt zoveel zware metalen in vis zitten dan zullen we daar toch wel voor gewaarschuwd worden? Zulke zaken worden toch continu in de gaten gehouden? Daar vertrouw ik wel op. Dus weer iets waar ik me geen zorgen over maak.
Ik vond ritmeester wel raak slaan
En ja zorgen maken an sich slaat nergens op. Misschien moet ik mn topictitel veranderen.
Maar dat we overal voor gewaarschuwd worden weet ik nog zo snel niet. En daarbij, we worden er voorgewaarschuwd. Het komt regelamtig in documentaires etc voorbij dat vis helemaal niet meer zo gezond isetc. Maar blijkbaar negeren we het graag. Ik ook hoor. Ik heb gisteren nog sushi staan maken met vrienden...
[...]
Je kunt "je zorgen maken"zo vervangen door "bidden", bedacht ik opeens. Verder een zinloze bijdrage, net zoals je zorgen maken en bidden.
Als er echt zoveel zware metalen in vis zitten dan zullen we daar toch wel voor gewaarschuwd worden? Zulke zaken worden toch continu in de gaten gehouden? Daar vertrouw ik wel op. Dus weer iets waar ik me geen zorgen over maak.
Ik vond ritmeester wel raak slaan
En ja zorgen maken an sich slaat nergens op. Misschien moet ik mn topictitel veranderen.
Maar dat we overal voor gewaarschuwd worden weet ik nog zo snel niet. En daarbij, we worden er voorgewaarschuwd. Het komt regelamtig in documentaires etc voorbij dat vis helemaal niet meer zo gezond isetc. Maar blijkbaar negeren we het graag. Ik ook hoor. Ik heb gisteren nog sushi staan maken met vrienden...
donderdag 31 maart 2011 om 17:34
Ik heb nu dat artikel over zware metalen in vis gelezen en ik heb dus écht niets om me zorgen over te maken. Het geldt alleen als je meer dan 3 keer per week vette vis eet en dat doe ik niet. Daarnaast blijkt dat het niet om zware metalen zoals kwik gaat (daar hoef je je dus geen zorgen om te maken) maar om dioxines. Maar er blijkt ook dat er eigenlijk veel meer voordelen aan het eten van vis zitten dan nadelen. Compleet zinloos dus om je hier druk om te maken. Ik ga lekker verder met zorgeloos zijn. Als er echt gevaar dreigt dan hoor ik het wel.
donderdag 31 maart 2011 om 18:00
Waar je je, in het algemeen, beter geen zorgen over kunt maken, zijn natuurrampen. Althans, nadat je verder van de vulkaan bent gaan wonen, niet pal op een breuk in de aardkorst aan je droomhuis bouwt, en niet je hutje hebt neergezet aan de rand van een strand dat grote kans loopt in de frontlinie van een tsunami of hurricane te liggen.
Rampen die door mensen worden veroorzaakt, of over ons worden afgeroepen door nucleaire centrales te bouwen met uitzicht op een in de oceaan gelegen breukvlak van twee tektonische platen, zijn legitieme bronnen van zorg. Zelfs al kun je er in je eentje niks tegen ondernemen. Dat geldt nog het meest in een heuse democratie, waar je als burger een keuze hebt tussen partijen die zich niks afvragen, en partijen die dat wel doen.
Daarnaast is het zinvol je zorgen te maken over naderend onheil als dat je tenminste in staat stelt je te wapenen tegen de gevolgen, ook al kun je het niet voorkomen. Neem de 'kredietcrisis', en mijzelf, als voorbeeld. Ik kon roepen wat ik wilde, maar die brede volksmassa om het tij te keren, die kwam er niet. Vervolgens heb ik mij ingedekt tegen de gevolgen, en dat maakt dat ik een stuk relaxter in het leven sta 'post-krediet crisis' dan velen die zich geen zorgen maakten.
Actueel is het wel degelijk zinvol om je zorgen te maken over de gevolgen van Fukushima. Ook al kun je de klok niet meer terugdraaien (vooropgesteld dat je eerder al kritisch was over kerncentrales op het strand aan de Stille Oceaan, klaar om een tsunami terug te koppen). Waarom? Omdat te verwachten valt dat 'de autoriteiten' post-Fukushima pogingen in het werk zullen stellen om de gevolgen 'onzichtbaar' te maken. Door, bijvoorbeeld, de 'verantwoorde dosis straling' op te trekken naar limieten die actueel gevonden worden. In Japan gebeurt dat al volop. En door te sjoemelen met de controle. Of controle te 'privatiseren', zodat ze zelf hun handen in onschuld kunnen wassen als de 'private' firma er een rotzooitje van maakt. En nog op tal van andere manieren.
Denk ook eens na over de aanschaf van Japanse producten die niet gericht zijn op consumptie. Plutonium in de airco van je nieuwe Toyota is ook geen opsteker! En geen overheid die dat controleert, want Toyota 's eet je niet....... Bovendien is de kans dat iemand over tien jaar onderzoek doet naar het hoge aantal gevallen van kanker onder Toyota bezitters, praktisch nihil. En zelfs als iemand daar wel op komt, is het nog geloofwaardig ook als de overheid zegt: tsjee! Nooit aan gedacht!
Rampen die door mensen worden veroorzaakt, of over ons worden afgeroepen door nucleaire centrales te bouwen met uitzicht op een in de oceaan gelegen breukvlak van twee tektonische platen, zijn legitieme bronnen van zorg. Zelfs al kun je er in je eentje niks tegen ondernemen. Dat geldt nog het meest in een heuse democratie, waar je als burger een keuze hebt tussen partijen die zich niks afvragen, en partijen die dat wel doen.
Daarnaast is het zinvol je zorgen te maken over naderend onheil als dat je tenminste in staat stelt je te wapenen tegen de gevolgen, ook al kun je het niet voorkomen. Neem de 'kredietcrisis', en mijzelf, als voorbeeld. Ik kon roepen wat ik wilde, maar die brede volksmassa om het tij te keren, die kwam er niet. Vervolgens heb ik mij ingedekt tegen de gevolgen, en dat maakt dat ik een stuk relaxter in het leven sta 'post-krediet crisis' dan velen die zich geen zorgen maakten.
Actueel is het wel degelijk zinvol om je zorgen te maken over de gevolgen van Fukushima. Ook al kun je de klok niet meer terugdraaien (vooropgesteld dat je eerder al kritisch was over kerncentrales op het strand aan de Stille Oceaan, klaar om een tsunami terug te koppen). Waarom? Omdat te verwachten valt dat 'de autoriteiten' post-Fukushima pogingen in het werk zullen stellen om de gevolgen 'onzichtbaar' te maken. Door, bijvoorbeeld, de 'verantwoorde dosis straling' op te trekken naar limieten die actueel gevonden worden. In Japan gebeurt dat al volop. En door te sjoemelen met de controle. Of controle te 'privatiseren', zodat ze zelf hun handen in onschuld kunnen wassen als de 'private' firma er een rotzooitje van maakt. En nog op tal van andere manieren.
Denk ook eens na over de aanschaf van Japanse producten die niet gericht zijn op consumptie. Plutonium in de airco van je nieuwe Toyota is ook geen opsteker! En geen overheid die dat controleert, want Toyota 's eet je niet....... Bovendien is de kans dat iemand over tien jaar onderzoek doet naar het hoge aantal gevallen van kanker onder Toyota bezitters, praktisch nihil. En zelfs als iemand daar wel op komt, is het nog geloofwaardig ook als de overheid zegt: tsjee! Nooit aan gedacht!
donderdag 31 maart 2011 om 18:14
quote:kadushi schreef op 31 maart 2011 @ 17:34:
Ik heb nu dat artikel over zware metalen in vis gelezen en ik heb dus écht niets om me zorgen over te maken. Het geldt alleen als je meer dan 3 keer per week vette vis eet en dat doe ik niet. Daarnaast blijkt dat het niet om zware metalen zoals kwik gaat (daar hoef je je dus geen zorgen om te maken) maar om dioxines. Maar er blijkt ook dat er eigenlijk veel meer voordelen aan het eten van vis zitten dan nadelen. Compleet zinloos dus om je hier druk om te maken. Ik ga lekker verder met zorgeloos zijn. Als er echt gevaar dreigt dan hoor ik het wel.
Met alles geldt: 't gaat om de dosis.
En je moet ergens aan doodgaan!
(Mensen die bij elk media berichtje in paniek raken en met een 200% hogere bloeddruk niet meer kunnen slapen van de spanning: dat lijkt me pas slecht voor iemands gezondheid!)
Ik heb nu dat artikel over zware metalen in vis gelezen en ik heb dus écht niets om me zorgen over te maken. Het geldt alleen als je meer dan 3 keer per week vette vis eet en dat doe ik niet. Daarnaast blijkt dat het niet om zware metalen zoals kwik gaat (daar hoef je je dus geen zorgen om te maken) maar om dioxines. Maar er blijkt ook dat er eigenlijk veel meer voordelen aan het eten van vis zitten dan nadelen. Compleet zinloos dus om je hier druk om te maken. Ik ga lekker verder met zorgeloos zijn. Als er echt gevaar dreigt dan hoor ik het wel.
Met alles geldt: 't gaat om de dosis.
En je moet ergens aan doodgaan!
(Mensen die bij elk media berichtje in paniek raken en met een 200% hogere bloeddruk niet meer kunnen slapen van de spanning: dat lijkt me pas slecht voor iemands gezondheid!)
donderdag 31 maart 2011 om 18:21
Jaap, je Toyota picture raakt me wel eigenlijk. Misschien moet ik gewoon in de titel zetten dat ik me zorgen maak over de post Fukushima in het geheel.
Frankrijk (de UMP) wil niets weten van een debat in het parlement over het eventueel aan de kaak stellen van de energie toevoer en gelukkig heeft dat de UMP een beetje zn kop gekost en de groenen iets sterker gemaakt, er gebeurt niets.
En dat baart me zorgen. Het is een technologie die we niet meester zijn. Ik was eerlijk gezegd best pro nuclear, als tussenoplossing richting groene stroom. Het gaat gewoon niet lukken als die lobbies de macht blijven houden in Europa en de rest van de wereld.
Een ding hebben we wel meer door vandaag. De wereld houd niet op bij de grens. We leven allemaal op één bol. De grenzen tussen stukjes land zijn bedacht door de mens. Dat een groep het daar voor het zeggen heeft kan eigenlijk niet meer. Dat Frankrijk een park met reactoren erbij kan bouwen en dat Duitsland gaat bewijzen dat het anders kan.... Het is science fiction voor mij.
Frankrijk (de UMP) wil niets weten van een debat in het parlement over het eventueel aan de kaak stellen van de energie toevoer en gelukkig heeft dat de UMP een beetje zn kop gekost en de groenen iets sterker gemaakt, er gebeurt niets.
En dat baart me zorgen. Het is een technologie die we niet meester zijn. Ik was eerlijk gezegd best pro nuclear, als tussenoplossing richting groene stroom. Het gaat gewoon niet lukken als die lobbies de macht blijven houden in Europa en de rest van de wereld.
Een ding hebben we wel meer door vandaag. De wereld houd niet op bij de grens. We leven allemaal op één bol. De grenzen tussen stukjes land zijn bedacht door de mens. Dat een groep het daar voor het zeggen heeft kan eigenlijk niet meer. Dat Frankrijk een park met reactoren erbij kan bouwen en dat Duitsland gaat bewijzen dat het anders kan.... Het is science fiction voor mij.
donderdag 31 maart 2011 om 18:24
quote:noa schreef op 31 maart 2011 @ 17:37:
Heb laatst van een deskundige gehoord dat het vele malen minder erg is dan Tsjernobyl.
Minder erg in welk opzicht?
In Tsjernobyl ging 1 kerncentrale de lucht in. Een totale 'meltdown' in korte tijd. Tsjernobyl verbruikte normale (verrijkte) uranium.
In Fukushima hebben we het (nog steeds) over 3 onstabiele centrales, waarvan nu wel vaststaat dat ze partiële 'meltdowns' hebben gehad, en nog niet onder controle zijn. 1 van die centrales verbruikt geen uranium, maar het ontelbare malen gevaarlijker 'MOX', waardoor inmiddels plutonium is vrijgekomen.
Daarnaast bevonden zich boven de feitelijke centrales 'baden' met uraniumstaven. Met een gigantische capaciteit. Ook anders dan Tsjernobyl. En tenminste een deel van die baden staat droog, of is volledig verwoest. Wat er met die uraniumstaven gebeurd is, dat is nog een mysterie. En voorzover ze drooggevallen zijn, worden ze gekoeld met zeewater. Ook een significant verschil met Tsjernobyl. Dat water stroomt rechtstreeks de zee in, en daar wordt nu een ruim 3.000 keer (!) verhoogde straling gemeten.
Sommige radioactieve stoffen hebben een tamelijk geringe 'halfwaardetijd'. Dat betekent dat ze betrekkelijk kort nadat ze in het milieu terecht zijn gekomen, al niet meer gevaarlijk zijn. Maar van plutonium kun je dat niet zeggen! De plutonium met de kortste halfwaardetijd, doet er nog altijd 7.000 jaar over om de helft van zijn radioactieve lading kwijt te raken! En elk levend organisme dat dat deeltje in die 7.000 jaar tegenkomt, heeft er 'plezier' van......
Heb laatst van een deskundige gehoord dat het vele malen minder erg is dan Tsjernobyl.
Minder erg in welk opzicht?
In Tsjernobyl ging 1 kerncentrale de lucht in. Een totale 'meltdown' in korte tijd. Tsjernobyl verbruikte normale (verrijkte) uranium.
In Fukushima hebben we het (nog steeds) over 3 onstabiele centrales, waarvan nu wel vaststaat dat ze partiële 'meltdowns' hebben gehad, en nog niet onder controle zijn. 1 van die centrales verbruikt geen uranium, maar het ontelbare malen gevaarlijker 'MOX', waardoor inmiddels plutonium is vrijgekomen.
Daarnaast bevonden zich boven de feitelijke centrales 'baden' met uraniumstaven. Met een gigantische capaciteit. Ook anders dan Tsjernobyl. En tenminste een deel van die baden staat droog, of is volledig verwoest. Wat er met die uraniumstaven gebeurd is, dat is nog een mysterie. En voorzover ze drooggevallen zijn, worden ze gekoeld met zeewater. Ook een significant verschil met Tsjernobyl. Dat water stroomt rechtstreeks de zee in, en daar wordt nu een ruim 3.000 keer (!) verhoogde straling gemeten.
Sommige radioactieve stoffen hebben een tamelijk geringe 'halfwaardetijd'. Dat betekent dat ze betrekkelijk kort nadat ze in het milieu terecht zijn gekomen, al niet meer gevaarlijk zijn. Maar van plutonium kun je dat niet zeggen! De plutonium met de kortste halfwaardetijd, doet er nog altijd 7.000 jaar over om de helft van zijn radioactieve lading kwijt te raken! En elk levend organisme dat dat deeltje in die 7.000 jaar tegenkomt, heeft er 'plezier' van......
donderdag 31 maart 2011 om 18:51
Die kaart is raar. Er ontstaan op allerlei plekken ineens spontaan hogere concentraties waar voorheen niets was. Dus zonder dat het aan de stroming vastzit, zeg maar. Wie kan dat voor mij verklaren?
In de tweede plaats lijkt het door die kaart heel erg. Ik weet helemaal niet wat de normale stralingsniveaus zijn en hoeveel het er op die kaart boven zit. Ik kan de legenda niet plaatsen. Wat is de meerwaarde van deze kaart? Dat de wolk zich verspreidt over het aardoppervlak? Dat wisten we al. Dus nee, deze kaart is voor mij niet zo informatief.
In de tweede plaats lijkt het door die kaart heel erg. Ik weet helemaal niet wat de normale stralingsniveaus zijn en hoeveel het er op die kaart boven zit. Ik kan de legenda niet plaatsen. Wat is de meerwaarde van deze kaart? Dat de wolk zich verspreidt over het aardoppervlak? Dat wisten we al. Dus nee, deze kaart is voor mij niet zo informatief.
donderdag 31 maart 2011 om 20:52
quote:kadushi schreef op 31 maart 2011 @ 19:26:
Oh ja, natuurlijk, dat zal de verklaring zijn. De wolk zal ook wel stijgen en dalen. Maar dan nog weet ik niet wat de stralingsniveaus betekenen.
Er staan geen stralingsniveaus bij, alleen verhoudingen in concentraties. Niemand weet namelijk hoeveel er precies uit de centrale ontsnapt is, dus absolute getallen geven kan niet. De kaart laat wel zien hoe hard de wolk verdunt. Wit betekent op deze kaart ook niet helemaal nul, geloof ik, dus dat zal ook wel een rol spelen bij die loshangende blobjes.
"Wolk" is trouwens een groot woord voor wat er nu over Europa trekt: het Rivm heeft het over 0,001 Bq jodium per kubieke meter. Dat betekent dat je 1000 kubieke meter lucht nodig hebt (ongeveer
vijf keer mijn huis, geloof ik) om eens per seconde een Japans jodiumatoom te zien vervallen. Dat valt volledig in het niet bij de radioactiviteit waar we van nature aan bloot staan.
Oh ja, natuurlijk, dat zal de verklaring zijn. De wolk zal ook wel stijgen en dalen. Maar dan nog weet ik niet wat de stralingsniveaus betekenen.
Er staan geen stralingsniveaus bij, alleen verhoudingen in concentraties. Niemand weet namelijk hoeveel er precies uit de centrale ontsnapt is, dus absolute getallen geven kan niet. De kaart laat wel zien hoe hard de wolk verdunt. Wit betekent op deze kaart ook niet helemaal nul, geloof ik, dus dat zal ook wel een rol spelen bij die loshangende blobjes.
"Wolk" is trouwens een groot woord voor wat er nu over Europa trekt: het Rivm heeft het over 0,001 Bq jodium per kubieke meter. Dat betekent dat je 1000 kubieke meter lucht nodig hebt (ongeveer
vijf keer mijn huis, geloof ik) om eens per seconde een Japans jodiumatoom te zien vervallen. Dat valt volledig in het niet bij de radioactiviteit waar we van nature aan bloot staan.
