Actueel
alle pijlers
Rechtzaak na weigeren mannelijke anesthesist
vrijdag 19 februari 2010 om 17:07
Rechtzaak na weigeren mannelijke anesthesist BRUSSEL - Voor een rechtbank in Antwerpen is vrijdag een celstraf van tien maanden en een boete van 1100 euro geëist tegen een moslim, die weigerde zijn vrouw door een mannelijke anesthesist te laten verdoven.
De 35-jarige Ehssan Z. bracht zijn hoogzwangere vrouw in augustus 2007 naar een ziekenhuis. Een gynaecologe stelde hartritmestoornissen vast bij het kind en raadde een keizersnede aan. De dienstdoende anesthesist werd opgeroepen maar Z. wilde niet dat een man zijn vrouw verdoofde en gedroeg zich agressief.
Na een telefoontje met een imam gaf de man alsnog toestemming voor de verdoving, op voorwaarde dat zijn vrouw geheel in doeken werd gewikkeld. De anesthesist moest meteen na de verdoving de kamer verlaten en de operatie op de gang volgen. De geboorte verliep verder zonder problemen.
De uitspraak volgt op 19 maart
Ik vraag mij af waarom zo iemand naar een westers land emigreert, ik snap er in ieder geval niks van. Wel goed van die Belgen dat dit asociale gedrag financiele consequenties heeft.
De 35-jarige Ehssan Z. bracht zijn hoogzwangere vrouw in augustus 2007 naar een ziekenhuis. Een gynaecologe stelde hartritmestoornissen vast bij het kind en raadde een keizersnede aan. De dienstdoende anesthesist werd opgeroepen maar Z. wilde niet dat een man zijn vrouw verdoofde en gedroeg zich agressief.
Na een telefoontje met een imam gaf de man alsnog toestemming voor de verdoving, op voorwaarde dat zijn vrouw geheel in doeken werd gewikkeld. De anesthesist moest meteen na de verdoving de kamer verlaten en de operatie op de gang volgen. De geboorte verliep verder zonder problemen.
De uitspraak volgt op 19 maart
Ik vraag mij af waarom zo iemand naar een westers land emigreert, ik snap er in ieder geval niks van. Wel goed van die Belgen dat dit asociale gedrag financiele consequenties heeft.
zaterdag 20 februari 2010 om 16:20
quote:Dhelia schreef op 20 februari 2010 @ 15:30:
Margaretha, als een arts vrijwillig een blokje om gaat, dan kan het ziekenhuis inderdaad een claim tegemoet zien. Maar dat is op basis van civiel recht: je hebt een civiele overeenkomst met het ziekenhuis en die wordt niet nagekomen. In deze zaak is er kennelijk strafrecht aan te pas gekomen, en dat is iets heel anders. De vrijwillig een blokje om lopende arts maakt zich niet schuldig aan iets strafrechtelijks.Die eed doet er eigenlijk dus niet toe? Kan de arts een claim indienen tegen meneer?
Margaretha, als een arts vrijwillig een blokje om gaat, dan kan het ziekenhuis inderdaad een claim tegemoet zien. Maar dat is op basis van civiel recht: je hebt een civiele overeenkomst met het ziekenhuis en die wordt niet nagekomen. In deze zaak is er kennelijk strafrecht aan te pas gekomen, en dat is iets heel anders. De vrijwillig een blokje om lopende arts maakt zich niet schuldig aan iets strafrechtelijks.Die eed doet er eigenlijk dus niet toe? Kan de arts een claim indienen tegen meneer?
zaterdag 20 februari 2010 om 16:22
quote:Nemhain schreef op 20 februari 2010 @ 16:15:
Is dat echt zo ravachol? Tja, dan is er inderdaad helemaal geen probleem op dat gebied. Onder de Taliban in Afghanistan en delen van Pakistan zijn vrouwen uitgesloten van zorg en onderwijs. Alleen al daarom vind ik het belangrijk om tegen dat schorum te blijven vechten om te voorkomen dat ze nog meer mensen kunnen onderdrukken.
Is dat echt zo ravachol? Tja, dan is er inderdaad helemaal geen probleem op dat gebied. Onder de Taliban in Afghanistan en delen van Pakistan zijn vrouwen uitgesloten van zorg en onderwijs. Alleen al daarom vind ik het belangrijk om tegen dat schorum te blijven vechten om te voorkomen dat ze nog meer mensen kunnen onderdrukken.
zaterdag 20 februari 2010 om 16:25
quote:Margaretha2 schreef op 20 februari 2010 @ 16:20:
[...]
Die eed doet er eigenlijk dus niet toe? Kan de arts een claim indienen tegen meneer?
*Crisis weer opgelost*
Jawel, die eed doet ertoe, maar in het civielrecht/aansprakelijkheidsrecht. In de verhouding tussen arts en ziekenhuis. Strafrecht is ultimum remedium, dat zet je pas in als andere middelen niet (afdoende) helpen.
De arts op zich kan geen claim indienen tegen die man, want wat is zijn schade?
[...]
Die eed doet er eigenlijk dus niet toe? Kan de arts een claim indienen tegen meneer?
*Crisis weer opgelost*
Jawel, die eed doet ertoe, maar in het civielrecht/aansprakelijkheidsrecht. In de verhouding tussen arts en ziekenhuis. Strafrecht is ultimum remedium, dat zet je pas in als andere middelen niet (afdoende) helpen.
De arts op zich kan geen claim indienen tegen die man, want wat is zijn schade?
zaterdag 20 februari 2010 om 16:27
quote:Margaretha2 schreef op 20 februari 2010 @ 16:22:
Dhelia, waarom kan een ouder die zijn kind medische zorg ontzegt wel vervolgd worden? En een volwassene die een andere volwassene medische zorg ontzegt niet?Omdat je als ouder jegens een (minderjarig) kind een extra zorgplicht hebt, die je als volwassenen onderling niet hebt. Een kind moet beschermd kunnen worden tegen diegenen die wettelijk over hem beslissen als zij tegen zijn bestwil in beslissen. Een volwassene wordt geacht voor zichzelf te kunnen opkomen, dus heeft die extra bescherming niet nodig.
Dhelia, waarom kan een ouder die zijn kind medische zorg ontzegt wel vervolgd worden? En een volwassene die een andere volwassene medische zorg ontzegt niet?Omdat je als ouder jegens een (minderjarig) kind een extra zorgplicht hebt, die je als volwassenen onderling niet hebt. Een kind moet beschermd kunnen worden tegen diegenen die wettelijk over hem beslissen als zij tegen zijn bestwil in beslissen. Een volwassene wordt geacht voor zichzelf te kunnen opkomen, dus heeft die extra bescherming niet nodig.
zaterdag 20 februari 2010 om 16:44
Tja, dat begrijp ik en ergens ook weer niet. Wat doe je als een voorbijganger op straat de ambulancebroeder er van weerhoudt mij te reanimeren? Of laat ik het anders stellen, mij te helpen bij iets lichters als een herniaatje of van mijn part een hyperventilatie. Moet ik dan voor mezelf opkomen? Is er geen enkele bescherming voor iemand die medische hulp geniet tov derden???
(misschien wordt het tijd dan)
En wat voor schade heeft die arts geleden, hij heeft zich dankzij deze man niet aan zijn gezworen eed kunnen houden, bijvoorbeeld.
(misschien wordt het tijd dan)
En wat voor schade heeft die arts geleden, hij heeft zich dankzij deze man niet aan zijn gezworen eed kunnen houden, bijvoorbeeld.
zaterdag 20 februari 2010 om 18:33
quote:Margaretha2 schreef op 20 februari 2010 @ 16:21:
In "ideale Islamitische staat" Iran is het volgens mij dan weer niet zo, daar zijn genoeg vrouwelijke artsen, wetenschappers, scheikundigen, whatever, voor zover ik weet.
Mja, klopt, ik bedoelde ook eigenlijk de ideale staatkundige situatie voor die meneer, of in elk geval, waar ik hem van verdenk.
Mij lijkt, dat als je het leven van je vrouw en ongeboren kind best op het spel wilt zetten om je aan je geloofsregels te houden, je ook wel een bepaald idee hebt over de positie van vrouwen in de maatschappij...
In "ideale Islamitische staat" Iran is het volgens mij dan weer niet zo, daar zijn genoeg vrouwelijke artsen, wetenschappers, scheikundigen, whatever, voor zover ik weet.
Mja, klopt, ik bedoelde ook eigenlijk de ideale staatkundige situatie voor die meneer, of in elk geval, waar ik hem van verdenk.
Mij lijkt, dat als je het leven van je vrouw en ongeboren kind best op het spel wilt zetten om je aan je geloofsregels te houden, je ook wel een bepaald idee hebt over de positie van vrouwen in de maatschappij...
zaterdag 20 februari 2010 om 19:53
zaterdag 20 februari 2010 om 21:36
quote:ravachol schreef op 20 februari 2010 @ 14:54:
[...]
Vind je? Olie betekent meestal grote ellende voor de landen waar het gevonden wordt. Olieproducenten zijn vaak zeer onvrije landen, en hoe meer de olie opbrengt, hoe beroerder het gesteld wordt met de vrijheid. Venezuala, Rusland, Saoedi-Arabië en Nigeria zijn schrijnende voorbeelden. Het zou dus een zegen zijn voor veel mensen als de olie-inkomsten wegvallen. Mits er een goede moraal heerst kan men dan door eigen arbeid welvaart vergaren. Daarbovenop komt dat met name de kliek die Saoedi-Arabië bestiert veel oliegeld doorsluist naar staatsgevaarlijke en anti-democratische groeperingen in het Westen om daar met name de goedwillende islamieten te intimideren en weg te houden van emancipatie en integratie, en ze steunen in islamitische landen altijd de meest reactionaire islamitische bewegingen.
De wereld zou dus stukken beter af zijn als de oliebronnen in SA morgen nog opdrogen of dat we morgen een techniek uitvinden die olie overbodig maakt.
Ok, duidelijk, zoals het er stond kwam het al vreemd op mij over.
Maar of de wereld stukken beter af zou zijn zonder de oliebronnen, dat weet ik persoonlijk niet, men vind dan wel weer iets om macht mee uit te oefenen.
Met de rest ben ik het mee eens.
[...]
Vind je? Olie betekent meestal grote ellende voor de landen waar het gevonden wordt. Olieproducenten zijn vaak zeer onvrije landen, en hoe meer de olie opbrengt, hoe beroerder het gesteld wordt met de vrijheid. Venezuala, Rusland, Saoedi-Arabië en Nigeria zijn schrijnende voorbeelden. Het zou dus een zegen zijn voor veel mensen als de olie-inkomsten wegvallen. Mits er een goede moraal heerst kan men dan door eigen arbeid welvaart vergaren. Daarbovenop komt dat met name de kliek die Saoedi-Arabië bestiert veel oliegeld doorsluist naar staatsgevaarlijke en anti-democratische groeperingen in het Westen om daar met name de goedwillende islamieten te intimideren en weg te houden van emancipatie en integratie, en ze steunen in islamitische landen altijd de meest reactionaire islamitische bewegingen.
De wereld zou dus stukken beter af zijn als de oliebronnen in SA morgen nog opdrogen of dat we morgen een techniek uitvinden die olie overbodig maakt.
Ok, duidelijk, zoals het er stond kwam het al vreemd op mij over.
Maar of de wereld stukken beter af zou zijn zonder de oliebronnen, dat weet ik persoonlijk niet, men vind dan wel weer iets om macht mee uit te oefenen.
Met de rest ben ik het mee eens.
zondag 21 februari 2010 om 19:34
quote:Dhelia schreef op 20 februari 2010 @ 16:27:
[...]
Omdat je als ouder jegens een (minderjarig) kind een extra zorgplicht hebt, die je als volwassenen onderling niet hebt. Een kind moet beschermd kunnen worden tegen diegenen die wettelijk over hem beslissen als zij tegen zijn bestwil in beslissen. Een volwassene wordt geacht voor zichzelf te kunnen opkomen, dus heeft die extra bescherming niet nodig.
Dehlia, je redeneert volgens mij vanuit het strafrecht in Nederland, het kan in Belgie toch wel heel anders zijn.
Ze zijn daar nou eenmaal niet zo zot!
[...]
Omdat je als ouder jegens een (minderjarig) kind een extra zorgplicht hebt, die je als volwassenen onderling niet hebt. Een kind moet beschermd kunnen worden tegen diegenen die wettelijk over hem beslissen als zij tegen zijn bestwil in beslissen. Een volwassene wordt geacht voor zichzelf te kunnen opkomen, dus heeft die extra bescherming niet nodig.
Dehlia, je redeneert volgens mij vanuit het strafrecht in Nederland, het kan in Belgie toch wel heel anders zijn.
Ze zijn daar nou eenmaal niet zo zot!
