Actueel
alle pijlers
Revolutie: tegen het rookverbod!
maandag 17 november 2008 om 15:24
Heerlijk vind ik het, al dat protest tegen het rookverbod! Wat mij betreft komen vandaag nog overal de asbakken weer op tafel in de kroegen waar ze horen!
Horecapersoneel moet niet zeiken over rookoverlast, dan moet je maar niet in een kroeg gaan werken! Ikzelf heb geen zin elke dag naar frietvet te ruiken, dus ga ik ook niet in een friettent werken, zo simpel is het. Ik vind dat elke kroeg zelf moet kunnen bepalen of ze wel of geen rookbeleid hanteren. Kunnen rokers en niet-rokers ook allebei tevreden uitgaan!
Horecapersoneel moet niet zeiken over rookoverlast, dan moet je maar niet in een kroeg gaan werken! Ikzelf heb geen zin elke dag naar frietvet te ruiken, dus ga ik ook niet in een friettent werken, zo simpel is het. Ik vind dat elke kroeg zelf moet kunnen bepalen of ze wel of geen rookbeleid hanteren. Kunnen rokers en niet-rokers ook allebei tevreden uitgaan!
maandag 17 november 2008 om 16:22
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:18:
[...]
Dat zegt Ravachol toch ook, net als ik overigens. Iedere kroeg zou zelf moeten kunnen beslissen of er wel of niet gerookt mag worden. Op die manier krijg je dus wel-rook-kroegen en niet-rook-kroegen en is iedereen tevreden.Die mogelijkheid is er toch al jaren geweest, waarom deden ze het dan niet?
[...]
Dat zegt Ravachol toch ook, net als ik overigens. Iedere kroeg zou zelf moeten kunnen beslissen of er wel of niet gerookt mag worden. Op die manier krijg je dus wel-rook-kroegen en niet-rook-kroegen en is iedereen tevreden.Die mogelijkheid is er toch al jaren geweest, waarom deden ze het dan niet?
maandag 17 november 2008 om 16:23
quote:Stephanietje schreef op 17 november 2008 @ 16:21:
[...]
Nee, ik zeg wel degelijk iets anders. Ik heb het over aparte rookruimtes, geen hele kroegen waar gerookt mag worden. Rookruimtes vallen toch net zo goed onder de betutteling waar jullie over vallen?Ik vind dat er aparte niet-rokers ruimtes moeten komen. Nou jij weer.
[...]
Nee, ik zeg wel degelijk iets anders. Ik heb het over aparte rookruimtes, geen hele kroegen waar gerookt mag worden. Rookruimtes vallen toch net zo goed onder de betutteling waar jullie over vallen?Ik vind dat er aparte niet-rokers ruimtes moeten komen. Nou jij weer.
maandag 17 november 2008 om 16:25
quote:Stephanietje schreef op 17 november 2008 @ 16:15:
[...]
Maar het is toch niet normaal dat jouw verslaving andere mensen dus eigenlijk tot thuisblijven dwingt?Voor alle duidelijkheid: Ik rook zelf niet en vindt het persoonlijk prettig om in een rookvrije ruimte te vertoeven. Ik ben echter principieel tegen het feit dat de staat kan bepalen wat een eigenaar wel en niet mag dien in zijn/haar huis.
De roker dwingt niemand tot thuisblijven. Als er geen rookvrije kroegen zijn is er of geen markt voor rookvrije kroegen, dat wil zeggen dat er te weinig mensen zijn die graag rookvrij een borrel drinken, of er zijn nog geen ondernemers in het gat in de markt gesprongen.
quote:
Ik snap je punt wel hoor, en ik ben blij dat je er iets anders tegenin brengt dan 'het is onzin!' en 'van zweetlucht word ik ook ziek' zoals je meestal als argumenten hoort.
Ik zou er geen enkel probleem mee hebben als er rookruimtes zouden komen in de kroeg. Het gaat me er namelijk niet om dat de rokers het nu minder gezellig moeten hebben en minder rechten zouden hebben.
het gaat mij niet zozeer om de rechten van rokers, maar om de rechten van de eigenaars, de ondernemers. Die moeten vrij kunnen beslissen op welke wijze zij hun gasten tegemoet willen treden.quote:Maar wat jij zegt over niet-rokers, datzelfde geldt nu toch eigenlijk ook voor de rokers? Je kíest er toch voor om niet thuis te blijven maar om de kroeg in te gaan, met als consequentie dat je even naar buiten moet lopen als je een sigaretje wil roken. Is dat niet gewoon een redelijkere oplossing, op deze manier hoeft er niemand verplicht thuis te zitten
Een kroegbaas kan deze afweging maken, maar die kroegbaas moet ook een andere afweging kunnen maken.
(daarbij moet gezegd worden dat als rokers op straat gaan staan er andere mensen last van kunnen hebben, mensen die er niet om hebben gevraagd maar er niet om heen kunnen om van het stuk openbare weg gebruik te maken die voor de kroeg langs loopt)
[...]
Maar het is toch niet normaal dat jouw verslaving andere mensen dus eigenlijk tot thuisblijven dwingt?Voor alle duidelijkheid: Ik rook zelf niet en vindt het persoonlijk prettig om in een rookvrije ruimte te vertoeven. Ik ben echter principieel tegen het feit dat de staat kan bepalen wat een eigenaar wel en niet mag dien in zijn/haar huis.
De roker dwingt niemand tot thuisblijven. Als er geen rookvrije kroegen zijn is er of geen markt voor rookvrije kroegen, dat wil zeggen dat er te weinig mensen zijn die graag rookvrij een borrel drinken, of er zijn nog geen ondernemers in het gat in de markt gesprongen.
quote:
Ik snap je punt wel hoor, en ik ben blij dat je er iets anders tegenin brengt dan 'het is onzin!' en 'van zweetlucht word ik ook ziek' zoals je meestal als argumenten hoort.
Ik zou er geen enkel probleem mee hebben als er rookruimtes zouden komen in de kroeg. Het gaat me er namelijk niet om dat de rokers het nu minder gezellig moeten hebben en minder rechten zouden hebben.
het gaat mij niet zozeer om de rechten van rokers, maar om de rechten van de eigenaars, de ondernemers. Die moeten vrij kunnen beslissen op welke wijze zij hun gasten tegemoet willen treden.quote:Maar wat jij zegt over niet-rokers, datzelfde geldt nu toch eigenlijk ook voor de rokers? Je kíest er toch voor om niet thuis te blijven maar om de kroeg in te gaan, met als consequentie dat je even naar buiten moet lopen als je een sigaretje wil roken. Is dat niet gewoon een redelijkere oplossing, op deze manier hoeft er niemand verplicht thuis te zitten
Een kroegbaas kan deze afweging maken, maar die kroegbaas moet ook een andere afweging kunnen maken.
(daarbij moet gezegd worden dat als rokers op straat gaan staan er andere mensen last van kunnen hebben, mensen die er niet om hebben gevraagd maar er niet om heen kunnen om van het stuk openbare weg gebruik te maken die voor de kroeg langs loopt)
maandag 17 november 2008 om 16:25
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:23:
[...]
Omdat dat de omzet verminderde!!!!Spreek je jezelf nu niet ontzettend tegen? Je zegt zelf "laat ze het zelf beslissen" en als ik vraag waarom ze dat niet allang hebben gedaan zeg je "dat ze dat niet kunnen omdat dan de omzet daalt". Wat moeten ze dan?
[...]
Omdat dat de omzet verminderde!!!!Spreek je jezelf nu niet ontzettend tegen? Je zegt zelf "laat ze het zelf beslissen" en als ik vraag waarom ze dat niet allang hebben gedaan zeg je "dat ze dat niet kunnen omdat dan de omzet daalt". Wat moeten ze dan?
maandag 17 november 2008 om 16:29
quote:Mariska76 schreef op 17 november 2008 @ 16:25:
[...]
Spreek je jezelf nu niet ontzettend tegen? Je zegt zelf "laat ze het zelf beslissen" en als ik vraag waarom ze dat niet allang hebben gedaan zeg je "dat ze dat niet kunnen omdat dan de omzet daalt". Wat moeten ze dan?
Je leest niet goed wat ik schreef. Ik zeg dat nu het rookbeleid is ingevoerd, dat ik het er niet mee eens ben en dat elke horeca gelegenheid zelf zou moeten kunnen beslissen of er wel of niet gerookt wordt.
Verder vroeg jij me net waarom de kroegen niet al eerder hun kroeg rookvrij hadden gemaakt voor het rookverbod, waarop ik antwoord: omdat de omzet dan daalde! De mensen pikten dat niet en gingen dus naar kroegen waar het wel mocht. Net als nu, nu het beleid niet blijkt te werken.
[...]
Spreek je jezelf nu niet ontzettend tegen? Je zegt zelf "laat ze het zelf beslissen" en als ik vraag waarom ze dat niet allang hebben gedaan zeg je "dat ze dat niet kunnen omdat dan de omzet daalt". Wat moeten ze dan?
Je leest niet goed wat ik schreef. Ik zeg dat nu het rookbeleid is ingevoerd, dat ik het er niet mee eens ben en dat elke horeca gelegenheid zelf zou moeten kunnen beslissen of er wel of niet gerookt wordt.
Verder vroeg jij me net waarom de kroegen niet al eerder hun kroeg rookvrij hadden gemaakt voor het rookverbod, waarop ik antwoord: omdat de omzet dan daalde! De mensen pikten dat niet en gingen dus naar kroegen waar het wel mocht. Net als nu, nu het beleid niet blijkt te werken.
maandag 17 november 2008 om 16:32
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:23:
[...]
Ik vind dat er aparte niet-rokers ruimtes moeten komen. Nou jij weer.
Ik niet.
Omdat ik het nergens op vind slaan. Niet rokers doen geen 'kwaad'. (overdreven gesteld, maar je snapt het punt.)
Je hebt het net zelf over dat de politie harder op moet treden etc. Heb je dan ook liever dat ze onschuldige mensen oppakken dan veelplegers?
Uiteraard is het een rare vergelijking, maar het principe blijft hetzelfde; van het een heb je geen last en van het ander wel.
[...]
Ik vind dat er aparte niet-rokers ruimtes moeten komen. Nou jij weer.
Ik niet.
Omdat ik het nergens op vind slaan. Niet rokers doen geen 'kwaad'. (overdreven gesteld, maar je snapt het punt.)
Je hebt het net zelf over dat de politie harder op moet treden etc. Heb je dan ook liever dat ze onschuldige mensen oppakken dan veelplegers?
Uiteraard is het een rare vergelijking, maar het principe blijft hetzelfde; van het een heb je geen last en van het ander wel.
maandag 17 november 2008 om 16:34
[quote]pom508 schreef op 17 november 2008 @ 16:19:
[...]
De sterke minderheid van rokers bepaalt al sinds jaar en dag dat waar zij zijn sigarettenrook hangt. Omdat gebleken is dat meeroken eigenlijk net zo schadelijk is als roken zelf is de overheid maatregelen gaan nemen om dit meeroken sterk te beperken. Dit vooral omdat de roker zelf dit niet zal doen.
Nogmaals, je [hoeft/i] niet naar de kroeg, netzomin als dat je naar een sauna of sportclub moet. Als je niet wilt (mee) roken is er niemand die je dwingt om een rokerige ruimte in te gaan, netzomin als dat iemand je zal dwingen naar de sauna te gaan als je geen blote mensen wilt zien. Mensen moeten baas in eigen buik/b] mogen zijn, dus ze hebben ook het recht om ongezond te leven. (een sauna is trouwens weer heel gezond )
quote:Jouw standpunt gold in de vorige eeuw en is niet meer van deze tijd. Ga mee met je tijd en dat doe je vooral door anders te gaan denken.
Hoezo? is het niet meer van deze tijd om voor individuele vrijheid te zijn? Is het tegenwoordig in om van alles te verbieden en hele legers ambtenaren en politieagenten op ons los te laten om te controleren of we wel omgaan met ons lijf zoals de heren en dames politici dat voorschrijven? Ik vind dat veel gaan neigen naar een aantal ander stromingen uit de vorige eeuw die het staatsbelang ver boven het individu stelden.....
quote:Een kroeg is een openbare gelegenheid en het is (gelukkig) niet meer toegestaan om daar te roken.Daar denken wij verschillend over. ik vind dat een kroeg, net zoals een sauna, een restaurant of een winkel tot het particuliere domein behoort waar de bezoeker zicht heeft te richten naar de regels die de eigenaar stelt.
[...]
De sterke minderheid van rokers bepaalt al sinds jaar en dag dat waar zij zijn sigarettenrook hangt. Omdat gebleken is dat meeroken eigenlijk net zo schadelijk is als roken zelf is de overheid maatregelen gaan nemen om dit meeroken sterk te beperken. Dit vooral omdat de roker zelf dit niet zal doen.
Nogmaals, je [hoeft/i] niet naar de kroeg, netzomin als dat je naar een sauna of sportclub moet. Als je niet wilt (mee) roken is er niemand die je dwingt om een rokerige ruimte in te gaan, netzomin als dat iemand je zal dwingen naar de sauna te gaan als je geen blote mensen wilt zien. Mensen moeten baas in eigen buik/b] mogen zijn, dus ze hebben ook het recht om ongezond te leven. (een sauna is trouwens weer heel gezond )
quote:Jouw standpunt gold in de vorige eeuw en is niet meer van deze tijd. Ga mee met je tijd en dat doe je vooral door anders te gaan denken.
Hoezo? is het niet meer van deze tijd om voor individuele vrijheid te zijn? Is het tegenwoordig in om van alles te verbieden en hele legers ambtenaren en politieagenten op ons los te laten om te controleren of we wel omgaan met ons lijf zoals de heren en dames politici dat voorschrijven? Ik vind dat veel gaan neigen naar een aantal ander stromingen uit de vorige eeuw die het staatsbelang ver boven het individu stelden.....
quote:Een kroeg is een openbare gelegenheid en het is (gelukkig) niet meer toegestaan om daar te roken.Daar denken wij verschillend over. ik vind dat een kroeg, net zoals een sauna, een restaurant of een winkel tot het particuliere domein behoort waar de bezoeker zicht heeft te richten naar de regels die de eigenaar stelt.
maandag 17 november 2008 om 16:37
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 15:24:
Heerlijk vind ik het, al dat protest tegen het rookverbod! Wat mij betreft komen vandaag nog overal de asbakken weer op tafel in de kroegen waar ze horen!
Horecapersoneel moet niet zeiken over rookoverlast, dan moet je maar niet in een kroeg gaan werken! Ikzelf heb geen zin elke dag naar frietvet te ruiken, dus ga ik ook niet in een friettent werken, zo simpel is het. Ik vind dat elke kroeg zelf moet kunnen bepalen of ze wel of geen rookbeleid hanteren. Kunnen rokers en niet-rokers ook allebei tevreden uitgaan!
En radiologen moeten niet zeiken over radioatieve straling, dan zoek je maar een andere baan. Agenten moeten niet zeuren over geweld op straat, je hebt daar toch zelf voor gekozen. Treinconducteurs moeten niet zeuren over asociale zwartrijders met messen op zak, dan ga je toch de museumstoomtrein rijden. Als jij op een dag COPD krijgt van het roken, vertrouw ik erop dat je ook niet zeurt hè?
quote:Netje-67 schreef op 17 november 2008 @ 15:27:
Ik ben zelf een verstokt roker, maar ik ben het niet met je eens, MasMas!
message=2288044,noline]janejane38 schreef op 17 november 2008 @ 15:40[/message]:[/b]
Manifestatie in Den-Haag aangaande het ROOKVERBOD
Wanneer:
zaterdag 29 november 2008
12:00uur tot 18:00 uur
29 november is het de bedoeling massaal naar Den Haag te komen en te protesteren tegen het rookverbod!!
Van hyves geplukt.
Mooi, laten we hopen dat het hard regent
Beste rokers, roken is hopeloos verouderd en uit de tijd. Het feit dat steeds meer mensen zich tegen roken keren, is een teken aan de wand. Neem je verlies en stop er lekker mee. Dan heb je geen gezeur meer, geen last meer van een opspelende verslaving, het scheelt bakken met geld en het is nog goed voor je ook.
Heerlijk vind ik het, al dat protest tegen het rookverbod! Wat mij betreft komen vandaag nog overal de asbakken weer op tafel in de kroegen waar ze horen!
Horecapersoneel moet niet zeiken over rookoverlast, dan moet je maar niet in een kroeg gaan werken! Ikzelf heb geen zin elke dag naar frietvet te ruiken, dus ga ik ook niet in een friettent werken, zo simpel is het. Ik vind dat elke kroeg zelf moet kunnen bepalen of ze wel of geen rookbeleid hanteren. Kunnen rokers en niet-rokers ook allebei tevreden uitgaan!
En radiologen moeten niet zeiken over radioatieve straling, dan zoek je maar een andere baan. Agenten moeten niet zeuren over geweld op straat, je hebt daar toch zelf voor gekozen. Treinconducteurs moeten niet zeuren over asociale zwartrijders met messen op zak, dan ga je toch de museumstoomtrein rijden. Als jij op een dag COPD krijgt van het roken, vertrouw ik erop dat je ook niet zeurt hè?
quote:Netje-67 schreef op 17 november 2008 @ 15:27:
Ik ben zelf een verstokt roker, maar ik ben het niet met je eens, MasMas!
message=2288044,noline]janejane38 schreef op 17 november 2008 @ 15:40[/message]:[/b]
Manifestatie in Den-Haag aangaande het ROOKVERBOD
Wanneer:
zaterdag 29 november 2008
12:00uur tot 18:00 uur
29 november is het de bedoeling massaal naar Den Haag te komen en te protesteren tegen het rookverbod!!
Van hyves geplukt.
Mooi, laten we hopen dat het hard regent
Beste rokers, roken is hopeloos verouderd en uit de tijd. Het feit dat steeds meer mensen zich tegen roken keren, is een teken aan de wand. Neem je verlies en stop er lekker mee. Dan heb je geen gezeur meer, geen last meer van een opspelende verslaving, het scheelt bakken met geld en het is nog goed voor je ook.
maandag 17 november 2008 om 16:38
quote:ravachol schreef op 17 november 2008 @ 16:25:
[...]
Voor alle duidelijkheid: Ik rook zelf niet en vindt het persoonlijk prettig om in een rookvrije ruimte te vertoeven. Ik ben echter principieel tegen het feit dat de staat kan bepalen wat een eigenaar wel en niet mag dien in zijn/haar huis.
In zijn/haar huis ben ik het met je eens. In zijn/haar onderneming echter niet, want dan draait het niet meer alleen om deze persoon, maar ook om personeel, klanten en leveranciers.
De roker dwingt niemand tot thuisblijven. Als er geen rookvrije kroegen zijn is er of geen markt voor rookvrije kroegen, dat wil zeggen dat er te weinig mensen zijn die graag rookvrij een borrel drinken, of er zijn nog geen ondernemers in het gat in de markt gesprongen.
Die ondernemers hebben dit nog niet gedaan door alle dreigementen dat ze dan minder omzet zullen draaien.. Belachelijk eigenlijk dat die grote minderheid van rokers blijkbaar zo hard schreeuwt dat ze daardoor geïntimideerd raken.
Bovendien is het volgens mij ook een beetje de 'sfeer' die ze bang waren om kwijt te raken. Dat de mindere omzet van nu puur door het rookverbod komt is ook al eerder in dit topic ontkracht.
[...]
het gaat mij niet zozeer om de rechten van rokers, maar om de rechten van de eigenaars, de ondernemers. Die moeten vrij kunnen beslissen op welke wijze zij hun gasten tegemoet willen treden.
Eigenlijk dubbel van wat je hierboven gepost hebt. Zie mijn eerste stukje antwoord dus
[...]
Een kroegbaas kan deze afweging maken, maar die kroegbaas moet ook een andere afweging kunnen maken.
(daarbij moet gezegd worden dat als rokers op straat gaan staan er andere mensen last van kunnen hebben, mensen die er niet om hebben gevraagd maar er niet om heen kunnen om van het stuk openbare weg gebruik te maken die voor de kroeg langs loopt)Dit lijkt me niks te maken hebben met het onderwerp. Zo kun je er ook bijhalen dat je schoenveters verkleuren van sigarettenrook.Ik moet nu helaas stoppen met de discussie, mijn huiswerk roept hard. Doeg!
[...]
Voor alle duidelijkheid: Ik rook zelf niet en vindt het persoonlijk prettig om in een rookvrije ruimte te vertoeven. Ik ben echter principieel tegen het feit dat de staat kan bepalen wat een eigenaar wel en niet mag dien in zijn/haar huis.
In zijn/haar huis ben ik het met je eens. In zijn/haar onderneming echter niet, want dan draait het niet meer alleen om deze persoon, maar ook om personeel, klanten en leveranciers.
De roker dwingt niemand tot thuisblijven. Als er geen rookvrije kroegen zijn is er of geen markt voor rookvrije kroegen, dat wil zeggen dat er te weinig mensen zijn die graag rookvrij een borrel drinken, of er zijn nog geen ondernemers in het gat in de markt gesprongen.
Die ondernemers hebben dit nog niet gedaan door alle dreigementen dat ze dan minder omzet zullen draaien.. Belachelijk eigenlijk dat die grote minderheid van rokers blijkbaar zo hard schreeuwt dat ze daardoor geïntimideerd raken.
Bovendien is het volgens mij ook een beetje de 'sfeer' die ze bang waren om kwijt te raken. Dat de mindere omzet van nu puur door het rookverbod komt is ook al eerder in dit topic ontkracht.
[...]
het gaat mij niet zozeer om de rechten van rokers, maar om de rechten van de eigenaars, de ondernemers. Die moeten vrij kunnen beslissen op welke wijze zij hun gasten tegemoet willen treden.
Eigenlijk dubbel van wat je hierboven gepost hebt. Zie mijn eerste stukje antwoord dus
[...]
Een kroegbaas kan deze afweging maken, maar die kroegbaas moet ook een andere afweging kunnen maken.
(daarbij moet gezegd worden dat als rokers op straat gaan staan er andere mensen last van kunnen hebben, mensen die er niet om hebben gevraagd maar er niet om heen kunnen om van het stuk openbare weg gebruik te maken die voor de kroeg langs loopt)Dit lijkt me niks te maken hebben met het onderwerp. Zo kun je er ook bijhalen dat je schoenveters verkleuren van sigarettenrook.Ik moet nu helaas stoppen met de discussie, mijn huiswerk roept hard. Doeg!
maandag 17 november 2008 om 16:41
quote:Stephanietje schreef op 17 november 2008 @ 16:32:
[...]
Ik niet.
Omdat ik het nergens op vind slaan. Niet rokers doen geen 'kwaad'. (overdreven gesteld, maar je snapt het punt.)
Je hebt het net zelf over dat de politie harder op moet treden etc. Heb je dan ook liever dat ze onschuldige mensen oppakken dan veelplegers?
Uiteraard is het een rare vergelijking, maar het principe blijft hetzelfde; van het een heb je geen last en van het ander wel.
Rokers doen ook geen kwaad, zoals ik net al liet zien met de cijfers is het nog nooit vastgesteld dat er iemand kanker heeft gekregen van meeroken, het is allemaal een grote media hype die verzonnen werd in de jaren '90 om zo roken te minderen. En op dit moment kan ik je zeggen dat ik behoorlijk last heb van niet-rokers!
Heb ik liever dat ze onschuldige mensen oppakken dat veelplegers??? Nee! Ik heb liever dat de politie die ik betaal zich nuttig bezighoudt met echte criminelen in plaats van met rokers!
[...]
Ik niet.
Omdat ik het nergens op vind slaan. Niet rokers doen geen 'kwaad'. (overdreven gesteld, maar je snapt het punt.)
Je hebt het net zelf over dat de politie harder op moet treden etc. Heb je dan ook liever dat ze onschuldige mensen oppakken dan veelplegers?
Uiteraard is het een rare vergelijking, maar het principe blijft hetzelfde; van het een heb je geen last en van het ander wel.
Rokers doen ook geen kwaad, zoals ik net al liet zien met de cijfers is het nog nooit vastgesteld dat er iemand kanker heeft gekregen van meeroken, het is allemaal een grote media hype die verzonnen werd in de jaren '90 om zo roken te minderen. En op dit moment kan ik je zeggen dat ik behoorlijk last heb van niet-rokers!
Heb ik liever dat ze onschuldige mensen oppakken dat veelplegers??? Nee! Ik heb liever dat de politie die ik betaal zich nuttig bezighoudt met echte criminelen in plaats van met rokers!
maandag 17 november 2008 om 16:48
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:29:
Verder vroeg jij me net waarom de kroegen niet al eerder hun kroeg rookvrij hadden gemaakt voor het rookverbod, waarop ik antwoord: omdat de omzet dan daalde! De mensen pikten dat niet en gingen dus naar kroegen waar het wel mocht. Net als nu, nu het beleid niet blijkt te werken.Je beweert nu dat rokers naar andere kroegen gingen waar ze wel mochten roken terwijl in hun oude kroeg ook nog gerookt mocht worden (het gaat immers om de periode voor het rookverbod!)
Da's mogelijk nog grotere kul dan dat er geen relatie zou zijn tussen meeroken en diverse kankervormen (vergeet keelkanker niet!)
Maar hee, jij gelooft toch alleen maar wat je wilt geloven. Waarom doe ik uberhaupt moeite.
Verder vroeg jij me net waarom de kroegen niet al eerder hun kroeg rookvrij hadden gemaakt voor het rookverbod, waarop ik antwoord: omdat de omzet dan daalde! De mensen pikten dat niet en gingen dus naar kroegen waar het wel mocht. Net als nu, nu het beleid niet blijkt te werken.Je beweert nu dat rokers naar andere kroegen gingen waar ze wel mochten roken terwijl in hun oude kroeg ook nog gerookt mocht worden (het gaat immers om de periode voor het rookverbod!)
Da's mogelijk nog grotere kul dan dat er geen relatie zou zijn tussen meeroken en diverse kankervormen (vergeet keelkanker niet!)
Maar hee, jij gelooft toch alleen maar wat je wilt geloven. Waarom doe ik uberhaupt moeite.
maandag 17 november 2008 om 16:55
quote:JWvB schreef op 17 november 2008 @ 16:48:
[...]
Je beweert nu dat rokers naar andere kroegen gingen waar ze wel mochten roken terwijl in hun oude kroeg ook nog gerookt mocht worden (het gaat immers om de periode voor het rookverbod!)
Da's mogelijk nog grotere kul dan dat er geen relatie zou zijn tussen meeroken en diverse kankervormen (vergeet keelkanker niet!)
Maar hee, jij gelooft toch alleen maar wat je wilt geloven. Waarom doe ik uberhaupt moeite.
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Mariska76 vroeg me waarom de kroegbazen voor het rookverbod niet eerder hebben besloten om hun kroeg rookvrij te maken of juist rookvriendelijk te houden. Niemand maakte zijn kroeg voor het rookverbod rookvrij, omdat dat te veel omzet zou schelen: de rokers pikten dat namelijk niet en zouden dan naar kroegen gaan waar ze het wel nog mochten. Net als nu dus.
En nee, het is nog nooit bewezen dat er iemand wat voor soort kanker dan ook heeft gekregen van meeroken.
[...]
Je beweert nu dat rokers naar andere kroegen gingen waar ze wel mochten roken terwijl in hun oude kroeg ook nog gerookt mocht worden (het gaat immers om de periode voor het rookverbod!)
Da's mogelijk nog grotere kul dan dat er geen relatie zou zijn tussen meeroken en diverse kankervormen (vergeet keelkanker niet!)
Maar hee, jij gelooft toch alleen maar wat je wilt geloven. Waarom doe ik uberhaupt moeite.
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Mariska76 vroeg me waarom de kroegbazen voor het rookverbod niet eerder hebben besloten om hun kroeg rookvrij te maken of juist rookvriendelijk te houden. Niemand maakte zijn kroeg voor het rookverbod rookvrij, omdat dat te veel omzet zou schelen: de rokers pikten dat namelijk niet en zouden dan naar kroegen gaan waar ze het wel nog mochten. Net als nu dus.
En nee, het is nog nooit bewezen dat er iemand wat voor soort kanker dan ook heeft gekregen van meeroken.
maandag 17 november 2008 om 16:56
Gewoon eens een bezoekje brengen aan de longziekte afdeling van een ziekenhuis. En een praatje maken met de mensen die daar liggen (als ze nog kunnen praten).
Heel verhelderend. En behoorlijk confronterend.
Roken is een zwaar verslavende harddrug die funest is voor je gezondheid. Het kost je gemiddeld zo'n 5 jaar van je leven, en dan hebben we het nog niet over de jaren dat je nog wel leeft maar vraag niet hoe.
En tegenover je opa die al rokend honderd is geworden zet ik de vrouw van 33 die net terug is uit het ziekenhuis met nog maar 1 long. Die dacht ook dat het wel los zou lopen. Ze keek best vreemd op toen ze hoorde dat ze longkanker had en is gauw gestopt met roken.
Heel verhelderend. En behoorlijk confronterend.
Roken is een zwaar verslavende harddrug die funest is voor je gezondheid. Het kost je gemiddeld zo'n 5 jaar van je leven, en dan hebben we het nog niet over de jaren dat je nog wel leeft maar vraag niet hoe.
En tegenover je opa die al rokend honderd is geworden zet ik de vrouw van 33 die net terug is uit het ziekenhuis met nog maar 1 long. Die dacht ook dat het wel los zou lopen. Ze keek best vreemd op toen ze hoorde dat ze longkanker had en is gauw gestopt met roken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 17 november 2008 om 17:02
Ga daar verdorie wat aan doen in plaats van het klootjesvolk te bekoeieneren!
Het is ook alleen het klootjesvolk wat zo loopt te zeiken over dit rookverbod! Kijk eens naar de beelden op tv, slaat werkelijk nergens op!
Het is verboden, klaar. Heeft niks te maken met 'bekoeieneren', het is gewoon niet normaal dat mensen die niet roken in de giftige dampen van een wel roker moeten gaan zitten? Dat is inderdaad niet meer van deze tijd. Rook gewoon buiten (of in een aparte rookruimte)! Dan kan iedereen naar dezelfde kroeg.
Ik zie overigens het verband niet tussen aanranden/dronkelappen en wel of niet kunnen roken?
Het is ook alleen het klootjesvolk wat zo loopt te zeiken over dit rookverbod! Kijk eens naar de beelden op tv, slaat werkelijk nergens op!
Het is verboden, klaar. Heeft niks te maken met 'bekoeieneren', het is gewoon niet normaal dat mensen die niet roken in de giftige dampen van een wel roker moeten gaan zitten? Dat is inderdaad niet meer van deze tijd. Rook gewoon buiten (of in een aparte rookruimte)! Dan kan iedereen naar dezelfde kroeg.
Ik zie overigens het verband niet tussen aanranden/dronkelappen en wel of niet kunnen roken?
Dat dan weer wel..
maandag 17 november 2008 om 17:02
maandag 17 november 2008 om 17:08
@masmas: jij bent weer typisch zo'n roker die na al die voorlichting over gezondheidsrisico's nog steeds stug met een "ik wil ook niet naar frituurvet stinken" argument om de hoek komt zetten.
Het gaat hier om GEZONDHEIDSRISICO'S die roken en meeroken met zich meebrengen. Dat veroorzaakt overlast, meerokers worden er ziek van en DAAROM is er een rookverbod.
Niet omdat mensen er van gaan stinken (wat overigens ook een hele irritante bijkomstigheid van sigaretten is).
Echt, het is toch ongelofelijk hoe rokers maar blijven schermen met onzinnig argumenten als "ja ik heb ook wel eens last van huilende baby's" en "ik ga niet in een snackbar werken als uik niet naar frituurvet wil stinken" Zijn jullie nou zo dom of doen jullie alleen maar alsof je het echt niet begrijpt???
Het gaat hier om GEZONDHEIDSRISICO'S die roken en meeroken met zich meebrengen. Dat veroorzaakt overlast, meerokers worden er ziek van en DAAROM is er een rookverbod.
Niet omdat mensen er van gaan stinken (wat overigens ook een hele irritante bijkomstigheid van sigaretten is).
Echt, het is toch ongelofelijk hoe rokers maar blijven schermen met onzinnig argumenten als "ja ik heb ook wel eens last van huilende baby's" en "ik ga niet in een snackbar werken als uik niet naar frituurvet wil stinken" Zijn jullie nou zo dom of doen jullie alleen maar alsof je het echt niet begrijpt???
maandag 17 november 2008 om 17:17
quote:americagirl schreef op 17 november 2008 @ 17:08:
Het gaat hier om GEZONDHEIDSRISICO'S die roken en meeroken met zich meebrengen. Dat veroorzaakt overlast, meerokers worden er ziek van en DAAROM is er een rookverbod.
De overheid heeft zich g*dverdeg*dver niet te bemoeien met wat mensen met hun eigen lijf uithalen. het is MIJN lijf, en niet het lijf van de staat. En niemand HOEFT naar de kroeg als hij niet wil, en het staat een ieder VRIJ om ZELF een niet-rook kroeg te beginnen.
Sommige overheden hebben ook ooit geprobeerd drank te verbieden uit gezondheidsoverwegingen. Gevolg: Enorme georganiseerde misdaad en geen alcoholist minder. Wel veel spiritusdrinkers die blind werden.
Ook hebben ze door middel van een verbod geprobeerd andere drugs te verbieden: Gevolg: het gebruik van harddrugs neemt OVERAL toe en er worden miljarden verdiend door de Mafia
Ga roken verbeiden en je maakt veel Mafia heel erg blij, er zal namelijk geen sigaret minder gerookt gaan worden...
Het gaat hier om GEZONDHEIDSRISICO'S die roken en meeroken met zich meebrengen. Dat veroorzaakt overlast, meerokers worden er ziek van en DAAROM is er een rookverbod.
De overheid heeft zich g*dverdeg*dver niet te bemoeien met wat mensen met hun eigen lijf uithalen. het is MIJN lijf, en niet het lijf van de staat. En niemand HOEFT naar de kroeg als hij niet wil, en het staat een ieder VRIJ om ZELF een niet-rook kroeg te beginnen.
Sommige overheden hebben ook ooit geprobeerd drank te verbieden uit gezondheidsoverwegingen. Gevolg: Enorme georganiseerde misdaad en geen alcoholist minder. Wel veel spiritusdrinkers die blind werden.
Ook hebben ze door middel van een verbod geprobeerd andere drugs te verbieden: Gevolg: het gebruik van harddrugs neemt OVERAL toe en er worden miljarden verdiend door de Mafia
Ga roken verbeiden en je maakt veel Mafia heel erg blij, er zal namelijk geen sigaret minder gerookt gaan worden...
maandag 17 november 2008 om 17:18
Ravachoi, wat een gekonkel van je om zo te bepalen dat er wel in de kroeg gerookt mag worden.
Ieder individu staat het vrij om te roken, het mag alleen niet meer overal. Er is geen verbod op het roken er is een nieuwe beperking gekomen.
Het is goed dat het roken nu ook in kroegen verboden is, daar heeft iedereen baat bij, ook de roker.
Ieder individu staat het vrij om te roken, het mag alleen niet meer overal. Er is geen verbod op het roken er is een nieuwe beperking gekomen.
Het is goed dat het roken nu ook in kroegen verboden is, daar heeft iedereen baat bij, ook de roker.
maandag 17 november 2008 om 17:20
Oh ja Ravachoi, door deze maatregelen draag jij alleen de gevolgen van je rookgedrag en niet de mensen in je omgeving. Dus als jij zo hard wilt schreeuwen wat jij je lichaam wilt aandoen, dan mag ik heel heel heel hard schreeuwen dat ik daar niet de gevolgen van op wil draaien omdat ik ook het recht heb om naar de kroeg te gaan.
maandag 17 november 2008 om 17:26
quote:isabon schreef op 17 november 2008 @ 17:02:
[...]
Hoe bedoel je?
Cafe's zouden zelf moeten mogen kiezen of ze roken wel of niet toestaan.
Voor niet rokers cafe's zal vast een markt zijn. Kan een kroeg zelf kiezen op welk publiek het wil mikken.
Ik denk dat daar dus geen natuurlijke markt voor is. Dan zou daar toch allang een ondernemer in zijn gestapt. Als je ziet wat de ondernemende mens zoal bedenkt om ieder zelfbedacht gat in de markt op te vullen....
Wordt er wel een beetje naar van hoe gesterkt de niet roker zich opeens voelt nu hij zich kan verschuilen achter grote broer, de regering. Beetje laf, had dan lekker zelf een cafe begonnen voor juli 2008. Ik hoorde de cafegangers voorheen nooit. Ja, iedereen klaagde wel eens dat kleding stonk, dat wel, maar meer eigenlijk niet.
Slechts een van mijn vriendinnen ging nooit naar een cafe vanwege de rook, en zij gaat nu nog steeds niet. Ik ken eigenlijk niemand die nu opeens wel naar een cafe gaat.
Vandaar, geen natuurlijke markt. Dus geen vrije marktwerking, dus betutteling van de overheid.
Ben niet voor of tegen roken, maar wel voor vrije marktwerking.
[...]
Hoe bedoel je?
Cafe's zouden zelf moeten mogen kiezen of ze roken wel of niet toestaan.
Voor niet rokers cafe's zal vast een markt zijn. Kan een kroeg zelf kiezen op welk publiek het wil mikken.
Ik denk dat daar dus geen natuurlijke markt voor is. Dan zou daar toch allang een ondernemer in zijn gestapt. Als je ziet wat de ondernemende mens zoal bedenkt om ieder zelfbedacht gat in de markt op te vullen....
Wordt er wel een beetje naar van hoe gesterkt de niet roker zich opeens voelt nu hij zich kan verschuilen achter grote broer, de regering. Beetje laf, had dan lekker zelf een cafe begonnen voor juli 2008. Ik hoorde de cafegangers voorheen nooit. Ja, iedereen klaagde wel eens dat kleding stonk, dat wel, maar meer eigenlijk niet.
Slechts een van mijn vriendinnen ging nooit naar een cafe vanwege de rook, en zij gaat nu nog steeds niet. Ik ken eigenlijk niemand die nu opeens wel naar een cafe gaat.
Vandaar, geen natuurlijke markt. Dus geen vrije marktwerking, dus betutteling van de overheid.
Ben niet voor of tegen roken, maar wel voor vrije marktwerking.
maandag 17 november 2008 om 17:26
Laat de ondernemer kiezen welke soort kroeg hij of zij wil, dus of een rookvrije kroeg of een rokers kroeg. Ik ben een gezelligheids roker en rook dus alleen bij een glaasje bier. Ik ben sinds 1 juli 2008 nog maar 2x in Nerland op stap geweest en er is geen fuck meer aan. De helft staat buiten, de andere helft binnen, weg gezelligheid. Ik ga wel naar België daat mag je wel nog roken in de kroeg of in de discotheek.
Restaurants mogen van mij rookvrij blijven, is in Belgie ook zo, ik ben voor het gedoogbeleid in België en anders verhuis ik wel haha.
Mijn vriend werkt tussen de lood en koperdampen in, is ook slecht voor je longen en gezondheid, moet hij maar ander werk gaan doen omdat t slecht is?
Restaurants mogen van mij rookvrij blijven, is in Belgie ook zo, ik ben voor het gedoogbeleid in België en anders verhuis ik wel haha.
Mijn vriend werkt tussen de lood en koperdampen in, is ook slecht voor je longen en gezondheid, moet hij maar ander werk gaan doen omdat t slecht is?
