Actueel
alle pijlers
Revolutie: tegen het rookverbod!
maandag 17 november 2008 om 15:24
Heerlijk vind ik het, al dat protest tegen het rookverbod! Wat mij betreft komen vandaag nog overal de asbakken weer op tafel in de kroegen waar ze horen!
Horecapersoneel moet niet zeiken over rookoverlast, dan moet je maar niet in een kroeg gaan werken! Ikzelf heb geen zin elke dag naar frietvet te ruiken, dus ga ik ook niet in een friettent werken, zo simpel is het. Ik vind dat elke kroeg zelf moet kunnen bepalen of ze wel of geen rookbeleid hanteren. Kunnen rokers en niet-rokers ook allebei tevreden uitgaan!
Horecapersoneel moet niet zeiken over rookoverlast, dan moet je maar niet in een kroeg gaan werken! Ikzelf heb geen zin elke dag naar frietvet te ruiken, dus ga ik ook niet in een friettent werken, zo simpel is het. Ik vind dat elke kroeg zelf moet kunnen bepalen of ze wel of geen rookbeleid hanteren. Kunnen rokers en niet-rokers ook allebei tevreden uitgaan!
maandag 17 november 2008 om 15:57
Waarom is het nou zo'n probleem om even buiten een sigaretje te gaan roken? Ik begrijp dat echt niet.. en ik ben ook jarenlang roker geweest.
Ik vind het erg prettig dat mijn haar, tas, jas, broek etc nu niet meer stinken als ik de kroeg uit kom.
Bovendien vind ik de vergelijking van 'last hebben van' altijd zo als een lul op een drumstel slaan. Natúúrlijk kun je last hebben van mensen die teveel alcohol gedronken hebben, maar de kans dat je er dood van gaat of ernstig ziek wordt is nihil. Bij meeroken ligt dat percentage toch wel een flink stuk hoger..
Bij mij heeft het rookverbod als effect gehad dat ik nu vaker in de kroeg even wat ga drinken
Ik vind het erg prettig dat mijn haar, tas, jas, broek etc nu niet meer stinken als ik de kroeg uit kom.
Bovendien vind ik de vergelijking van 'last hebben van' altijd zo als een lul op een drumstel slaan. Natúúrlijk kun je last hebben van mensen die teveel alcohol gedronken hebben, maar de kans dat je er dood van gaat of ernstig ziek wordt is nihil. Bij meeroken ligt dat percentage toch wel een flink stuk hoger..
Bij mij heeft het rookverbod als effect gehad dat ik nu vaker in de kroeg even wat ga drinken
maandag 17 november 2008 om 15:59
Het rookverbod is een inbreuk op het eigendomsrecht. Een eigenaar van een locatie zou zelf moeten beslissen wat er wel en niet in zijn/haar "huis" mag gebeuren. Niemand is verplicht om een café binnen te gaan, je mag daar naar binnen, op de condities die de eigenaar stelt.
De overheden bemoeien zich te veel met zaken die mijn inziens bij de burgers zelf horen. Een ieder moet baas in eigen buik zijn, dus ook het recht hebben om "domme" dingen met zijn/haar lijf te doen zoals tabak, drank en drugs gebruiken en een ieder moet baas in eigen huis zijn.
De overheden bemoeien zich te veel met zaken die mijn inziens bij de burgers zelf horen. Een ieder moet baas in eigen buik zijn, dus ook het recht hebben om "domme" dingen met zijn/haar lijf te doen zoals tabak, drank en drugs gebruiken en een ieder moet baas in eigen huis zijn.
maandag 17 november 2008 om 16:02
quote:wen schreef op 17 november 2008 @ 15:58:
Wat is er dan zo belachelijk aan MasMas? Zoals ik al schreef heeft de horeca járen de tijd gehad om maatregelen te nemen, en die kans hebben ze gewoon laten liggen.Omdat de meerderheid van de kroegen geen geld had die maatregelen te nemen Wen. Vele gelegenheden die dat wel konden, deden dat ook en regelden een goede afzuiging, maar omdat de meerderheid het dus niet kon, is het rookbeleid er gekomen. Daarom.
Wat is er dan zo belachelijk aan MasMas? Zoals ik al schreef heeft de horeca járen de tijd gehad om maatregelen te nemen, en die kans hebben ze gewoon laten liggen.Omdat de meerderheid van de kroegen geen geld had die maatregelen te nemen Wen. Vele gelegenheden die dat wel konden, deden dat ook en regelden een goede afzuiging, maar omdat de meerderheid het dus niet kon, is het rookbeleid er gekomen. Daarom.
maandag 17 november 2008 om 16:03
quote:Stephanietje schreef op 17 november 2008 @ 16:01:
Dat recht geldt alleen voor dingen waarbij je andere mensen geen schade berokkent.
Dus jij zou ook stemmen op een alcoholverbod.
Serieus mensen, het is toch om te huilen dat onze regering zich bezig houdt met zo'n belachelijk verbod terwijl een echt serieuze zaak zoals seks met dieren nog steeds geen strafrechtelijk verbod is!?!?
Dat recht geldt alleen voor dingen waarbij je andere mensen geen schade berokkent.
Dus jij zou ook stemmen op een alcoholverbod.
Serieus mensen, het is toch om te huilen dat onze regering zich bezig houdt met zo'n belachelijk verbod terwijl een echt serieuze zaak zoals seks met dieren nog steeds geen strafrechtelijk verbod is!?!?
maandag 17 november 2008 om 16:04
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:03:
[...]
Dus jij zou ook stemmen op een alcoholverbod.
Serieus mensen, het is toch om te huilen dat onze regering zich bezig houdt met zo'n belachelijk verbod terwijl een echt serieuze zaak zoals seks met dieren nog steeds geen strafrechtelijk verbod is!?!?Als je nou eerst gewoon mijn eerste bericht op deze pagina leest.
[...]
Dus jij zou ook stemmen op een alcoholverbod.
Serieus mensen, het is toch om te huilen dat onze regering zich bezig houdt met zo'n belachelijk verbod terwijl een echt serieuze zaak zoals seks met dieren nog steeds geen strafrechtelijk verbod is!?!?Als je nou eerst gewoon mijn eerste bericht op deze pagina leest.
maandag 17 november 2008 om 16:05
Investeren moet elke ondernemer, dus waarom had de horecaondernemer dat niet kunnen doen? Als ze in die 10 jaren nog niet een klein beetje geld opzij hebben kunnen zetten voor dit soort maatregelen, liep het sowieso al niet denderend en was de kroeg met de huidige economische situatie ook failliet gegaan (zie het teruglopende bezoek in het tweede kwartaal, voor het rookverbod). Het was vooral veel onwil en gedachten dat het toch niet zover zou komen.
maandag 17 november 2008 om 16:07
quote:Stephanietje schreef op 17 november 2008 @ 16:04:
[...]
Als je nou eerst gewoon mijn eerste bericht op deze pagina leest.Dat heb ik gelezen. En ik ben het er niet mee eens. Ik kan er wel degelijk goed ziek van worden als dronkelappen zich opdringen, geluidsoverlast veroorzaken en de boel onderkotsen!
[...]
Als je nou eerst gewoon mijn eerste bericht op deze pagina leest.Dat heb ik gelezen. En ik ben het er niet mee eens. Ik kan er wel degelijk goed ziek van worden als dronkelappen zich opdringen, geluidsoverlast veroorzaken en de boel onderkotsen!
maandag 17 november 2008 om 16:07
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:02:
[...]
Omdat de meerderheid van de kroegen geen geld had die maatregelen te nemen Wen. Vele gelegenheden die dat wel konden, deden dat ook en regelden een goede afzuiging, maar omdat de meerderheid het dus niet kon, is het rookbeleid er gekomen. Daarom.
Een sticker met daarop een sigaret met een rode streep erdoor. Hoe duur kan het zijn
De niet-rokers zijn jarenlang in een achteraf hoekje gestopt (áls er al een niet-roken gedeelte was), ik vind het eerlijk gezegd wel prettig dat ik niet meer hoef te vragen naar een niet-roken gedeelte, maar dat ik er gewoon vanuit kan gaan dat er niet gerookt wordt.
[...]
Omdat de meerderheid van de kroegen geen geld had die maatregelen te nemen Wen. Vele gelegenheden die dat wel konden, deden dat ook en regelden een goede afzuiging, maar omdat de meerderheid het dus niet kon, is het rookbeleid er gekomen. Daarom.
Een sticker met daarop een sigaret met een rode streep erdoor. Hoe duur kan het zijn
De niet-rokers zijn jarenlang in een achteraf hoekje gestopt (áls er al een niet-roken gedeelte was), ik vind het eerlijk gezegd wel prettig dat ik niet meer hoef te vragen naar een niet-roken gedeelte, maar dat ik er gewoon vanuit kan gaan dat er niet gerookt wordt.
maandag 17 november 2008 om 16:08
quote:Stephanietje schreef op 17 november 2008 @ 16:01:
Dat recht geldt alleen voor dingen waarbij je andere mensen geen schade berokkent.
Dat klopt. Daarom is het redelijk om mensen niet toe te staan onder invloed van drank of drugs aan het verkeer te laten deelnemen. Wat betreft een café: Je hoeft daar niet naar binnen. Als je andermans rook niet wilt inademen moet je dus ook niet naar een huis, kroeg of wat dan ook gaan waar wordt gerookt.
In ruimtes waar je moet zijn, zoals scholen, ziekenhuizen of overheidsinstellingen is een rookverbod dus wel redelijk.
Dat recht geldt alleen voor dingen waarbij je andere mensen geen schade berokkent.
Dat klopt. Daarom is het redelijk om mensen niet toe te staan onder invloed van drank of drugs aan het verkeer te laten deelnemen. Wat betreft een café: Je hoeft daar niet naar binnen. Als je andermans rook niet wilt inademen moet je dus ook niet naar een huis, kroeg of wat dan ook gaan waar wordt gerookt.
In ruimtes waar je moet zijn, zoals scholen, ziekenhuizen of overheidsinstellingen is een rookverbod dus wel redelijk.
maandag 17 november 2008 om 16:09
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:02:
[...]
Omdat de meerderheid van de kroegen geen geld had die maatregelen te nemen Wen. Vele gelegenheden die dat wel konden, deden dat ook en regelden een goede afzuiging, maar omdat de meerderheid het dus niet kon, is het rookbeleid er gekomen. Daarom.
Als de meerderheid niet voldoende omzet had om te kunnen investeren, dan was de meerderheid als bedrijf niet levensvatbaar. Dan waren ze uiteindelijk toch wel in problemen gekomen, ook zonder rookverbod.
Dit klinkt een beetje als "het is iedereens schuld, behalve de mijne!"
[...]
Omdat de meerderheid van de kroegen geen geld had die maatregelen te nemen Wen. Vele gelegenheden die dat wel konden, deden dat ook en regelden een goede afzuiging, maar omdat de meerderheid het dus niet kon, is het rookbeleid er gekomen. Daarom.
Als de meerderheid niet voldoende omzet had om te kunnen investeren, dan was de meerderheid als bedrijf niet levensvatbaar. Dan waren ze uiteindelijk toch wel in problemen gekomen, ook zonder rookverbod.
Dit klinkt een beetje als "het is iedereens schuld, behalve de mijne!"
maandag 17 november 2008 om 16:10
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:07:
[...]
Dat heb ik gelezen. En ik ben het er niet mee eens. Ik kan er wel degelijk goed ziek van worden als dronkelappen zich opdringen, geluidsoverlast veroorzaken en de boel onderkotsen!Je gaat me toch niet serieus vertellen dat je een rotbui/rotavond gaat vergelijken met (long)kanker?
Kom alsjeblieft met betere argumenten.
[...]
Dat heb ik gelezen. En ik ben het er niet mee eens. Ik kan er wel degelijk goed ziek van worden als dronkelappen zich opdringen, geluidsoverlast veroorzaken en de boel onderkotsen!Je gaat me toch niet serieus vertellen dat je een rotbui/rotavond gaat vergelijken met (long)kanker?
Kom alsjeblieft met betere argumenten.
maandag 17 november 2008 om 16:13
Of deze:
Ja, roken kan longkanker veroorzaken. Maar ook niet-rokers kunnen longkanker krijgen. En lang niet elk roker sterft aan longkanker. Sterker nog, de meeste rokers krijgen geen longkanker. Iedereen doet nu altijd net alsof iedere roker op zijn 60e rochelend het loodje legt, maar dat is dus onzin. Vele rokers leven vrolijk rokend door tot ze op hoge leeftijd aan iets anders overlijden. Dat neemt echter niet weg dat er inderdaad een kans is dat rokers longkanker krijgen - maar dan wel de zaak in perspectief zien.
Wat niet-rokers betreft: iedere Nederlander heeft statistisch gezien ca. 1% kans dat hij longkanker ontwikkelt. Ook niet-rokers. Er is nog geen enkel wetenschappelijk bewijs dat meeroken inderdaad schadelijk is - er zijn wel onderzoeken naar gedaan, maar het effect van meeroken is niet aantoonbaar. Echter, op grond van onderzoeksfeiten zijn wel aannames gedaan. De meest verontrustende aanname is dat iemand die zeer regelmatig (dagelijks) in zeer rokerige ruimtes verblijft, mogelijk een verhoogde kans op longkanker heeft van hooguit 20%. Let wel: 20% van de 1% kans die hij al had. Ofwel: iedereen in Nederland, ook niet-rokers, heeft een kans van 1% dat hij longkanker krijgt, door elke dag in zeer rokerige ruimtes te verblijven verhoogt die kans met hooguit 20% van 1% = 0,2%. Dus in plaats van een kans van 1% op longkanker, heeft de niet-roker dan een kans van 1,1% of 1,2% op longkanker.
Ja, roken kan longkanker veroorzaken. Maar ook niet-rokers kunnen longkanker krijgen. En lang niet elk roker sterft aan longkanker. Sterker nog, de meeste rokers krijgen geen longkanker. Iedereen doet nu altijd net alsof iedere roker op zijn 60e rochelend het loodje legt, maar dat is dus onzin. Vele rokers leven vrolijk rokend door tot ze op hoge leeftijd aan iets anders overlijden. Dat neemt echter niet weg dat er inderdaad een kans is dat rokers longkanker krijgen - maar dan wel de zaak in perspectief zien.
Wat niet-rokers betreft: iedere Nederlander heeft statistisch gezien ca. 1% kans dat hij longkanker ontwikkelt. Ook niet-rokers. Er is nog geen enkel wetenschappelijk bewijs dat meeroken inderdaad schadelijk is - er zijn wel onderzoeken naar gedaan, maar het effect van meeroken is niet aantoonbaar. Echter, op grond van onderzoeksfeiten zijn wel aannames gedaan. De meest verontrustende aanname is dat iemand die zeer regelmatig (dagelijks) in zeer rokerige ruimtes verblijft, mogelijk een verhoogde kans op longkanker heeft van hooguit 20%. Let wel: 20% van de 1% kans die hij al had. Ofwel: iedereen in Nederland, ook niet-rokers, heeft een kans van 1% dat hij longkanker krijgt, door elke dag in zeer rokerige ruimtes te verblijven verhoogt die kans met hooguit 20% van 1% = 0,2%. Dus in plaats van een kans van 1% op longkanker, heeft de niet-roker dan een kans van 1,1% of 1,2% op longkanker.
maandag 17 november 2008 om 16:14
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:03:
[...]
Dus jij zou ook stemmen op een alcoholverbod.
Veel mensen willen nu eenmaal alles wat ze slecht vinden ook verbieden. Ze beseffen niet dat een dergelijk verbod het ongezonde gedrag niet tegengaat (Er wordt nu meer drugs gebruikt dan ooit, ondanks de War on drugs) en dat de illegale handel die ontstaat nog vele malen ontwrichtender is voor de samenleving.
quote:Serieus mensen, het is toch om te huilen dat onze regering zich bezig houdt met zo'n belachelijk verbod terwijl een echt serieuze zaak zoals seks met dieren nog steeds geen strafrechtelijk verbod is!?!?Ik meen dat seks met dieren strafbaar wordt gesteld. Belachelijk verbod overigens. Veel dieren zullen geen schade of pijn lijden van seks met een mens. Ik durf zelfs te zeggen dat het berijden van een paard, het castreren van een varken of het scheren van een schaap vervelender is voor het dier in kwestie.
[...]
Dus jij zou ook stemmen op een alcoholverbod.
Veel mensen willen nu eenmaal alles wat ze slecht vinden ook verbieden. Ze beseffen niet dat een dergelijk verbod het ongezonde gedrag niet tegengaat (Er wordt nu meer drugs gebruikt dan ooit, ondanks de War on drugs) en dat de illegale handel die ontstaat nog vele malen ontwrichtender is voor de samenleving.
quote:Serieus mensen, het is toch om te huilen dat onze regering zich bezig houdt met zo'n belachelijk verbod terwijl een echt serieuze zaak zoals seks met dieren nog steeds geen strafrechtelijk verbod is!?!?Ik meen dat seks met dieren strafbaar wordt gesteld. Belachelijk verbod overigens. Veel dieren zullen geen schade of pijn lijden van seks met een mens. Ik durf zelfs te zeggen dat het berijden van een paard, het castreren van een varken of het scheren van een schaap vervelender is voor het dier in kwestie.
maandag 17 november 2008 om 16:15
quote:ravachol schreef op 17 november 2008 @ 16:08:
[...]
Dat klopt. Daarom is het redelijk om mensen niet toe te staan onder invloed van drank of drugs aan het verkeer te laten deelnemen. Wat betreft een café: Je hoeft daar niet naar binnen. Als je andermans rook niet wilt inademen moet je dus ook niet naar een huis, kroeg of wat dan ook gaan waar wordt gerookt.
In ruimtes waar je moet zijn, zoals scholen, ziekenhuizen of overheidsinstellingen is een rookverbod dus wel redelijk.Eens!En dat houdt dus in dat er een keuze kan zijn tussen een rookkroeg,met personeel dat rookt en een rookvrije kroeg met personeel dat een rookvrije werkplek wenst.
[...]
Dat klopt. Daarom is het redelijk om mensen niet toe te staan onder invloed van drank of drugs aan het verkeer te laten deelnemen. Wat betreft een café: Je hoeft daar niet naar binnen. Als je andermans rook niet wilt inademen moet je dus ook niet naar een huis, kroeg of wat dan ook gaan waar wordt gerookt.
In ruimtes waar je moet zijn, zoals scholen, ziekenhuizen of overheidsinstellingen is een rookverbod dus wel redelijk.Eens!En dat houdt dus in dat er een keuze kan zijn tussen een rookkroeg,met personeel dat rookt en een rookvrije kroeg met personeel dat een rookvrije werkplek wenst.
maandag 17 november 2008 om 16:15
quote:ravachol schreef op 17 november 2008 @ 16:08:
[...]
Dat klopt. Daarom is het redelijk om mensen niet toe te staan onder invloed van drank of drugs aan het verkeer te laten deelnemen. Wat betreft een café: Je hoeft daar niet naar binnen. Als je andermans rook niet wilt inademen moet je dus ook niet naar een huis, kroeg of wat dan ook gaan waar wordt gerookt.
In ruimtes waar je moet zijn, zoals scholen, ziekenhuizen of overheidsinstellingen is een rookverbod dus wel redelijk.
Maar het is toch niet normaal dat jouw verslaving andere mensen dus eigenlijk tot thuisblijven dwingt?
Ik snap je punt wel hoor, en ik ben blij dat je er iets anders tegenin brengt dan 'het is onzin!' en 'van zweetlucht word ik ook ziek' zoals je meestal als argumenten hoort.
Ik zou er geen enkel probleem mee hebben als er rookruimtes zouden komen in de kroeg. Het gaat me er namelijk niet om dat de rokers het nu minder gezellig moeten hebben en minder rechten zouden hebben.
Maar wat jij zegt over niet-rokers, datzelfde geldt nu toch eigenlijk ook voor de rokers? Je kíest er toch voor om niet thuis te blijven maar om de kroeg in te gaan, met als consequentie dat je even naar buiten moet lopen als je een sigaretje wil roken. Is dat niet gewoon een redelijkere oplossing, op deze manier hoeft er niemand verplicht thuis te zitten
[...]
Dat klopt. Daarom is het redelijk om mensen niet toe te staan onder invloed van drank of drugs aan het verkeer te laten deelnemen. Wat betreft een café: Je hoeft daar niet naar binnen. Als je andermans rook niet wilt inademen moet je dus ook niet naar een huis, kroeg of wat dan ook gaan waar wordt gerookt.
In ruimtes waar je moet zijn, zoals scholen, ziekenhuizen of overheidsinstellingen is een rookverbod dus wel redelijk.
Maar het is toch niet normaal dat jouw verslaving andere mensen dus eigenlijk tot thuisblijven dwingt?
Ik snap je punt wel hoor, en ik ben blij dat je er iets anders tegenin brengt dan 'het is onzin!' en 'van zweetlucht word ik ook ziek' zoals je meestal als argumenten hoort.
Ik zou er geen enkel probleem mee hebben als er rookruimtes zouden komen in de kroeg. Het gaat me er namelijk niet om dat de rokers het nu minder gezellig moeten hebben en minder rechten zouden hebben.
Maar wat jij zegt over niet-rokers, datzelfde geldt nu toch eigenlijk ook voor de rokers? Je kíest er toch voor om niet thuis te blijven maar om de kroeg in te gaan, met als consequentie dat je even naar buiten moet lopen als je een sigaretje wil roken. Is dat niet gewoon een redelijkere oplossing, op deze manier hoeft er niemand verplicht thuis te zitten
maandag 17 november 2008 om 16:18
quote:Stephanietje schreef op 17 november 2008 @ 16:15:
[...]
Maar het is toch niet normaal dat jouw verslaving andere mensen dus eigenlijk tot thuisblijven dwingt?
Ik snap je punt wel hoor, en ik ben blij dat je er iets anders tegenin brengt dan 'het is onzin!' en 'van zweetlucht word ik ook ziek' zoals je meestal als argumenten hoort.
Ik zou er geen enkel probleem mee hebben als er rookruimtes zouden komen in de kroeg. Het gaat me er namelijk niet om dat de rokers het nu minder gezellig moeten hebben en minder rechten zouden hebben.
Maar wat jij zegt over niet-rokers, datzelfde geldt nu toch eigenlijk ook voor de rokers? Je kíest er toch voor om niet thuis te blijven maar om de kroeg in te gaan, met als consequentie dat je even naar buiten moet lopen als je een sigaretje wil roken. Is dat niet gewoon een redelijkere oplossing, op deze manier hoeft er niemand verplicht thuis te zitten Dat zegt Ravachol toch ook, net als ik overigens. Iedere kroeg zou zelf moeten kunnen beslissen of er wel of niet gerookt mag worden. Op die manier krijg je dus wel-rook-kroegen en niet-rook-kroegen en is iedereen tevreden.
[...]
Maar het is toch niet normaal dat jouw verslaving andere mensen dus eigenlijk tot thuisblijven dwingt?
Ik snap je punt wel hoor, en ik ben blij dat je er iets anders tegenin brengt dan 'het is onzin!' en 'van zweetlucht word ik ook ziek' zoals je meestal als argumenten hoort.
Ik zou er geen enkel probleem mee hebben als er rookruimtes zouden komen in de kroeg. Het gaat me er namelijk niet om dat de rokers het nu minder gezellig moeten hebben en minder rechten zouden hebben.
Maar wat jij zegt over niet-rokers, datzelfde geldt nu toch eigenlijk ook voor de rokers? Je kíest er toch voor om niet thuis te blijven maar om de kroeg in te gaan, met als consequentie dat je even naar buiten moet lopen als je een sigaretje wil roken. Is dat niet gewoon een redelijkere oplossing, op deze manier hoeft er niemand verplicht thuis te zitten Dat zegt Ravachol toch ook, net als ik overigens. Iedere kroeg zou zelf moeten kunnen beslissen of er wel of niet gerookt mag worden. Op die manier krijg je dus wel-rook-kroegen en niet-rook-kroegen en is iedereen tevreden.
maandag 17 november 2008 om 16:19
quote:ravachol schreef op 17 november 2008 @ 16:08:
[...]
Dat klopt. Daarom is het redelijk om mensen niet toe te staan onder invloed van drank of drugs aan het verkeer te laten deelnemen. Wat betreft een café: Je hoeft daar niet naar binnen. Als je andermans rook niet wilt inademen moet je dus ook niet naar een huis, kroeg of wat dan ook gaan waar wordt gerookt.
In ruimtes waar je moet zijn, zoals scholen, ziekenhuizen of overheidsinstellingen is een rookverbod dus wel redelijk.
De sterke minderheid van rokers bepaalt al sinds jaar en dag dat waar zij zijn sigarettenrook hangt. Omdat gebleken is dat meeroken eigenlijk net zo schadelijk is als roken zelf is de overheid maatregelen gaan nemen om dit meeroken sterk te beperken. Dit vooral omdat de roker zelf dit niet zal doen.
Jouw standpunt gold in de vorige eeuw en is niet meer van deze tijd. Ga mee met je tijd en dat doe je vooral door anders te gaan denken.
Een kroeg is een openbare gelegenheid en het is (gelukkig) niet meer toegestaan om daar te roken.
Overigens, roken mag niet steeds hoor. Je ziet het veelvuldig op straat.
[...]
Dat klopt. Daarom is het redelijk om mensen niet toe te staan onder invloed van drank of drugs aan het verkeer te laten deelnemen. Wat betreft een café: Je hoeft daar niet naar binnen. Als je andermans rook niet wilt inademen moet je dus ook niet naar een huis, kroeg of wat dan ook gaan waar wordt gerookt.
In ruimtes waar je moet zijn, zoals scholen, ziekenhuizen of overheidsinstellingen is een rookverbod dus wel redelijk.
De sterke minderheid van rokers bepaalt al sinds jaar en dag dat waar zij zijn sigarettenrook hangt. Omdat gebleken is dat meeroken eigenlijk net zo schadelijk is als roken zelf is de overheid maatregelen gaan nemen om dit meeroken sterk te beperken. Dit vooral omdat de roker zelf dit niet zal doen.
Jouw standpunt gold in de vorige eeuw en is niet meer van deze tijd. Ga mee met je tijd en dat doe je vooral door anders te gaan denken.
Een kroeg is een openbare gelegenheid en het is (gelukkig) niet meer toegestaan om daar te roken.
Overigens, roken mag niet steeds hoor. Je ziet het veelvuldig op straat.
maandag 17 november 2008 om 16:20
quote:Mariska76 schreef op 17 november 2008 @ 16:14:
[...]
Dan sla je diegene toch op zijn b*k of een halve meter lager. Dat hoef ik bij rokers niet te doen.
Precies.
(@ Masmas) Bovendien, ik ben niet zo goed als jij waarschijnlijk in het uitrekenen van percentages, maar ik weet vrijwel zeker dat het percentage aangerande mensen door dronkenschap alsnog een stuk lager zal liggen. Bovendien hoeft dit geen oorzaak-gevolg relatie te hebben, misschien randen die daders ook aan als ze niet dronken zijn.
Ik wil overigens absoluut niet beweren dat aanrandingen niet erg zijn. Ik vind de vergelijking alleen nog steeds niet juist.
[...]
Dan sla je diegene toch op zijn b*k of een halve meter lager. Dat hoef ik bij rokers niet te doen.
Precies.
(@ Masmas) Bovendien, ik ben niet zo goed als jij waarschijnlijk in het uitrekenen van percentages, maar ik weet vrijwel zeker dat het percentage aangerande mensen door dronkenschap alsnog een stuk lager zal liggen. Bovendien hoeft dit geen oorzaak-gevolg relatie te hebben, misschien randen die daders ook aan als ze niet dronken zijn.
Ik wil overigens absoluut niet beweren dat aanrandingen niet erg zijn. Ik vind de vergelijking alleen nog steeds niet juist.
maandag 17 november 2008 om 16:21
quote:MasMas schreef op 17 november 2008 @ 16:18:
[...]
Dat zegt Ravachol toch ook, net als ik overigens. Iedere kroeg zou zelf moeten kunnen beslissen of er wel of niet gerookt mag worden. Op die manier krijg je dus wel-rook-kroegen en niet-rook-kroegen en is iedereen tevreden.Nee, ik zeg wel degelijk iets anders. Ik heb het over aparte rookruimtes, geen hele kroegen waar gerookt mag worden. Rookruimtes vallen toch net zo goed onder de betutteling waar jullie over vallen?
[...]
Dat zegt Ravachol toch ook, net als ik overigens. Iedere kroeg zou zelf moeten kunnen beslissen of er wel of niet gerookt mag worden. Op die manier krijg je dus wel-rook-kroegen en niet-rook-kroegen en is iedereen tevreden.Nee, ik zeg wel degelijk iets anders. Ik heb het over aparte rookruimtes, geen hele kroegen waar gerookt mag worden. Rookruimtes vallen toch net zo goed onder de betutteling waar jullie over vallen?
maandag 17 november 2008 om 16:22
Persoonlijk schaam ik me dood voor een regering die dure agenten op pad stuurt om te controleren of het rookverbod wel netjes wordt nageleeft terwijl de criminaliteit hoogtij viert!
Ga daar verdorie wat aan doen in plaats van het klootjesvolk te bekoeieneren! Van mijn zuurverdiende belastingcenten gaan nu agenten de kroeg in om te kijken of er niet gerookt wordt!! Schandalig!
Ga daar verdorie wat aan doen in plaats van het klootjesvolk te bekoeieneren! Van mijn zuurverdiende belastingcenten gaan nu agenten de kroeg in om te kijken of er niet gerookt wordt!! Schandalig!
