Actueel
alle pijlers
Rookverbod deel 2
maandag 18 juni 2007 om 08:23
Nee hoor als jij alles van het begin van dit topic terugleest zul je zien dat ook IK mij in kan leven in de niet rokers en zelf met ze meedenk...
Sterker nog als hier bij mij thuis nietrokers komen rook zelfs ik niet!(en dat nog wel in mijn eigen huis..) en ook ik kan gerust een paar uur zonder hoor..
Vind het een beetje flauw van je om zo te reageren, nogmaals lees alles nog maar eens terug!
Maar sinds Bronny zo vreselijk fanatiek is,moet ik gewoon op deze manier reageren omdat ze gewoon te fel is..
En autorijden en meer wat schadelijk is voor de gezondheid kan zeker wel volgens Bronny?!?!?......
maandag 18 juni 2007 om 09:04
Oke 30.000 dus ten gevolgen van luchtverontreiniging.
Ik heb hier de folder van de kankervereniging wat betreft het roken.
Daarin staat over meeroken en kanker:
Dat er een duidelijke relatie bestaat tussen meeroken en een groter risico op longkanker. Zo hebben niet rokers gemiddeld 20 tot 30 % meer kans op longkanker indien ze samenwonen met een roker. Dit risico is groter naarmate de rokende partner langer heeft gerookt. (persoonlijke noot, ik zie dus nergens dat je risico loopt van een keer naast een roker zitten in de auto of op een terras of 1 keer per week uitgaan bv. Wel is het voor de horeca medewerker dus een verhoogd risico als die niet zou roken omdat je werken en samenleven misschien kunt vergelijken)
Dan risico voor kinderen. Kinderen van rokers hebben bijvoorbeeld vaker een minder goede longfunctie en hebben meer last van hun luchtwegen. Ook is aangetoont dat kinderen met rokende ouders een slechter melkgebit hebben (??)Baby's van moeders die roken hebben een lager geboorte gewicht en het risico op spontane geboorte is groter.
Ook hier geld het dus als de ouders roken en niet als ze een keer bij een roker in de buurt zitten.
Ik heb hier de folder van de kankervereniging wat betreft het roken.
Daarin staat over meeroken en kanker:
Dat er een duidelijke relatie bestaat tussen meeroken en een groter risico op longkanker. Zo hebben niet rokers gemiddeld 20 tot 30 % meer kans op longkanker indien ze samenwonen met een roker. Dit risico is groter naarmate de rokende partner langer heeft gerookt. (persoonlijke noot, ik zie dus nergens dat je risico loopt van een keer naast een roker zitten in de auto of op een terras of 1 keer per week uitgaan bv. Wel is het voor de horeca medewerker dus een verhoogd risico als die niet zou roken omdat je werken en samenleven misschien kunt vergelijken)
Dan risico voor kinderen. Kinderen van rokers hebben bijvoorbeeld vaker een minder goede longfunctie en hebben meer last van hun luchtwegen. Ook is aangetoont dat kinderen met rokende ouders een slechter melkgebit hebben (??)Baby's van moeders die roken hebben een lager geboorte gewicht en het risico op spontane geboorte is groter.
Ook hier geld het dus als de ouders roken en niet als ze een keer bij een roker in de buurt zitten.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 18 juni 2007 om 09:23
Van een keertje harde muziek draaien wordt je ook niet doof. Dat wil nog niet zeggen dat ik de herrie van de buurman hoef te pikken...
Ik wil beslissen over mijn lijf en niet een ander. Het gaat niet over meeroken maar over meeroken onder dwang in de horeca en daar zijn we straks vanaf tot mijn grote vreugde.....
maandag 18 juni 2007 om 09:33
Daar heb ik wel degelijk antwoord op gegeven.
Roken en drank horen min of meer bij elkaar. Bij een drankje rookt de roker graag een sigaretje. Een roker zal bij die borrel zijn sigaret dus meer dan anders missen.
Zelfs in de kankerfolder over roken wordt dat aangehaald.
" voor veel rokers is een sigaretje onlosmakelijk verbonden met een biertje of wijntje" Het is dus meer dan in andere situatie een gewoonte combi en daarom voor veel rokers des te erger dat het in de horeca straks niet meer mag.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 18 juni 2007 om 09:37
quote: granny71 reageerde
IK weet nu al wat de reactie daarop zal zijn.Uitlaatgassen en rook zijn volgens alle anti-rokers niet met elkaar te vergelijken.Waarom weet ik niet want een goede argumentatie heb ik nog niet gelezen.
Nee natuurlijk niet! Wie gaat er nu namens alle anti-rokers spreken. Ik niet ieg, ik ken ze niet en hun standpunten ook niet.
Speaking for myself is het verschil tussen uitlaatgassen (en industrie en bloeiende lavendel ed) en sigarettenrook, dat ik in geval van dat laatste de roker van persoon tot persoon kan vragen om even niet te roken zolang ik in de buurt ben. Dat gaat bij uitlaatgassen ed wat lastig.
Anyway, ik heb het begin van de discussie deels teruggelezen en idd, granny en bettyboob zeggen rekening te willen houden met niet-rokers. Op hún voorwaarden dan wel, zíj bepalen wanneer een niet-roker zeurt of overdrijft en wanneer ergens wel of geen draagvlak voor is (al voor ik Bronny ten tonele zag komen ging het over "zeurende niet-rokers").
Aan de andere kant kan ik wel begrijpen dat sommige argumenten vanuit de niet-rokers hoek ze nogal over the top in de oren klinken. De brandgaten, de stinkende kleren, van die dingen. Dat gaat mij ook te ver. Maar goed, ieder zijn principes.
IK weet nu al wat de reactie daarop zal zijn.Uitlaatgassen en rook zijn volgens alle anti-rokers niet met elkaar te vergelijken.Waarom weet ik niet want een goede argumentatie heb ik nog niet gelezen.
Nee natuurlijk niet! Wie gaat er nu namens alle anti-rokers spreken. Ik niet ieg, ik ken ze niet en hun standpunten ook niet.
Speaking for myself is het verschil tussen uitlaatgassen (en industrie en bloeiende lavendel ed) en sigarettenrook, dat ik in geval van dat laatste de roker van persoon tot persoon kan vragen om even niet te roken zolang ik in de buurt ben. Dat gaat bij uitlaatgassen ed wat lastig.
Anyway, ik heb het begin van de discussie deels teruggelezen en idd, granny en bettyboob zeggen rekening te willen houden met niet-rokers. Op hún voorwaarden dan wel, zíj bepalen wanneer een niet-roker zeurt of overdrijft en wanneer ergens wel of geen draagvlak voor is (al voor ik Bronny ten tonele zag komen ging het over "zeurende niet-rokers").
Aan de andere kant kan ik wel begrijpen dat sommige argumenten vanuit de niet-rokers hoek ze nogal over the top in de oren klinken. De brandgaten, de stinkende kleren, van die dingen. Dat gaat mij ook te ver. Maar goed, ieder zijn principes.
maandag 18 juni 2007 om 09:44
loomi ik denk dat dat bepalen waarneer een niet roker zeurt bv voorkomt uit de bekende druppel die de emmer kan doen overlopen.
Als inderdaad die roker al de hele tijd in een ruimte is waar men niet mag roken en zich daar aan houd en dan op een plek een sigaret op steekt waar het wel mag, dan kan ik me voorstellen dat een opmerking van een niet roker net even verkeerd kan vallen, want waar mag hij dan nog wel roken.
Het is dan een beetje ook zijn domein waar hij ook recht heeft op. In dat geval vind ik dat een niet roker best ook andersom wat begrip mag tonen en dan even een andere plek zoekt waar hij minder last heeft van de rook.
Als je al 3 keer bent weggejaagd of commentaar kreeg dan houd begrip een keer op.
Ik denk dat de irritatie vooral voortkomt op plekken waar al een duidelijk verbod is en de kritiek die er dan nog wordt gegeven op de gedoogde plek.
In alle andere situaties denk ik dat je meestal begrip zal krijgen als je wijst op het feit dat je last hebt van de rook. Ik heb er nog nooit een vervelende opmerking over gekregen als ik wees op een sigaret in asbak als die mijn kant op kwam, dan verschoof men die en zei "sorry" en ook in andere situaties kreeg ik altijd gelijk een sorry en hield men er rekening mee.
Als inderdaad die roker al de hele tijd in een ruimte is waar men niet mag roken en zich daar aan houd en dan op een plek een sigaret op steekt waar het wel mag, dan kan ik me voorstellen dat een opmerking van een niet roker net even verkeerd kan vallen, want waar mag hij dan nog wel roken.
Het is dan een beetje ook zijn domein waar hij ook recht heeft op. In dat geval vind ik dat een niet roker best ook andersom wat begrip mag tonen en dan even een andere plek zoekt waar hij minder last heeft van de rook.
Als je al 3 keer bent weggejaagd of commentaar kreeg dan houd begrip een keer op.
Ik denk dat de irritatie vooral voortkomt op plekken waar al een duidelijk verbod is en de kritiek die er dan nog wordt gegeven op de gedoogde plek.
In alle andere situaties denk ik dat je meestal begrip zal krijgen als je wijst op het feit dat je last hebt van de rook. Ik heb er nog nooit een vervelende opmerking over gekregen als ik wees op een sigaret in asbak als die mijn kant op kwam, dan verschoof men die en zei "sorry" en ook in andere situaties kreeg ik altijd gelijk een sorry en hield men er rekening mee.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 18 juni 2007 om 09:48
nb en ik vind het dus ook zeuren als je buiten op een plek waar de hele dag auto's af en aan rijden en stoppen met draaiende motoren de roker weg wil hebben, wat bij ons op werk dus gebeurd is. Dan ervaar ik dat als een hetze tegen de roker en zie ik het redelijk niet meer. Want kom op, dat beetje rook bij de constante walm van uitlaadgassen vind ik dan te verwaarlozen. Mensen die daarover gaan klagen die vind ik zeuren ja.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 18 juni 2007 om 09:56
TL het is dan aan het bruidspaar wat die belangrijker vind.; Je komt steeds met extreme voorbeelden en natuurlijk kun je je over die situaties verwonderen. Maar je kunt ze toch niet als gangbaar kenmerken lijkt me
In geval van dit feest, kun je je verbazen dat gasten daarom weg blijven, maar het is wel hun recht om die sigaret op een feest belangrijk te vinden en aan te geven dat ze dan liever niet komen. Blijkbaar is het bruidspaar en hun feest niet zo belangrijk dat ze daarvoor het roken willen staken (en gezien het onlosmakende van drank en tabak blijkbaar een onmogelijke optie voor sommige rokers)
Ik zelf (stom om dat ze zeggen als je niet rookt) had bv gekozen om dan niet de hele avond te blijven.
Ik vind het eerder raar van het bruidspaar dat ze kiezen voor rookmogelijkheid terwijl ze daarmee dus wist dat haar vader niet kon komen. Ik had ten alle tijde als bruid of bruidegom het belangrijker gevonden dat mijn vader aanwezig was dan dat een paar gasten hun sigaret belangrijk vonden dan mijn grote dag.
Ik verwonder me dus meer over de keus van het bruidspaar niet over de keus van de roker.
In geval van dit feest, kun je je verbazen dat gasten daarom weg blijven, maar het is wel hun recht om die sigaret op een feest belangrijk te vinden en aan te geven dat ze dan liever niet komen. Blijkbaar is het bruidspaar en hun feest niet zo belangrijk dat ze daarvoor het roken willen staken (en gezien het onlosmakende van drank en tabak blijkbaar een onmogelijke optie voor sommige rokers)
Ik zelf (stom om dat ze zeggen als je niet rookt) had bv gekozen om dan niet de hele avond te blijven.
Ik vind het eerder raar van het bruidspaar dat ze kiezen voor rookmogelijkheid terwijl ze daarmee dus wist dat haar vader niet kon komen. Ik had ten alle tijde als bruid of bruidegom het belangrijker gevonden dat mijn vader aanwezig was dan dat een paar gasten hun sigaret belangrijk vonden dan mijn grote dag.
Ik verwonder me dus meer over de keus van het bruidspaar niet over de keus van de roker.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 18 juni 2007 om 09:58
maandag 18 juni 2007 om 09:58
Doddie, jij gaf eerder aan liever buiten te staan bij de gezellige rokers dan bij je niet rokende verzuurde tantes. Dat vind ik dan weer gegeneraliseerde stemmingmakerij. Rokers zijn leuk, niet-rokers zijn zure zeurders. En dus niet alleen als het gaat om de gedoogplek buiten, maar ook als ze liever niet hebben dat je binnen rookt. In het voorbeeld van je tantes. Wel consequent blijven hè.
maandag 18 juni 2007 om 10:08
Het bruidspaar werd nogal overvallen door de hele situatie, en vooral door de dreigende afmeldingen van een aantal goede (?) vrienden. Ceremoniemeester had gedacht dat het voldoende was als er buiten de feestzaal gewoon gerookt kon worden maar dat was dus blijkbaar niet zo. Ik blijf het vreemd vinden maar dat ze voor hun vader hadden moeten kiezen ben ik met je eens. Dan maar een halflege zaal.
Ik heb zelf nooit bezwaar gemaakt tegen roken in mijn (toen nog ons) huis. Tot ik op zondag een paar goede flinkrokende vrienden op bezoek had. Het was heel gezellig en de woonkamer stond flink blauw. Dus goed luchten na afloop.
En de volgende dagen ook urenlang ramen open tegenover elkaar.
Toen ik 4 (!) dagen later 's morgens nog steeds de rooklucht in mijn kamer bespeurde met name als ik 's morgens de kamer binnenkwam dacht ik: dit is eigenlijk te gek. Niet dat het echt nog stonk maar je rook het direct: hee hier is gerookt. Na één gezellig avondje roken dus.
Ik heb toen mijn vrienden verzocht om bij ons niet meer te roken: vonden ze geen enkel probleem. Ze lopen even de tuin in (daar staat een grote asbak voor ze) en vaak loop ik gewoon even mee. Buiten verwaait die rook snel en ik ga wel aan de bovenwindse kant staan. En als ik bij hen ben wordt er gerookt. Maar ik kom er graag dus dat heb ik er wel voor over.
Geen haar op mijn hoofd die er aan zou denken om hen te vragen in hun eigen huis niet te roken.
Ik heb zelf nooit bezwaar gemaakt tegen roken in mijn (toen nog ons) huis. Tot ik op zondag een paar goede flinkrokende vrienden op bezoek had. Het was heel gezellig en de woonkamer stond flink blauw. Dus goed luchten na afloop.
En de volgende dagen ook urenlang ramen open tegenover elkaar.
Toen ik 4 (!) dagen later 's morgens nog steeds de rooklucht in mijn kamer bespeurde met name als ik 's morgens de kamer binnenkwam dacht ik: dit is eigenlijk te gek. Niet dat het echt nog stonk maar je rook het direct: hee hier is gerookt. Na één gezellig avondje roken dus.
Ik heb toen mijn vrienden verzocht om bij ons niet meer te roken: vonden ze geen enkel probleem. Ze lopen even de tuin in (daar staat een grote asbak voor ze) en vaak loop ik gewoon even mee. Buiten verwaait die rook snel en ik ga wel aan de bovenwindse kant staan. En als ik bij hen ben wordt er gerookt. Maar ik kom er graag dus dat heb ik er wel voor over.
Geen haar op mijn hoofd die er aan zou denken om hen te vragen in hun eigen huis niet te roken.
maandag 18 juni 2007 om 10:12
tl ik heb er ook alle begrip voor als men in een huis waar niet wordt gerookt het roken niet wil hebben om reden die je aangeeft. Je ruikt het dagen erna nog. Ik heb dat zelf ervaren toen mijn man een korte tijd was gestopt.
In zulke situaties zal mijn man dus ook altijd buiten roken.
Zelfs toen een kennis aanbood om onder de afzuigkap te gaan staan in de keuken stond mijn man er zelf op om buiten te gaan roken vanwege deze reden.
Overigens is ook de afzuigkap of open haard dan wel een plek waar je tot compromi kan komen met elkaar.
In zulke situaties zal mijn man dus ook altijd buiten roken.
Zelfs toen een kennis aanbood om onder de afzuigkap te gaan staan in de keuken stond mijn man er zelf op om buiten te gaan roken vanwege deze reden.
Overigens is ook de afzuigkap of open haard dan wel een plek waar je tot compromi kan komen met elkaar.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 18 juni 2007 om 10:14
Is buiten roken niet mogelijk omdat het te koud is of te nat dan zullen we vaak niet al te lang blijven.
In dat geval snakt mijn man echt wel naar zijn sigaret zodra we buiten zijn of vraagt hij of ik bezwaar heb dat hij in de auto rookt (met raam open) Ik merk dan dat het voor een roker echt een opgave kan zijn zolang niet te roken.
In dat geval snakt mijn man echt wel naar zijn sigaret zodra we buiten zijn of vraagt hij of ik bezwaar heb dat hij in de auto rookt (met raam open) Ik merk dan dat het voor een roker echt een opgave kan zijn zolang niet te roken.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 18 juni 2007 om 10:20
Ah .. je hebt een man die zo te lezen flink rookt. Ik zat me al een tijdje af te vragen waar jouw gedreven verdediging van rokersbelangen vandaan kwam terwijl je zelf niet rookt ...
Nog even over mijn vermeende anti-roken zijn: wie goed teruggelezen heeft zal ook gezien hebben dat ik het prima vind als er in de horeca rookruimtes komen zodat de rokers ook bij slecht weer aan hun behoefte kunnen voldoen. Wèl graag met goede afzuiging zodat de rook niet het hele pand doortrekt maar dat is prima te regelen.
Over die afzuigkap: ik ken een stel waarbij de man rookt en de vrouw niet. En de man gaat dan roken onder de afzuigkap inderdaad. Maar ja .. dat is een recirculatiekap dus die rook wordt net zo hard weer teruggeblazen de keuken in (een vetfilter is niet erg effectief tegen rook). Goedbedoeld maar niet echt praktisch deze "oplossing".
maandag 18 juni 2007 om 10:28
Ik weet niet of het flink roken is. Hij is in ieder geval verslaafd.
Ik lees vaak rokers hier zeggen dat ze best een paar uur zonder sigaret kunnen. Dat kon mijn man in begin ook.; Hij rookte toen veel minder en soms dagen niet toen kon hij ook wel een avond zonder sigaret, Inmiddels toch minder goed omdat de verslaving is toegenomen.
Zelf verwonderd hij zich er ook wel eens over. Ik denk dat ook de geestelijke verslaving sterk is. Hij geeft vaak als voorbeeld dat hij in het weekeind soms zijn eerste peuk pas rond 11.00 uur opsteekt, maar oh wee als hij naar zijn werk moet en geen tabac heeft, dan rijd hij desnoods om. Het hoort dus vaak ook bij bepaalde handelingen. bij gewoontes.
En juist bij mensen die hij niet kent bv kan (vreemden) dan zal die sigaret hem een houding geven voelt hij zich nog onwenniger zonder die sigaret in zijn handen. (wat moet je met je handen doen gevoel)
Ik snap en zie dus veel van wat een verslaving doet van nabij. Ik heb daarom ook meer begrip voor de roker en ik haat ook daarom het anti rook besluit in de horeca omdat ik nu al merk wat dan voor gevolg gaat hebben. een roker wil dan zo snel mogelijk weg dus kan ik of mee of ik sta ook buiten of zit alleen binnen. en dat terwijl ik er geen last van heb, dus vandaar mijn houding in deze discussie. Ik ben er helemaal niet blij mee.
Ik lees vaak rokers hier zeggen dat ze best een paar uur zonder sigaret kunnen. Dat kon mijn man in begin ook.; Hij rookte toen veel minder en soms dagen niet toen kon hij ook wel een avond zonder sigaret, Inmiddels toch minder goed omdat de verslaving is toegenomen.
Zelf verwonderd hij zich er ook wel eens over. Ik denk dat ook de geestelijke verslaving sterk is. Hij geeft vaak als voorbeeld dat hij in het weekeind soms zijn eerste peuk pas rond 11.00 uur opsteekt, maar oh wee als hij naar zijn werk moet en geen tabac heeft, dan rijd hij desnoods om. Het hoort dus vaak ook bij bepaalde handelingen. bij gewoontes.
En juist bij mensen die hij niet kent bv kan (vreemden) dan zal die sigaret hem een houding geven voelt hij zich nog onwenniger zonder die sigaret in zijn handen. (wat moet je met je handen doen gevoel)
Ik snap en zie dus veel van wat een verslaving doet van nabij. Ik heb daarom ook meer begrip voor de roker en ik haat ook daarom het anti rook besluit in de horeca omdat ik nu al merk wat dan voor gevolg gaat hebben. een roker wil dan zo snel mogelijk weg dus kan ik of mee of ik sta ook buiten of zit alleen binnen. en dat terwijl ik er geen last van heb, dus vandaar mijn houding in deze discussie. Ik ben er helemaal niet blij mee.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 18 juni 2007 om 10:29
Sja. Toch maar weer even een paar feiten dan:
- rokers sterven gemiddeld (ge-mid-deld !) 5 jaar eerder dan niet-rokers
- zo'n 30 % van onze bevolking rookt
Laten we eens aannemen dat van die 30 % eenderde gelegenheidsroker is, en de rest kan niet zonder nicotine en ziet ook geen kans om te stoppen.
Dan is 20 % van onze bevolking (ruim 3 miljoen mensen) verslaafd aan een gevaarlijk gezondheids- en levensbedreigend produkt.
Of zien jullie dat anders ?
Als dat zo is dan is het toch niet verwonderlijk dat onze overheid maatregelen neemt om de volksgezondheid te bevorderen door het roken terug te dringen althans op de werkplek ? En die maatregel wordt nu (eindelijk) ook doorgetrokken naar de horeca.
Voor mij is dit zó logisch dat ik me er over verbaas hoeveel er nog over gepraat moet worden. Maar ik heb gemakkelijk praten: ik rook niet.
Dat het voor rokers moeilijk is en misschien zelfs wel als onrechtvaardig aanvoelt wil ik graag geloven.
maandag 18 juni 2007 om 10:36
@ Doddie: mijn vader was altijd een zware roker. Ook in huis. Mijn moeder kocht elke week 4 pakjes zware shag voor hem hoewel ze er van gruwde. En hij heeft thuis altijd gerookt, voor ons was dat normaal. Ook in de auto rookte hij altijd.
Met thuis binnen roken is hij gestopt omdat 2 van de kinderen er steeds meer last (hoesten en benauwdheid) door kregen; toen heeft mijn moeder dat aangekaart. Buiten rookte hij verder.
En nu is hij een wrak. Hij leeft nog tot verbazing van zijn artsen maar vraag niet hoe. 2/3 van zijn longen is kapot en hij kan niets meer.
En mijn moeder heeft spijt dat ze nooit meer heeft gedaan om hem te bewegen/ te helpen met stoppen met roken. Ze heeft jarenlang toegekeken hoe hij zijn gezondheid verwoestte en dat is ook een rot gevoel.
Met thuis binnen roken is hij gestopt omdat 2 van de kinderen er steeds meer last (hoesten en benauwdheid) door kregen; toen heeft mijn moeder dat aangekaart. Buiten rookte hij verder.
En nu is hij een wrak. Hij leeft nog tot verbazing van zijn artsen maar vraag niet hoe. 2/3 van zijn longen is kapot en hij kan niets meer.
En mijn moeder heeft spijt dat ze nooit meer heeft gedaan om hem te bewegen/ te helpen met stoppen met roken. Ze heeft jarenlang toegekeken hoe hij zijn gezondheid verwoestte en dat is ook een rot gevoel.
maandag 18 juni 2007 om 10:40
En als we dan toch bezig zijn: ik heb zelf ook gerookt. En omdat ik wist dat het verslavend is had ik voor mezelf een test ingebouwd: 2 x per jaar rookte ik een hele week niet. Zolang ik dat kon was ik niet verslaafd en na die stopweek stak ik lekker weer op. Tot ik merkte dat een hele week niet roken echt moeilijk werd; ik snakte naar het einde van die week. En toen wist ik dat het echt tijd was om te stoppen en dat heb ik ook gedaan. Nooit meer gerookt
Wie het niet kan opbrengen om een week niet te roken is in mijn beleving verslaafd, of zit er in elk geval dicht tegenaan. En dan praat je over heel veel mensen.
