Actueel
alle pijlers
Rookverbod deel 2
maandag 4 juni 2007 om 14:38
quote: Poezewoes reageerde
... Een matige drinker veroorzaakt geen enkele schade aan de mensen om hem heen, een matige roker veroorzaakt met elke sigaret, die niet in een rokerszone of buiten wordt gerookt, schade aan de longen van een ander.
Dat (matige) drinkers geen enkele schade aan een ander zouden toebrengen door hun gedrag is niet juist, kijk maar naar mensen die aan het revalideren zijn (of onder de zoden liggen) door de matige alcohol gebruiker die dacht nog wel te kunnen rijden. Of de vrouw van de matige alcohol drinker die regelmatig alle hoeken van de kamer ziet omdat manlief niet tegen bier kan. Het zijn zeker niet alleen (zware) alcoholisten die anderen schade berokkenen.
Staat niemand van de niet-rokers erbij stil dat je bij een algeheel verbod mensen die in de buurt van horeca wonen ernstig benadeeld omdat rokers dan buiten gaan staan? En al naar gelang de avond vordert (met de nodige alcohol) allemaal vrij luidruchtig zullen zijn? Ik denk dat de waarde van je huis gelijk zakt met zo´n rookverbod. Jullie anti-rook maffia zal dat niet in dank weorden afgenomen. Daarom zou het zoveel beter zijn als er een rook en niet-rook horeca komt. Voor iedereen wel zo fijn, lijkt me.
... Een matige drinker veroorzaakt geen enkele schade aan de mensen om hem heen, een matige roker veroorzaakt met elke sigaret, die niet in een rokerszone of buiten wordt gerookt, schade aan de longen van een ander.
Dat (matige) drinkers geen enkele schade aan een ander zouden toebrengen door hun gedrag is niet juist, kijk maar naar mensen die aan het revalideren zijn (of onder de zoden liggen) door de matige alcohol gebruiker die dacht nog wel te kunnen rijden. Of de vrouw van de matige alcohol drinker die regelmatig alle hoeken van de kamer ziet omdat manlief niet tegen bier kan. Het zijn zeker niet alleen (zware) alcoholisten die anderen schade berokkenen.
Staat niemand van de niet-rokers erbij stil dat je bij een algeheel verbod mensen die in de buurt van horeca wonen ernstig benadeeld omdat rokers dan buiten gaan staan? En al naar gelang de avond vordert (met de nodige alcohol) allemaal vrij luidruchtig zullen zijn? Ik denk dat de waarde van je huis gelijk zakt met zo´n rookverbod. Jullie anti-rook maffia zal dat niet in dank weorden afgenomen. Daarom zou het zoveel beter zijn als er een rook en niet-rook horeca komt. Voor iedereen wel zo fijn, lijkt me.
maandag 4 juni 2007 om 14:48
Er zijn best mogelijkheden om ervoor te zorgen dat er een aparte ruimte komt voor de roker om zijn/haar sigaretje te paffen en daar ben ik ook voor. Ik wil de roker geen strobreed in de weg leggen ook al wordt er hier soms gereageerd alsof ik dat wel wil.
Ik wil alleen NIET meeroken en zelf de keuze maken.
En waarom wordt er toch steeds een vergelijking gemaakt met de maffia, een criminele organisatie? De niet roker doet niets anders dan zijn eigen gezondheid verdedigen.
Maqar om nu te zeggen (want dat doe jij) dat het straks de schuld is van de niet-roker dat er overlast op straat is omdat er een rookverbod komt vind ik pure chantage.
En als laatste : een matig beschonken automobilist die een aanrijding veroorzaakt doet dat niet omdat hij gezopen heeft maar opmdat hij gezopen heeft EN in de auto stapt.
Hoe meer je rokers tot de verantwoording roept, hoe vreemder hun argumenten worden......
maandag 4 juni 2007 om 15:09
Tja wie zal het zeggen.... als er ineens een school, moskee of motorvereniging naast je huis wordt gebouwd zal dat de waarde over het algemeen niet ten goede komen. Zo ook als de hele horeca rookvrij wordt en rokers naar buiten worden gejaagd.
En waarom ik de term maffia gebruik is omdat in een land als nederland waar overal over gepolderd wordt, een rookverbod er ineens rigoreus doorheen wordt gedrukt (als het aan die Klink ligt tenminste). Er wordt verder geen rekening gehouden met de kleine middenstander die alleen maar rokende stamgasten heeft, met de niet-rokers die roken niet eens een probleem vinden of de roker die voorstelt om zowel rook als niet-rook horeca te hebben. Onnederlands fascistisch is het.
En waarom ik de term maffia gebruik is omdat in een land als nederland waar overal over gepolderd wordt, een rookverbod er ineens rigoreus doorheen wordt gedrukt (als het aan die Klink ligt tenminste). Er wordt verder geen rekening gehouden met de kleine middenstander die alleen maar rokende stamgasten heeft, met de niet-rokers die roken niet eens een probleem vinden of de roker die voorstelt om zowel rook als niet-rook horeca te hebben. Onnederlands fascistisch is het.
maandag 4 juni 2007 om 15:28
BOEHOEHOE, de kleine middenstander is *weer* eens de pineut. ;( En tóch zijn ze er nog, die kleine middenstanders, gek he? :P
En als je het hebt over onnederlands faschistisch: in Engeland ligt er een voorstel op tafel om rokers bepaalde medische ingrepen te weigeren als ze niet minstens 1 maand rookvrij zijn, de reden zijnde dat rokers minder snel herstellen en dus onterecht ziekenhuisbedden langer bezet houden. Lekker he, roken?
maandag 4 juni 2007 om 15:32
Dan zijn het gewoon asociale eikels. Bah. Maar ik vind dit dat dit het stereotype roker is. Meeste mensen houden gewoon rekening met elkaar. En zo hoort het. Kijk, ik rook ook als er in een cafe asbakken staan. Als je die asbakken ziet staan, is het duidelijk: er mag gerookt worden. Dan kun je kiezen om te blijven hangen als niet-roker die er misschien last vanheeft, of een andere kroeg opzoeken. Net als rokers misschien doen als ze géén asbakken zien staan. Ik ga natuurlijk liever naar de asbakkencafe's, maar als ik met mensen ben die liever naar een ander cafe gaan, fine by me. Dan paf ik wel gezellig buiten, want je ontmoet nog eens leuke mensen zo. Het is echt een sociaal fenomeen:D
maandag 4 juni 2007 om 15:34
Je hebt kennelijk mijn post gemist waarin ik schrijf dat je best aparte rookruimtes kan maken in de horeca. En het horeca rookverbod ineens rigoreus? Wij zijn zo'n beetje het laatste land in Europa waar het ingevoerd gaat worden! Bovendien wordt er wel degelijk rekening gehouden met de kleine middenstander, sterker nog, zijn gezondheid wordt beschermd.
En dan nog iets : als jouw toekomstvoorspelling hetgeen is wat er komen gaat, een in de wijk overlast veroorzakende rokersbende die de waarde van de huizen zal doen dalen, is dat allemaal de schuld van de niet-roker die niet zo tolerant is? Allemaal drogredenen.
I rest my case : de aanval lijkt voor de roker de beste verdediging maar kom nu eens met steekhoudende argumenten of neem een voorbeeld aan Poezewoes, dat is een sociale roker.
Daar kan ik mee door een deur.
maandag 4 juni 2007 om 15:38
Dat is gewoon zo: een huis dat meurt naar de rook zal je als niet-roker minder snel kopen omdat dat je tegenstaat. Zie maar een rokende koper te vinden.
Ik heb wel eens van een aankoop van een auto afgezien omdat het interieur een smerige geur van verschaalde tabak uitademde. Dan hoef ik die auto al niet meer; ik ga echt niet rijden in andermans asbak-op-wieltjes.
maandag 4 juni 2007 om 16:08
Wat jullie (jij) als rókers-maffia vergeten is dat voor de voorbeelden die Booyahh noemt wat betreft alcohol overlast, regels voor zijn. Je mag je vrouw/man niet in elkaar meppen, dat heet huiselijk geweld! Je mag niet met teveel alcohol achter het stuur, daar zijn regels en promilages voor! (Natuurlijk houdt niet iedereen zich eraan, maar dat zullen straks alle rokers ook niet doen, maar dan zijn er tenminste wel regels voor die de niet verslaafde beschermen.) Echter meeroken, is gewoon toegestaan en aangezien niet alle rokers Poezewoes heten, is het ook niet samen op te lossen.
Extra overlast wanneer je naast een horeca gelegenheid woont, lijkt mij onzin. Per definitie wanneer je naast horeca woont, kan je allerlei overlast verwachten.
maandag 4 juni 2007 om 21:38
Voor een tegenstanders zullen elkaar ook wel nooit overtuigen.
Ik ben geen roker en ik ben tegen een rookverbod, Ik heb mijn ideeen daarover al gegeven. Vind ineens de antie rook lobbi enorm fanatiek.
Ik kom uit een tijd waar men gewoon rookte bij kindertjes en zwagere (niet zelden rookte die door) en natuurlijk is het goed dat we meer weten, maar hallo zeg de hetze nu en het idee dat je zowat direct aan kanker neervalt als je naast een roker staat vind ik zwaar overdreven. Ja er zijn aanwijzingen dat meeroken schadelijk is maar daarvoor moet je wel samenleven met een kettingroker of als niet roker dagelijks in een blauwstaande kroeg werken. Dat gebeurd je echt niet als je een keer als niet roker naast een roker staat.
Ik zie het somber in en vind een rookvrije kroeg helemaal niet ideaal. De redenen gaf ik al.
Ik vind het wel erg prettig dat ik hier medestanders vind die het ook jammer vinden en er ook van balen.
Daarom lees ik hier soms nog en zeker niet met de illusie dat rokers en anti rokers het eens gaan worden met elkaar.
Lijkt me ook weinig zinvol die argumenten elkaar steeds weer voor te houden.
Ik wil gewoon lekker klagen met andere rokers en niet rokers die hun rokerskroeg ontzettend gaan missen. Die er net als ik van gaan balen dat ze straks in de kou en regen buiten kunnen gaan staan bij hun rokende vrienden waar een handjevol fanatiekelingen de oh zo schone lucht in de kroeg inademen.
Mijn ervaring met rokersvrije verjaardagsfeesten was dat de hele zooi buiten stond en ik ;met een paar verzuurde niet rokende tantes binnen zat, tot ik ook mijn jas maar aan ging trekken want beter buiten in de kou dan binnen rookvrij.
Ik ben geen roker en ik ben tegen een rookverbod, Ik heb mijn ideeen daarover al gegeven. Vind ineens de antie rook lobbi enorm fanatiek.
Ik kom uit een tijd waar men gewoon rookte bij kindertjes en zwagere (niet zelden rookte die door) en natuurlijk is het goed dat we meer weten, maar hallo zeg de hetze nu en het idee dat je zowat direct aan kanker neervalt als je naast een roker staat vind ik zwaar overdreven. Ja er zijn aanwijzingen dat meeroken schadelijk is maar daarvoor moet je wel samenleven met een kettingroker of als niet roker dagelijks in een blauwstaande kroeg werken. Dat gebeurd je echt niet als je een keer als niet roker naast een roker staat.
Ik zie het somber in en vind een rookvrije kroeg helemaal niet ideaal. De redenen gaf ik al.
Ik vind het wel erg prettig dat ik hier medestanders vind die het ook jammer vinden en er ook van balen.
Daarom lees ik hier soms nog en zeker niet met de illusie dat rokers en anti rokers het eens gaan worden met elkaar.
Lijkt me ook weinig zinvol die argumenten elkaar steeds weer voor te houden.
Ik wil gewoon lekker klagen met andere rokers en niet rokers die hun rokerskroeg ontzettend gaan missen. Die er net als ik van gaan balen dat ze straks in de kou en regen buiten kunnen gaan staan bij hun rokende vrienden waar een handjevol fanatiekelingen de oh zo schone lucht in de kroeg inademen.
Mijn ervaring met rokersvrije verjaardagsfeesten was dat de hele zooi buiten stond en ik ;met een paar verzuurde niet rokende tantes binnen zat, tot ik ook mijn jas maar aan ging trekken want beter buiten in de kou dan binnen rookvrij.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
maandag 4 juni 2007 om 21:47
Ik kan daar wel tegen hoor bettyboob, geen probleem. Ik vroeg me gewoon even af of je door hebt hoe je soms overkomt, bedoeld of onbedoeld. Maar ja, blijkbaar maakt dat jou niks uit, hoe je over komt.
Natuurlijk mag je gewoon je mening geven en is jou mening net zoveel waard als die van een ander. Maar door de toon die erin zit reageren mensen op een bepaalde manier en dan gaat het grootste deel van je boodschap verloren. Het gaat niet om wat je zegt, maar om hoe je het zegt.....
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 4 juni 2007 om 21:55
Ik zag net iets geweldig stukje geschiedenis bij het programma Wat Heet. Een reclame spotje uit de jaren '50 waarin verteld werd dat de ultieme ontspanning voor een huisarts na een lange dag werk, zijn moment was om een lekker sigaretje te roken. De boodschap was dan ook, wilt u weten wat een lekkere goede sigaret is, vraag het uw huisarts!!! :P:D
maandag 4 juni 2007 om 22:03
