Actueel
alle pijlers
Rookverbod deel 2
dinsdag 5 juni 2007 om 13:38
Hou op over die arbo. De bouwvakker verfoeit hem. Vroeger mocht hij geen zakken van 30 kilo meer dragen dus bedacht men dat men de zakken nog maar 25 kilo maakte. GEvolg is dat die bouwvakker echt niet twee keer gaat lopen maar nu twee zakken van 25 kilo pakt.
Men moet nu op daken veiligheidsmateriaal aanbrengen. Voor iets dat maar even op dak gedaan moet worden en vaak nog midden op het dak maar je kunt nu je leven wagen door de beveiliging aan te brengen langs de kanten.
Arbo wet is volslagen mesjokke in veel gevallen. Enige reden dat het er is is dat de werkgever nu verteld hoe het moet volgens de arbo, de werknemer nog steeds onder druk staat het vandaag af te hebben en de gevolgend als hij zich niet aan de arbo wet houd voor hem zijn. De werknemer is dus helemaal niet zo blij met die arbo.
Off topic, en om terug te komen ontopic, Inderdaad iemand die in de horeca werkt zal zelf ook roken. heb je er last van is dit niet de baan voor je.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 5 juni 2007 om 13:49
Jeetje Doddie, veiligheidsgordels, schadelijke verf en meeroken in de strijd gooien ivm met allergien? Veiligheidsgordels slaat al helemaal nergens op, want niemand kan mij wijs maken dat kinderen daardoor extra gevoelig voor allergien zijn. En de twee andere, hoe bedoel je zeer schadelijke stoffen bagataliseren onder het mom "Vroegah". Denk dat er heel wat kinderlevens gered zijn door deze maatregelen! En tja, klinkt misschien gek, toch liever een allergisch kind dan dood kind...
dinsdag 5 juni 2007 om 13:53
Ik ben het opzich niet oneens dat de arbo wet in gevallen te ver doorslaan. Ik vind alleen sommige voorbeelden van jou wel erg apart. Alsof je wanneer je 'even' iets op het dak moet doen niet kan vallen.
Moet je tegen de collega op mijn mans werk zeggen. Zijn werkgever vond het ook niet nodig om veiligheidsmaatregelen te treffen voor wanneer zijn werknemers 'even' iets op het dak van een locomotief moesten doen. Mooi dat de collega er vanaf gedonderd is een maanden moet revalideren.
dinsdag 5 juni 2007 om 14:01
het is juist andersom, werkgevers laten werknemers cursussen doen en schaffen het matriaal aan. De werkdruk blijft even hoog dus als de werknemer nu denkt "ik doe het wel even zo"en er gebeurd iets, is de werkgever neit meer aansprakelijk maar ligt de schult in geheel bij de werknemer, voor wie het vaak onwerkbare situaties oplevert en zeker aangezien de werkdruk het vaak amper toe laat ze ook te treffen.
maar dit is offtopic.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 5 juni 2007 om 14:02
soesa eht is gewoon een feit. Onze generatie heeft overal aan bloot gestaan en we kunnen opvallend goed overal tegen terwijl de huidige generatie de kinderartsen en allergologen plat loopt omdat kinderen juist meer overgevoelig reageren.
Ik vraag me dus af of we juist geen watje maken door alles maar weg te houden en te voorkomen.
Ik vraag me dus af of we juist geen watje maken door alles maar weg te houden en te voorkomen.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 5 juni 2007 om 14:07
@ Doddie: Ik heb vroeger vakantiewerk gedaan op een bouwplaats. Liep op 12 meter hoog over stalen balken van 20 cm breed, met daaronder een betonnen vloer. Ik geef het je te doen: geen enkel houvast; één misstap en je ligt beneden.Als je dan valt ben je echt morsdood. Toen ik vroeg of er geen vangnetten nodig waren zei de opzichter dat ze die pas ophangen als we boven de 25 meter gingen werken. Beneden op de grond lopen was ook erg link want soms viel er een complete voorhamer naar beneden. Dan helpt een helm ook niet meer hoor (ik was trouwens de enige daar die een helm droeg). Bouwvakkers doen liever stoer dan na te denken over hun veiligheid. Daarom zijn er voorschriften (al ben ik met je eens dat ze soms weer doorschieten).
dinsdag 5 juni 2007 om 14:45
Doddie, het is pas een feit wanneer je het kan onderbouwen met cijfers, tot die tijd is het 'gewoon' jouw mening!
En al geloof ik best dat er een kern van waarheid in zit, dan nog kunnen 'wij' overal goed tegen over de ruggen van diegene die dat niet konden. Wij hebben het immers 'toevallig' overleeft geen autogordel te gebruiken, een rokende familie (moeder incluis) te hebben, in bedjes te hebben geslapen met schadelijk verf etc. etc. En daarbij, waar haal jij de wijsheid vandaan dat 'wij' opvallend veel overal tegen kunnen. Omdat jij in je omgeving niemand kent die niet overal tegen kan of omdat jij nooit gehoord hebt van generatie genoten die niet overal tegen kunnen?
Ik ben het er mee eens dat het niet goed is om alles maar weg te houden. Mijn zoon mag best eens een glaasje cola drinken ook al is hij pas vier. Maar dat staat in geen verhouding tot meeroken, zonder gordel in de auto en zijn kamertje fijn geschilderd met schadelijk verf. Want in tegenstelling tot jouw mening, zijn daar wel feitelijke cijfers voor.
dinsdag 5 juni 2007 om 14:54
je veronderstelt te snel dat ik niemand ken die niet overal tegen kan. Mijn zusje was wel astmatisch eva mijn vader (beide roken/rookte overigens als een ketter) en mijn oudste is ook astmatisch geweest tot zijn tweede jaar.
maar dat is gewoon erfelijke belasting en dat je voro die kinderen alles weghaalt is wat anders.
Ik had eerst een kinderarts die bij wijze van spreke wilde dat ik hem met monddoekjes voor verschoonde tot ik een kinderarts kreeg die zei 'Naar buiten met dat kind, dat kind moet weerstand krijgen" sprak me veel meer aan en hij is er ook overheen gegroeit.
Ik onderschat dus een overgevoeligheid niet, maar ik denk dat we meer kinderen overgevoelig maken dan nodig is.
maar dat is gewoon erfelijke belasting en dat je voro die kinderen alles weghaalt is wat anders.
Ik had eerst een kinderarts die bij wijze van spreke wilde dat ik hem met monddoekjes voor verschoonde tot ik een kinderarts kreeg die zei 'Naar buiten met dat kind, dat kind moet weerstand krijgen" sprak me veel meer aan en hij is er ook overheen gegroeit.
Ik onderschat dus een overgevoeligheid niet, maar ik denk dat we meer kinderen overgevoelig maken dan nodig is.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 5 juni 2007 om 20:14
Waarschuwing: woede schaadt de longen
Gezondheid door Redactie · 15:59 · 04-06-07
..Mag je dan helemaal niets meer tegenwoordig?
Cynisme, vijandigheid en een slecht humeur zijn slecht voor je longen, zo suggereert Amerikaans onderzoek dat vandaag in het vaktijdschrift Health Psychology wordt gepubliceerd.
Een blaastest onder meer dan 4600 18- tot 30-jarigen leidde tot de opmerkelijke conclusie dat een inktzwart karakter is sommige gevallen zelfs schadelijker voor de longen is dan roken.
Of een slecht humeur het gevolg is van slechte longen of andersom, weten de onderzoekers ook niet helemaal zeker, maar ze vermoeden sterk dat een mens zichzelf een stuk meer lucht kan verschaffen door positief in het leven staan.
Ja, echt.
lees meer
Gezondheid door Redactie · 15:59 · 04-06-07
..Mag je dan helemaal niets meer tegenwoordig?
Cynisme, vijandigheid en een slecht humeur zijn slecht voor je longen, zo suggereert Amerikaans onderzoek dat vandaag in het vaktijdschrift Health Psychology wordt gepubliceerd.
Een blaastest onder meer dan 4600 18- tot 30-jarigen leidde tot de opmerkelijke conclusie dat een inktzwart karakter is sommige gevallen zelfs schadelijker voor de longen is dan roken.
Of een slecht humeur het gevolg is van slechte longen of andersom, weten de onderzoekers ook niet helemaal zeker, maar ze vermoeden sterk dat een mens zichzelf een stuk meer lucht kan verschaffen door positief in het leven staan.
Ja, echt.
lees meer
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 5 juni 2007 om 22:01
Er zijn mensen die vegetarier worden nadat ze in een slachthuis hebben gewerkt en de meeste mensen met rugklachten zijn daar door verkeerd tillen aangekomen. Het meeste personeel in de horeca heeft vooralsnog geen klachten, die kunnen echter later pas komen.
Het punt is simpel : Er is genoeg gerookt. Wij niet-rokers zijn aan de beurt. Wij willen niet langer door rokers in onze gezondheid worden ondermijnd.
Vanaf dat er gerookt wordt is dat altijd in gezelschap gedaan. En het gaat niet samen want rokers brengen zichzelf en hun omgeving schade toe.
Wij willen geen longkanker krijgen omdat rokers roken. Waarom is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
En waarom is het nou zo'n groot offer om je medemens niet in gevaar te brengen?
Als het effect van meeroken onmiddellijk zichtbaar zou zijn zou een roker veroordeeld kunnen worden voor mishandeling.
En men draaft gelijk zo door? We roken al honderden jaren ongewild met de rokers mee!
dinsdag 5 juni 2007 om 22:20
Bronny ik vind andersom dat jij juist wat doordraaft. Ik gaf al aan dat die gezondheidklachten en kanker voor kan komen bij mensen die samenleven met een zware roker of dagelijks werken in een rokerige ruimte.
Dat gaat dus niet op voor een keer uit gaan en tussen rokers staan en ook niet door er eens naast te staan.
ik ben ook een niet roker en hebt zelfs nooit gerookt maar ik vind dat sommige niet rokers daarin behoorlijk doorslaan.
We staan aan zo veel schadelijke dingen bloot en vaak dingen van buiten af, van die enkele keer sigarettenrook verwacht ik niet gelijk longkanker te krijgen, Maar dat is mijn mening. Vanuit mijn net zo goed niet rokers kant vind ik dat van sommige rokers zwaar overdreven gesteld.
Dat gaat dus niet op voor een keer uit gaan en tussen rokers staan en ook niet door er eens naast te staan.
ik ben ook een niet roker en hebt zelfs nooit gerookt maar ik vind dat sommige niet rokers daarin behoorlijk doorslaan.
We staan aan zo veel schadelijke dingen bloot en vaak dingen van buiten af, van die enkele keer sigarettenrook verwacht ik niet gelijk longkanker te krijgen, Maar dat is mijn mening. Vanuit mijn net zo goed niet rokers kant vind ik dat van sommige rokers zwaar overdreven gesteld.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
dinsdag 5 juni 2007 om 22:22
nb jij rookt ook al niet honderden jaren mee, zo oud ben je nog niet eens. Ik zie dat juist andersom. Blijkbaar gaat het al honderden jaren goed tussen rokers en niet rokers en waarom moet er nu een groep zijn die denkt dat dat niet meer kan?
Je kan zo iets natuurlijk ook omdraaien.
Je kan zo iets natuurlijk ook omdraaien.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 6 juni 2007 om 00:39
*vraagt zich af hoe vaak het verplegend personeel "gaat het weer een beetje, meneer Dröge" heeft gezegd*. :$
Anyway. Meer dan de helft van de rokers wil stoppen. Misschien kan een rookvrije horeca ze daarbij helpen. Dat zou toch mooi zijn? (ik dacht, laten we het voor de rokers eens van een positieve kant bekijken).
Anyway. Meer dan de helft van de rokers wil stoppen. Misschien kan een rookvrije horeca ze daarbij helpen. Dat zou toch mooi zijn? (ik dacht, laten we het voor de rokers eens van een positieve kant bekijken).
woensdag 6 juni 2007 om 08:54
quote: Bronny reageerde
En waarom is het nou zo'n groot offer om je medemens niet in gevaar te brengen?omdat een roker verslááfd is , dáárom . Was dat niet zo was het niet zo'n punt, dan zou het zoiets zijn als ergens géén moorkop eten , maar voor een roker is een peuk een soort van bittere noodzaak, tenminste ; zo vóelt dat.
En waarom is het nou zo'n groot offer om je medemens niet in gevaar te brengen?omdat een roker verslááfd is , dáárom . Was dat niet zo was het niet zo'n punt, dan zou het zoiets zijn als ergens géén moorkop eten , maar voor een roker is een peuk een soort van bittere noodzaak, tenminste ; zo vóelt dat.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 6 juni 2007 om 09:25
Je blijft je onzin-riedeltje maar afdraaien he?
Dus omdat we ook aan andere schadelijke stoffen blootstaan moet er niets aan de overlast en het gezondheidsrisico van roken gedaan worden?
Nee, je krijgt niet gelijk longkanker van een keer naast een roker te staan, dat wordt ook niet beweerd. De statistische kans dat je op langere termijn allerlei aandoeningen krijgt, waaronder ook longkanker, wordt alleen vele malen groter. Dat is geen mening, dat zijn FEITEN. Dat jij dat een aanvaardbaar risico vindt, afgewogen tegen de "gezelligheid" van een rokereshol, is niet verstandig en onder andere daarom neemt de wetgever mensen tegen rook en soms ook tegen zichzelf in bescherming.
woensdag 6 juni 2007 om 09:43
Het rookverbod in de horeca is primair bedoeld om de werknemers in de horeca te beschermen. Want die "staan niet een keertje naast een roker" zoals Doddie het zo eufemistisch omschrijft, maar ze moeten vele uren per week hun werk doen in een door rook vervuilde omgeving, en dat leidt wel degelijk tot een gezondheidsrisico.
Mijn dochter werkt naast haar studie in een restaurant en ze zal echt dolblij zijn als het rookverbod wordt ingevoerd in de horeca. Haar collega's: idem. En ik ook trouwens. Deze week moet ik naar een begrafenis van een niet-roker die longkanker kreeg, zeer waarschijnlijk door jarenlang meeroken.
Dat vind ik dan nog triester dan de dood van Dröge want die deed het zichzelf aan.
woensdag 6 juni 2007 om 12:33
woensdag 6 juni 2007 om 12:44
* Oud buurvrouw: overleden aan longkanker.Nooit gerookt ook niet meegerookt
* Klasgenootje: overleden aan longkanker.Nooit gerookt ook niet meegerookt
* Vader. overleden aan longkanker.Nooit gerookt ook niet meegerookt.
* 3 ooms en twee tantes( geen familie van elkaar dus niet erfelijk): overleden aan longkanker.Nooit gerookt.Ook niet meegerookt.
* Allebei de opa's: gerookt vanaf hun 12de.Overleden aan ouderdom (100 en 98 jaar) en volgens de dokteren met prima longen.
Kortom iemand die aan longkanker overlijdt hoeft dat niet gekregen te hebben door (mee)roken.Net als iemand die overlijdt aan leverkanker niet per definitie een zware drinker is geweest.
Het leven zit nu eenmaal vol risico's en gevaren.
Zijn we niet oud en wijs genoeg om die risicos en gevaren zelf in te schatten of zijn we zo dom dat we tegen onszelf beschermd moeten worden door den haag?
