Actueel
alle pijlers
Rookverbod deel 2
woensdag 6 juni 2007 om 15:41
Roken en longkanker
In Nederland werd al in 1948 melding gemaakt van een mogelijk verband tussen roken en longkanker. Daarna volgde al snel wetenschappelijk bewijs dat roken ook andere soorten kanker kan veroorzaken. Vooral de in 2005 overleden Sir Richard Doll uit Engeland heeft baanbrekend werk verricht. Doll heeft als eerste de verwoestende relatie tussen roken en kanker wetenschappelijk aangetoond.
Roken veroorzaakt longkanker. Van alle mensen met longkanker is bijna 90% van de gevallen direct terug te voeren op het roken. In 2004 overleden 9.323 mensen aan longkanker, waarbij 8.033 keer roken de oorzaak was. Wetenschappers hebben uitgerekend dat 1 op de 7 rokers (vroegtijdig) komt te overlijden door longkanker.
Longkanker komt bij niet-rokers niet vaak voor. Hoe groot het risico op longkanker door roken is, is afhankelijk van hoe lang en hoeveel er gerookt is. Er is dus een duidelijke dosis-respons relatie. De meest effectieve manier om longkanker te voorkomen is om niet te roken. Kijk [fgcolor=#0000ff]hier[/fgcolor] voor meer informatie over longkanker.
Omdat passief roken ook tot longkanker kan leiden wordt niet-rokers aangeraden om zo min mogelijk de tabaksrook van andeen in te ademen.
Aantallen
Sinds 1950 zijn er in Nederland bijna 300.000 mensen overleden aan longkanker. De meerderheid waren mannen. Het aantal mannen dat longkanker krijgt is de laatste jaren steeds minder geworden. Dit in tegenstelling tot de dramatische stijging van het aantal vrouwelijke patiënten met longkanker die sinds begin jaren tachtig wordt waargenomen. Deze stijging is grotendeels te wijten aan het toegenomen aantal vrouwen dat sinds de jaren vijftig is gaan roken. Kijk hier voor [fgcolor=#0000ff]cijfers over roken en kanker.[/fgcolor]
Roken en andere soorten kanker
Naast longkanker is er een relatie aangetoond tussen roken en een aantal andere soorten kanker. Het gaat om:
[fgcolor=#0000ff]Tumoren in het hoofd/halsgebied[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Slokdarmkanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Maagkanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Alvleesklierkanker[/fgcolor]
Leverkanker
[fgcolor=#0000ff]Nierkanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Blaaskanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Baarmoederhalskanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Acute myeloid leukemie[/fgcolor]
En dit is rechtstreeks van de site van het KWF........
In Nederland werd al in 1948 melding gemaakt van een mogelijk verband tussen roken en longkanker. Daarna volgde al snel wetenschappelijk bewijs dat roken ook andere soorten kanker kan veroorzaken. Vooral de in 2005 overleden Sir Richard Doll uit Engeland heeft baanbrekend werk verricht. Doll heeft als eerste de verwoestende relatie tussen roken en kanker wetenschappelijk aangetoond.
Roken veroorzaakt longkanker. Van alle mensen met longkanker is bijna 90% van de gevallen direct terug te voeren op het roken. In 2004 overleden 9.323 mensen aan longkanker, waarbij 8.033 keer roken de oorzaak was. Wetenschappers hebben uitgerekend dat 1 op de 7 rokers (vroegtijdig) komt te overlijden door longkanker.
Longkanker komt bij niet-rokers niet vaak voor. Hoe groot het risico op longkanker door roken is, is afhankelijk van hoe lang en hoeveel er gerookt is. Er is dus een duidelijke dosis-respons relatie. De meest effectieve manier om longkanker te voorkomen is om niet te roken. Kijk [fgcolor=#0000ff]hier[/fgcolor] voor meer informatie over longkanker.
Omdat passief roken ook tot longkanker kan leiden wordt niet-rokers aangeraden om zo min mogelijk de tabaksrook van andeen in te ademen.
Aantallen
Sinds 1950 zijn er in Nederland bijna 300.000 mensen overleden aan longkanker. De meerderheid waren mannen. Het aantal mannen dat longkanker krijgt is de laatste jaren steeds minder geworden. Dit in tegenstelling tot de dramatische stijging van het aantal vrouwelijke patiënten met longkanker die sinds begin jaren tachtig wordt waargenomen. Deze stijging is grotendeels te wijten aan het toegenomen aantal vrouwen dat sinds de jaren vijftig is gaan roken. Kijk hier voor [fgcolor=#0000ff]cijfers over roken en kanker.[/fgcolor]
Roken en andere soorten kanker
Naast longkanker is er een relatie aangetoond tussen roken en een aantal andere soorten kanker. Het gaat om:
[fgcolor=#0000ff]Tumoren in het hoofd/halsgebied[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Slokdarmkanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Maagkanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Alvleesklierkanker[/fgcolor]
Leverkanker
[fgcolor=#0000ff]Nierkanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Blaaskanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Baarmoederhalskanker[/fgcolor]
[fgcolor=#0000ff]Acute myeloid leukemie[/fgcolor]
En dit is rechtstreeks van de site van het KWF........
woensdag 6 juni 2007 om 15:44
Allemaal leuk en aardig, maar als iemand die vanaf zijn 14e al rookt op zijn 59ste overlijdt aan longkanker, dan kunnen we er welgevoegelijk van uit gaan dat het roken toch de oorzaak was...en niet iedereen wil die gevaren inschatten juist omdat het roken zo lekker schijnt te zijn. En daar weet ik dan weer niks van, want ik heb nog nooit gerookt. Zelfs niet stiekem achter het fietsenhok....
woensdag 6 juni 2007 om 16:01
woensdag 6 juni 2007 om 16:06
Mijn zegen heb je, maar je moet niet gaan verkondigen dat het leven vol risico's zit en dat mensen die nog nooit gerookt hebben evenzogoed overlijden aan longkanker en mensen die als een schoorsteen hebben gerookt, sterven aan ouderdom. Dat is weliswaar wel zo, maar iemand die altijd heeft gerookt heeft nog altijd een veel grotere kans om te overlijden aan longkanker of een andere vorm. (zie ook artikel van het KWF).
woensdag 6 juni 2007 om 16:09
Ik ben asmatisch en mijn longen reageren over gevoelig op invloeden van buiten af zoals rook. Ik kan dus niet zomaar ergens naar toe want als het erg rokerig is heb ik het niet alleen die dag benauwd maar ook de dagen erna moet ik extra medicijnen gebruiken! Dat vind ik toch wel vrij vervelend! Nu is het niet zo dat ik voor een algeheel rookverbod ben omdat ik vind dat we met iedereen rekening moeten houden maar het is wel erg lastig een middenweg te vinden. Goede rookvrije gedeeltes of rook gedeeltes in restaurants en niet roken in sport kantines zou al een goede stap zijn. Cafe's en discotheken wordt al weer een stuk lastiger!
Ik vraag me wel af wat voor oplossingen er nog meer mogelijk zijn en wat de rokers eventueel wel willen opgeven? Zou een gedeelte waar je mag roken wat zijn of vinden jullie dat niks??
Ik vraag me wel af wat voor oplossingen er nog meer mogelijk zijn en wat de rokers eventueel wel willen opgeven? Zou een gedeelte waar je mag roken wat zijn of vinden jullie dat niks??
woensdag 6 juni 2007 om 17:37
ten eerste gaf ik al aan dat ik niet verwachtte dat we het eens zouden worden, ik verkomdig dus geen riedeltje maar gewoon mijn mening.
ten tweede heb ik me juist tijden uit de discussie gehouden en zie ik net zo goed dezelfde mensen een omgekeerd riedeltje blijven verkondigen, zie dus niet in waarom dat andersom ook niet mag en kan gedaan worden.
ten derde voor TL gaf ik al aan dat het voor mensen die dagelijks bloot staan aan meeroken anders ligt. Maar wil ik daarbij tevens opmerken dat werken een de horeca een keus kan zijn waar je ook ervoor kan kiezen dat het een te ongezond vak is voor je.
Ten vierde bepaal ik zelf wel waar ik wel en niet beschermd voor wil worden. Ik vind het enorm betuttelend hoe de regering mij voor zaken wil beschermen waar ik niet om vraag en aan de andere kant wel accijns heft aan de verslaving en gezondheidsrisico's van andere. Als men zo beschermend wil zijn verbied dan eens roken helemaal als het zo ongezond is! Maar nee dan komen er geen belastingcenten meer binnen.
Laat ze zich druk maken om de roker en niet om mijn meeroken, ik kan er voor weglopen en wegblijven, waar de roker verslaafd is. Beetje omgekeerde wereld en erg vreemd die zogenaamde bescherming.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 6 juni 2007 om 17:47
Verder veroorzaakt roken gewoon kanker of verhoogd dat in sterkte mate, en neit alleen longkanker.
Waar het mij om gaat is dat ik dan niet snap dat men wel accijns blijft heffen en roken blijft toestaan. Ineens wordt ik als meeroker beschermd. Bescherm de roker eens en zorg dat dan tabac verboden wordt zoals veel drugs verboden zijn omdat ze schadelijk zijn en verslavend zijn.
Deze betutteling is dus zo krom als wat.
En ik haat betutteling. Ik kan erg goed zelf bepalen wat wel en niet goed voor me is en waar ik bereid ben risico te nemen.
En zoals gezegt ben ik niemand aan het overtuigen maar verkondig ik alleen maar mijn mening hierover. Vertel ik hoe jammer ik het vind en waarom. Snap ik niet waarom je niet rokers en niet rokers horeca kan hebben of desnoods gemengt.
Reageer ik hier puur om de rokers een hart onder de riem te steken, met ze mee te balen enz. Zeker niet met de illussie dat ik met standpunten anti rokers overtuig, maar dat doen ze andersom mij ook niet. Voor mij hoeft een rookverbod niet.
Waar het mij om gaat is dat ik dan niet snap dat men wel accijns blijft heffen en roken blijft toestaan. Ineens wordt ik als meeroker beschermd. Bescherm de roker eens en zorg dat dan tabac verboden wordt zoals veel drugs verboden zijn omdat ze schadelijk zijn en verslavend zijn.
Deze betutteling is dus zo krom als wat.
En ik haat betutteling. Ik kan erg goed zelf bepalen wat wel en niet goed voor me is en waar ik bereid ben risico te nemen.
En zoals gezegt ben ik niemand aan het overtuigen maar verkondig ik alleen maar mijn mening hierover. Vertel ik hoe jammer ik het vind en waarom. Snap ik niet waarom je niet rokers en niet rokers horeca kan hebben of desnoods gemengt.
Reageer ik hier puur om de rokers een hart onder de riem te steken, met ze mee te balen enz. Zeker niet met de illussie dat ik met standpunten anti rokers overtuig, maar dat doen ze andersom mij ook niet. Voor mij hoeft een rookverbod niet.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
woensdag 6 juni 2007 om 17:58
Roken veróórzaakt geen kanker, maar is de trigger.
Iemand zei dat je niet doodgaat aan luchtvervuiling. Geloof niet dat dat helemaal juist is. Mijn ouders wonen ergens tussen twee snelwegen in, en de laatste jaren overlijden er enorm veel mensen op zeer jonge leeftijd aan kanker (geen rokers, geen meerokers). Ik kan het niet bewijzen natuurlijk en een logische redenering kan hier niet uit volgen, máár: waarom zouden uitlaatgassen níet schadelijk zijn?
Kunnen we nu ophouden met dat gezeik en een peuk of chocoladesigaret opsteken?
Iemand zei dat je niet doodgaat aan luchtvervuiling. Geloof niet dat dat helemaal juist is. Mijn ouders wonen ergens tussen twee snelwegen in, en de laatste jaren overlijden er enorm veel mensen op zeer jonge leeftijd aan kanker (geen rokers, geen meerokers). Ik kan het niet bewijzen natuurlijk en een logische redenering kan hier niet uit volgen, máár: waarom zouden uitlaatgassen níet schadelijk zijn?
Kunnen we nu ophouden met dat gezeik en een peuk of chocoladesigaret opsteken?
woensdag 6 juni 2007 om 18:01
Ik zie hier veel het woord 'betutteling', maar misschien is het ook wel bewustwording wat men wil realiseren.
Een rookverbod heeft wel positieve effecten denk ik.
Het verhogen van accijns vind ik hypocriet, mensen die roken kopen toch wel peuken, of ze nu 2 of 5 euro per pakje zijn. Maar als die accijns weer in voorlichtingscampagnes en kankerbestrijding gestoken worden, ok.
Een rookverbod heeft wel positieve effecten denk ik.
Het verhogen van accijns vind ik hypocriet, mensen die roken kopen toch wel peuken, of ze nu 2 of 5 euro per pakje zijn. Maar als die accijns weer in voorlichtingscampagnes en kankerbestrijding gestoken worden, ok.
woensdag 6 juni 2007 om 18:03
In Nederland werd al in 1948 melding gemaakt van een mogelijk verband tussen roken en longkanker. Daarna volgde al snel wetenschappelijk bewijs dat roken ook andere soorten kanker kan veroorzaken. Vooral de in 2005 overleden Sir Richard Doll uit Engeland heeft baanbrekend werk verricht. Doll heeft als eerste de verwoestende relatie tussen roken en kanker wetenschappelijk aangetoond.
Roken veroorzaakt longkanker. Van alle mensen met longkanker is bijna 90% van de gevallen direct terug te voeren op het roken. In 2004 overleden 9.323 mensen aan longkanker, waarbij 8.033 keer roken de oorzaak was. Wetenschappers hebben uitgerekend dat 1 op de 7 rokers (vroegtijdig) komt te overlijden door longkanker
woensdag 6 juni 2007 om 18:12
Mij is altijd verteld dat als je geen aanleg voor kanker hebt, je het ook niet krijgt (excessen buiten beschouwing gelaten zoals een kernramp). Maar goed, mijn mammie is extreem sportief en heeft jaren gerookt. Haar longen zijn zo schoon als wat. Zo kan het ook natuurlijk, maar dat zijn uitzonderingen. Ongezond of matig gezond leven in combinatie met roken is natuurlijk heel slecht. Ik ben onlangs weer begonnen (nou ja, een halfjaar terug) met roken en dat was stom inderdaad. Gelukkig kan ik mij niet herkennen in het beeld dat wordt geschets van de aso-roker. Zit in je karakter uiteraard.
Overgewicht zorgt inderdaad voor meer problemen. Als je ernstige obesitas hebt, háál je niet eens de leeftijd voor kanker (uitzonderingen daargelaten). Sportief zijn is de remedie, gezond eten en bij ernstige voorkeur ook: niet roken.
Overgewicht zorgt inderdaad voor meer problemen. Als je ernstige obesitas hebt, háál je niet eens de leeftijd voor kanker (uitzonderingen daargelaten). Sportief zijn is de remedie, gezond eten en bij ernstige voorkeur ook: niet roken.
woensdag 6 juni 2007 om 20:07
Klopt helemaal persephone.
Toen mijn vader ziek werd is ons ook vertelt dat een aantal mensen kankercellen met zich mee draagt.En of die actief worden hangt van veel dingen af.
Dus niet alleen van roken maar zelfs een zware griep of een botsing met de auto zou ze al actief kunnen maken.
Doe dit niet af als onzin (dit even aan alle mensen die denken te weten dat iedere roker zowiezo kanker krijgt) want het is mij vertelt door artsen (allemaal professoren trouwens) in het anthony van leeuwenhoek en ik neem aan dat die weten waar ze het over hebben.
Toen mijn vader ziek werd is ons ook vertelt dat een aantal mensen kankercellen met zich mee draagt.En of die actief worden hangt van veel dingen af.
Dus niet alleen van roken maar zelfs een zware griep of een botsing met de auto zou ze al actief kunnen maken.
Doe dit niet af als onzin (dit even aan alle mensen die denken te weten dat iedere roker zowiezo kanker krijgt) want het is mij vertelt door artsen (allemaal professoren trouwens) in het anthony van leeuwenhoek en ik neem aan dat die weten waar ze het over hebben.
woensdag 6 juni 2007 om 20:09
Hoor trouwens net op het journaal dat het rook verbod er komt op 1 juni 2008
Ook voor coffeeshops dus dat zal wel een hoop protesten opleveren.
Er mogen wel aparte rookgelegenheden gemaakt worden maar daar mogen geen consumpties genuttigd worden.
Valt een biertje daar ook onder trouwens?
Weet van onze club al dat ze dat gaan omzeilen door er een gesloten club van te maken.
1 euro lidmaatschap per jaar en ze mogen doen wat ze willen:D.
Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voor er in nederland alleen maar besloten clubs zijn
Ook voor coffeeshops dus dat zal wel een hoop protesten opleveren.
Er mogen wel aparte rookgelegenheden gemaakt worden maar daar mogen geen consumpties genuttigd worden.
Valt een biertje daar ook onder trouwens?
Weet van onze club al dat ze dat gaan omzeilen door er een gesloten club van te maken.
1 euro lidmaatschap per jaar en ze mogen doen wat ze willen:D.
Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voor er in nederland alleen maar besloten clubs zijn
woensdag 6 juni 2007 om 20:22
Kijk, dat is dus de egoistische houding die mij ontzettend dwarszit. Kennelijk mogen wij voor 'jullie' niet bepalen wat gevaarlijk is en hoe 'jullie' je leven inrichten, maar andersom is het de normaalste zaak van de wereld met als terugkomend excuus "We nu eenmaal verslaafd". Ik ben het spuugzat dat de rokers bepalen in welk restaurant ik eet en naar welke kroeg ik ga (of eigenlijk niet meer ga). Het argument "Dan ga je toch niet, jij besluit toch zelf om naar die kroeg te gaan" gaat niet op. Die kan je volgend jaar ook omdraaien en toepassen op de rokers, maar dan slaat het opeens nergens meer op.
Beseffen mensen wel van alle verslaafde, de rokers het meest geaccepteerd worden! Blijfgewoonbianca gaf maar weer eens aan dat de reden het zo moeilijk is om je medemens niet in gevaar te brengen, komt omdat het een verslaving is. Van welke andere verslaving accepteren we dat? Krijgen alcoholisten die achter het stuur stappen ook een aai over hun bol vol begrip omdat wij zo massaal begrijpen dat hij/zij verslaafd is? Stoppen wij drugsverslaven die ons overvallen een extra euro toe omdat we zoveel begrip voor hun verslaving hebben?
Mij nooit opgevallen, maar wel de hand boven alle rookverslaafden houden en 'ons' maar afschilderen af niet-rokers maffia en zeikerds. Wat mij wel opvalt is dat niet-rokers met rokers vrienden wel ontzettend bang zijn buiten de boot te vallen. Wat ze worden simpelweg alleen gelaten wanneer er gerookt moet worden. Egoisme ten top! Ja door een verslaving, maar dat maakt het niet minder treurig!!
woensdag 6 juni 2007 om 20:46
Dat is niet waar soesa dat wij voor jullie bepalen. Het staat iederen horeca ondernemer vrij een rookvrije kroeg te beginnen, misschien wel een ondernemer die zelf ook anti roken is.
Het staat iedereen vrij die ondernemingen te bezoeken die wel een rookvrij gedeelte hebben.
dat het er misschien niet is is denk ik toch omdat de vraag tegenvalt, anders was een ondernemer er allang in gesprongen. maar neemt niet weg dat iedereen zo'n onderneming kan beginnen en kan rekenen op al (???) die mensen die zo graag rookvrij uit willen.
Ook zou ik het morgen (wat heet, vandaag! ) toejuigen als er rookvrije horeca zou bestaan naast rookgeacepteerde. Ik misgun de anti roker niets, zal ze geen stro breed in de weg leggen en elk inistiatief op dit gebied toejuigen.
Zoals men al zei, we gaan al honderd jaren met rokers uit en ik zie niet in waarom dat ineens anders moet. Waarom dat nu ineens voor mij een probleem moet zijn. Ik vind het wel tijd dat er na 100 jaren dan ook een kroeg komt voor mensen die niet tussen rook willen staan. Maar vooruitgang betekend voor mij meer keus en niet het 1 ipv het ander.
Het staat iedereen vrij die ondernemingen te bezoeken die wel een rookvrij gedeelte hebben.
dat het er misschien niet is is denk ik toch omdat de vraag tegenvalt, anders was een ondernemer er allang in gesprongen. maar neemt niet weg dat iedereen zo'n onderneming kan beginnen en kan rekenen op al (???) die mensen die zo graag rookvrij uit willen.
Ook zou ik het morgen (wat heet, vandaag! ) toejuigen als er rookvrije horeca zou bestaan naast rookgeacepteerde. Ik misgun de anti roker niets, zal ze geen stro breed in de weg leggen en elk inistiatief op dit gebied toejuigen.
Zoals men al zei, we gaan al honderd jaren met rokers uit en ik zie niet in waarom dat ineens anders moet. Waarom dat nu ineens voor mij een probleem moet zijn. Ik vind het wel tijd dat er na 100 jaren dan ook een kroeg komt voor mensen die niet tussen rook willen staan. Maar vooruitgang betekend voor mij meer keus en niet het 1 ipv het ander.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
