Actueel
alle pijlers
Rose mcgowan. MeToo? en twitter.
woensdag 10 januari 2018 om 00:20
Even een toevoeging voor de slechte lezers. Dit gaat NIET over het gedoe met die weinzak. Het gaat me er om dat ze zich heel vaak provocerend heeft opgesteld, wat je doet om reacties te krijgen, en nu klaagt over die reacties en daar nogal zielig over doet.
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
Ook dat ze nu huilend met een beschaaft make upje en coltrui een interview doet terwijl ze in het verleden dit soort dingen droeg.
Als ze ballen had had ze dit aangetrokken ipv de slobbertrui.
Kreeg net mee dat rose mcgowan 's twitter acount verwijderd zou zijn . Ze maakt zich op dit moment sterk voor me too.
Ze vind dat ze ge sluthshamed is
Maar serieus, wie zou dit dragen?
Als ze echt verkracht is is dat heel naar voor haar En ik zeg niet dat iemand verkracht moet worden door naakt te lopen Maar sluthshaming? Sorry maar vráág je er niet om met zo'n "jurk" ?
Ik heb echt niets tegen bloot maar dit is toch meer voor het strand dan voor een uitreiking/gala?
anoniem_170687 wijzigde dit bericht op 10-01-2018 12:31
24.56% gewijzigd
donderdag 11 januari 2018 om 20:33
Als je het met els eens bent dan zou je mij ook moeten begrijpen.Mejuffrouwmuis schreef: ↑11-01-2018 20:24Dat ben ik met je eens. Ik ben moeder van een aantal zoons en een dochtertje. Wat mij opvalt is dat jongens "stoer" moeten zijn (en dat zijn die van mij niet). Meisjes moeten niet stoer zijn, maar gehoorzaam, lief, mooi en rustig. Het begint eigenlijk al als baby. Een jongetjesbaby is "stoer" en een meisjesbaby is "lief". Vreselijk! (en daar helpt dat stomme merk Lief ook aan mee) Ik ben dan ook blij dat mijn jongens haar leren "vechten" en dat ze regelmatig de opdracht krijgt van haar broers om ze in elkaar te trappen. (yep) De jongens geven haar tips waar de meest pijnlijke plekken zitten en zij gaat los.
Mijn moeder schrok onlangs nog van mijn dochter toen ze een van haar broers tegen de grond werkte. Dat kan toch niet? Een vechtend meisje? Ik vond en vind dat het wel kan. Kom maar voor jezelf op als iemand iets doet wat je niet wil! (binnen proportie uiteraard. Ze hoeft echt niet iemand in de zij te schoppen als ze geen potlood krijgt)
Stoere meisjes en lieve jongens. Ik hou ervan.
donderdag 11 januari 2018 om 20:44
Jij vindt ze geen rolmodel en dat mag. Het is een misvatting te denken dat jezelf al dan niet blootgeven bijzonder veel invloed heeft op de mate van seksueel ongewenst gedrag die je ervaart. En ik denk dus echt dat er twee visies botsen. Jij ziet seksualisering als een groot begrip, ik zie een verschil tussen overschrijdend gedrag en seksueel bewustzijn. Iemand die bewust is van zijn/haar eigen seksualiteit is, in mijn visie, niet debet of bijdragend aan een cultuur waarin seksueel overschrijdend gedrag getolereerd wordt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.kadanz schreef: ↑11-01-2018 20:28Ze zijn in ieder geval geen rolmodel, laten we daar mee beginnen. En als je je in een cultuur begeeft van seksueel ongewenst gedrag, geef je jezelf dan nóg meer bloot dan de meeste vrouwen om je heen? Hoe moet ik dat rijmen? Je wil geen deel uitmaken van seksualisering, dus geef je je extra bloot?
donderdag 11 januari 2018 om 20:46
Als je er zó bloot bij liep dan werd je vriendelijk toegedekt door de eerste de beste agent, bewaker of bezorgde huisvaderHet-groepje schreef: ↑11-01-2018 20:31Ik zie het wel als twee parallel lopende zaken.
Deze foto is van een tijd terug, en in mijn beleving liepen we er toen allemaal wat bloter bij.
Kijk maar naar een herhaling van friends, bh loos en met decolletes tot op de navel waren dat toen 'schattige' meisjes, was niet echt bedoeld om supersexy over te komen.
Ik zat laatst een film uit die tijd te kijken waarin een meisje in haar kanten pyjamaatje, tepels zichtbaar, met een man zat te kletsen en dat was het.
Geen verleidingsscene, het meisje zat in haar eigen huis tv te kijken en de man kwam even kletsen.
We keken naar sex and the city, waarin de dames vrolijk sex hadden met alles wat los en vast zat en er ook regelmatig mannen verschenen die er weinig van bakten en ze in sommige mannen ook geen zin meer hadden.
Als je in musea kijkt hangt het vol naakte mensen.
Ik kan me voorstellen dat een mode ontwerper dat lijf zag en dacht 'niks meer aan doen'.
Maar nogmaals, van mij mag ze erbij lopen zoals ze wil. Maar als er daadwerkelijk sprake is van een cultuur van seksisme, gecombineerd met machtsmisbruik en kwetsbare slachtoffers, dan heb je als rolmodel toch ook enige verantwoordelijkheid? Of zie ik dat nu echt zo verkeerd? Het wordt zo vaak gezged: naast het castreren van de smeerlappen onder ons, moet de cultuur ook veranderen. En naast die cultuurverandering moeten de meisjes ook weerbaarder worden. Hoe helpt zo’n naakte actrice daarbij?
donderdag 11 januari 2018 om 20:57
Die directe link, nogmaals, heb ik niet gelegd. Ik heb nooit iets geschreven over Rose en wat zij heeft meegemaakt en link dat zeker niet aan haar kleding.vrouwjagersma schreef: ↑11-01-2018 20:44Jij vindt ze geen rolmodel en dat mag. Het is een misvatting te denken dat jezelf al dan niet blootgeven bijzonder veel invloed heeft op de mate van seksueel ongewenst gedrag die je ervaart. En ik denk dus echt dat er twee visies botsen. Jij ziet seksualisering als een groot begrip, ik zie een verschil tussen overschrijdend gedrag en seksueel bewustzijn. Iemand die bewust is van zijn/haar eigen seksualiteit is, in mijn visie, niet debet of bijdragend aan een cultuur waarin seksueel overschrijdend gedrag getolereerd wordt. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel.
Maar goed, jij ziet het dus als paralelle stromingen: die trotse blote Hollywoodvrouwen op rode lopers en een cultuur waarbij vrouwen nogal makkelijk seksueel misbruikt worden. Ik vrees dat het één toch iets meer met het ander te maken heeft. FV opperde eerder zelfs dat het blootlopen juist voort zou kunnen komen uít dat misbruik. Daar moest ik toch even stil bij staan....
donderdag 11 januari 2018 om 21:28
Dit dus. Wat kunnen die vrouwen ongelooflijk slijmen zeg.
Sommigen doen echt alles om vrouwen onderuit te halen en excuusjes voor de naarste mannen te bedenken, hoe fout die ook zijn.
En maar hopen dat dat soort figuren hen dan voor vol aanzien. Dat doen ze toch niet.
donderdag 11 januari 2018 om 21:28
Ik kan niet in haar hoofd kijken maar ik zie een blij persoon die trots is op haar lichaam.kadanz schreef: ↑11-01-2018 20:46Als je er zó bloot bij liep dan werd je vriendelijk toegedekt door de eerste de beste agent, bewaker of bezorgde huisvader
Maar nogmaals, van mij mag ze erbij lopen zoals ze wil. Maar als er daadwerkelijk sprake is van een cultuur van seksisme, gecombineerd met machtsmisbruik en kwetsbare slachtoffers, dan heb je als rolmodel toch ook enige verantwoordelijkheid? Of zie ik dat nu echt zo verkeerd? Het wordt zo vaak gezged: naast het castreren van de smeerlappen onder ons, moet de cultuur ook veranderen. En naast die cultuurverandering moeten de meisjes ook weerbaarder worden. Hoe helpt zo’n naakte actrice daarbij?
Dat kun je ook willen overbrengen natuurlijk.
Wat wil een beeldhouwer overbrengen met een naakt beeld? Waarschijnlijk alleen iets estetisch.
Een zijspoor maar het valt me op dat juist de 'rich and famous' er nu ook vaak 'bloot' bijlopen.
Ik heb dan als huismoeder ook het idee: Moet daar geen jassie overheen.
Maar het lijkt juist een teken van macht. ' ik kan zo rondlopen en niemand doet me wat'.
Maar naar blijkt ziet iedereen er dus iets anders in.
En rose discussieert hier niet mee....
donderdag 11 januari 2018 om 21:42
Niemand bedenkt excuses voor nare mannen. Sommige vragen zich af of wij als vrouw een actieve bijdrage kunnen leveren aan de cultuur waarin vrouwen als lustobject neergezet worden. Zo raar dat vrouwen het van veel bloot moeten hebben op de rode loper. Een statement. Trots op hun lichaam. Niets met seksualiteit te maken.Paarsebloem schreef: ↑11-01-2018 21:28Dit dus. Wat kunnen die vrouwen ongelooflijk slijmen zeg.
Sommigen doen echt alles om vrouwen onderuit te halen en excuusjes voor de naarste mannen te bedenken, hoe fout die ook zijn.
En maar hopen dat dat soort figuren hen dan voor vol aanzien. Dat doen ze toch niet.
Dat zal gelden voor een aantal mensen. Van bijvoorbeeld lady Gaga zou ik het zo aannemen.
Van vele vrouwen heb ik het idee dat ze zichzelf doelbewust als lustobject neerzetten ( niet om verkracht of aangerand te worden!) om geld te verdienen.
Het is juist die cultuur, waarin een 'vrouw geld verdient als lustobject' en een man gewoon als acteur/zanger/filmmaker, waartegen ik me uitspreek.
donderdag 11 januari 2018 om 21:53
Als dat daadwerkelijk zo was, dan had de TO makkelijk een andere jurk dan 1 van 20 jaar geleden en een andere actrice kunnen vinden dan Rose McGowan, die zo nauw met #metoo verbonden is.Els80 schreef: ↑11-01-2018 21:42Niemand bedenkt excuses voor nare mannen. Sommige vragen zich af of wij als vrouw een actieve bijdrage kunnen leveren aan de cultuur waarin vrouwen als lustobject neergezet worden. Zo raar dat vrouwen het van veel bloot moeten hebben op de rode loper. Een statement. Trots op hun lichaam. Niets met seksualiteit te maken.
Dat zal gelden voor een aantal mensen. Van bijvoorbeeld lady Gaga zou ik het zo aannemen.
Van vele vrouwen heb ik het idee dat ze zichzelf doelbewust als lustobject neerzetten ( niet om verkracht of aangerand te worden!) om geld te verdienen.
Het is juist die cultuur, waarin een 'vrouw geld verdient als lustobject' en een man gewoon als acteur/zanger/filmmaker, waartegen ik me uitspreek.
Er wordt daarmee wel degelijk een link gelegd tussen kleding en verkrachting. Genoeg mensen die excuses bedenken voor nare mannen. En 'zij droeg blote kleding' staat erg hoog op de excuusjes-lijst voor verkrachters, als het niet al nummer 1 is.
donderdag 11 januari 2018 om 22:00
Dus omdat er seksisme is, moeten vrouwen zich bedekken? Want dan stopt het seksisme? Daar is geen enkele aanwijzing voor.kadanz schreef: ↑11-01-2018 20:46Als je er zó bloot bij liep dan werd je vriendelijk toegedekt door de eerste de beste agent, bewaker of bezorgde huisvader
Maar nogmaals, van mij mag ze erbij lopen zoals ze wil. Maar als er daadwerkelijk sprake is van een cultuur van seksisme, gecombineerd met machtsmisbruik en kwetsbare slachtoffers, dan heb je als rolmodel toch ook enige verantwoordelijkheid? Of zie ik dat nu echt zo verkeerd? Het wordt zo vaak gezged: naast het castreren van de smeerlappen onder ons, moet de cultuur ook veranderen. En naast die cultuurverandering moeten de meisjes ook weerbaarder worden. Hoe helpt zo’n naakte actrice daarbij?
Het gaat in dit voorbeeld dan om Hollywood, maar de metoo-beweging gaat over álle sectoren. Ook in de politiek, in religieuze organisaties, op kantoor komt seksueel overschrijdend gedrag voor. Allerlei sectoren waar de kleding normaal of formeel is. Waar een groot machtsverschil is, is het gevaar dat grenzen ongestraft overschreden worden.
Het idee dat de daders dat dan doen omdat ze veel schaars geklede vrouwen in de media zien, vind ik een gevaarlijke versimpeling van zaken. Ze doen het omdat ze denken dat ze ermee weg kunnen komen, omdat ze kicken op de macht die ze over iemand hebben.
Daarbij komt dat seksueel geweld net zo veel, zo niet meer, voorkomt in culturen waar vrouwen er stukken conservatiever bijlopen.
Er is best wat aan te merken op de seksualisering (en daarbij horende tegengestelde reactie van conservatisme en het beschimpen van mensen die zich seksueel presenteren). Maar ik denk dat je het punt van seksueel geweld en machtsverschillen totaal mist als je de keuze van een vrouw om als een soort optreden naakt rond te lopen een grote rol in het geheel geeft.
Vrouwen puur als lustobject zien is problematisch. Maar niet elk naakt is seksueel, en niet elke uiting of viering van seksualiteit is slecht.
Vergelijk het met een mannelijke variant: de man als gespierd, stoer en met zijn emoties onder controle. Als dat de enige manier is waarop een man gezien en gerespecteerd wordt, is dat slecht nieuws. Maar dat neemt niet weg dat er stoere, gespierde, emotioneel gereserveerde mannen zijn die zich daar prima bij voelen.
Het probleem is niet bloot. Het is een probleem afhankelijk van of dat bloot uit vrije wil gebeurt, of het geaccepteerd is om het anders te doen, en of het iemand reduceert tot niets dan bloot lijf (hoe dat bij Rose zit durf ik niet te zeggen, maar dat de foto wordt aangegrepen om haar verhaal ongeloofwaardig te maken is wel duidelijk).
Het gaat over de onderliggende overtuigingen over mannen, vrouwen, en gelijkheid. Die kan een persoon alleen niet veranderen.
What a nuanced anxiety
donderdag 11 januari 2018 om 22:33
Nogmaals, ik heb niet geschreven dat bloot een probleem is. Ik heb niet geschreven dat bloot een grote rol speelt in misbruik. Ik heb zeker niet beweerd dat vrouwen zich moeten bedekken. Waarom lezen jullie zaken die ik niet schrijf?tyche schreef: ↑11-01-2018 22:00Dus omdat er seksisme is, moeten vrouwen zich bedekken? Want dan stopt het seksisme? Daar is geen enkele aanwijzing voor.
Het gaat in dit voorbeeld dan om Hollywood, maar de metoo-beweging gaat over álle sectoren. Ook in de politiek, in religieuze organisaties, op kantoor komt seksueel overschrijdend gedrag voor. Allerlei sectoren waar de kleding normaal of formeel is. Waar een groot machtsverschil is, is het gevaar dat grenzen ongestraft overschreden worden.
Het idee dat de daders dat dan doen omdat ze veel schaars geklede vrouwen in de media zien, vind ik een gevaarlijke versimpeling van zaken. Ze doen het omdat ze denken dat ze ermee weg kunnen komen, omdat ze kicken op de macht die ze over iemand hebben.
Daarbij komt dat seksueel geweld net zo veel, zo niet meer, voorkomt in culturen waar vrouwen er stukken conservatiever bijlopen.
Er is best wat aan te merken op de seksualisering (en daarbij horende tegengestelde reactie van conservatisme en het beschimpen van mensen die zich seksueel presenteren). Maar ik denk dat je het punt van seksueel geweld en machtsverschillen totaal mist als je de keuze van een vrouw om als een soort optreden naakt rond te lopen een grote rol in het geheel geeft.
Vrouwen puur als lustobject zien is problematisch. Maar niet elk naakt is seksueel, en niet elke uiting of viering van seksualiteit is slecht.
Vergelijk het met een mannelijke variant: de man als gespierd, stoer en met zijn emoties onder controle. Als dat de enige manier is waarop een man gezien en gerespecteerd wordt, is dat slecht nieuws. Maar dat neemt niet weg dat er stoere, gespierde, emotioneel gereserveerde mannen zijn die zich daar prima bij voelen.
Het probleem is niet bloot. Het is een probleem afhankelijk van of dat bloot uit vrije wil gebeurt, of het geaccepteerd is om het anders te doen, en of het iemand reduceert tot niets dan bloot lijf (hoe dat bij Rose zit durf ik niet te zeggen, maar dat de foto wordt aangegrepen om haar verhaal ongeloofwaardig te maken is wel duidelijk).
Het gaat over de onderliggende overtuigingen over mannen, vrouwen, en gelijkheid. Die kan een persoon alleen niet veranderen.
Ik heb slechts twee hoofdopmerkingen geplaatst in dit topic. De eerste was dat het meegaan in de seksistische cultuur je geloofwaardigheid aantast als je later wild om je heen gaat slaan tegen diezelfde cultuur. Jij wijst er op dat bloot niet per definitie seksistisch is. Ik zou zeggen, vraag het de kijkers. Willen ze mooie artistieke lichamen zien, of zijn ze ordinair benieuwd en belust naar de tieten van Hollywood? Ik gok op het laatste, maar de meningen zijn verdeeld
De tweede opmerking, dat het ongeloofwaardig is om nu in het zwart te protesteren als je er al die jaren met je neus bovenop hebt gezeten, daar blijft het akelig stil over, terwijl Rose dit zelf ook zegt...
De rest is discussie op discussie op discussie.
donderdag 11 januari 2018 om 22:51
Kadanz, ik begrijp echt niet wat je zegt en ik ben zo te lezen niet de enige. Kan zijn dat we allemaal niet kunnen lezen (ik heb ik doorgaan weinig last van) of dat jij je boodschap niet duidelijk verwoordt.
Je zegt dat je niet hebt geschreven dat bloot een probleem is. Hoe moet ik deze opmerkingen dan begrijpen:
Voordat je weer vertelt dat je nergens zegt dat de blote jurk direct leidt tot seksueel geweld, of een excuus is: ik zeg dus niet dat jij dat zegt.
Maar je suggereert de hele tijd dat het uitdagende optreden een probleem kan zijn. Daar zijn anderen het niet mee eens. Wat wil je nog meer als antwoord horen? Welke redenatie van mij of anderen vind je onduidelijk?
Je zegt dat je niet hebt geschreven dat bloot een probleem is. Hoe moet ik deze opmerkingen dan begrijpen:
Ok. Stel je bent een 16 jarige actrice, op auditie bij een regisseur die je inpalmt en vraagt om je topje uit te doen. Je twijfelt. Is dit normaal? Wordt dit van me verwacht bij anderen regisseurs? Moet ik nee zeggen? En dan herinner je je de foto van Rose op de rode loper, Rose zonder noemenswaardig topje...
Eh, ja, ze geeft in ieder geval een heel verkeerd voorbeeld. Dat wil niet zeggen dat ze net zo fout is als de man die een 16-jarige uit haar topje helpt, maar ze is dan wel net iets meer onderdeel van het probleem dan Glenn Close zeg maar.
Rose is onderdeel van het probleem.
Maar ik kan het blootlopen van die actrices en het gedrag van Weinstein niet als twee toevalligheden beschouwen. Het moet onderdeel zijn van een bepaalde cultuur..
?die trotse blote Hollywoodvrouwen op rode lopers en een cultuur waarbij vrouwen nogal makkelijk seksueel misbruikt worden. Ik vrees dat het één toch iets meer met het ander te maken heeft.
Voordat je weer vertelt dat je nergens zegt dat de blote jurk direct leidt tot seksueel geweld, of een excuus is: ik zeg dus niet dat jij dat zegt.
Maar je suggereert de hele tijd dat het uitdagende optreden een probleem kan zijn. Daar zijn anderen het niet mee eens. Wat wil je nog meer als antwoord horen? Welke redenatie van mij of anderen vind je onduidelijk?
De kijkers, dat zijn de schrijvers in het topic? Zoals je kunt lezen hebben die daar verschillende meningen over. Jij bent een van de meeschrijvers. Jij ziet daar blijkbaar een probleem, maar ik heb je nog nergens zien uitleggen hoe dat dan precies zou werken. En op mijn argumenten over minder seksueel expressieve culturen en misbruik ga je ook niet in. Jammer.Ik heb slechts twee hoofdopmerkingen geplaatst in dit topic. De eerste was dat het meegaan in de seksistische cultuur je geloofwaardigheid aantast als je later wild om je heen gaat slaan tegen diezelfde cultuur. Jij wijst er op dat bloot niet per definitie seksistisch is. Ik zou zeggen, vraag het de kijkers.
Ik blijf daar stil over omdat ik het niet relevant vind. Het is weer een zijpaadje opgehangen aan deze ene actrice terwijl het wat mij betreft over het grote geheel en de onderliggende culturele overtuigingen moet gaan.De tweede opmerking, dat het ongeloofwaardig is om nu in het zwart te protesteren als je er al die jaren met je neus bovenop hebt gezeten, daar blijft het akelig stil over, terwijl Rose dit zelf ook zegt...
What a nuanced anxiety
donderdag 11 januari 2018 om 23:01
Tsja, Tyche, zoals dames als Rose zélf zeggen, er is iets verrot in Hollywood, iets zieks. Weinstein is misschien de grootste en de dodelijkste manifestatie van die ziekte, maar ik stel dat het naakt lopen over de rode loper ook een symptoom is. Geen causaal verband, slechts een symptoom van dezelfde ziekte. Een onschuldig symptoom wellicht.
Met kijkers bedoel ik het publiek, de mensen die naar de show kijken. Die wíllen bloot zien. Tieten. Billen. Geen ‘kunst’ van een trotse vrouw zoals sommigen haar blootloperij proberen te rechtvaardigen.
De vraag of Rose een rolmodel is is geen afkeuring van haar naaktloperij, maar een serieuze kanttekening: is dit wat we onze dochters willen laten zien om ze te beschermen tegen de smeerlappen? Gek genoeg krijg ik ook hier geen antwoord op.
Voor de rest herken ik me in je laatste woorden:'...het wat mij betreft over het grote geheel en de onderliggende culturele overtuigingen moet gaan'.
Met kijkers bedoel ik het publiek, de mensen die naar de show kijken. Die wíllen bloot zien. Tieten. Billen. Geen ‘kunst’ van een trotse vrouw zoals sommigen haar blootloperij proberen te rechtvaardigen.
De vraag of Rose een rolmodel is is geen afkeuring van haar naaktloperij, maar een serieuze kanttekening: is dit wat we onze dochters willen laten zien om ze te beschermen tegen de smeerlappen? Gek genoeg krijg ik ook hier geen antwoord op.
Voor de rest herken ik me in je laatste woorden:'...het wat mij betreft over het grote geheel en de onderliggende culturele overtuigingen moet gaan'.
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 11-01-2018 23:20
25.69% gewijzigd
donderdag 11 januari 2018 om 23:03
Kennelijk vindt iedereen die blote billen jurk toch wel heel interessant, die is nu toch wel uitbehandeld?
Ik vind de hypocrisie van de Hollywood sterren echt heel ontnuchterend. Roem éérst en dan de vermoorde onschuld spelen en 'protesteren' in het zwart (doet mij denken aan artiesten die meewerken aan elke benefiet single of optreden)
Iedereen wist het maar tegelijkertijd wist zo ongeveer niemand het, dat kan niet kloppen natuurlijk.
Rose McGowan zelf is ook niet helemaal oprecht wat dat betreft.
"In 2011, Rose McGowan starred in the B horror movie Rosewood Lane, a film that not many people remember. Rosewood Lane is an unsuspecting title in a long line of films she has been apart of throughout her career besides one tiny detail, Rosewood Lane was directed by convicted child molestor Victor Salva of Jeepers Creepers fame. In 1988, Victor Salva was convicted of the sexual molestation of a 12-year-old boy who just so happened to be an actor in one of his early films.
While I won’t go into the details of Salva’s sordid and disgusting past, I will point out the blatant hypocrisy in how Rose McGowan handled this situation. Besides being guilty of simply working with the man, which is troubling enough, Rose went on to defend the director during a press tour for the film. During a 2011 interview with Advocate Magazine, an LGBT news and entertainment outlet, Rose brought up some awkwardness she had felt on set after Salva told her he “didn’t relate to women well”. The Advocate journalist went on to say “Well, Salva is registered sex offender, which might account for some awkwardness.” to which Rose replied “Yeah, I still don’t really understand the whole story or history there, and I’d rather not, because it’s not really my business. But he’s an incredibly sweet and gentle man, lovely to his crew, and a very hard worker”. This is where we come to a problematic impasse with Rose McGowan, an actress who was undoubtedly the victim of a horrific assault, but also a cog in the very machine of which she has become the poster child of criticizing"
Ik vind de hypocrisie van de Hollywood sterren echt heel ontnuchterend. Roem éérst en dan de vermoorde onschuld spelen en 'protesteren' in het zwart (doet mij denken aan artiesten die meewerken aan elke benefiet single of optreden)
Iedereen wist het maar tegelijkertijd wist zo ongeveer niemand het, dat kan niet kloppen natuurlijk.
Rose McGowan zelf is ook niet helemaal oprecht wat dat betreft.
"In 2011, Rose McGowan starred in the B horror movie Rosewood Lane, a film that not many people remember. Rosewood Lane is an unsuspecting title in a long line of films she has been apart of throughout her career besides one tiny detail, Rosewood Lane was directed by convicted child molestor Victor Salva of Jeepers Creepers fame. In 1988, Victor Salva was convicted of the sexual molestation of a 12-year-old boy who just so happened to be an actor in one of his early films.
While I won’t go into the details of Salva’s sordid and disgusting past, I will point out the blatant hypocrisy in how Rose McGowan handled this situation. Besides being guilty of simply working with the man, which is troubling enough, Rose went on to defend the director during a press tour for the film. During a 2011 interview with Advocate Magazine, an LGBT news and entertainment outlet, Rose brought up some awkwardness she had felt on set after Salva told her he “didn’t relate to women well”. The Advocate journalist went on to say “Well, Salva is registered sex offender, which might account for some awkwardness.” to which Rose replied “Yeah, I still don’t really understand the whole story or history there, and I’d rather not, because it’s not really my business. But he’s an incredibly sweet and gentle man, lovely to his crew, and a very hard worker”. This is where we come to a problematic impasse with Rose McGowan, an actress who was undoubtedly the victim of a horrific assault, but also a cog in the very machine of which she has become the poster child of criticizing"
vrijdag 12 januari 2018 om 00:42
Als het probleem is dat vrouwen in hollywood als lustobject gezien worden, dan is jezelf zo neerzetten door middel van kleding, of gebrek aan kleding, aan de ene kant een goede zet, je verkoopt jezelf wellicht beter door hier op in te spelen, maar je doorbreekt de cirkel niet helaas hiermee, je bevestigd het er alleen maar mee.
Het gegeven dat vrouwen in hollywood minder loon krijgen dan de man in de film, misschien dat het beschouwen als de vrouw als object om naar te kijken, en de man die de film draagt door inhoudt, het cliche beeld, niet veranderd als vrouwen blijven meedoen aan deze beeldvorming.
Wellicht dat bloot op de loper, lekker is voor de vrouw zelf die het aanheeft, maar het bevrijdt haar niet van het hollywood beeld naar de vrouwen toe van couch casting, sexobject, onderbetaald etc. Aan de andere kant, je ziet mannen niet halfbloot rondlopen op de loper, die voelen niet de behoefte kennelijk om zo hun lichaam te showen.
Het schijnt dat actrices vaak vlak voor premiere een fotoshoot in een blad krijgen waarin ze dan schaars op staan omdat dan de film beter verkoopt. Zal wel een contractdingetje zijn. Het jezelf neerzetten als lustobject is goed voor de portemonnee maar heeft zo ook nadelen.
James Franco heeft een kleine acteerschool en zou een film maken die nooit af is, en vrouwen mochten meedoen met scenes mits ze sexscenes en veel bloot lieten zien. Hij wou iets over prostituees en orgieen maken, met hem op nr 1 erbij als man...al aardig in richting cliche beeld scenes hollywood vrouw als object, en nu blijkt hij vrouwen in die situaties grensoverschrijdend geweest te zijn. Alleen al de vraag, kleed je schaars, bloot, bikini, sexscene aan vrouwen ook bij audities, is onderdeel van probleem en gaat grenzen over en beter is dat dit niet gevraagd wordt meer van ze, audities kunnen prima zonder dit. Je hoort te vaak hoe dit misbruik is en niet meer om auditie gaat. Vleeskeuring, even blootfoto voor collectie, even aan actrices komen omdat ze wel moet..en dan dat op rode loper nog eens vrijwillig over te doen gaat het niet verbeteren.
Het gegeven dat vrouwen in hollywood minder loon krijgen dan de man in de film, misschien dat het beschouwen als de vrouw als object om naar te kijken, en de man die de film draagt door inhoudt, het cliche beeld, niet veranderd als vrouwen blijven meedoen aan deze beeldvorming.
Wellicht dat bloot op de loper, lekker is voor de vrouw zelf die het aanheeft, maar het bevrijdt haar niet van het hollywood beeld naar de vrouwen toe van couch casting, sexobject, onderbetaald etc. Aan de andere kant, je ziet mannen niet halfbloot rondlopen op de loper, die voelen niet de behoefte kennelijk om zo hun lichaam te showen.
Het schijnt dat actrices vaak vlak voor premiere een fotoshoot in een blad krijgen waarin ze dan schaars op staan omdat dan de film beter verkoopt. Zal wel een contractdingetje zijn. Het jezelf neerzetten als lustobject is goed voor de portemonnee maar heeft zo ook nadelen.
James Franco heeft een kleine acteerschool en zou een film maken die nooit af is, en vrouwen mochten meedoen met scenes mits ze sexscenes en veel bloot lieten zien. Hij wou iets over prostituees en orgieen maken, met hem op nr 1 erbij als man...al aardig in richting cliche beeld scenes hollywood vrouw als object, en nu blijkt hij vrouwen in die situaties grensoverschrijdend geweest te zijn. Alleen al de vraag, kleed je schaars, bloot, bikini, sexscene aan vrouwen ook bij audities, is onderdeel van probleem en gaat grenzen over en beter is dat dit niet gevraagd wordt meer van ze, audities kunnen prima zonder dit. Je hoort te vaak hoe dit misbruik is en niet meer om auditie gaat. Vleeskeuring, even blootfoto voor collectie, even aan actrices komen omdat ze wel moet..en dan dat op rode loper nog eens vrijwillig over te doen gaat het niet verbeteren.
anoniem_636ec96671ca6 wijzigde dit bericht op 12-01-2018 09:21
25.96% gewijzigd
vrijdag 12 januari 2018 om 07:15
Ik snap je.kadanz schreef: ↑11-01-2018 23:01Tsja, Tyche, zoals dames als Rose zélf zeggen, er is iets verrot in Hollywood, iets zieks. Weinstein is misschien de grootste en de dodelijkste manifestatie van die ziekte, maar ik stel dat het naakt lopen over de rode loper ook een symptoom is. Geen causaal verband, slechts een symptoom van dezelfde ziekte. Een onschuldig symptoom wellicht.
Met kijkers bedoel ik het publiek, de mensen die naar de show kijken. Die wíllen bloot zien. Tieten. Billen. Geen ‘kunst’ van een trotse vrouw zoals sommigen haar blootloperij proberen te rechtvaardigen.
De vraag of Rose een rolmodel is is geen afkeuring van haar naaktloperij, maar een serieuze kanttekening: is dit wat we onze dochters willen laten zien om ze te beschermen tegen de smeerlappen? Gek genoeg krijg ik ook hier geen antwoord op.
Voor de rest herken ik me in je laatste woorden:'...het wat mij betreft over het grote geheel en de onderliggende culturele overtuigingen moet gaan'.
Hoe zou jij die 'ziekte' beschrijven?
En denk je dat het zich beperkt tot Hollywood? Hoe zit het met al die andere vrouwen en mannen die naar buiten komen met hun verhaal, geen bekende actrices maar gewone mensen? Heeft dat te maken met dezelfde ziekte?
Of Rose een rolmodel is? Voor mij niet, maar dan vooral door de manier waarop ze mensen aanvalt die serieuze kritiek op haar hebben, en door wat ik gelezen heb over hoe ze reageerde op de man die haar in vertrouwen nam over zijn ervaringen als slachtoffer van misbruik. Of ze wel of niet uitdagend heeft rondgelopen en met welke reden is voor mij niet zo van belang.
Iemand als, bijvoorbeeld, Lady Gaga vind ik wel een rolmodel. Ten eerste omdat ze zeer getalenteerd is, niet bang is om zichzelf lelijk te maken, en dingen op een creatieve manier aan de kaak stelt. Dat is dan vaak totaal niet mijn smaak maar ik vind haar wel iemand die o.a. haar lichaam gebruikt op een manier die kracht uitstraalt in plaats van puur voldoen aan het verlangen naar bloot en seks.
What a nuanced anxiety
vrijdag 12 januari 2018 om 09:36
Dit vind ik ook. Het punt wat er gemaakt wordt is niet de kunstvorm bloot. Het is de vrouw die door mannen als lustobject wordt gezien. Niet alleen in Hollywood, in het bedrijfsleven zijn er ook genoeg voorbeelden van vrouwen in ondergeschikte positie die met deze objectivering te maken krijgen.tyche schreef: ↑12-01-2018 07:15Ik snap je.
Lady Gaga vind ik wel een rolmodel. Ten eerste omdat ze zeer getalenteerd is, niet bang is om zichzelf lelijk te maken, en dingen op een creatieve manier aan de kaak stelt. Dat is dan vaak totaal niet mijn smaak maar ik vind haar wel iemand die o.a. haar lichaam gebruikt op een manier die kracht uitstraalt in plaats van puur voldoen aan het verlangen naar bloot en seks.
Jongens krijgen een verkeerd beeld van de vrouw, mede omdat vele vrouwen die een rolmodel voorbeeld hebben zichzelf verkopen als lustobject. Media/videoclips/Hollywood/internet. Een vrouw verkoopt sex, klopt dit beeld? Nee, de meeste vrouwen zijn dus niet zo en willen ook niet constant zo gezien worden.
Welk beeld denken jullie dat een puberende jongen van een vrouw schetst? Welk beeld denken jullie dat een puberende meisje van zichzelf schets in deze huidige maatschappij?
Lady Gaga is een kunstwerk. Zij heeft een act, maar zoals je stelt durft zij ook 'lelijk' te zijn. Waarom is het verschil niet duidelijk? Vrouwen op de rode loper/internet/media is sexy, sexier, meest sexy door middel van veel bloot. Mannen 'verkopen' zichzelf op een andere manier. Soms met bloot, soms niet. Het beeld wat er van mannen gevormd wordt is in ieder geval heel anders dan het beeld wat er is van vrouwen.
Dat vind ik jammer. Een meisje als Miley Cyrus die zo prachtig kan zingen, maar die zo door het stof moest omdat ze probeerde zich te verkopen op de manier waarop ze dacht dat het moest.
Dat moet ook aangepakt worden. Sexualisering van de vrouw ligt niet alleen bij mannen, maar ook bij vrouwen.
Aanranding/verkracht/machtsmisbruik door mannen ligt wel alleen bij mannen
vrijdag 12 januari 2018 om 13:28
Wat maakt het uit wat ze aanheeft of had?
Dat zou helemaal geen discussie moeten zijn. Ze was en is prachtig en zij mag net als elke andere vrouw dragen wat ze wil. Op het strand draagt menige vrouw ook niet veel meer trouwens, dus blijkbaar gaat het erom wáár ze iets droeg in de opinie.
Ik vind het wel uitmaken dat ze érg doorslaat en vooral ándere vrouwen aanvalt die ook maar een enigszins andere mening hebben dan zijzelf. Heel agressief, een soort alphabitch-gedrag waarbij alleen háár woord telt.
Dat ze ooit geld heeft aangenomen van Weinstein, maakt dat ze de zaak niet perse goed doet nu, juist nu het activisme zo hard nodig is. Het lijkt er een beetje op alsof ze hele #metoo zaak naar zichzelf probeert toe te trekken, en geen weerspraak of 'concurrentie' duldt. Dat vind ik eerder zorgwekkend eigenlijk. En dan vooral wat betreft haar eigen mentale toestand.
Dat zou helemaal geen discussie moeten zijn. Ze was en is prachtig en zij mag net als elke andere vrouw dragen wat ze wil. Op het strand draagt menige vrouw ook niet veel meer trouwens, dus blijkbaar gaat het erom wáár ze iets droeg in de opinie.
Ik vind het wel uitmaken dat ze érg doorslaat en vooral ándere vrouwen aanvalt die ook maar een enigszins andere mening hebben dan zijzelf. Heel agressief, een soort alphabitch-gedrag waarbij alleen háár woord telt.
Dat ze ooit geld heeft aangenomen van Weinstein, maakt dat ze de zaak niet perse goed doet nu, juist nu het activisme zo hard nodig is. Het lijkt er een beetje op alsof ze hele #metoo zaak naar zichzelf probeert toe te trekken, en geen weerspraak of 'concurrentie' duldt. Dat vind ik eerder zorgwekkend eigenlijk. En dan vooral wat betreft haar eigen mentale toestand.
vrijdag 12 januari 2018 om 13:59
Ditkadanz schreef: ↑11-01-2018 20:28Ze zijn in ieder geval geen rolmodel, laten we daar mee beginnen. En als je je in een cultuur begeeft van seksueel ongewenst gedrag, geef je jezelf dan nóg meer bloot dan de meeste vrouwen om je heen? Hoe moet ik dat rijmen? Je wil geen deel uitmaken van seksualisering, dus geef je je extra bloot?
LOEP ME MAAR aub.
