Actueel
alle pijlers
Rutte deelt uit
woensdag 22 augustus 2012 om 10:53
quote:ondernemer schreef op 22 augustus 2012 @ 10:49:
Weer even terug naar het onderwerp...
Als je vindt dat werken financieel beloond moet worden ten opzichte van niet werken, is het een logische maatregel om inkomen uit arbeid (loon/salaris) wat lager te belasten dan bijvoorbeeld inkomen uit een uitkering. Een extra aftrekpost van 1000 euro voor werkende mensen, vind ik nou niet zo'n heel schokkend voorstel.
Meer specifiek denk ik dat het beloningsverschil tussen werken en niet werken vooral speelt aan de onderkant van de arbeidsmarkt: bij mensen die op basis van opleiding/ervaring slechts in aanmerking komen voor een baan op of net boven het minimumloon. Als je echt iets wilt doen aan het meer lonend maken van werken boven een uitkering, kun je het beste iets doen dat vooral aan deze groep ten goede komt.Kijk, en dit vind ik nu eens een goed voorstel!
Weer even terug naar het onderwerp...
Als je vindt dat werken financieel beloond moet worden ten opzichte van niet werken, is het een logische maatregel om inkomen uit arbeid (loon/salaris) wat lager te belasten dan bijvoorbeeld inkomen uit een uitkering. Een extra aftrekpost van 1000 euro voor werkende mensen, vind ik nou niet zo'n heel schokkend voorstel.
Meer specifiek denk ik dat het beloningsverschil tussen werken en niet werken vooral speelt aan de onderkant van de arbeidsmarkt: bij mensen die op basis van opleiding/ervaring slechts in aanmerking komen voor een baan op of net boven het minimumloon. Als je echt iets wilt doen aan het meer lonend maken van werken boven een uitkering, kun je het beste iets doen dat vooral aan deze groep ten goede komt.Kijk, en dit vind ik nu eens een goed voorstel!
woensdag 22 augustus 2012 om 10:56
quote:Oriane schreef op 22 augustus 2012 @ 10:45:
In een ideale wereld verspreiden bedrijven zich ook over het land, maar in in onze wereld kruipen ze bij elkaar in het randstedelijk gebied
Op lange termijn is het wat riskant om de menselijke en economische bedrijvigheid te concentreren in het gebied met de grootste kans op overstromingsgevaar. Zeker als je de verwachte zeespiegelstijging en klimaatverandering (hogere piekafvoer rivieren) daarbij optelt. Maar ik zie niet in hoe je dit kunt veranderen...
Verder heeft Nederland m.i. een vriendelijk soort verstedelijking. In veel andere landen heb je echt megasteden waar de uitdagingen op het gebied van milieu, infrastructuur en huisvesting nog wel wat groter zijn dan bij ons. De 'grote' steden van de Randstad zijn best overzichtelijk en ruim; in vergelijking met Peking zijn het dorpen..
In een ideale wereld verspreiden bedrijven zich ook over het land, maar in in onze wereld kruipen ze bij elkaar in het randstedelijk gebied
Op lange termijn is het wat riskant om de menselijke en economische bedrijvigheid te concentreren in het gebied met de grootste kans op overstromingsgevaar. Zeker als je de verwachte zeespiegelstijging en klimaatverandering (hogere piekafvoer rivieren) daarbij optelt. Maar ik zie niet in hoe je dit kunt veranderen...
Verder heeft Nederland m.i. een vriendelijk soort verstedelijking. In veel andere landen heb je echt megasteden waar de uitdagingen op het gebied van milieu, infrastructuur en huisvesting nog wel wat groter zijn dan bij ons. De 'grote' steden van de Randstad zijn best overzichtelijk en ruim; in vergelijking met Peking zijn het dorpen..
woensdag 22 augustus 2012 om 10:57
quote:Mikoshin schreef op 22 augustus 2012 @ 10:53:
[...]
Alweer, leuke theorie maar niet de praktijk.Waarom niet? Ik zeg niet dat je het altijd voor het uitkiezen hebt, maar dat neemt niet weg dat je als overheid wel kunt sturen. Nu wordt afstand woon-werk gesubsidieerd, dus een prikkel minder om dicht bij huis een baan te accepteren, of zoals je wilt een prikkel meer om een baan op afstand te accepteren. Die laatste prikkel hebben we in deze tijd van werkloosheid niet nodig. Dus, als jij een baan op afstand accepteert, dan zul je in mijn opinie ook de financiele nadelen moeten accepteren.
[...]
Alweer, leuke theorie maar niet de praktijk.Waarom niet? Ik zeg niet dat je het altijd voor het uitkiezen hebt, maar dat neemt niet weg dat je als overheid wel kunt sturen. Nu wordt afstand woon-werk gesubsidieerd, dus een prikkel minder om dicht bij huis een baan te accepteren, of zoals je wilt een prikkel meer om een baan op afstand te accepteren. Die laatste prikkel hebben we in deze tijd van werkloosheid niet nodig. Dus, als jij een baan op afstand accepteert, dan zul je in mijn opinie ook de financiele nadelen moeten accepteren.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:01
quote:alfa-man schreef op 22 augustus 2012 @ 10:57:
[...]
Waarom niet? Ik zeg niet dat je het altijd voor het uitkiezen hebt, maar dat neemt niet weg dat je als overheid wel kunt sturen. Nu wordt afstand woon-werk gesubsidieerd, dus een prikkel minder om dicht bij huis een baan te accepteren, of zoals je wilt een prikkel meer om een baan op afstand te accepteren. Die laatste prikkel hebben we in deze tijd van werkloosheid niet nodig. Dus, als jij een baan op afstand accepteert, dan zul je in mijn opinie ook de financiele nadelen moeten accepteren.
De lagere inkomens hebben het op dit moment al zo moeilijk dat nog meer financiële nadelen er echt niet meer bijkunnen voor werken geld gaat kosten in plaats van opleveren.
Zie de voorbeelden hierboven.
[...]
Waarom niet? Ik zeg niet dat je het altijd voor het uitkiezen hebt, maar dat neemt niet weg dat je als overheid wel kunt sturen. Nu wordt afstand woon-werk gesubsidieerd, dus een prikkel minder om dicht bij huis een baan te accepteren, of zoals je wilt een prikkel meer om een baan op afstand te accepteren. Die laatste prikkel hebben we in deze tijd van werkloosheid niet nodig. Dus, als jij een baan op afstand accepteert, dan zul je in mijn opinie ook de financiele nadelen moeten accepteren.
De lagere inkomens hebben het op dit moment al zo moeilijk dat nog meer financiële nadelen er echt niet meer bijkunnen voor werken geld gaat kosten in plaats van opleveren.
Zie de voorbeelden hierboven.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:04
quote:Mikoshin schreef op 22 augustus 2012 @ 11:01:
[...]
De lagere inkomens hebben het op dit moment al zo moeilijk dat nog meer financiële nadelen er echt niet meer bijkunnen voor werken geld gaat kosten in plaats van opleveren.
Zie de voorbeelden hierboven.Voor diegene die zich hier in willen verdiepen, een analyse over werkende armen.
http://www.rwi.nl/CmsData/2011/Analyse_ ... _armen.pdf
[...]
De lagere inkomens hebben het op dit moment al zo moeilijk dat nog meer financiële nadelen er echt niet meer bijkunnen voor werken geld gaat kosten in plaats van opleveren.
Zie de voorbeelden hierboven.Voor diegene die zich hier in willen verdiepen, een analyse over werkende armen.
http://www.rwi.nl/CmsData/2011/Analyse_ ... _armen.pdf
woensdag 22 augustus 2012 om 11:04
quote:alfa-man schreef op 22 augustus 2012 @ 10:57:
[...]
Waarom niet? Ik zeg niet dat je het altijd voor het uitkiezen hebt, maar dat neemt niet weg dat je als overheid wel kunt sturen. Nu wordt afstand woon-werk gesubsidieerd, dus een prikkel minder om dicht bij huis een baan te accepteren, of zoals je wilt een prikkel meer om een baan op afstand te accepteren. Die laatste prikkel hebben we in deze tijd van werkloosheid niet nodig. Dus, als jij een baan op afstand accepteert, dan zul je in mijn opinie ook de financiele nadelen moeten accepteren.
De banen liggen helaas niet meer voor het oprapen, dus het is niet altijd een kwestie van 'een baan accepteren', maar is het bittere noodzaak om verderweg te gaan werken.
En wat had mijn man dan moeten doen? De baan niet accepteren? Dat betekent langer in de WW. Is ook niet wenselijk lijkt mij.
Ik vind het prima dat wij nu meer betalen voor woon/werkverkeer want mijn man heeft een nieuwe baan en is hier toevallig ook erg gelukkig mee. Maar hou nu eens op te zeggen dat mensen een keuze hebben om dichtbij hun werk te wonen, want die is er soms simpelweg niet!
[...]
Waarom niet? Ik zeg niet dat je het altijd voor het uitkiezen hebt, maar dat neemt niet weg dat je als overheid wel kunt sturen. Nu wordt afstand woon-werk gesubsidieerd, dus een prikkel minder om dicht bij huis een baan te accepteren, of zoals je wilt een prikkel meer om een baan op afstand te accepteren. Die laatste prikkel hebben we in deze tijd van werkloosheid niet nodig. Dus, als jij een baan op afstand accepteert, dan zul je in mijn opinie ook de financiele nadelen moeten accepteren.
De banen liggen helaas niet meer voor het oprapen, dus het is niet altijd een kwestie van 'een baan accepteren', maar is het bittere noodzaak om verderweg te gaan werken.
En wat had mijn man dan moeten doen? De baan niet accepteren? Dat betekent langer in de WW. Is ook niet wenselijk lijkt mij.
Ik vind het prima dat wij nu meer betalen voor woon/werkverkeer want mijn man heeft een nieuwe baan en is hier toevallig ook erg gelukkig mee. Maar hou nu eens op te zeggen dat mensen een keuze hebben om dichtbij hun werk te wonen, want die is er soms simpelweg niet!
woensdag 22 augustus 2012 om 11:09
quote:Mikoshin schreef op 22 augustus 2012 @ 11:01:
[...]
De lagere inkomens hebben het op dit moment al zo moeilijk dat nog meer financiële nadelen er echt niet meer bijkunnen voor werken geld gaat kosten in plaats van opleveren.
Zie de voorbeelden hierboven.Maar dan moet je toch gewoon eerlijk zijn en vaststellen dat het niet rendabel is om een laaggeschoolde op afstand te laten werken, of je zult het verschil tussen bijstand en minimumloon verder moeten verhogen, dan wordt het misschien weer wel interessant om op afsand te gaan werken. Ik vind het echt belachelijk om in tijden van oplopende werkloosheid werkenden te gaan subsidieren. Als het bij de een niet lonend is, dan neem je toch gewoon de ander.
[...]
De lagere inkomens hebben het op dit moment al zo moeilijk dat nog meer financiële nadelen er echt niet meer bijkunnen voor werken geld gaat kosten in plaats van opleveren.
Zie de voorbeelden hierboven.Maar dan moet je toch gewoon eerlijk zijn en vaststellen dat het niet rendabel is om een laaggeschoolde op afstand te laten werken, of je zult het verschil tussen bijstand en minimumloon verder moeten verhogen, dan wordt het misschien weer wel interessant om op afsand te gaan werken. Ik vind het echt belachelijk om in tijden van oplopende werkloosheid werkenden te gaan subsidieren. Als het bij de een niet lonend is, dan neem je toch gewoon de ander.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:16
quote:louisavuitton schreef op 22 augustus 2012 @ 11:04:
[...]
De banen liggen helaas niet meer voor het oprapen, dus het is niet altijd een kwestie van 'een baan accepteren', maar is het bittere noodzaak om verderweg te gaan werken.
En wat had mijn man dan moeten doen? De baan niet accepteren? Dat betekent langer in de WW. Is ook niet wenselijk lijkt mij.
Ik vind het prima dat wij nu meer betalen voor woon/werkverkeer want mijn man heeft een nieuwe baan en is hier toevallig ook erg gelukkig mee. Maar hou nu eens op te zeggen dat mensen een keuze hebben om dichtbij hun werk te wonen, want die is er soms simpelweg niet!Ik zeg niet dat je altijd de keuze hebt om dichtbij huis te werken. Ik zeg alleen dat het financiele consequenties heeft als je een baan accepteert op afstand en dat ik vind dat die consequenties voor jou zijn, of voor jouw werkgever, maar niet voor mij.
[...]
De banen liggen helaas niet meer voor het oprapen, dus het is niet altijd een kwestie van 'een baan accepteren', maar is het bittere noodzaak om verderweg te gaan werken.
En wat had mijn man dan moeten doen? De baan niet accepteren? Dat betekent langer in de WW. Is ook niet wenselijk lijkt mij.
Ik vind het prima dat wij nu meer betalen voor woon/werkverkeer want mijn man heeft een nieuwe baan en is hier toevallig ook erg gelukkig mee. Maar hou nu eens op te zeggen dat mensen een keuze hebben om dichtbij hun werk te wonen, want die is er soms simpelweg niet!Ik zeg niet dat je altijd de keuze hebt om dichtbij huis te werken. Ik zeg alleen dat het financiele consequenties heeft als je een baan accepteert op afstand en dat ik vind dat die consequenties voor jou zijn, of voor jouw werkgever, maar niet voor mij.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:18
quote:alfa-man schreef op 22 augustus 2012 @ 11:09:
[...]
Maar dan moet je toch gewoon eerlijk zijn en vaststellen dat het niet rendabel is om een laaggeschoolde op afstand te laten werken, of je zult het verschil tussen bijstand en minimumloon verder moeten verhogen, dan wordt het misschien weer wel interessant om op afsand te gaan werken. Ik vind het echt belachelijk om in tijden van oplopende werkloosheid werkenden te gaan subsidieren. Als het bij de een niet lonend is, dan neem je toch gewoon de ander.
Dat zou een keuze kunnen zijn, maar wel een die het credo van de laatste tijd dat iedereen aan het werk moet ondergraaft.
Het gaat allemaal om keuzes. Als je de flexibiliteit op de arbeidsmarkt hoog wilt houden, waar betaal je als staat dan liever aan mee, aan een heleboel uitkeringen of aan een bijdrage in de reiskosten?
Voor het zelfstandig houden van mensen lijkt het tweede me beter en op de lange duur goedkoper.
[...]
Maar dan moet je toch gewoon eerlijk zijn en vaststellen dat het niet rendabel is om een laaggeschoolde op afstand te laten werken, of je zult het verschil tussen bijstand en minimumloon verder moeten verhogen, dan wordt het misschien weer wel interessant om op afsand te gaan werken. Ik vind het echt belachelijk om in tijden van oplopende werkloosheid werkenden te gaan subsidieren. Als het bij de een niet lonend is, dan neem je toch gewoon de ander.
Dat zou een keuze kunnen zijn, maar wel een die het credo van de laatste tijd dat iedereen aan het werk moet ondergraaft.
Het gaat allemaal om keuzes. Als je de flexibiliteit op de arbeidsmarkt hoog wilt houden, waar betaal je als staat dan liever aan mee, aan een heleboel uitkeringen of aan een bijdrage in de reiskosten?
Voor het zelfstandig houden van mensen lijkt het tweede me beter en op de lange duur goedkoper.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:22
quote:Mikoshin schreef op 22 augustus 2012 @ 11:18:
[...]
Dat zou een keuze kunnen zijn, maar wel een die het credo van de laatste tijd dat iedereen aan het werk moet ondergraaft.
Het gaat allemaal om keuzes. Als je de flexibiliteit op de arbeidsmarkt hoog wilt houden, waar betaal je als staat dan liever aan mee, aan een heleboel uitkeringen of aan een bijdrage in de reiskosten?
Voor het zelfstandig houden van mensen lijkt het tweede me beter.Maar er is sprake van oplopende werkloosheid. Als de ene laaggeschoolde de baan niet neemt omdat hij teveel reiskosten moet betalen, dan kan de andere laaggeschoolde die dichterbij woont die baan toch nemen en uit de bijstand komen? Het is heus niet zo dat de banen niet worden ingevuld en als dat zo zou gaan zijn, dan vind ik nog altijd dat de werkgever die reiskosten zal moeten vergoeden en niet ik.
[...]
Dat zou een keuze kunnen zijn, maar wel een die het credo van de laatste tijd dat iedereen aan het werk moet ondergraaft.
Het gaat allemaal om keuzes. Als je de flexibiliteit op de arbeidsmarkt hoog wilt houden, waar betaal je als staat dan liever aan mee, aan een heleboel uitkeringen of aan een bijdrage in de reiskosten?
Voor het zelfstandig houden van mensen lijkt het tweede me beter.Maar er is sprake van oplopende werkloosheid. Als de ene laaggeschoolde de baan niet neemt omdat hij teveel reiskosten moet betalen, dan kan de andere laaggeschoolde die dichterbij woont die baan toch nemen en uit de bijstand komen? Het is heus niet zo dat de banen niet worden ingevuld en als dat zo zou gaan zijn, dan vind ik nog altijd dat de werkgever die reiskosten zal moeten vergoeden en niet ik.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:27
quote:alfa-man schreef op 22 augustus 2012 @ 11:09:
[...]
Maar dan moet je toch gewoon eerlijk zijn en vaststellen dat het niet rendabel is om een laaggeschoolde op afstand te laten werken, of je zult het verschil tussen bijstand en minimumloon verder moeten verhogen, dan wordt het misschien weer wel interessant om op afsand te gaan werken. Ik vind het echt belachelijk om in tijden van oplopende werkloosheid werkenden te gaan subsidieren. Als het bij de een niet lonend is, dan neem je toch gewoon de ander.Het gaat niet alleen om laaggeschoolden en laagbetaalde werknemers ook voor modale inkomens is het niet altijd mogelijk om dicht bij het werk te (gaan) wonen. Dat is hiervoor al besproken door verschillende forummers.
[...]
Maar dan moet je toch gewoon eerlijk zijn en vaststellen dat het niet rendabel is om een laaggeschoolde op afstand te laten werken, of je zult het verschil tussen bijstand en minimumloon verder moeten verhogen, dan wordt het misschien weer wel interessant om op afsand te gaan werken. Ik vind het echt belachelijk om in tijden van oplopende werkloosheid werkenden te gaan subsidieren. Als het bij de een niet lonend is, dan neem je toch gewoon de ander.Het gaat niet alleen om laaggeschoolden en laagbetaalde werknemers ook voor modale inkomens is het niet altijd mogelijk om dicht bij het werk te (gaan) wonen. Dat is hiervoor al besproken door verschillende forummers.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:31
quote:Oudzuid schreef op 22 augustus 2012 @ 11:27:
[...]
Het gaat niet alleen om laaggeschoolden en laagbetaalde werknemers ook voor modale inkomens is het niet altijd mogelijk om dicht bij het werk te (gaan) wonen. Dat is hiervoor al besproken door verschillende forummers.Ik reageerde op iemand die zei dat het voor laagbetaalde werknemers niet meer aantrekelijk zou zijn om te werken als ze zelf de reiskosten moeten betalen. Voor modale inkomens geldt m.i. hetzelfde. Als het niet mogelijk is om dicht bij huis te werken, dan gaat het je wat meer kosten. Wil je dat niet, of vindt je het dan niet meer aantrekkelkijk genoeg, dan voor jou 10 anderen.
[...]
Het gaat niet alleen om laaggeschoolden en laagbetaalde werknemers ook voor modale inkomens is het niet altijd mogelijk om dicht bij het werk te (gaan) wonen. Dat is hiervoor al besproken door verschillende forummers.Ik reageerde op iemand die zei dat het voor laagbetaalde werknemers niet meer aantrekelijk zou zijn om te werken als ze zelf de reiskosten moeten betalen. Voor modale inkomens geldt m.i. hetzelfde. Als het niet mogelijk is om dicht bij huis te werken, dan gaat het je wat meer kosten. Wil je dat niet, of vindt je het dan niet meer aantrekkelkijk genoeg, dan voor jou 10 anderen.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:32
@alfa-man: het zijn op dit moment juist vaak de vacatures voor laaggeschoold werk die niet vervuld worden. Bovendien gaat het niet alleen om laaggeschoold werk, maar ook om mensen die om allerlei redenen parttime werken, of die in sectoren werken die traditioneel weinig betalen (cultuur, media).
Een werknemer die al tijden naar passend werk zoekt zal in deze economie een baan echt niet laten gaan omdat de werkgever niet bereid is om reiskosten te betalen, al was het maar omdat de uitkeringsinstanties die persoon daar hard op af zullen rekenen.
De mensen die bij ons solliciteren blazen in ieder geval stukken minder hoog van de toren dan een paar jaar geleden.
Een werknemer die al tijden naar passend werk zoekt zal in deze economie een baan echt niet laten gaan omdat de werkgever niet bereid is om reiskosten te betalen, al was het maar omdat de uitkeringsinstanties die persoon daar hard op af zullen rekenen.
De mensen die bij ons solliciteren blazen in ieder geval stukken minder hoog van de toren dan een paar jaar geleden.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:36
quote:alfa-man schreef op 22 augustus 2012 @ 11:31:
[...]
Ik reageerde op iemand die zei dat het voor laagbetaalde werknemers niet meer aantrekelijk zou zijn om te werken als ze zelf de reiskosten moeten betalen. Voor modale inkomens geldt m.i. hetzelfde. Als het niet mogelijk is om dicht bij huis te werken, dan gaat het je wat meer kosten. Wil je dat niet, of vindt je het dan niet meer aantrekkelkijk genoeg, dan voor jou 10 anderen.
Het is lang niet altijd een kwestie van 'aantrekkelijk vinden'. Mensen hebben vaste lasten die niet een twee drie omlaag kunnen (de huizenmarkt, weet je wel), en dan kan het gewoon vaak niet, na een simpele rekensom. Reiskosten kunnen enorm oplopen.
Leuke catch 22, niet meer rondkomen omdat je je reiskosten niet kunt betalen, of niet meer rondkomen omdat je op je uitkering gekort wordt omdat je een baan moet weigeren omdat je geen reiskostenvergoeding krijgt.
[...]
Ik reageerde op iemand die zei dat het voor laagbetaalde werknemers niet meer aantrekelijk zou zijn om te werken als ze zelf de reiskosten moeten betalen. Voor modale inkomens geldt m.i. hetzelfde. Als het niet mogelijk is om dicht bij huis te werken, dan gaat het je wat meer kosten. Wil je dat niet, of vindt je het dan niet meer aantrekkelkijk genoeg, dan voor jou 10 anderen.
Het is lang niet altijd een kwestie van 'aantrekkelijk vinden'. Mensen hebben vaste lasten die niet een twee drie omlaag kunnen (de huizenmarkt, weet je wel), en dan kan het gewoon vaak niet, na een simpele rekensom. Reiskosten kunnen enorm oplopen.
Leuke catch 22, niet meer rondkomen omdat je je reiskosten niet kunt betalen, of niet meer rondkomen omdat je op je uitkering gekort wordt omdat je een baan moet weigeren omdat je geen reiskostenvergoeding krijgt.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:39
quote:Mikoshin schreef op 22 augustus 2012 @ 11:32:
@alfa-man: het zijn op dit moment juist vaak de vacatures voor laaggeschoold werk die niet vervuld worden. Bovendien gaat het niet alleen om laaggeschoold werk, maar ook om mensen die om allerlei redenen parttime werken, of die in sectoren werken die traditioneel weinig betalen (cultuur, media).
Dan zal die werkgever misschien wat meer moeten betalen als hij zijn vacatures niet vervult krijgt en als hij dat niet kan, dan moet hij zijn zaak wellicht opdoeken en naar een laag lonenland vertrekken.
Ik ben gewoon tegen op iedere vorm van subsidie op arbeid. Als het niet lonend is, doe dan niet net alsof het wel lonend is door het te subsidieren. Dat is jezelf voor de gek houden.
@alfa-man: het zijn op dit moment juist vaak de vacatures voor laaggeschoold werk die niet vervuld worden. Bovendien gaat het niet alleen om laaggeschoold werk, maar ook om mensen die om allerlei redenen parttime werken, of die in sectoren werken die traditioneel weinig betalen (cultuur, media).
Dan zal die werkgever misschien wat meer moeten betalen als hij zijn vacatures niet vervult krijgt en als hij dat niet kan, dan moet hij zijn zaak wellicht opdoeken en naar een laag lonenland vertrekken.
Ik ben gewoon tegen op iedere vorm van subsidie op arbeid. Als het niet lonend is, doe dan niet net alsof het wel lonend is door het te subsidieren. Dat is jezelf voor de gek houden.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:43
quote:Mikoshin schreef op 22 augustus 2012 @ 11:36:
[...]
niet meer rondkomen omdat je je reiskosten niet kunt betalen, of niet meer rondkomen omdat je op je uitkering gekort wordt omdat je een baan moet weigeren omdat je geen reiskostenvergoeding krijgt.Dan zou je dus niet op je uitkering moeten worden gekort, je zou niet gedwongen moeten worden om die onrendabele baan te accepteren.
[...]
niet meer rondkomen omdat je je reiskosten niet kunt betalen, of niet meer rondkomen omdat je op je uitkering gekort wordt omdat je een baan moet weigeren omdat je geen reiskostenvergoeding krijgt.Dan zou je dus niet op je uitkering moeten worden gekort, je zou niet gedwongen moeten worden om die onrendabele baan te accepteren.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:47
quote:alfa-man schreef op 22 augustus 2012 @ 11:39:
[...]
Ik ben gewoon tegen op iedere vorm van subsidie op arbeid. Als het niet lonend is, doe dan niet net alsof het wel lonend is door het te subsidieren. Dat is jezelf voor de gek houden.
Nee hoor, dat is niet jezelf voor de gek houden.
Dat is mensen in het arbeidsproces houden die er anders buiten zouden vallen, dat is je beroepsbevolking actief houden, dat is de mogelijkheid bieden om ervaring op te doen zodat overstappen naar een meer passende baan makkelijker wordt. Allemaal maatregelen die ervoor zorgen dat er meer gewerkt wordt (en dus belasting betaald) en dat er minder vaak een beroep op WW en bijstand gedaan hoeft te worden, voorzieningen die stukken duurder zijn dan een bijdrage in de reiskostenvergoeding.
Maar het oneens zijn over de besteding van overheidsgelden ligt aan de basis van iedere politieke discussie, dus het is niet raar dat niet iedereen daar hetzelfde over denkt
[...]
Ik ben gewoon tegen op iedere vorm van subsidie op arbeid. Als het niet lonend is, doe dan niet net alsof het wel lonend is door het te subsidieren. Dat is jezelf voor de gek houden.
Nee hoor, dat is niet jezelf voor de gek houden.
Dat is mensen in het arbeidsproces houden die er anders buiten zouden vallen, dat is je beroepsbevolking actief houden, dat is de mogelijkheid bieden om ervaring op te doen zodat overstappen naar een meer passende baan makkelijker wordt. Allemaal maatregelen die ervoor zorgen dat er meer gewerkt wordt (en dus belasting betaald) en dat er minder vaak een beroep op WW en bijstand gedaan hoeft te worden, voorzieningen die stukken duurder zijn dan een bijdrage in de reiskostenvergoeding.
Maar het oneens zijn over de besteding van overheidsgelden ligt aan de basis van iedere politieke discussie, dus het is niet raar dat niet iedereen daar hetzelfde over denkt
woensdag 22 augustus 2012 om 11:50
quote:alfa-man schreef op 22 augustus 2012 @ 11:43:
[...]
Dan zou je dus niet op je uitkering moeten worden gekort, je zou niet gedwongen moeten worden om die onrendabele baan te accepteren.
Vanuit de allemaal-van-onze-belastingcenten-redenering betaal je toch net zo goed mee aan die uitkering?
Hoe langer iemand werkloos is, hoe moeilijker het wordt om weer aan de slag te komen. Reiskosten vergoeden is echt vele malen goedkoper voor de belastingbetaler.
[...]
Dan zou je dus niet op je uitkering moeten worden gekort, je zou niet gedwongen moeten worden om die onrendabele baan te accepteren.
Vanuit de allemaal-van-onze-belastingcenten-redenering betaal je toch net zo goed mee aan die uitkering?
Hoe langer iemand werkloos is, hoe moeilijker het wordt om weer aan de slag te komen. Reiskosten vergoeden is echt vele malen goedkoper voor de belastingbetaler.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:54
quote:Mikoshin schreef op 22 augustus 2012 @ 11:47:
[...]
Nee hoor, dat is niet jezelf voor de gek houden.
Dat is mensen in het arbeidsproces houden die er anders buiten zouden vallen, dat is je beroepsbevolking actief houden, dat is de mogelijkheid bieden om ervaring op te doen zodat overstappen naar een meer passende baan makkelijker wordt. Allemaal maatregelen die ervoor zorgen dat er meer gewerkt wordt (en dus belasting betaald) en dat er minder vaak een beroep op WW en bijstand gedaan hoeft te worden, voorzieningen die stukken duurder zijn dan een bijdrage in de reiskostenvergoeding.
Maar het oneens zijn over de besteding van overheidsgelden ligt aan de basis van iedere politieke discussie, dus het is niet raar dat niet iedereen daar hetzelfde over denkt
Klopt en ik denk dat het alleen maar goed is dat er vele verschillende meningen zijn, dat houdt de boel scherp en maakt de kans het grootsts dat er een weldoordachte beslissing wordt genomen.
Toch denk ik nog steeds dat arbeid subsidieren niet goed is, zeker nu niet. Jij zegt dat het geld waard is om mensen aan het werk te houden etc., maar dat doe je m.i. niet door reiskosten te vergoeden. Als je deen aan het werk houdt, dan valt namelijkk de ander buiten de boot.
Als je werkelijk werkloosheid, bijstand etc. wilt verminderen met subsidie, dan zul je daadwerkelijk banen moeten creeren. Melkertbanen dus. Volgens mij hebben we dat geprobeerd en is het project mislukt.
[...]
Nee hoor, dat is niet jezelf voor de gek houden.
Dat is mensen in het arbeidsproces houden die er anders buiten zouden vallen, dat is je beroepsbevolking actief houden, dat is de mogelijkheid bieden om ervaring op te doen zodat overstappen naar een meer passende baan makkelijker wordt. Allemaal maatregelen die ervoor zorgen dat er meer gewerkt wordt (en dus belasting betaald) en dat er minder vaak een beroep op WW en bijstand gedaan hoeft te worden, voorzieningen die stukken duurder zijn dan een bijdrage in de reiskostenvergoeding.
Maar het oneens zijn over de besteding van overheidsgelden ligt aan de basis van iedere politieke discussie, dus het is niet raar dat niet iedereen daar hetzelfde over denkt
Klopt en ik denk dat het alleen maar goed is dat er vele verschillende meningen zijn, dat houdt de boel scherp en maakt de kans het grootsts dat er een weldoordachte beslissing wordt genomen.
Toch denk ik nog steeds dat arbeid subsidieren niet goed is, zeker nu niet. Jij zegt dat het geld waard is om mensen aan het werk te houden etc., maar dat doe je m.i. niet door reiskosten te vergoeden. Als je deen aan het werk houdt, dan valt namelijkk de ander buiten de boot.
Als je werkelijk werkloosheid, bijstand etc. wilt verminderen met subsidie, dan zul je daadwerkelijk banen moeten creeren. Melkertbanen dus. Volgens mij hebben we dat geprobeerd en is het project mislukt.
woensdag 22 augustus 2012 om 11:58
quote:Mikoshin schreef op 22 augustus 2012 @ 11:50:
[...]
Vanuit de allemaal-van-onze-belastingcenten-redenering betaal je toch net zo goed mee aan die uitkering?
Hoe langer iemand werkloos is, hoe moeilijker het wordt om weer aan de slag te komen. Reiskosten vergoeden is echt vele malen goedkoper voor de belastingbetaler.Hier hetzelfde, je creert geen baan met subsidie op reiskosten, dus het is niet zo dat er meer banen en/of meer uitkeringen bijkomen. Je betaalt dus wel degelijk meer als belastingbetaler als de reiskosten worden gesubsidieerd.
[...]
Vanuit de allemaal-van-onze-belastingcenten-redenering betaal je toch net zo goed mee aan die uitkering?
Hoe langer iemand werkloos is, hoe moeilijker het wordt om weer aan de slag te komen. Reiskosten vergoeden is echt vele malen goedkoper voor de belastingbetaler.Hier hetzelfde, je creert geen baan met subsidie op reiskosten, dus het is niet zo dat er meer banen en/of meer uitkeringen bijkomen. Je betaalt dus wel degelijk meer als belastingbetaler als de reiskosten worden gesubsidieerd.
woensdag 22 augustus 2012 om 12:02
quote:alfa-man schreef op 22 augustus 2012 @ 11:54:
[...]
Klopt en ik denk dat het alleen maar goed is dat er vele verschillende meningen zijn, dat houdt de boel scherp en maakt de kans het grootsts dat er een weldoordachte beslissing wordt genomen.
Toch denk ik nog steeds dat arbeid subsidieren niet goed is, zeker nu niet. Jij zegt dat het geld waard is om mensen aan het werk te houden etc., maar dat doe je m.i. niet door reiskosten te vergoeden. Als je deen aan het werk houdt, dan valt namelijkk de ander buiten de boot.
Als je werkelijk werkloosheid, bijstand etc. wilt verminderen met subsidie, dan zul je daadwerkelijk banen moeten creeren. Melkertbanen dus. Volgens mij hebben we dat geprobeerd en is het project mislukt.
Dan ga je uit van het idee dat iedere sollicitant goed genoeg is voor de baan.
Het is vaak een hele kunst om de juiste persoon voor de juiste baan te vinden, en ook werkgevers hebben op dit moment niet altijd de middelen om honderden euro's extra te betalen om iemand voor zijn reiskosten te compenseren.
Een geschikte sollicitant laten gaan omdat een maar half geschikte dichterbij woont en dus goedkoper is, is ook niet de manier om je bedrijf te laten overleven. Misschien werkt dat voor bollenpellers, maar niet voor geschoold of gespecialiseerd werk.
Als over een tijd de economie weer aantrekt ligt het misschien allemaal weer anders, maar nu lijkt het me zaak om zoveel mogelijk mensen aan het werk te krijgen en te houden, en in echte banen en niet in halfbakken regelingen.
En ik vind inderdaad dat de overheid daar een taak in heeft, en een tegemoetkoming in eventuele reiskosten is een effectieve maatregel, wat mij betreft.
[...]
Klopt en ik denk dat het alleen maar goed is dat er vele verschillende meningen zijn, dat houdt de boel scherp en maakt de kans het grootsts dat er een weldoordachte beslissing wordt genomen.
Toch denk ik nog steeds dat arbeid subsidieren niet goed is, zeker nu niet. Jij zegt dat het geld waard is om mensen aan het werk te houden etc., maar dat doe je m.i. niet door reiskosten te vergoeden. Als je deen aan het werk houdt, dan valt namelijkk de ander buiten de boot.
Als je werkelijk werkloosheid, bijstand etc. wilt verminderen met subsidie, dan zul je daadwerkelijk banen moeten creeren. Melkertbanen dus. Volgens mij hebben we dat geprobeerd en is het project mislukt.
Dan ga je uit van het idee dat iedere sollicitant goed genoeg is voor de baan.
Het is vaak een hele kunst om de juiste persoon voor de juiste baan te vinden, en ook werkgevers hebben op dit moment niet altijd de middelen om honderden euro's extra te betalen om iemand voor zijn reiskosten te compenseren.
Een geschikte sollicitant laten gaan omdat een maar half geschikte dichterbij woont en dus goedkoper is, is ook niet de manier om je bedrijf te laten overleven. Misschien werkt dat voor bollenpellers, maar niet voor geschoold of gespecialiseerd werk.
Als over een tijd de economie weer aantrekt ligt het misschien allemaal weer anders, maar nu lijkt het me zaak om zoveel mogelijk mensen aan het werk te krijgen en te houden, en in echte banen en niet in halfbakken regelingen.
En ik vind inderdaad dat de overheid daar een taak in heeft, en een tegemoetkoming in eventuele reiskosten is een effectieve maatregel, wat mij betreft.
woensdag 22 augustus 2012 om 12:08
quote:Mikoshin schreef op 22 augustus 2012 @ 12:02:
[...]
Dan ga je uit van het idee dat iedere sollicitant goed genoeg is voor de baan.
Het is vaak een hele kunst om de juiste persoon voor de juiste baan te vinden, en ook werkgevers hebben op dit moment niet altijd de middelen om honderden euro's extra te betalen om iemand voor zijn reiskosten te compenseren.
.Lijkt mij toch echt pakkie aan van de werkgever om zijn vacature door een geschikte kandidaat in te laten vullen. Als het echt zo moeilijk is om een geschikte kandidaat te vinden die dichtbij woont, dan zal hij iemand moeten vinden die wat verder woont en dan zal hij de kosten moeten vergoeden. Daarmee zal zijn product wellicht wat duurder worden, maar dat is dan maar niet anders, de realiteit. Met de oplopende werkloosheid klijkt het me echter niet zo heel moeilijk om geschikte kandidaten te vinden. Ik hoor alleen maar verhalen van mensen die solliciteren en het tegen honderden andere kandidaten moeten opnemen.
[...]
Dan ga je uit van het idee dat iedere sollicitant goed genoeg is voor de baan.
Het is vaak een hele kunst om de juiste persoon voor de juiste baan te vinden, en ook werkgevers hebben op dit moment niet altijd de middelen om honderden euro's extra te betalen om iemand voor zijn reiskosten te compenseren.
.Lijkt mij toch echt pakkie aan van de werkgever om zijn vacature door een geschikte kandidaat in te laten vullen. Als het echt zo moeilijk is om een geschikte kandidaat te vinden die dichtbij woont, dan zal hij iemand moeten vinden die wat verder woont en dan zal hij de kosten moeten vergoeden. Daarmee zal zijn product wellicht wat duurder worden, maar dat is dan maar niet anders, de realiteit. Met de oplopende werkloosheid klijkt het me echter niet zo heel moeilijk om geschikte kandidaten te vinden. Ik hoor alleen maar verhalen van mensen die solliciteren en het tegen honderden andere kandidaten moeten opnemen.
