Actueel
alle pijlers
Samson premier, zit er straks een crimineel in het Catshuis?
dinsdag 11 september 2012 om 07:41
Diederik Samson, beoogd premierskandidaat namens de PvdA was als campagneleider van Greenpeace verantwoordelijk voor én betrokken bij diverse acties die het daglicht nauwelijks konden verdragen. Opvallend genoeg wordt hier maar weinig aandacht aan geschonken in de media.
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
dinsdag 11 september 2012 om 13:27
quote:ES1977 schreef op 11 september 2012 @ 13:25:
[...]
Laat me raden, de postcodeloterij is er op uit om iedereen zich arm te laten kopen aan loten, zonder ooit eens iemand te laten winnen behalve mensen die bij een linkse partij horen.
Uiteindelijk is heel Nederland zo arm, dat men allemaal massaal op de linkse partijen gaat stemmen, waarna de NSR (Nederlandse Socialistische Republiek) wordt uitgeroepen. Daags daarna gaat er dan een delegatie naar Noord Korea om daar eer te betuigen aan wijlen Kim Il Sung die de geheime oprichter van de Postcodeloterij was.
Zo iets?
Je vergeet nog dat er een klein dorpje dapper stand hield en verzet bleef bieden.
Het dorpje van Telegrafix en Bolkenix.
[...]
Laat me raden, de postcodeloterij is er op uit om iedereen zich arm te laten kopen aan loten, zonder ooit eens iemand te laten winnen behalve mensen die bij een linkse partij horen.
Uiteindelijk is heel Nederland zo arm, dat men allemaal massaal op de linkse partijen gaat stemmen, waarna de NSR (Nederlandse Socialistische Republiek) wordt uitgeroepen. Daags daarna gaat er dan een delegatie naar Noord Korea om daar eer te betuigen aan wijlen Kim Il Sung die de geheime oprichter van de Postcodeloterij was.
Zo iets?
Je vergeet nog dat er een klein dorpje dapper stand hield en verzet bleef bieden.
Het dorpje van Telegrafix en Bolkenix.
dinsdag 11 september 2012 om 13:28
quote:ES1977 schreef op 11 september 2012 @ 13:25:
[...]
Laat me raden, de postcodeloterij is er op uit om iedereen zich arm te laten kopen aan loten, zonder ooit eens iemand te laten winnen behalve mensen die bij een linkse partij horen.
Uiteindelijk is heel Nederland zo arm, dat men allemaal massaal op de linkse partijen gaat stemmen, waarna de NSR (Nederlandse Socialistische Republiek) wordt uitgeroepen. Daags daarna gaat er dan een delegatie naar Noord Korea om daar eer te betuigen aan wijlen Kim Il Sung die de geheime oprichter van de Postcodeloterij was.
Zo iets?Dat zal het zijn, want als je eenmaal 1500 euro aan loten hebt gekocht,dan kan je er vanuit gaan dat je iets wint en dat is meestal...........................een stazak tomatensoep.
[...]
Laat me raden, de postcodeloterij is er op uit om iedereen zich arm te laten kopen aan loten, zonder ooit eens iemand te laten winnen behalve mensen die bij een linkse partij horen.
Uiteindelijk is heel Nederland zo arm, dat men allemaal massaal op de linkse partijen gaat stemmen, waarna de NSR (Nederlandse Socialistische Republiek) wordt uitgeroepen. Daags daarna gaat er dan een delegatie naar Noord Korea om daar eer te betuigen aan wijlen Kim Il Sung die de geheime oprichter van de Postcodeloterij was.
Zo iets?Dat zal het zijn, want als je eenmaal 1500 euro aan loten hebt gekocht,dan kan je er vanuit gaan dat je iets wint en dat is meestal...........................een stazak tomatensoep.
dinsdag 11 september 2012 om 14:46
Zo ziet Bohler het in ieder geval zelf:
Als je de moordenaar van Pim Fortuyn verdedigt of de Koerdische leider Öcalan, dan komt die beeldvorming vanzelf. ‘En juist in een zaak die in de publieke belangstelling staat, komen fundamentele aspecten van het recht aan de orde. Dat zag je met Volkert, die in hongerstaking ging. Sommige politici vonden dat er dwangvoeding moest worden toegepast. Dan wordt een fundamenteel beginsel, namelijk zelfbeschikking, overhoop gehaald. Dat geldt niet alléén voor Volkert, maar het geldt óók voor Volkert.’
Even een stapje terug. U zegt: Pinochet niet, Volkert wel. Dus als de kogel van links komt doet u het wel, en als de kogel van rechts komt niet? ‘Nee, dat is een heel verkeerd beeld. Bij Pinochet tellen andere afwegingen. Daar moet je je afvragen in hoeverre je de verdediging kunt voeren van iemand die zich baseert op de stelling: wat ik toen deed, was nodig en dus geoorloofd. Dan zou je als advocaat je zaak dus moeten gaan bouwen op de stelling dat er helemaal geen sprake is van een strafbaar feit.’
Is dat niet hetzelfde wat Volkert zei? ‘Nee, absoluut niet, dan hebt u de zaak niet goed gevolgd. Volkerts motief was inderdaad dat hij zijn daad nodig vond, en natuurlijk moet je dat motief meenemen in de presentatie. Maar de verdediging hebben we toch vooral gebaseerd op het feit dat er wel degelijk sprake was van het begaan van een strafbaar feit. We hebben geen noodweerachtig verhaal gehouden. U doet het nu zo voorkomen alsof ik dat motief van Volkert wel acceptabel vind.’
Nee hoor, maar ik ben wel nieuwsgierig naar uw motivatie. Want u bent tegen de doodstraf, maar dit is iemand die kennelijk vóór de doodstraf is en die ook nog zelf voltrekt zonder enige vorm van proces. ‘Nee, dat is niet juist. De doodstraf wordt opgelegd door de staat. U hebt het over eigenrichting, dat is iets heel anders.’
Is dat niet juridisch muggenziften? ‘Nee, misschien voor u. Bij heel veel dingen die spelen rond een rechtszaak is het probleem: als je de nuance niet wilt zien, dan ben je nergens. Je kunt zulke ingewikkelde zaken nooit met zwart-witsjablonen oplossen. Het is de taak van de advocaat, juist als het publiek of politici zich ergens mee gaan bemoeien, om iedere keer weer de nuance van zo’n zaak aan de orde te stellen.’
In uw boek noemt u het schandelijk dat Volkert door iedereen ‘dader’ werd genoemd, terwijl dat ‘verdachte’ had moeten zijn totdat de rechter zijn schuld bewezen achtte. Maar hij had het zelf al bekend en de chauffeur van Fortuyn had het zien gebeuren. ‘Iedere keer dat een journalist “vermeende dader” schrijft, denkt de lezer, al is het maar in zijn onderbewuste: o ja, er moet nog een rechter naar kijken. Dát vind ik zo belangrijk. Juist omdat een rechter soms tot zulke andere conclusies kan komen.’
http://www.opzij.nl/WAD-M ... r-Strijdbaar-advocate.htm
Als je de moordenaar van Pim Fortuyn verdedigt of de Koerdische leider Öcalan, dan komt die beeldvorming vanzelf. ‘En juist in een zaak die in de publieke belangstelling staat, komen fundamentele aspecten van het recht aan de orde. Dat zag je met Volkert, die in hongerstaking ging. Sommige politici vonden dat er dwangvoeding moest worden toegepast. Dan wordt een fundamenteel beginsel, namelijk zelfbeschikking, overhoop gehaald. Dat geldt niet alléén voor Volkert, maar het geldt óók voor Volkert.’
Even een stapje terug. U zegt: Pinochet niet, Volkert wel. Dus als de kogel van links komt doet u het wel, en als de kogel van rechts komt niet? ‘Nee, dat is een heel verkeerd beeld. Bij Pinochet tellen andere afwegingen. Daar moet je je afvragen in hoeverre je de verdediging kunt voeren van iemand die zich baseert op de stelling: wat ik toen deed, was nodig en dus geoorloofd. Dan zou je als advocaat je zaak dus moeten gaan bouwen op de stelling dat er helemaal geen sprake is van een strafbaar feit.’
Is dat niet hetzelfde wat Volkert zei? ‘Nee, absoluut niet, dan hebt u de zaak niet goed gevolgd. Volkerts motief was inderdaad dat hij zijn daad nodig vond, en natuurlijk moet je dat motief meenemen in de presentatie. Maar de verdediging hebben we toch vooral gebaseerd op het feit dat er wel degelijk sprake was van het begaan van een strafbaar feit. We hebben geen noodweerachtig verhaal gehouden. U doet het nu zo voorkomen alsof ik dat motief van Volkert wel acceptabel vind.’
Nee hoor, maar ik ben wel nieuwsgierig naar uw motivatie. Want u bent tegen de doodstraf, maar dit is iemand die kennelijk vóór de doodstraf is en die ook nog zelf voltrekt zonder enige vorm van proces. ‘Nee, dat is niet juist. De doodstraf wordt opgelegd door de staat. U hebt het over eigenrichting, dat is iets heel anders.’
Is dat niet juridisch muggenziften? ‘Nee, misschien voor u. Bij heel veel dingen die spelen rond een rechtszaak is het probleem: als je de nuance niet wilt zien, dan ben je nergens. Je kunt zulke ingewikkelde zaken nooit met zwart-witsjablonen oplossen. Het is de taak van de advocaat, juist als het publiek of politici zich ergens mee gaan bemoeien, om iedere keer weer de nuance van zo’n zaak aan de orde te stellen.’
In uw boek noemt u het schandelijk dat Volkert door iedereen ‘dader’ werd genoemd, terwijl dat ‘verdachte’ had moeten zijn totdat de rechter zijn schuld bewezen achtte. Maar hij had het zelf al bekend en de chauffeur van Fortuyn had het zien gebeuren. ‘Iedere keer dat een journalist “vermeende dader” schrijft, denkt de lezer, al is het maar in zijn onderbewuste: o ja, er moet nog een rechter naar kijken. Dát vind ik zo belangrijk. Juist omdat een rechter soms tot zulke andere conclusies kan komen.’
http://www.opzij.nl/WAD-M ... r-Strijdbaar-advocate.htm
dinsdag 11 september 2012 om 16:43
quote:teardrop-viva schreef op 11 september 2012 @ 16:32:
Zal ik er ook nog eentje doen?
De aanslag met traangasbommen op Janmaat kwam ook van linkse zogenaamde anti fascisten.
Ja, en dus? Rara was bij mijn weten ook links. Wat heeft Diederik Samsom daar mee te maken?
Als er in hetzelfde straatje wordt geredeneerd over rechts, heet dat plots 'demoniseren'. (Ik geef alvast de steekwoorden Wilders - Breivik - Hitler mee)
Zal ik er ook nog eentje doen?
De aanslag met traangasbommen op Janmaat kwam ook van linkse zogenaamde anti fascisten.
Ja, en dus? Rara was bij mijn weten ook links. Wat heeft Diederik Samsom daar mee te maken?
Als er in hetzelfde straatje wordt geredeneerd over rechts, heet dat plots 'demoniseren'. (Ik geef alvast de steekwoorden Wilders - Breivik - Hitler mee)
dinsdag 11 september 2012 om 17:13
quote:Pompadoer schreef op 11 september 2012 @ 16:43:
[...]
Ja, en dus? Rara was bij mijn weten ook links. Wat heeft Diederik Samsom daar mee te maken?
Als er in hetzelfde straatje wordt geredeneerd over rechts, heet dat plots 'demoniseren'. (Ik geef alvast de steekwoorden Wilders - Breivik - Hitler mee)
Als er in hetzelfde straatje zo over rechte wordt geredeneerd vind links dat ook heel normaal dus dan andersom ook niet zo janken en roepen dat de nuance gezocht moet worden dat hoeft richting rechts immers ook niet.
En wat Samsom daarmee te maken heeft?
Evenveel als met Fortuyn maar dit topic gaat allang niet meer over Samsom alleen.
[...]
Ja, en dus? Rara was bij mijn weten ook links. Wat heeft Diederik Samsom daar mee te maken?
Als er in hetzelfde straatje wordt geredeneerd over rechts, heet dat plots 'demoniseren'. (Ik geef alvast de steekwoorden Wilders - Breivik - Hitler mee)
Als er in hetzelfde straatje zo over rechte wordt geredeneerd vind links dat ook heel normaal dus dan andersom ook niet zo janken en roepen dat de nuance gezocht moet worden dat hoeft richting rechts immers ook niet.
En wat Samsom daarmee te maken heeft?
Evenveel als met Fortuyn maar dit topic gaat allang niet meer over Samsom alleen.
dinsdag 11 september 2012 om 17:14
quote:Pompadoer schreef op 11 september 2012 @ 16:43:
[...]
Ja, en dus? Rara was bij mijn weten ook links. Wat heeft Diederik Samsom daar mee te maken?
Als er in hetzelfde straatje wordt geredeneerd over rechts, heet dat plots 'demoniseren'. (Ik geef alvast de steekwoorden Wilders - Breivik - Hitler mee)Ik zou het zeer waarderen als jij uitlegt, welke misdaden / moorden Wilders begaan heeft, dat jij hem bij Hitler en Breivik schaar?
[...]
Ja, en dus? Rara was bij mijn weten ook links. Wat heeft Diederik Samsom daar mee te maken?
Als er in hetzelfde straatje wordt geredeneerd over rechts, heet dat plots 'demoniseren'. (Ik geef alvast de steekwoorden Wilders - Breivik - Hitler mee)Ik zou het zeer waarderen als jij uitlegt, welke misdaden / moorden Wilders begaan heeft, dat jij hem bij Hitler en Breivik schaar?
dinsdag 11 september 2012 om 17:18
dinsdag 11 september 2012 om 17:25
quote:-susv- schreef op 11 september 2012 @ 17:14:
[...]
Ik zou het zeer waarderen als jij uitlegt, welke misdaden / moorden Wilders begaan heeft, dat jij hem bij Hitler en Breivik schaar?Dat is dus precies wat ik bedoel. Als het onterecht is om de link te leggen tussen Wilders, Hitler en Breivik is het net zo onterecht om de link te leggen tussen Diederik Samsom, Volkert van der Graaf en de mensen die een aanslag pleegden op Janmaat. Snap je?
[...]
Ik zou het zeer waarderen als jij uitlegt, welke misdaden / moorden Wilders begaan heeft, dat jij hem bij Hitler en Breivik schaar?Dat is dus precies wat ik bedoel. Als het onterecht is om de link te leggen tussen Wilders, Hitler en Breivik is het net zo onterecht om de link te leggen tussen Diederik Samsom, Volkert van der Graaf en de mensen die een aanslag pleegden op Janmaat. Snap je?
dinsdag 11 september 2012 om 17:26
Ik begrijp niet dat er werkende mensen zijn die PVDA stemmen. Samson doet alsof hij alleen de hele rijken aan wil pakken, maar iedereen die een baan heeft is bij hem de klos. Hij wil vermogens van meer dan 125.000 euro extra belasten. Dus als je je rijtjeshuis grotendeels hebt afgelost, mag je nog eens extra betalen.
Dat vind ik pas crimineel!
Dat vind ik pas crimineel!
dinsdag 11 september 2012 om 17:31
quote:Pompadoer schreef op 11 september 2012 @ 17:25:
[...]
Dat is dus precies wat ik bedoel. Als het onterecht is om de link te leggen tussen Wilders, Hitler en Breivik is het net zo onterecht om de link te leggen tussen Diederik Samsom, Volkert van der Graaf en de mensen die een aanslag pleegden op Janmaat. Snap je?
En dat wil er dus blijkbaar maar niet in.
Net zoals het feit dat links en rechts termen zijn die de lading al lang niet meer dekken.
Terrorisme, moord en geweld = fout, of het nu van links of rechts komt.
Actievoeren of schilderijtjes maken = mag, of het nu tegen links of rechts is.
Onvergelijkbare grootheden.
[...]
Dat is dus precies wat ik bedoel. Als het onterecht is om de link te leggen tussen Wilders, Hitler en Breivik is het net zo onterecht om de link te leggen tussen Diederik Samsom, Volkert van der Graaf en de mensen die een aanslag pleegden op Janmaat. Snap je?
En dat wil er dus blijkbaar maar niet in.
Net zoals het feit dat links en rechts termen zijn die de lading al lang niet meer dekken.
Terrorisme, moord en geweld = fout, of het nu van links of rechts komt.
Actievoeren of schilderijtjes maken = mag, of het nu tegen links of rechts is.
Onvergelijkbare grootheden.
dinsdag 11 september 2012 om 17:52
quote:teardrop-viva schreef op 11 september 2012 @ 17:13:
[...]
Als er in hetzelfde straatje zo over rechte wordt geredeneerd vind links dat ook heel normaal dus dan andersom ook niet zo janken en roepen dat de nuance gezocht moet worden dat hoeft richting rechts immers ook niet.
En wat Samsom daarmee te maken heeft?
Evenveel als met Fortuyn maar dit topic gaat allang niet meer over Samsom alleen.
Ja? Vindt "links" dat heel normaal? Wat knap dat jij altijd zo precies kunt zien hoe "links" ergens over denkt. Ik zou zelf denken dat "links" niet één ding is. Dat je bijvoorbeeld sociaal-democraten hebt die gruwen van het radicale verleden van de SP, en dat je activistische socialisten hebt die gruwen van de regentenmentaliteit bij de PvdA. Zouden die nou echt allemaal als één blok staan te juichen bij dat schilderij van Jolink? Gek toch dat je van dat massale gejuich helemaal niets hoort in de media en fora.
Zoals ik omgekeerd ook altijd zo moeilijk kan bepalen hoe "rechts" ergens over denkt. Daar zitten liberalen tussen die zich nauw verwant voelen aan de sociaal-democraten, maar ook confessioneel-conservatieven die juist helemaal niet liberaal zijnj, en rechts-radicalen die geloven dat links de vijand is die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
[...]
Als er in hetzelfde straatje zo over rechte wordt geredeneerd vind links dat ook heel normaal dus dan andersom ook niet zo janken en roepen dat de nuance gezocht moet worden dat hoeft richting rechts immers ook niet.
En wat Samsom daarmee te maken heeft?
Evenveel als met Fortuyn maar dit topic gaat allang niet meer over Samsom alleen.
Ja? Vindt "links" dat heel normaal? Wat knap dat jij altijd zo precies kunt zien hoe "links" ergens over denkt. Ik zou zelf denken dat "links" niet één ding is. Dat je bijvoorbeeld sociaal-democraten hebt die gruwen van het radicale verleden van de SP, en dat je activistische socialisten hebt die gruwen van de regentenmentaliteit bij de PvdA. Zouden die nou echt allemaal als één blok staan te juichen bij dat schilderij van Jolink? Gek toch dat je van dat massale gejuich helemaal niets hoort in de media en fora.
Zoals ik omgekeerd ook altijd zo moeilijk kan bepalen hoe "rechts" ergens over denkt. Daar zitten liberalen tussen die zich nauw verwant voelen aan de sociaal-democraten, maar ook confessioneel-conservatieven die juist helemaal niet liberaal zijnj, en rechts-radicalen die geloven dat links de vijand is die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
dinsdag 11 september 2012 om 17:53
quote:Pompadoer schreef op 11 september 2012 @ 17:25:
[...]
Dat is dus precies wat ik bedoel. Als het onterecht is om de link te leggen tussen Wilders, Hitler en Breivik is het net zo onterecht om de link te leggen tussen Diederik Samsom, Volkert van der Graaf en de mensen die een aanslag pleegden op Janmaat. Snap je?
Ik kan het jou wel uitleggen, hoe beperkt jouw visie is maar dat ben ik niet van plan. Wat ik wel wil aantonen, is dat men het hier over het verleden c.q. achtergrond van Samsom heeft.
Ik zal het op jouw niveau brengen, dat dierik op het schootje van Demmink heeft gezeten en daarna zo rottig is opgedroogd.
[...]
Dat is dus precies wat ik bedoel. Als het onterecht is om de link te leggen tussen Wilders, Hitler en Breivik is het net zo onterecht om de link te leggen tussen Diederik Samsom, Volkert van der Graaf en de mensen die een aanslag pleegden op Janmaat. Snap je?
Ik kan het jou wel uitleggen, hoe beperkt jouw visie is maar dat ben ik niet van plan. Wat ik wel wil aantonen, is dat men het hier over het verleden c.q. achtergrond van Samsom heeft.
Ik zal het op jouw niveau brengen, dat dierik op het schootje van Demmink heeft gezeten en daarna zo rottig is opgedroogd.
dinsdag 11 september 2012 om 18:01
quote:foxytoxy schreef op 11 september 2012 @ 17:52:
[...]
Ja? Vindt "links" dat heel normaal? Wat knap dat jij altijd zo precies kunt zien hoe "links" ergens over denkt. Ik zou zelf denken dat "links" niet één ding is. Dat je bijvoorbeeld sociaal-democraten hebt die gruwen van het radicale verleden van de SP, en dat je activistische socialisten hebt die gruwen van de regentenmentaliteit bij de PvdA. Zouden die nou echt allemaal als één blok staan te juichen bij dat schilderij van Jolink? Gek toch dat je van dat massale gejuich helemaal niets hoort in de media en fora.
Zoals ik omgekeerd ook altijd zo moeilijk kan bepalen hoe "rechts" ergens over denkt. Daar zitten liberalen tussen die zich nauw verwant voelen aan de sociaal-democraten, maar ook confessioneel-conservatieven die juist helemaal niet liberaal zijnj, en rechts-radicalen die geloven dat links de vijand is die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Dat is net zo knap van mij dan dat linkse forummers hier vaak zo glashelder weten te vertellen dat PVV stemmers allemaal dom,allemaal racisten en allemaal moslimhaters etcetc zijn..
1 pot nat met Fortuyn die Wilders wat natuurlijk een grove belediging aan het adres van Fortuyn is.
[...]
Ja? Vindt "links" dat heel normaal? Wat knap dat jij altijd zo precies kunt zien hoe "links" ergens over denkt. Ik zou zelf denken dat "links" niet één ding is. Dat je bijvoorbeeld sociaal-democraten hebt die gruwen van het radicale verleden van de SP, en dat je activistische socialisten hebt die gruwen van de regentenmentaliteit bij de PvdA. Zouden die nou echt allemaal als één blok staan te juichen bij dat schilderij van Jolink? Gek toch dat je van dat massale gejuich helemaal niets hoort in de media en fora.
Zoals ik omgekeerd ook altijd zo moeilijk kan bepalen hoe "rechts" ergens over denkt. Daar zitten liberalen tussen die zich nauw verwant voelen aan de sociaal-democraten, maar ook confessioneel-conservatieven die juist helemaal niet liberaal zijnj, en rechts-radicalen die geloven dat links de vijand is die te vuur en te zwaard bestreden moet worden.
Dat is net zo knap van mij dan dat linkse forummers hier vaak zo glashelder weten te vertellen dat PVV stemmers allemaal dom,allemaal racisten en allemaal moslimhaters etcetc zijn..
1 pot nat met Fortuyn die Wilders wat natuurlijk een grove belediging aan het adres van Fortuyn is.
dinsdag 11 september 2012 om 18:01
quote:-susv- schreef op 11 september 2012 @ 17:53:
[...]
Ik kan het hou wel uitleggen, hoe beperkt jouw visie is maar dat ben ik niet van plan. Wat ik wel wil aantonen, is dat men het hier over het verleden c.q. achtergrond van Samsom heeft.
Ik zal het op jouw niveau brengen, dat dierik op het schootje van Demmink heeft gezeten en daarna zo rottig is opgedroogd.?
[...]
Ik kan het hou wel uitleggen, hoe beperkt jouw visie is maar dat ben ik niet van plan. Wat ik wel wil aantonen, is dat men het hier over het verleden c.q. achtergrond van Samsom heeft.
Ik zal het op jouw niveau brengen, dat dierik op het schootje van Demmink heeft gezeten en daarna zo rottig is opgedroogd.?
dinsdag 11 september 2012 om 18:03
Weet je Susv, het is me eigenlijk een raadsel waarom ik nog moeite steek in het proberen om een volwassen discussie met jou te voeren. Dat ga ik dus vanaf nu ook maar niet meer doen.
Ik weet niet of je me niet wil begrijpen of dat het simpelweg te moeilijk voor je is. Hoe dan ook, het is pure tijdsverspilling.
Ik weet niet of je me niet wil begrijpen of dat het simpelweg te moeilijk voor je is. Hoe dan ook, het is pure tijdsverspilling.
