Actueel
alle pijlers
Samson premier, zit er straks een crimineel in het Catshuis?
dinsdag 11 september 2012 om 07:41
Diederik Samson, beoogd premierskandidaat namens de PvdA was als campagneleider van Greenpeace verantwoordelijk voor én betrokken bij diverse acties die het daglicht nauwelijks konden verdragen. Opvallend genoeg wordt hier maar weinig aandacht aan geschonken in de media.
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
dinsdag 11 september 2012 om 12:12
Guttegut. Je weet maar geen vinger op me te kunnen leggen he . Het is toch ook best heel moeilijk om iemand in een hokje te plaatsen die vvd stemt maar tevens op veel punten een links gedachtengoed heeft en zwaarder begaan is met het milieu dan de gemiddelde groen links stemmer. Geeft niks. Komt vast goed met de jaren.
dinsdag 11 september 2012 om 12:13
quote:ES1977 schreef op 11 september 2012 @ 12:04:
Wat niet meteen betekent dat Greenpeace achter Volkert staat.Dat weten we dus niet. En doordat uitgerekend de voorzitter van Greenpeace Volkert en zijn daad verdedigde, loopt hun activisme door elkaar heen, en wordt het er alleen maar onduidelijker op.
Wat niet meteen betekent dat Greenpeace achter Volkert staat.Dat weten we dus niet. En doordat uitgerekend de voorzitter van Greenpeace Volkert en zijn daad verdedigde, loopt hun activisme door elkaar heen, en wordt het er alleen maar onduidelijker op.
dinsdag 11 september 2012 om 12:14
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 12:13:
[...]
Dat weten we dus niet. En doordat uitgerekend de voorzitter van Greenpeace Volkert en zijn daad verdedigde, loopt hun activisme door elkaar heen, en wordt het er alleen maar onduidelijker op.Wel jammer dat dat tot negatieve speculaties leidt.
[...]
Dat weten we dus niet. En doordat uitgerekend de voorzitter van Greenpeace Volkert en zijn daad verdedigde, loopt hun activisme door elkaar heen, en wordt het er alleen maar onduidelijker op.Wel jammer dat dat tot negatieve speculaties leidt.
dinsdag 11 september 2012 om 12:15
dinsdag 11 september 2012 om 12:19
Activisme niet aan wetten onderhevig? Onzin.
Er is, zoals dat hoort in een democratie, een hele ruime marge voor protest en activisme. Want alleen in een dictatuur moet je namelijk massaal in hysterisch gejuich uit barsten als de staat besluit een kerncentrale naast je voordeur te bouwen. In een democratie mag je daar boos over worden en druk uitoefenen die beslissing ongedaan te maken.
Het argument "het is democratisch besloten dus moet iedereen zich er bij neer leggen" is natuurlijk ook onzinnig: milieu-acties zijn voor een heel groot deel gericht tegen bedrijven die besluiten nemen, niet de overheden. Die bedrijven hebben veel invloed, geld en macht, maar door tegendruk uit te oefenen kunnen burgers ervoor zorgen dat die bedrijven zich aan milieuwetten moeten gaan houden.
Ik heb althans nooit gestemd voor het beleid voor Shell of Philips, jullie wel?
Kerncentrales zijn inderdaad een ander verhaal, maar ook dan geldt: in een democratie is het niet dat de meerderheid altijd alles mag besluiten [veel voorkomende misvatting], maar dat de tegenstem van de minderheid zo veel speelruimte als mogelijk moet krijgen.
Zodra activisme ontaardt in bedreiging tegen personen, aantasting van veiligheid mensen etc is het strafbaar. En wordt er ook gestraft.
Maar bedrijven dwarsliggen is nog iets volstrekt anders als mensen bedreigen.
Er is, zoals dat hoort in een democratie, een hele ruime marge voor protest en activisme. Want alleen in een dictatuur moet je namelijk massaal in hysterisch gejuich uit barsten als de staat besluit een kerncentrale naast je voordeur te bouwen. In een democratie mag je daar boos over worden en druk uitoefenen die beslissing ongedaan te maken.
Het argument "het is democratisch besloten dus moet iedereen zich er bij neer leggen" is natuurlijk ook onzinnig: milieu-acties zijn voor een heel groot deel gericht tegen bedrijven die besluiten nemen, niet de overheden. Die bedrijven hebben veel invloed, geld en macht, maar door tegendruk uit te oefenen kunnen burgers ervoor zorgen dat die bedrijven zich aan milieuwetten moeten gaan houden.
Ik heb althans nooit gestemd voor het beleid voor Shell of Philips, jullie wel?
Kerncentrales zijn inderdaad een ander verhaal, maar ook dan geldt: in een democratie is het niet dat de meerderheid altijd alles mag besluiten [veel voorkomende misvatting], maar dat de tegenstem van de minderheid zo veel speelruimte als mogelijk moet krijgen.
Zodra activisme ontaardt in bedreiging tegen personen, aantasting van veiligheid mensen etc is het strafbaar. En wordt er ook gestraft.
Maar bedrijven dwarsliggen is nog iets volstrekt anders als mensen bedreigen.
dinsdag 11 september 2012 om 12:20
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 12:13:
[...]
Dat weten we dus niet. En doordat uitgerekend de voorzitter van Greenpeace Volkert en zijn daad verdedigde, loopt hun activisme door elkaar heen, en wordt het er alleen maar onduidelijker op.
Britta Bohler heeft hem als advocaat verdedigd. Niet als voorzitter van Greenpeace. Daarmee weet ik genoeg.
Het mag overigens duidelijk zijn dat het activisme van Volkert (gewelddadig) niet bepaald overeenkomt met het activisme van Greenpeace (niet gewelddadig).
[...]
Dat weten we dus niet. En doordat uitgerekend de voorzitter van Greenpeace Volkert en zijn daad verdedigde, loopt hun activisme door elkaar heen, en wordt het er alleen maar onduidelijker op.
Britta Bohler heeft hem als advocaat verdedigd. Niet als voorzitter van Greenpeace. Daarmee weet ik genoeg.
Het mag overigens duidelijk zijn dat het activisme van Volkert (gewelddadig) niet bepaald overeenkomt met het activisme van Greenpeace (niet gewelddadig).
dinsdag 11 september 2012 om 12:27
quote:yasuko schreef op 11 september 2012 @ 12:21:
Maar Cateautje, vind jij dan dat het doel de middelen heiligt?
Dan kun je de daden van Breivik ook niet veroordelen.
Die vond namelijk ook dat aldus de mensheid gered moest worden.
Nee, ik vind niet dat het doel de middelen heiligt, maar tot nu toe heb ik Greenpeace verdedigd en er op gewezen dat ze goed dingen hebben bereikt. Volkert van de Graaf werd er bij gwhaald en ik heb aangegeven dat ik dat onterecht vind, want Volkert en Greenpeace bevinden zich, mijns inziens, op twee verschillende planeten. Dit topic ging overigens over het Greenpeace verleden van Diederik Samsom en ik snap nog steeds niet wat Volkert hier doet.
Ik ben van nature een pascifist en dus ook mordicus tegen geweld, in welke vorm dan ook en als Greenpeace zich van geweld zou bedienen, dan zijn ze mij kwijt.
Maar Cateautje, vind jij dan dat het doel de middelen heiligt?
Dan kun je de daden van Breivik ook niet veroordelen.
Die vond namelijk ook dat aldus de mensheid gered moest worden.
Nee, ik vind niet dat het doel de middelen heiligt, maar tot nu toe heb ik Greenpeace verdedigd en er op gewezen dat ze goed dingen hebben bereikt. Volkert van de Graaf werd er bij gwhaald en ik heb aangegeven dat ik dat onterecht vind, want Volkert en Greenpeace bevinden zich, mijns inziens, op twee verschillende planeten. Dit topic ging overigens over het Greenpeace verleden van Diederik Samsom en ik snap nog steeds niet wat Volkert hier doet.
Ik ben van nature een pascifist en dus ook mordicus tegen geweld, in welke vorm dan ook en als Greenpeace zich van geweld zou bedienen, dan zijn ze mij kwijt.
dinsdag 11 september 2012 om 12:31
Zinloze discussie inmiddels, want nu kun je eindeloos voorbeelden gaan noemen van 'wat vind je wel nog door de beugel kunnen en wat niet' qua acties buiten de letter van de wet (die op dit moment geldt) .
We zulen ermee moeten leven dat we iedere dag op 'een hellend vlak' leven en dat je dus ook iedere keer opnieuw iedere actie op zich moet beoordelen en beschouwen. En daarvoor heb je dan een richtsnoer nodig zoals 'de wet' .
En daarnaast is het realiteit dat er altijd mensen zijn op de rand van ideaal en waan, die bereid zijn om andere mensen te vermoorden voor hun ideaal/waan. En het is maar net in welke context je leeft of dat dan 'goed'gevonden wordt of hartstikke fout. Gelukkig wordt moord meestal afgekeurd en bestraft, welk ideaal er ook aan ten grondslag ligt.
We zulen ermee moeten leven dat we iedere dag op 'een hellend vlak' leven en dat je dus ook iedere keer opnieuw iedere actie op zich moet beoordelen en beschouwen. En daarvoor heb je dan een richtsnoer nodig zoals 'de wet' .
En daarnaast is het realiteit dat er altijd mensen zijn op de rand van ideaal en waan, die bereid zijn om andere mensen te vermoorden voor hun ideaal/waan. En het is maar net in welke context je leeft of dat dan 'goed'gevonden wordt of hartstikke fout. Gelukkig wordt moord meestal afgekeurd en bestraft, welk ideaal er ook aan ten grondslag ligt.
dinsdag 11 september 2012 om 12:31
quote:ES1977 schreef op 11 september 2012 @ 12:20:
[...]
Britta Bohler heeft hem als advocaat verdedigd. Niet als voorzitter van Greenpeace. Daarmee weet ik genoeg.
Het mag overigens duidelijk zijn dat het activisme van Volkert (gewelddadig) niet bepaald overeenkomt met het activisme van Greenpeace (niet gewelddadig).
Voorzitter van Greenpeace/advocate Britta Böhler vindt: Iedere verdachte heeft recht op verdediging. Maar sommige verdachten zijn volgens Britta Böhler iets minder 'verdedigingswaardig' dan anderen.
Wat ze hiermee zegt is dat zodra een advocaat toch besluit iemand te verdedigen, dit iets zegt over de persoonlijke morele afweging van de advocaat.
Wilders (die nog nooit een vlieg heeft aangeraakt) zou zij daarom nooit verdedigen, zegt ze. Maar types als Samir A., Volkert van der Graaf en PKK leider Abdullah Öcalan (verantwoordelijk voor tienduizenden doden), verdedigt Britta dan weer graag.
Het feit dat zij Volkert verdedigde, heeft dus in het geval Britta Böhler wel degelijk betekenis.
[...]
Britta Bohler heeft hem als advocaat verdedigd. Niet als voorzitter van Greenpeace. Daarmee weet ik genoeg.
Het mag overigens duidelijk zijn dat het activisme van Volkert (gewelddadig) niet bepaald overeenkomt met het activisme van Greenpeace (niet gewelddadig).
Voorzitter van Greenpeace/advocate Britta Böhler vindt: Iedere verdachte heeft recht op verdediging. Maar sommige verdachten zijn volgens Britta Böhler iets minder 'verdedigingswaardig' dan anderen.
Wat ze hiermee zegt is dat zodra een advocaat toch besluit iemand te verdedigen, dit iets zegt over de persoonlijke morele afweging van de advocaat.
Wilders (die nog nooit een vlieg heeft aangeraakt) zou zij daarom nooit verdedigen, zegt ze. Maar types als Samir A., Volkert van der Graaf en PKK leider Abdullah Öcalan (verantwoordelijk voor tienduizenden doden), verdedigt Britta dan weer graag.
Het feit dat zij Volkert verdedigde, heeft dus in het geval Britta Böhler wel degelijk betekenis.
dinsdag 11 september 2012 om 12:33
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 12:03:
De zaak Volkert en Greenpeace zijn wel degelijk aan elkaar verbonden:
De voorzitter van Greenpeace heeft Volkerts verdediging gedaan.
Weer zo'n typische drogredenering.
Britta houdt van kaas en Britta verdedigt Volkert.
Ergo, alle kaas is een moordlustig links terroristisch product.
Klasse hoor.
Er is een enorm verschil tussen geweldloos actievoeren en je tegenstanders vermoorden. Triest dat dat blijkbaar nog uitgelegd moet worden ook.
De zaak Volkert en Greenpeace zijn wel degelijk aan elkaar verbonden:
De voorzitter van Greenpeace heeft Volkerts verdediging gedaan.
Weer zo'n typische drogredenering.
Britta houdt van kaas en Britta verdedigt Volkert.
Ergo, alle kaas is een moordlustig links terroristisch product.
Klasse hoor.
Er is een enorm verschil tussen geweldloos actievoeren en je tegenstanders vermoorden. Triest dat dat blijkbaar nog uitgelegd moet worden ook.
dinsdag 11 september 2012 om 12:33
Ik vind dat iedereen zich (in een democratie) aan de wet moet houden en dat niet alleen, men moet die wetten niet alleen respecteren, maar ook waarderen.
Ik zou niet in een land willen wonen waar ieder voor zich mag uitmaken wat een goed doel is waarvoor de wet mag wijken.
Dus ik vind het wel raar dat iemand die de wetten aan zijn laars heeft gelapt deel van het bestuur zou willen uitmaken.
Of je dat dan ook zou moeten verbieden weet ik niet zo gauw.
Ik moet me nu even met wat anders bezighouden trouwens.
Ik zou niet in een land willen wonen waar ieder voor zich mag uitmaken wat een goed doel is waarvoor de wet mag wijken.
Dus ik vind het wel raar dat iemand die de wetten aan zijn laars heeft gelapt deel van het bestuur zou willen uitmaken.
Of je dat dan ook zou moeten verbieden weet ik niet zo gauw.
Ik moet me nu even met wat anders bezighouden trouwens.
dinsdag 11 september 2012 om 12:35
quote:Mikoshin schreef op 11 september 2012 @ 12:33:
[...]
Weer zo'n typische drogredenering.
Britta houdt van kaas en Britta verdedigt Volkert.
Ergo, alle kaas is een moordlustig links terroristisch product.
Klasse hoor.
Er is een enorm verschil tussen geweldloos actievoeren en je tegenstanders vermoorden. Triest dat dat blijkbaar nog uitgelegd moet worden ook.Hoppa, meteen weer met gestrekt been erin. Je bent mosterd. Heb ik al op geantwoord dus ga dat niet nogmaals doen.
[...]
Weer zo'n typische drogredenering.
Britta houdt van kaas en Britta verdedigt Volkert.
Ergo, alle kaas is een moordlustig links terroristisch product.
Klasse hoor.
Er is een enorm verschil tussen geweldloos actievoeren en je tegenstanders vermoorden. Triest dat dat blijkbaar nog uitgelegd moet worden ook.Hoppa, meteen weer met gestrekt been erin. Je bent mosterd. Heb ik al op geantwoord dus ga dat niet nogmaals doen.
dinsdag 11 september 2012 om 12:36
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 12:31:
[...]
Het feit dat zij Volkert verdedigde, heeft dus in het geval Britta Böhler wel degelijk betekenis.
Dat ontken ik ook niet. Zij is advocaat in zaken die "om meer gaan dan puur de berechting van het misdrijf, waarbij de politieke aspecten, de geschiedenis en de achterliggende motivatie van de cliënt belangrijk zijn."
Dat is een bijzondere en boeiende keuze. Maar dat betekent nogmaals niet dat Greenspeace daarmee achter de daden van Volkert staat.
Iemand verdedigen is niet het zelfde als goedkeuren wat zo iemand gedaan heeft.
[...]
Het feit dat zij Volkert verdedigde, heeft dus in het geval Britta Böhler wel degelijk betekenis.
Dat ontken ik ook niet. Zij is advocaat in zaken die "om meer gaan dan puur de berechting van het misdrijf, waarbij de politieke aspecten, de geschiedenis en de achterliggende motivatie van de cliënt belangrijk zijn."
Dat is een bijzondere en boeiende keuze. Maar dat betekent nogmaals niet dat Greenspeace daarmee achter de daden van Volkert staat.
Iemand verdedigen is niet het zelfde als goedkeuren wat zo iemand gedaan heeft.
dinsdag 11 september 2012 om 12:36
quote:Mikoshin schreef op 11 september 2012 @ 12:33:
[...]
Weer zo'n typische drogredenering.
Britta houdt van kaas en Britta verdedigt Volkert.
Ergo, alle kaas is een moordlustig links terroristisch product.
Klasse hoor.
Er is een enorm verschil tussen geweldloos actievoeren en je tegenstanders vermoorden. Triest dat dat blijkbaar nog uitgelegd moet worden ook.Tragisch dat Britta de voorzitter is van Greenpeace en dus heel Greenpeace verantwoordelijk wordt gesteld voor het hebben van dezelfde idealen als Britta, ergo, de hele wereldwijde organisatie Greenpeace is fout.
[...]
Weer zo'n typische drogredenering.
Britta houdt van kaas en Britta verdedigt Volkert.
Ergo, alle kaas is een moordlustig links terroristisch product.
Klasse hoor.
Er is een enorm verschil tussen geweldloos actievoeren en je tegenstanders vermoorden. Triest dat dat blijkbaar nog uitgelegd moet worden ook.Tragisch dat Britta de voorzitter is van Greenpeace en dus heel Greenpeace verantwoordelijk wordt gesteld voor het hebben van dezelfde idealen als Britta, ergo, de hele wereldwijde organisatie Greenpeace is fout.
dinsdag 11 september 2012 om 12:38
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 12:31:
[...]
Voorzitter van Greenpeace/advocate Britta Böhler vindt: Iedere verdachte heeft recht op verdediging. Maar sommige verdachten zijn volgens Britta Böhler iets minder 'verdedigingswaardig' dan anderen.
Wat ze hiermee zegt is dat zodra een advocaat toch besluit iemand te verdedigen, dit iets zegt over de persoonlijke morele afweging van de advocaat.
Wilders (die nog nooit een vlieg heeft aangeraakt) zou zij daarom nooit verdedigen, zegt ze. Maar types als Samir A., Volkert van der Graaf en PKK leider Abdullah Öcalan (verantwoordelijk voor tienduizenden doden), verdedigt Britta dan weer graag.
Het feit dat zij Volkert verdedigde, heeft dus in het geval Britta Böhler wel degelijk betekenis.
Voor mij betekent strafpleiten: het toelichten van de andere kant van de zaak. Elke daad heeft twee kanten, een aanklagende en een verdedigende. Het is het evenwicht in de rechtspraak.
Ik denk dat Bohler dat nooit begrepen heeft.
Ik vind trouwens wel dat een advocaat mag weigeren om andere redenen, bijv. persoonlijke band oid.
[...]
Voorzitter van Greenpeace/advocate Britta Böhler vindt: Iedere verdachte heeft recht op verdediging. Maar sommige verdachten zijn volgens Britta Böhler iets minder 'verdedigingswaardig' dan anderen.
Wat ze hiermee zegt is dat zodra een advocaat toch besluit iemand te verdedigen, dit iets zegt over de persoonlijke morele afweging van de advocaat.
Wilders (die nog nooit een vlieg heeft aangeraakt) zou zij daarom nooit verdedigen, zegt ze. Maar types als Samir A., Volkert van der Graaf en PKK leider Abdullah Öcalan (verantwoordelijk voor tienduizenden doden), verdedigt Britta dan weer graag.
Het feit dat zij Volkert verdedigde, heeft dus in het geval Britta Böhler wel degelijk betekenis.
Voor mij betekent strafpleiten: het toelichten van de andere kant van de zaak. Elke daad heeft twee kanten, een aanklagende en een verdedigende. Het is het evenwicht in de rechtspraak.
Ik denk dat Bohler dat nooit begrepen heeft.
Ik vind trouwens wel dat een advocaat mag weigeren om andere redenen, bijv. persoonlijke band oid.
dinsdag 11 september 2012 om 12:39
quote:ES1977 schreef op 11 september 2012 @ 12:36:
[...]
Dat ontken ik ook niet. Zij is advocaat in zaken die "om meer gaan dan puur de berechting van het misdrijf, waarbij de politieke aspecten, de geschiedenis en de achterliggende motivatie van de cliënt belangrijk zijn."
Dat is een bijzondere en boeiende keuze. Maar dat betekent nogmaals niet dat Greenspeace daarmee achter de daden van Volkert staat.Nogmaals: dat blijft onduidelijk. Temeer zij dus als advocaat wel degelijk de morele afweging maakt of ze een bepaalde cliënt 'verdedigingswaardig' vindt. Volkert hoort daar dus bij. Haar functie als voorzitter van Greenpeace maakt het er alleen maar vager op.
[...]
Dat ontken ik ook niet. Zij is advocaat in zaken die "om meer gaan dan puur de berechting van het misdrijf, waarbij de politieke aspecten, de geschiedenis en de achterliggende motivatie van de cliënt belangrijk zijn."
Dat is een bijzondere en boeiende keuze. Maar dat betekent nogmaals niet dat Greenspeace daarmee achter de daden van Volkert staat.Nogmaals: dat blijft onduidelijk. Temeer zij dus als advocaat wel degelijk de morele afweging maakt of ze een bepaalde cliënt 'verdedigingswaardig' vindt. Volkert hoort daar dus bij. Haar functie als voorzitter van Greenpeace maakt het er alleen maar vager op.
dinsdag 11 september 2012 om 12:42
dinsdag 11 september 2012 om 12:43
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 12:39:
[...]
Temeer zij dus als advocaat wel degelijk de morele afweging maakt of ze een bepaalde cliënt 'verdedigingswaardig' vindt. Volkert hoort daar dus bij. Haar functie als voorzitter van Greenpeace maakt het er alleen maar vager op.
Ik denk dat de meeste advocaten zo'n afweging maken, of iemand 'verdedigingswaardig' is.
En haar functie als voorzitter maakt het inderdaad vatbaar voor een negatieve uitleg, maar dat betekent nogmaals niet dat Greenpeace pro-Volkert is...
[...]
Temeer zij dus als advocaat wel degelijk de morele afweging maakt of ze een bepaalde cliënt 'verdedigingswaardig' vindt. Volkert hoort daar dus bij. Haar functie als voorzitter van Greenpeace maakt het er alleen maar vager op.
Ik denk dat de meeste advocaten zo'n afweging maken, of iemand 'verdedigingswaardig' is.
En haar functie als voorzitter maakt het inderdaad vatbaar voor een negatieve uitleg, maar dat betekent nogmaals niet dat Greenpeace pro-Volkert is...
dinsdag 11 september 2012 om 12:46
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 12:35:
[...]
Hoppa, meteen weer met gestrekt been erin. Je bent mosterd. Heb ik al op geantwoord dus ga dat niet nogmaals doen.
Stelde ik een vraag dan?
Ik constateerde gewoon dat jij een appel niet van een peer kunt onderscheiden en al helemaal niet doorhebt dat je die twee niet kunt vergelijken.
Dit topic gaat niet over Wilders, Bohler of Volkert van de G. Sleep ze ze er dan niet (alweer) aan hun haren bij. Het wordt slaapverwekkend.
[...]
Hoppa, meteen weer met gestrekt been erin. Je bent mosterd. Heb ik al op geantwoord dus ga dat niet nogmaals doen.
Stelde ik een vraag dan?
Ik constateerde gewoon dat jij een appel niet van een peer kunt onderscheiden en al helemaal niet doorhebt dat je die twee niet kunt vergelijken.
Dit topic gaat niet over Wilders, Bohler of Volkert van de G. Sleep ze ze er dan niet (alweer) aan hun haren bij. Het wordt slaapverwekkend.
dinsdag 11 september 2012 om 12:47
quote:Cateautje schreef op 11 september 2012 @ 12:36:
[...]
Tragisch dat Britta de voorzitter is van Greenpeace en dus heel Greenpeace verantwoordelijk wordt gesteld voor het hebben van dezelfde idealen als Britta, ergo, de hele wereldwijde organisatie Greenpeace is fout.
Dat is iets wat Britta zelf aan te rekenen is, want haar keuze.
Wilders is iemand die ze nooit zou verdedigen, zegt ze. Ik kan me voorstellen dat ze datzelfde gevoel bij Fortuyn gehad zou hebben.
De moordenaar van Fortuyn daarentegen, verdedigt ze dan weer wel.
Ze heeft een hoge functie bij Greenpeace, dus dat haar bewuste morele keuze om Volkert 'verdedigingswaardig' te achten, afstraalt op Greenpeace is niet te vermijden.
[...]
Tragisch dat Britta de voorzitter is van Greenpeace en dus heel Greenpeace verantwoordelijk wordt gesteld voor het hebben van dezelfde idealen als Britta, ergo, de hele wereldwijde organisatie Greenpeace is fout.
Dat is iets wat Britta zelf aan te rekenen is, want haar keuze.
Wilders is iemand die ze nooit zou verdedigen, zegt ze. Ik kan me voorstellen dat ze datzelfde gevoel bij Fortuyn gehad zou hebben.
De moordenaar van Fortuyn daarentegen, verdedigt ze dan weer wel.
Ze heeft een hoge functie bij Greenpeace, dus dat haar bewuste morele keuze om Volkert 'verdedigingswaardig' te achten, afstraalt op Greenpeace is niet te vermijden.
dinsdag 11 september 2012 om 12:50
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 12:47:
Ze heeft een hoge functie bij Greenpeace, dus dat haar bewuste morele keuze om Volkert 'verdedigingswaardig' te achten, afstraalt op Greenpeace is niet te vermijden.Ze zit al 9 jaar niet meer bij Greenpeace hoor. Maar goed, ik vrees dat onze zienswijzen elkaar niet tegemoet kunnen/zullen komen.
Ze heeft een hoge functie bij Greenpeace, dus dat haar bewuste morele keuze om Volkert 'verdedigingswaardig' te achten, afstraalt op Greenpeace is niet te vermijden.Ze zit al 9 jaar niet meer bij Greenpeace hoor. Maar goed, ik vrees dat onze zienswijzen elkaar niet tegemoet kunnen/zullen komen.
