Actueel
alle pijlers
Samson premier, zit er straks een crimineel in het Catshuis?
dinsdag 11 september 2012 om 07:41
Diederik Samson, beoogd premierskandidaat namens de PvdA was als campagneleider van Greenpeace verantwoordelijk voor én betrokken bij diverse acties die het daglicht nauwelijks konden verdragen. Opvallend genoeg wordt hier maar weinig aandacht aan geschonken in de media.
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
dinsdag 11 september 2012 om 11:11
dinsdag 11 september 2012 om 11:11
dinsdag 11 september 2012 om 11:11
Als Volkert een linkse terrorist is die het gedachtengoed van alle linkse actievoerders uitdraagt wat is Breivik dan?
Of is dat dan weer 'anders' ?
(no pun intended)
Verder vind ik het een nondiscussie en ben al dat gebash meer dan zat.
Kunnen we niet inhoudelijk discussiëren over elkaars standpunten?
Jammer...
Of is dat dan weer 'anders' ?
(no pun intended)
Verder vind ik het een nondiscussie en ben al dat gebash meer dan zat.
Kunnen we niet inhoudelijk discussiëren over elkaars standpunten?
Jammer...
dinsdag 11 september 2012 om 11:12
Het lijkt wel alsof sommige mensen niet meer door de lijsttrekker naar de partij kunnen kijken. De lijsttrekker is niet meer en niet minder dan alleen maar een lijsttrekker. Hij heeft de punten niet verzonnen en het programma ook niet. Hij heeft enkel de beste papieren om gekozen te worden. Als in een soort modellenwedstrijd. Al deze topics gaan over het gezicht... niet de partij.
dinsdag 11 september 2012 om 11:12
Als mensen ,waar ook ter wereld nooit in verzet waren gekomen tegen dat wat op dat moment de norm was, dan zaten we nu nog in een grot. ook wel leuk, maar toch...
Bv. De manier waarop wij iedere dag opnieuw met dieren omgaan noem ik 'crimineel', maar het is bij wet toegestaan, dus formeel niet crimineel. Tsja..
Bv. De manier waarop wij iedere dag opnieuw met dieren omgaan noem ik 'crimineel', maar het is bij wet toegestaan, dus formeel niet crimineel. Tsja..
dinsdag 11 september 2012 om 11:14
quote:katelin schreef op 11 september 2012 @ 11:12:
Als mensen ,waar ook ter wereld nooit in verzet waren gekomen tegen dat wat op dat moment de norm was, dan zaten we nu nog in een grot. ook wel leuk, maar toch...
Bv. De manier waarop wij iedere dag opnieuw met dieren omgaan noem ik 'crimineel', maar het is bij wet toegestaan, dus formeel niet crimineel. Tsja..Is helemaal waar.
Als mensen ,waar ook ter wereld nooit in verzet waren gekomen tegen dat wat op dat moment de norm was, dan zaten we nu nog in een grot. ook wel leuk, maar toch...
Bv. De manier waarop wij iedere dag opnieuw met dieren omgaan noem ik 'crimineel', maar het is bij wet toegestaan, dus formeel niet crimineel. Tsja..Is helemaal waar.
dinsdag 11 september 2012 om 11:22
quote:gemini2011 schreef op 11 september 2012 @ 11:15:
Eens met Oriane.
Waarom niet discussiëren over de inhoud ipv het vrijgezellenbestaan van Rutte of het clownshoofd van Samsom ?Als je ingaat op de inhoud van een partij dan krijg je weer discussies over dat die uitkeringstrekkers maar aan het werk moeten, dat de rijken meer moeten betalen en dan gaan verhuizen, is ook al helemaal uitgemolken hier op viva
Eens met Oriane.
Waarom niet discussiëren over de inhoud ipv het vrijgezellenbestaan van Rutte of het clownshoofd van Samsom ?Als je ingaat op de inhoud van een partij dan krijg je weer discussies over dat die uitkeringstrekkers maar aan het werk moeten, dat de rijken meer moeten betalen en dan gaan verhuizen, is ook al helemaal uitgemolken hier op viva
dinsdag 11 september 2012 om 11:23
quote:Cateautje schreef op 11 september 2012 @ 11:16:
[...]
Op die pogingen wordt niet ingegaan, ook niet door Oriane.
Daar is het het topic toch ook helemaal niet voor? Het topic gaat over de jeugdacties van Diederik Samson. Het is helemaal geen inhoudelijk topic.
Overigens zijn er legio topics waar we al op de inhoud zijn ingegaan. Al een maand of drie zijn we daar hier mee bezig. Om dat nu nogmaals te doen in weer een nieuw topic vind ik nogal onzinnig. Mensen blijven anders zo in herhaling vallen want elk van die topics is het zelfde. En mijn mening is in elk van die topics hetzelfde. Die mening is nu eenmaal dat ik het met de meeste punten van de VVD eens ben ten opzichte van andere partijen. Niet op elk punt. Want dat is ook zo'n dooddoenertje op het forum hier, dat je dus, als je op een partij stemt het dus met alle punten eens bent van die partij. Want dat vinden mensen lekker makkelijk, dat schopt namelijk een stuk prettiger. En ik voel me net iets te goed om me daarvoor te lenen.
Mensen hier houden zich alleen met politiek bezig tijdens een verkiezingsperiode en verder nooit meer. Zie de tendens hier op het forum door de jaren heen. Na de verkiezingen hoor je weer maanden geen moer. Geen politiek onderwerp zal geopend worden. Zo begaan is men totaal niet met de politiek hier op het forum op een handjevol mensen na. Over twee weken sterft de politiek weer letterlijk en figuurlijk uit op het vivaforum en hoor je er niks meer van. Hooguit een zwaar 'inhoudelijk' topic over 'de nieuwe krullen van Wilders' of 'de roze foute korte broek van Pechtold'.
[...]
Op die pogingen wordt niet ingegaan, ook niet door Oriane.
Daar is het het topic toch ook helemaal niet voor? Het topic gaat over de jeugdacties van Diederik Samson. Het is helemaal geen inhoudelijk topic.
Overigens zijn er legio topics waar we al op de inhoud zijn ingegaan. Al een maand of drie zijn we daar hier mee bezig. Om dat nu nogmaals te doen in weer een nieuw topic vind ik nogal onzinnig. Mensen blijven anders zo in herhaling vallen want elk van die topics is het zelfde. En mijn mening is in elk van die topics hetzelfde. Die mening is nu eenmaal dat ik het met de meeste punten van de VVD eens ben ten opzichte van andere partijen. Niet op elk punt. Want dat is ook zo'n dooddoenertje op het forum hier, dat je dus, als je op een partij stemt het dus met alle punten eens bent van die partij. Want dat vinden mensen lekker makkelijk, dat schopt namelijk een stuk prettiger. En ik voel me net iets te goed om me daarvoor te lenen.
Mensen hier houden zich alleen met politiek bezig tijdens een verkiezingsperiode en verder nooit meer. Zie de tendens hier op het forum door de jaren heen. Na de verkiezingen hoor je weer maanden geen moer. Geen politiek onderwerp zal geopend worden. Zo begaan is men totaal niet met de politiek hier op het forum op een handjevol mensen na. Over twee weken sterft de politiek weer letterlijk en figuurlijk uit op het vivaforum en hoor je er niks meer van. Hooguit een zwaar 'inhoudelijk' topic over 'de nieuwe krullen van Wilders' of 'de roze foute korte broek van Pechtold'.
dinsdag 11 september 2012 om 11:27
quote:gemini2011 schreef op 11 september 2012 @ 11:23:
Ik heb Oriane anders een hele inhoudelijke discussie zien voeren met Kadanz over ZZPers .Klopt helemaal. En dat was een hele leuke en leerzame discussie. Aan topics waarin ze leuke 'naamgrapjes' maken over lijsttrekkers (ongeacht welke) heb ik niet zo'n behoefte. Die ben ik redelijk ontgroeid.
Ik heb Oriane anders een hele inhoudelijke discussie zien voeren met Kadanz over ZZPers .Klopt helemaal. En dat was een hele leuke en leerzame discussie. Aan topics waarin ze leuke 'naamgrapjes' maken over lijsttrekkers (ongeacht welke) heb ik niet zo'n behoefte. Die ben ik redelijk ontgroeid.
dinsdag 11 september 2012 om 11:29
quote:Oriane schreef op 11 september 2012 @ 11:23:
[...]
Daar is het het topic toch ook helemaal niet voor? Het topic gaat over de jeugdacties van Diederik Samson. Het is helemaal geen inhoudelijk topic.
Overigens zijn er legio topics waar we al op de inhoud zijn ingegaan. Al een maand of drie zijn we daar hier mee bezig. Om dat nu nogmaals te doen in weer een nieuw topic vind ik nogal onzinnig. Mensen blijven anders zo in herhaling vallen want elk van die topics is het zelfde. En mijn mening is in elk van die topics hetzelfde. Die mening is nu eenmaal dat ik het met de meeste punten van de VVD eens ben ten opzichte van andere partijen. Niet op elk punt. Want dat is ook zo'n dooddoenertje op het forum hier, dat je dus, als je op een partij stemt het dus met alle punten eens bent van die partij. Want dat vinden mensen lekker makkelijk, dat schopt namelijk een stuk prettiger. En ik voel me net iets te goed om me daarvoor te lenen.
Mensen hier houden zich alleen met politiek bezig tijdens een verkiezingsperiode en verder nooit meer. Zie de tendens hier op het forum door de jaren heen. Na de verkiezingen hoor je weer maanden geen moer. Geen politiek onderwerp zal geopend worden. Zo begaan is men totaal niet met de politiek hier op het forum op een handjevol mensen na. Over twee weken sterft de politiek weer letterlijk en figuurlijk uit op het vivaforum en hoor je er niks meer van. Hooguit een zwaar 'inhoudelijk' topic over 'de nieuwe krullen van Wilders' of 'de roze foute korte broek van Pechtold'.
Voor zover ik me kan herinneren, heb ik nog nooit inhoudelijk met je over politiek kunnen praten., behalve dat je bashed op uitkeringgerechtigden
Ten tweede doe ik al zo lang ik hier post mee aan politieke discussies.
Ten derde, als je met iemand in gesprek bent en vervolgens geen antwoord wenst te geven, omdat dat volgen jou al besproken is, wat ik betwijfel in dit geval, dan vind ik dat onbeschoft. Of laf.
[...]
Daar is het het topic toch ook helemaal niet voor? Het topic gaat over de jeugdacties van Diederik Samson. Het is helemaal geen inhoudelijk topic.
Overigens zijn er legio topics waar we al op de inhoud zijn ingegaan. Al een maand of drie zijn we daar hier mee bezig. Om dat nu nogmaals te doen in weer een nieuw topic vind ik nogal onzinnig. Mensen blijven anders zo in herhaling vallen want elk van die topics is het zelfde. En mijn mening is in elk van die topics hetzelfde. Die mening is nu eenmaal dat ik het met de meeste punten van de VVD eens ben ten opzichte van andere partijen. Niet op elk punt. Want dat is ook zo'n dooddoenertje op het forum hier, dat je dus, als je op een partij stemt het dus met alle punten eens bent van die partij. Want dat vinden mensen lekker makkelijk, dat schopt namelijk een stuk prettiger. En ik voel me net iets te goed om me daarvoor te lenen.
Mensen hier houden zich alleen met politiek bezig tijdens een verkiezingsperiode en verder nooit meer. Zie de tendens hier op het forum door de jaren heen. Na de verkiezingen hoor je weer maanden geen moer. Geen politiek onderwerp zal geopend worden. Zo begaan is men totaal niet met de politiek hier op het forum op een handjevol mensen na. Over twee weken sterft de politiek weer letterlijk en figuurlijk uit op het vivaforum en hoor je er niks meer van. Hooguit een zwaar 'inhoudelijk' topic over 'de nieuwe krullen van Wilders' of 'de roze foute korte broek van Pechtold'.
Voor zover ik me kan herinneren, heb ik nog nooit inhoudelijk met je over politiek kunnen praten., behalve dat je bashed op uitkeringgerechtigden
Ten tweede doe ik al zo lang ik hier post mee aan politieke discussies.
Ten derde, als je met iemand in gesprek bent en vervolgens geen antwoord wenst te geven, omdat dat volgen jou al besproken is, wat ik betwijfel in dit geval, dan vind ik dat onbeschoft. Of laf.
dinsdag 11 september 2012 om 11:40
quote:ES1977 schreef op 11 september 2012 @ 11:11:
In mijn optiek moet je gek zijn om iemand daadwerkelijk te vermoorden.
Eens. Toch is hij volledig toerekeningsvatbaar verklaard.
Mijn punt was: als mensen bewust buiten de wet treden en het recht in eigen hand nemen, omdat ze menen het (morele) gelijk aan hun kant te hebben, wie bepaalt dan waar de grens ligt?
Acties zoals die van Greenpeace 'mogen' kennelijk wel. Mag een debat verstoren ook? En een taart in het gezicht van een politicus gooien?
Mocht je dit soort activisme legitiem achten, dan kom je dus op een hellend vlak. Waardoor het dus kan gebeuren dat een activist als Volkert zelfs een kogel legitiem acht, om een hele bevolking te 'beschermen'.
Het gevaar van activisme is dat men zich op een glijdende schaal bevindt, niemand weet waar de grens ligt, die is immers niet aan wetten onderhevig.
In mijn optiek moet je gek zijn om iemand daadwerkelijk te vermoorden.
Eens. Toch is hij volledig toerekeningsvatbaar verklaard.
Mijn punt was: als mensen bewust buiten de wet treden en het recht in eigen hand nemen, omdat ze menen het (morele) gelijk aan hun kant te hebben, wie bepaalt dan waar de grens ligt?
Acties zoals die van Greenpeace 'mogen' kennelijk wel. Mag een debat verstoren ook? En een taart in het gezicht van een politicus gooien?
Mocht je dit soort activisme legitiem achten, dan kom je dus op een hellend vlak. Waardoor het dus kan gebeuren dat een activist als Volkert zelfs een kogel legitiem acht, om een hele bevolking te 'beschermen'.
Het gevaar van activisme is dat men zich op een glijdende schaal bevindt, niemand weet waar de grens ligt, die is immers niet aan wetten onderhevig.
dinsdag 11 september 2012 om 11:47
quote:Cateautje schreef op 11 september 2012 @ 11:29:
[...]
Voor zover ik me kan herinneren, heb ik nog nooit inhoudelijk met je over politiek kunnen praten., behalve dat je bashed op uitkeringgerechtigden
Ten tweede doe ik al zo lang ik hier post mee aan politieke discussies.
Ten derde, als je met iemand in gesprek bent en vervolgens geen antwoord wenst te geven, omdat dat volgen jou al besproken is, wat ik betwijfel in dit geval, dan vind ik dat onbeschoft. Of laf.
Bash ik op uitkeringsgerechtigden? Volgens mij was er een maand geleden nog een heel topic over. Ik bash namelijk alles behalve op uitkeringsgerechtigden. Ik vind namelijk dat er veel meer gedaan moet worden om die mensen te kunnen laten reintegreren en vind het totaal niet oke dat daar op bezuinigd wordt. Heb daar nog een voorbeeld genoemd van hoe men het met een pilot bij gemeente amersfoort deed met enorm goede resultaten. Dat moest ook helaas stil gelegd worden vanwege bezuinigingen.
De enige mensen waar ik niks mee kan zijn mensen die wel kunnen maar niet willen. En mensen die gewoon niet kunnen, die mogen van mij hun leven lang een uitkering krijgen zonder dat die gekort wordt door wat dan ook.
Dus ik denk dat je ergens niet helemaal goed hebt gelezen. En ik weet zeker dat je nogal vooringenomen bent. De mensen met wie ik in discussie wil kies ik daarom ook gewoon graag zelf uit. En naar nu blijkt met je uitkeringsbash statement doe ik dat heel goed.....
[...]
Voor zover ik me kan herinneren, heb ik nog nooit inhoudelijk met je over politiek kunnen praten., behalve dat je bashed op uitkeringgerechtigden
Ten tweede doe ik al zo lang ik hier post mee aan politieke discussies.
Ten derde, als je met iemand in gesprek bent en vervolgens geen antwoord wenst te geven, omdat dat volgen jou al besproken is, wat ik betwijfel in dit geval, dan vind ik dat onbeschoft. Of laf.
Bash ik op uitkeringsgerechtigden? Volgens mij was er een maand geleden nog een heel topic over. Ik bash namelijk alles behalve op uitkeringsgerechtigden. Ik vind namelijk dat er veel meer gedaan moet worden om die mensen te kunnen laten reintegreren en vind het totaal niet oke dat daar op bezuinigd wordt. Heb daar nog een voorbeeld genoemd van hoe men het met een pilot bij gemeente amersfoort deed met enorm goede resultaten. Dat moest ook helaas stil gelegd worden vanwege bezuinigingen.
De enige mensen waar ik niks mee kan zijn mensen die wel kunnen maar niet willen. En mensen die gewoon niet kunnen, die mogen van mij hun leven lang een uitkering krijgen zonder dat die gekort wordt door wat dan ook.
Dus ik denk dat je ergens niet helemaal goed hebt gelezen. En ik weet zeker dat je nogal vooringenomen bent. De mensen met wie ik in discussie wil kies ik daarom ook gewoon graag zelf uit. En naar nu blijkt met je uitkeringsbash statement doe ik dat heel goed.....
dinsdag 11 september 2012 om 11:53
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 11:40:
[...]
Eens. Toch is hij volledig toerekeningsvatbaar verklaard.
Mijn punt was: als mensen bewust buiten de wet treden en het recht in eigen hand nemen, omdat ze menen het (morele) gelijk aan hun kant te hebben, wie bepaalt dan waar de grens ligt?
Acties zoals die van Greenpeace 'mogen' kennelijk wel. Mag een debat verstoren ook? En een taart in het gezicht van een politicus gooien?
Mocht je dit soort activisme legitiem achten, dan kom je dus op een hellend vlak. Waardoor het dus kan gebeuren dat een activist als Volkert zelfs een kogel legitiem acht, om een hele bevolking te 'beschermen'.
Je haalt er zaken bij die in deze discussie niet van toepassing zijn Twinkle. Greenpeace gooit geen taarten in gezichten, trekken geen wapens en doen over het algemeen niemand kwaad. Het enige dat zij proberen te doen is iets recht te krijgen dat zo krom is als een hoepel. Ik denk dat jij je niet genoeg beseft dat deze aardbol OOK van jou is en dat niemand, hoeveel geld en/of macht deze persoon en/f personen ook mogen hebben, niet het recht hebben om dat wat OOK jouw eigendom is, te vergiftigen. Het is waar, we hebben in de loop der generaties besloten dat de overheid het voor ons te zeggen heeft, maar ook jij weet heel goed dat de personen die de overheid bevolken, ook niet de wijsheid in pacht hebben en soms dient dan de bevolking in te grijpen, om er voor te zorgen dat bepaalde zaken goed en rechtvaardig woerden opgelost. In dit geval hebben we daar Greenpeace voor en nog andere private organisaties, zoals Amnestie bijvoorbeeld. Het is goed dat ze er zijn en dat zaken aan de kaak worden gesteld, want er zijn nu eenmaal machts en geldwellustige personen, die over lijken gaan en ieder maas in de wet kunnen vinden en misbruiken om hun wensen door te kunnen drukken. Wees geen schaap Twinkle. Zoals net al werd gesteld: Als mensen ,waar ook ter wereld nooit in verzet waren gekomen tegen dat wat op dat moment de norm was, dan zaten we nu nog in een grot. ook wel leuk, maar toch...
We hebben wetten en regels, maar blijf alsjeblieft wel zelf nadenken.
[...]
Eens. Toch is hij volledig toerekeningsvatbaar verklaard.
Mijn punt was: als mensen bewust buiten de wet treden en het recht in eigen hand nemen, omdat ze menen het (morele) gelijk aan hun kant te hebben, wie bepaalt dan waar de grens ligt?
Acties zoals die van Greenpeace 'mogen' kennelijk wel. Mag een debat verstoren ook? En een taart in het gezicht van een politicus gooien?
Mocht je dit soort activisme legitiem achten, dan kom je dus op een hellend vlak. Waardoor het dus kan gebeuren dat een activist als Volkert zelfs een kogel legitiem acht, om een hele bevolking te 'beschermen'.
Je haalt er zaken bij die in deze discussie niet van toepassing zijn Twinkle. Greenpeace gooit geen taarten in gezichten, trekken geen wapens en doen over het algemeen niemand kwaad. Het enige dat zij proberen te doen is iets recht te krijgen dat zo krom is als een hoepel. Ik denk dat jij je niet genoeg beseft dat deze aardbol OOK van jou is en dat niemand, hoeveel geld en/of macht deze persoon en/f personen ook mogen hebben, niet het recht hebben om dat wat OOK jouw eigendom is, te vergiftigen. Het is waar, we hebben in de loop der generaties besloten dat de overheid het voor ons te zeggen heeft, maar ook jij weet heel goed dat de personen die de overheid bevolken, ook niet de wijsheid in pacht hebben en soms dient dan de bevolking in te grijpen, om er voor te zorgen dat bepaalde zaken goed en rechtvaardig woerden opgelost. In dit geval hebben we daar Greenpeace voor en nog andere private organisaties, zoals Amnestie bijvoorbeeld. Het is goed dat ze er zijn en dat zaken aan de kaak worden gesteld, want er zijn nu eenmaal machts en geldwellustige personen, die over lijken gaan en ieder maas in de wet kunnen vinden en misbruiken om hun wensen door te kunnen drukken. Wees geen schaap Twinkle. Zoals net al werd gesteld: Als mensen ,waar ook ter wereld nooit in verzet waren gekomen tegen dat wat op dat moment de norm was, dan zaten we nu nog in een grot. ook wel leuk, maar toch...
We hebben wetten en regels, maar blijf alsjeblieft wel zelf nadenken.
dinsdag 11 september 2012 om 11:55
quote:Oriane schreef op 11 september 2012 @ 11:47:
[...]
Bash ik op uitkeringsgerechtigden? Volgens mij was er een maand geleden nog een heel topic over. Ik bash namelijk alles behalve op uitkeringsgerechtigden. Ik vind namelijk dat er veel meer gedaan moet worden om die mensen te kunnen laten reintegreren en vind het totaal niet oke dat daar op bezuinigd wordt. Heb daar nog een voorbeeld genoemd van hoe men het met een pilot bij gemeente amersfoort deed met enorm goede resultaten. Dat moest ook helaas stil gelegd worden vanwege bezuinigingen.
De enige mensen waar ik niks mee kan zijn mensen die wel kunnen maar niet willen. En mensen die gewoon niet kunnen, die mogen van mij hun leven lang een uitkering krijgen zonder dat die gekort wordt door wat dan ook.
Dus ik denk dat je ergens niet helemaal goed hebt gelezen. En ik weet zeker dat je nogal vooringenomen bent. De mensen met wie ik in discussie wil kies ik daarom ook gewoon graag zelf uit. En naar nu blijkt met je uitkeringsbash statement doe ik dat heel goed.....
En zo kom je er alweer lekker gemakkelijk van af.
Het is goed zo, ik wil je zienswijze niet meer, ik kan hem wel raden, met mijn vooringenomenheid.
[...]
Bash ik op uitkeringsgerechtigden? Volgens mij was er een maand geleden nog een heel topic over. Ik bash namelijk alles behalve op uitkeringsgerechtigden. Ik vind namelijk dat er veel meer gedaan moet worden om die mensen te kunnen laten reintegreren en vind het totaal niet oke dat daar op bezuinigd wordt. Heb daar nog een voorbeeld genoemd van hoe men het met een pilot bij gemeente amersfoort deed met enorm goede resultaten. Dat moest ook helaas stil gelegd worden vanwege bezuinigingen.
De enige mensen waar ik niks mee kan zijn mensen die wel kunnen maar niet willen. En mensen die gewoon niet kunnen, die mogen van mij hun leven lang een uitkering krijgen zonder dat die gekort wordt door wat dan ook.
Dus ik denk dat je ergens niet helemaal goed hebt gelezen. En ik weet zeker dat je nogal vooringenomen bent. De mensen met wie ik in discussie wil kies ik daarom ook gewoon graag zelf uit. En naar nu blijkt met je uitkeringsbash statement doe ik dat heel goed.....
En zo kom je er alweer lekker gemakkelijk van af.
Het is goed zo, ik wil je zienswijze niet meer, ik kan hem wel raden, met mijn vooringenomenheid.
dinsdag 11 september 2012 om 12:01
Ten eerste hoef ik nergens van af te komen, want ik ben ook nergens 'aangekomen'.
Buiten het feit dat je de zienswijze niet krijgt (zoekfunctie doet wonderen en dan vind je hem vanzelf) omdat een discussie met jou niet mogelijk is wegens algeheel gebrek aan open vizier, en overschot aan vastgeroeste schroefjes, kun je hem ook niet raden, gezien je tot op heden gewoon werkelijk alles fout hebt gegokt. En dat is toch best heel bijzonder
Dus zoek een ander die zich als vrijwilliger aanmeldt om tegen zich aan te laten schoppen. Er zijn er vast genoeg die daar nog intrappen.
Buiten het feit dat je de zienswijze niet krijgt (zoekfunctie doet wonderen en dan vind je hem vanzelf) omdat een discussie met jou niet mogelijk is wegens algeheel gebrek aan open vizier, en overschot aan vastgeroeste schroefjes, kun je hem ook niet raden, gezien je tot op heden gewoon werkelijk alles fout hebt gegokt. En dat is toch best heel bijzonder
Dus zoek een ander die zich als vrijwilliger aanmeldt om tegen zich aan te laten schoppen. Er zijn er vast genoeg die daar nog intrappen.
dinsdag 11 september 2012 om 12:03
Zoals ik net al aangaf Cateau, de grenzen zijn niet zo zwart/wit als jij stelt, als in: Greenpeace is hartstikke 'goed'. Een andere organisatie (whatever) is 'fout'. (Zijn trouwens genoeg mensen met een hekel aan Greenpeace.)
De zaak Volkert en Greenpeace zijn wel degelijk aan elkaar verbonden:
De voorzitter van Greenpeace heeft Volkerts verdediging gedaan.
De zaak Volkert en Greenpeace zijn wel degelijk aan elkaar verbonden:
De voorzitter van Greenpeace heeft Volkerts verdediging gedaan.
dinsdag 11 september 2012 om 12:04
quote:Oriane schreef op 11 september 2012 @ 12:01:
Buiten het feit dat je hem niet krijgt omdat een discussie met jou niet mogelijk is wegens algeheel gebrek aan open vizier, kun je hem ook niet raden, gezien je tot op heden gewoon werkelijk alles fout hebt gegokt. En dat is toch best heel bijzonder
Dus zoek een ander die daar zin in heeft. Er zijn er vast genoeg.
Iedereen is nog altijd welkom om mij te loepen.
Dus lijsttrekkers bashen mag niet, maar stemmers die met " gesloten vizier" sociaal stemmen, mag wel. Hoe typisch rechts.
Wat knap dat jij met die balk in je oog de splinter in die van mij nog kan ontwaren, congrats.
Buiten het feit dat je hem niet krijgt omdat een discussie met jou niet mogelijk is wegens algeheel gebrek aan open vizier, kun je hem ook niet raden, gezien je tot op heden gewoon werkelijk alles fout hebt gegokt. En dat is toch best heel bijzonder
Dus zoek een ander die daar zin in heeft. Er zijn er vast genoeg.
Iedereen is nog altijd welkom om mij te loepen.
Dus lijsttrekkers bashen mag niet, maar stemmers die met " gesloten vizier" sociaal stemmen, mag wel. Hoe typisch rechts.
Wat knap dat jij met die balk in je oog de splinter in die van mij nog kan ontwaren, congrats.
dinsdag 11 september 2012 om 12:06
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 11:05:
[...]
Ach natürlich. Jij moest bij Siegfried gelijk aan de opera van Wagner en het boek 'Siegfried' uit 2001 denken.
En ik moet bij 'wdr' gelijk aan de Westdeutscher Rundfunk denken. Ik wil je even meegeven dat ik je onderstaande suggestie oprecht leuk vind. Klinkt in ieder geval cooler dan Waanzinnig Dampende Ruft (of iets dergelijks), wat op het forum eerder gesuggereerd werd.
[...]
Ach natürlich. Jij moest bij Siegfried gelijk aan de opera van Wagner en het boek 'Siegfried' uit 2001 denken.
En ik moet bij 'wdr' gelijk aan de Westdeutscher Rundfunk denken. Ik wil je even meegeven dat ik je onderstaande suggestie oprecht leuk vind. Klinkt in ieder geval cooler dan Waanzinnig Dampende Ruft (of iets dergelijks), wat op het forum eerder gesuggereerd werd.
dinsdag 11 september 2012 om 12:08
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 12:03:
Zoals ik net al aangaf Cateau, de grenzen zijn niet zo zwart/wit als jij stelt, als in: Greenpeace is hartstikke 'goed'. Een andere organisatie (whatever) is 'fout'. (Zijn trouwens genoeg mensen met een hekel aan Greenpeace.)
De zaak Volkert en Greenpeace zijn wel degelijk aan elkaar verbonden:
De voorzitter van Greenpeace heeft Volkerts verdediging gedaan.
Hij heeft haar als verdediger gekozen en zoals ook iedere andere advocaat dat zou doen, heeft zij die zaak dus aangenomen en hij heeft haar daar netjes voor betaald. Zaken zijn zaken. Ik denk dat je het te ver zoekt in deze en dat er geen sprake hoeft te zijn van gedeeld idealisme.
Wat betreft het gehele goede van de ene en het gehele foute van de ander? Zie mijn motto.
Zoals ik net al aangaf Cateau, de grenzen zijn niet zo zwart/wit als jij stelt, als in: Greenpeace is hartstikke 'goed'. Een andere organisatie (whatever) is 'fout'. (Zijn trouwens genoeg mensen met een hekel aan Greenpeace.)
De zaak Volkert en Greenpeace zijn wel degelijk aan elkaar verbonden:
De voorzitter van Greenpeace heeft Volkerts verdediging gedaan.
Hij heeft haar als verdediger gekozen en zoals ook iedere andere advocaat dat zou doen, heeft zij die zaak dus aangenomen en hij heeft haar daar netjes voor betaald. Zaken zijn zaken. Ik denk dat je het te ver zoekt in deze en dat er geen sprake hoeft te zijn van gedeeld idealisme.
Wat betreft het gehele goede van de ene en het gehele foute van de ander? Zie mijn motto.
