Actueel
alle pijlers
Samson premier, zit er straks een crimineel in het Catshuis?
dinsdag 11 september 2012 om 07:41
Diederik Samson, beoogd premierskandidaat namens de PvdA was als campagneleider van Greenpeace verantwoordelijk voor én betrokken bij diverse acties die het daglicht nauwelijks konden verdragen. Opvallend genoeg wordt hier maar weinig aandacht aan geschonken in de media.
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
dinsdag 11 september 2012 om 09:53
quote:Cateautje, 3 minuten geleden
quote:
"glaas_beer schreef op 11 september 2012 @ 09:23:
[...]
Ik ben 27,
Ik vind dat een drogredenering, punt een betekent het bestaan van greenpeace niet dat zij er ook voor hebben gezorgd dat zaken milieuvriendelijker zijn. Je weet immers niet hoe het zou zijn geweest indien ze er niet waren. Daarmee kun je je direct afvragen of ze buiten de wet moeten treden om het een en ander te bereiken. En als dat al mag, waarom mogen de bedrijven dat niet om die strenge millieu-eisen ongedaan te maken, gebaseerd op een ipc onderzoek dat op z'n minst twijfelachtig in elkaar steekt.
Greenpeace zorgt bovendien voor gevaarlijke situaties waardoor ze van mij het label terroristisch krijgen:
Rotsen dumpen: http://www.telegraaf.nl/b ... enpeace_dumpt_door__.html
tot bedreiging: http://www.nctimes.com/app/blogs/wp/?p=8640
Op een of andere manier vinden activisten altijd dat zij een streepje voor hebben op de wet/waarheid. en dat het om het 'maatschappelijk belang' opeens geoorloofd is om buiten de wet te treden. Doorgaans is het niets anders dan criminaliteit getuige de acties van greenpeace, krakers en occupy..."
Nu worden zelfs de krakers en de occupyers er bij gehaald. Tja, nou ja.
Ja, Greenpeace heeft in de hele wereld voor bewuswording gezorgd en JA, ik kan me helemaal voorstellen hoe het er in Nederland uit had gezien als er geen millieuwetten zouden zijn aangenomen, dan had je nu waarschijnlijk over de rivieren kunnen lopen van de meuk die er in had gedreven en had bijvoorbeeld Rotterdam wel heel diep in de aarde moeten zoeken naar schoon drinkwater.
Die strenge wmillieuwetten zijn er niet voor niets, omdat de werkelijkheid heeft bewezen dat ze keihard nodig waren, want iedere maas in de wet wordt door die bedrijven met voeten getreden om een extra euro te kunnen verdienen, dat is een feit.
Wees blij dat er mensen zijn die strijden voor het maatschappelijk belang. Dat wordt pas sinds een blauwe maandag in de mensenwereld gedaan en het welzijn van de mens is daar met sprongen mee op vooruit gegaan. Het zijn die strijders die jou je leventje hebben geboden zoals het nu kan zijn en geloof me, je had een eeuw geleden wel een toontje lager gezongen.
Ik ben bijna veertig en ik kan me nog herinneren dat het beekje achter ons huis elke dag een andere kleur had door de textielfabrieken die daarop loosden. Er zat geen vis meer in. Dat is echt veranderd door milieu-organisaties hoor.
Het beekje is nu kraakhelder en je ziet de vissen nu zwemmen. Dankzij milieu-organisaties die milieubewustzijn hebben gecreeërd.
quote:
"glaas_beer schreef op 11 september 2012 @ 09:23:
[...]
Ik ben 27,
Ik vind dat een drogredenering, punt een betekent het bestaan van greenpeace niet dat zij er ook voor hebben gezorgd dat zaken milieuvriendelijker zijn. Je weet immers niet hoe het zou zijn geweest indien ze er niet waren. Daarmee kun je je direct afvragen of ze buiten de wet moeten treden om het een en ander te bereiken. En als dat al mag, waarom mogen de bedrijven dat niet om die strenge millieu-eisen ongedaan te maken, gebaseerd op een ipc onderzoek dat op z'n minst twijfelachtig in elkaar steekt.
Greenpeace zorgt bovendien voor gevaarlijke situaties waardoor ze van mij het label terroristisch krijgen:
Rotsen dumpen: http://www.telegraaf.nl/b ... enpeace_dumpt_door__.html
tot bedreiging: http://www.nctimes.com/app/blogs/wp/?p=8640
Op een of andere manier vinden activisten altijd dat zij een streepje voor hebben op de wet/waarheid. en dat het om het 'maatschappelijk belang' opeens geoorloofd is om buiten de wet te treden. Doorgaans is het niets anders dan criminaliteit getuige de acties van greenpeace, krakers en occupy..."
Nu worden zelfs de krakers en de occupyers er bij gehaald. Tja, nou ja.
Ja, Greenpeace heeft in de hele wereld voor bewuswording gezorgd en JA, ik kan me helemaal voorstellen hoe het er in Nederland uit had gezien als er geen millieuwetten zouden zijn aangenomen, dan had je nu waarschijnlijk over de rivieren kunnen lopen van de meuk die er in had gedreven en had bijvoorbeeld Rotterdam wel heel diep in de aarde moeten zoeken naar schoon drinkwater.
Die strenge wmillieuwetten zijn er niet voor niets, omdat de werkelijkheid heeft bewezen dat ze keihard nodig waren, want iedere maas in de wet wordt door die bedrijven met voeten getreden om een extra euro te kunnen verdienen, dat is een feit.
Wees blij dat er mensen zijn die strijden voor het maatschappelijk belang. Dat wordt pas sinds een blauwe maandag in de mensenwereld gedaan en het welzijn van de mens is daar met sprongen mee op vooruit gegaan. Het zijn die strijders die jou je leventje hebben geboden zoals het nu kan zijn en geloof me, je had een eeuw geleden wel een toontje lager gezongen.
Ik ben bijna veertig en ik kan me nog herinneren dat het beekje achter ons huis elke dag een andere kleur had door de textielfabrieken die daarop loosden. Er zat geen vis meer in. Dat is echt veranderd door milieu-organisaties hoor.
Het beekje is nu kraakhelder en je ziet de vissen nu zwemmen. Dankzij milieu-organisaties die milieubewustzijn hebben gecreeërd.
You know how I know? Because I reeaally think so!
dinsdag 11 september 2012 om 09:53
quote:ES1977 schreef op 11 september 2012 @ 09:39:
Tsjeeeee, Greenpeace een terroristische organisatie vinden...
"Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers."
Nou, je kunt van Greenpeace zeggen wat je wilt, maar het is geen gewelddadige organisatie.
Dat is dus precies wat ze doen, rotsen in de zee gooien tegen de bevissing, schepen rammen, en het bedreigen (zoals in mijn eerdere link al beschreven) van de voorzitter van greenpeace india. zoals we weten mag dit wettelijk niet en doen ze dit voor een politiek ideëel doel.
terroristische organisatie dus. of je het nu met ze eens bent of niet.
@wdr, sommige van je 2000+ vertellen me genoeg over je politieke positie.
Tsjeeeee, Greenpeace een terroristische organisatie vinden...
"Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers."
Nou, je kunt van Greenpeace zeggen wat je wilt, maar het is geen gewelddadige organisatie.
Dat is dus precies wat ze doen, rotsen in de zee gooien tegen de bevissing, schepen rammen, en het bedreigen (zoals in mijn eerdere link al beschreven) van de voorzitter van greenpeace india. zoals we weten mag dit wettelijk niet en doen ze dit voor een politiek ideëel doel.
terroristische organisatie dus. of je het nu met ze eens bent of niet.
@wdr, sommige van je 2000+ vertellen me genoeg over je politieke positie.
dinsdag 11 september 2012 om 09:53
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 09:46:
[...]
Mocht ik dat gezegd hebben (wat niet zo is), so what?
Je bent de enige die hier gierend uit de bocht vliegt, met je op-de-man reactie aan Siegfried, vanwege zijn OP en nick: 'Ben jij soms van Stormfront'?
Hoop dat je dat ook even gemeld hebt.
Ik quote je even om je geheugen voor je op te frissen:
Ja, de moord op Pim Fortuyn door die linkse dieren- en milieuactivist was ook 'voor een goed doel'.
Je beschuldigt mij dus van het maken van ongenuanceerde opmerkingen, maar je maakt die zelf net zo makkelijk.
Ik heb al excuses aangeboden voor mijn opmerking. Ik zal hem ook verwijderen, al heb ik zeker mijn bedenkingen bij de naam en het topic van TO. Het is wel een naam die connecties heeft met het Duitse derde rijk.
[...]
Mocht ik dat gezegd hebben (wat niet zo is), so what?
Je bent de enige die hier gierend uit de bocht vliegt, met je op-de-man reactie aan Siegfried, vanwege zijn OP en nick: 'Ben jij soms van Stormfront'?
Hoop dat je dat ook even gemeld hebt.
Ik quote je even om je geheugen voor je op te frissen:
Ja, de moord op Pim Fortuyn door die linkse dieren- en milieuactivist was ook 'voor een goed doel'.
Je beschuldigt mij dus van het maken van ongenuanceerde opmerkingen, maar je maakt die zelf net zo makkelijk.
Ik heb al excuses aangeboden voor mijn opmerking. Ik zal hem ook verwijderen, al heb ik zeker mijn bedenkingen bij de naam en het topic van TO. Het is wel een naam die connecties heeft met het Duitse derde rijk.
dinsdag 11 september 2012 om 09:55
quote:mrsstanleywalker schreef op 11 september 2012 @ 09:53:
[...]
Ik ben bijna veertig en ik kan me nog herinneren dat het beekje achter ons huis elke dag een andere kleur had door de textielfabrieken die daarop loosden. Er zat geen vis meer in. Dat is echt veranderd door milieu-organisaties hoor.
Het beekje is nu kraakhelder en je ziet de vissen nu zwemmen. Dankzij milieu-organisaties die milieubewustzijn hebben gecreeërd.dit dus dat Post hoc ergo propter hoc = drogreden
[...]
Ik ben bijna veertig en ik kan me nog herinneren dat het beekje achter ons huis elke dag een andere kleur had door de textielfabrieken die daarop loosden. Er zat geen vis meer in. Dat is echt veranderd door milieu-organisaties hoor.
Het beekje is nu kraakhelder en je ziet de vissen nu zwemmen. Dankzij milieu-organisaties die milieubewustzijn hebben gecreeërd.dit dus dat Post hoc ergo propter hoc = drogreden
dinsdag 11 september 2012 om 09:57
quote:mrsstanleywalker schreef op 11 september 2012 @ 09:53:
[...]
Ik ben bijna veertig en ik kan me nog herinneren dat het beekje achter ons huis elke dag een andere kleur had door de textielfabrieken die daarop loosden. Er zat geen vis meer in. Dat is echt veranderd door milieu-organisaties hoor.
Het beekje is nu kraakhelder en je ziet de vissen nu zwemmen. Dankzij milieu-organisaties die milieubewustzijn hebben gecreeërd.Ja, was allemaal maar normaal in die tijd en ik neem aan dat jij ook wel kan verzinnen hoe het nu zou zijn als er niets zou zijn veranderd, dankzij die millieuorganisaties.
[...]
Ik ben bijna veertig en ik kan me nog herinneren dat het beekje achter ons huis elke dag een andere kleur had door de textielfabrieken die daarop loosden. Er zat geen vis meer in. Dat is echt veranderd door milieu-organisaties hoor.
Het beekje is nu kraakhelder en je ziet de vissen nu zwemmen. Dankzij milieu-organisaties die milieubewustzijn hebben gecreeërd.Ja, was allemaal maar normaal in die tijd en ik neem aan dat jij ook wel kan verzinnen hoe het nu zou zijn als er niets zou zijn veranderd, dankzij die millieuorganisaties.
dinsdag 11 september 2012 om 10:04
quote:mrsstanleywalker schreef op 11 september 2012 @ 10:00:
Dat was inderdaad allemaal normaal in die tijd, cateautje. Kan ook prachtige verhalen vertellen over de vuilnisbelt die hier in de buurt was.
Ik geloof je graag.
Misschien een goed plan voor sommigen van ons om eens te googlen op bodemsanering, daar zijn er de afgelopen decennia heel wat van uitgevoerd. mooie eyeopener.
Dat was inderdaad allemaal normaal in die tijd, cateautje. Kan ook prachtige verhalen vertellen over de vuilnisbelt die hier in de buurt was.
Ik geloof je graag.
Misschien een goed plan voor sommigen van ons om eens te googlen op bodemsanering, daar zijn er de afgelopen decennia heel wat van uitgevoerd. mooie eyeopener.
dinsdag 11 september 2012 om 10:13
De zure regen en de CFK's in spuitbussen, met nu dat prachtige gat in de ozonlaag.
Ik hoorde van de week toevallig dat de oceanen met een zeer groot tempo aan het verzuren zijn en dat dat een grote bedreiging vormt voor het leven aldaar.
Tja, ons nieuwste wapenfeit, de oceanen leeg moorden voor poen.
We zijn waarlijk de kroon op de schepping.
Ik hoorde van de week toevallig dat de oceanen met een zeer groot tempo aan het verzuren zijn en dat dat een grote bedreiging vormt voor het leven aldaar.
Tja, ons nieuwste wapenfeit, de oceanen leeg moorden voor poen.
We zijn waarlijk de kroon op de schepping.
dinsdag 11 september 2012 om 10:14
quote:Siegfried schreef op 11 september 2012 @ 07:41:
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.Toch fijn dat er in de periode 1939-1945 ook wat 'saboteurs' actie hebben gevoerd tegen de destijds democratische wijze gekozen, gevestigde orde...
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.Toch fijn dat er in de periode 1939-1945 ook wat 'saboteurs' actie hebben gevoerd tegen de destijds democratische wijze gekozen, gevestigde orde...
dinsdag 11 september 2012 om 10:16
dinsdag 11 september 2012 om 10:18
quote:wdr schreef op 11 september 2012 @ 09:53:
[...]
Ik quote je even om je geheugen voor je op te frissen:
Ja, de moord op Pim Fortuyn door die linkse dieren- en milieuactivist was ook 'voor een goed doel'.
Je beschuldigt mij dus van het maken van ongenuanceerde opmerkingen, maar je maakt die zelf net zo makkelijk.
Ik heb al excuses aangeboden voor mijn opmerking. Ik zal hem ook verwijderen, al heb ik zeker mijn bedenkingen bij de naam en het topic van TO. Het is wel een naam die connecties heeft met het Duitse derde rijk.
1. Er niks mis met mijn on-topic opmerking.
2. Jij speelt nu al voor de derde! keer op de man door TO's nick aan de Nazi's te koppelen. Hoezo? Hij heeft zichzelf toch geen Adolf of Hitler genoemd? Welke associatie heb jij in vredesnaam bij 'Siegfried'? Wie is dat dan in jouw boek?
[...]
Ik quote je even om je geheugen voor je op te frissen:
Ja, de moord op Pim Fortuyn door die linkse dieren- en milieuactivist was ook 'voor een goed doel'.
Je beschuldigt mij dus van het maken van ongenuanceerde opmerkingen, maar je maakt die zelf net zo makkelijk.
Ik heb al excuses aangeboden voor mijn opmerking. Ik zal hem ook verwijderen, al heb ik zeker mijn bedenkingen bij de naam en het topic van TO. Het is wel een naam die connecties heeft met het Duitse derde rijk.
1. Er niks mis met mijn on-topic opmerking.
2. Jij speelt nu al voor de derde! keer op de man door TO's nick aan de Nazi's te koppelen. Hoezo? Hij heeft zichzelf toch geen Adolf of Hitler genoemd? Welke associatie heb jij in vredesnaam bij 'Siegfried'? Wie is dat dan in jouw boek?
