Actueel
alle pijlers
Samson premier, zit er straks een crimineel in het Catshuis?
dinsdag 11 september 2012 om 07:41
Diederik Samson, beoogd premierskandidaat namens de PvdA was als campagneleider van Greenpeace verantwoordelijk voor én betrokken bij diverse acties die het daglicht nauwelijks konden verdragen. Opvallend genoeg wordt hier maar weinig aandacht aan geschonken in de media.
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
dinsdag 11 september 2012 om 09:27
dinsdag 11 september 2012 om 09:29
quote:EvyBlissy schreef op 11 september 2012 @ 09:23:
[...]
Ja, ik heb de afgelopen zomer ook meegedaan aan zo'n gezellig Al-Quada trainingskamp. Zou je ook eens moeten doen!
Weet je wat leuk is aan wonen in Nederland: je kunt er stemmen, op wie je maar wil. En als een kandidaat niet jouw voorkeur heeft dan laat je die gewoon links liggen. No pun intended.
Kunnen (sommige) mensen niet.
Hún kandidaat is de enige juiste. De andere kandidaten moeten kapot. Of het klopt of niet wat ze zeggen, stuk is het doel. En dan schreeuwen als de eigen voorkeurskandidaat geroast wordt natuurlijk. Lekker hard 't liefst, want wie het meeste stront over een ander produceert heeft gewonnen.
[...]
Ja, ik heb de afgelopen zomer ook meegedaan aan zo'n gezellig Al-Quada trainingskamp. Zou je ook eens moeten doen!
Weet je wat leuk is aan wonen in Nederland: je kunt er stemmen, op wie je maar wil. En als een kandidaat niet jouw voorkeur heeft dan laat je die gewoon links liggen. No pun intended.
Kunnen (sommige) mensen niet.
Hún kandidaat is de enige juiste. De andere kandidaten moeten kapot. Of het klopt of niet wat ze zeggen, stuk is het doel. En dan schreeuwen als de eigen voorkeurskandidaat geroast wordt natuurlijk. Lekker hard 't liefst, want wie het meeste stront over een ander produceert heeft gewonnen.
dinsdag 11 september 2012 om 09:29
quote:elninjoo schreef op 11 september 2012 @ 09:23:
[...]
Nee nee, niet terugkrabbelen nu! Jij schrijft dat je terrorisme van greenpeace geoorloofd vindt omdat jij vindt dat sommige wetten niet deugen (en deze wetten toevallig in jouw straatje passen) Maar die Volkert (en islamitische bomgordeldragers) doen dit net zo goed voor hún idealen.Je kan een gestoorde doorgedraaide eenling die een moord pleegt niet vergelijken met een organisatie als Greenpeace, als je dat doet dan lijkt het me redelijk om je te vragen eens bij jezelf te rade te gaan. Jij vind dat wat Greenpeace doet terrorisme, ik heb dat woord nooit gebruikt en weiger dit zelfs ook te erkennen, want het is kolder. Ik heb overigens geschreven dat bepaalde wetten niet voldoen, dat is iets anders dan niet deugen en dankzij Greenpeace is er in de loop der jaren heel wat aan wetten veranderd en aangepast om er voor te zorgen dat ook jouw leven een betere kwaliteit heeft. Je hoeft niet met me mee te zingen, maar zo hypocriet hoeft nou ook weer niet.
[...]
Nee nee, niet terugkrabbelen nu! Jij schrijft dat je terrorisme van greenpeace geoorloofd vindt omdat jij vindt dat sommige wetten niet deugen (en deze wetten toevallig in jouw straatje passen) Maar die Volkert (en islamitische bomgordeldragers) doen dit net zo goed voor hún idealen.Je kan een gestoorde doorgedraaide eenling die een moord pleegt niet vergelijken met een organisatie als Greenpeace, als je dat doet dan lijkt het me redelijk om je te vragen eens bij jezelf te rade te gaan. Jij vind dat wat Greenpeace doet terrorisme, ik heb dat woord nooit gebruikt en weiger dit zelfs ook te erkennen, want het is kolder. Ik heb overigens geschreven dat bepaalde wetten niet voldoen, dat is iets anders dan niet deugen en dankzij Greenpeace is er in de loop der jaren heel wat aan wetten veranderd en aangepast om er voor te zorgen dat ook jouw leven een betere kwaliteit heeft. Je hoeft niet met me mee te zingen, maar zo hypocriet hoeft nou ook weer niet.
dinsdag 11 september 2012 om 09:29
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 09:19:
[...]
Ja, als je acties die buiten de wet vallen goed gaat praten, waar ligt dan de grens van het zgn. 'toelaatbare'? Wie bepaalt dat?http://nos.nl/artikel/417 ... epen-steunen-wilders.html
11 september 2012
Amerikaanse anti-islamgroepen hebben Geert Wilders financieel gesteund. Het Britse persbureau Reuters zegt daar bewijzen voor te hebben.
De directeur van de pro-Israëlische denktank Middle East Forum uit Philadelphia Daniel Pipes zegt dat hij het strafproces in 2010 en 2011 tegen Wilders heeft gefinancierd. Wilders stond toen terecht wegens het aanzetten tot haat en discriminatie en het beledigen van moslims als groep. Hij werd vrijgesproken.
De denktank zou het geld hebben overgemaakt aan Wilders' advocaat Bram Moszkowicz. Om hoeveel geld het gaat wil directeur Pipes niet zeggen. Moszkowicz wil er niet op ingaan, omdat dat volgens hem iets tussen raadsman en cliënt is.
Ook niets nieuws.. maar zet het maar even neer.
[...]
Ja, als je acties die buiten de wet vallen goed gaat praten, waar ligt dan de grens van het zgn. 'toelaatbare'? Wie bepaalt dat?http://nos.nl/artikel/417 ... epen-steunen-wilders.html
11 september 2012
Amerikaanse anti-islamgroepen hebben Geert Wilders financieel gesteund. Het Britse persbureau Reuters zegt daar bewijzen voor te hebben.
De directeur van de pro-Israëlische denktank Middle East Forum uit Philadelphia Daniel Pipes zegt dat hij het strafproces in 2010 en 2011 tegen Wilders heeft gefinancierd. Wilders stond toen terecht wegens het aanzetten tot haat en discriminatie en het beledigen van moslims als groep. Hij werd vrijgesproken.
De denktank zou het geld hebben overgemaakt aan Wilders' advocaat Bram Moszkowicz. Om hoeveel geld het gaat wil directeur Pipes niet zeggen. Moszkowicz wil er niet op ingaan, omdat dat volgens hem iets tussen raadsman en cliënt is.
Ook niets nieuws.. maar zet het maar even neer.
dinsdag 11 september 2012 om 09:31
quote:Cateautje schreef op 11 september 2012 @ 09:21:
[...]
We hadden het over Greenpeace, niet over Volkert van de Graaf. Je haalt er nu dingen bij die kant noch wal slaan en rukt de hele boel uit z'n verband.
Dit soort zaken lopen veel meer door elkaar dan je doet voorkomen.
Volkerts advocate, Britta Böhler, was op dat moment voorzitter van Greenpeace.
Ze runt een activistisch links advocatenkantoor, dat zich bezig houdt met het "snijvlak tussen politiek en recht", waarbij het volgens Böhler "om meer gaat dan puur de berechting van het misdrijf, waarbij de politieke aspecten, de geschiedenis en de achterliggende motivatie van de cliënt belangrijk zijn."
[...]
We hadden het over Greenpeace, niet over Volkert van de Graaf. Je haalt er nu dingen bij die kant noch wal slaan en rukt de hele boel uit z'n verband.
Dit soort zaken lopen veel meer door elkaar dan je doet voorkomen.
Volkerts advocate, Britta Böhler, was op dat moment voorzitter van Greenpeace.
Ze runt een activistisch links advocatenkantoor, dat zich bezig houdt met het "snijvlak tussen politiek en recht", waarbij het volgens Böhler "om meer gaat dan puur de berechting van het misdrijf, waarbij de politieke aspecten, de geschiedenis en de achterliggende motivatie van de cliënt belangrijk zijn."
dinsdag 11 september 2012 om 09:31
quote:wdr schreef op 11 september 2012 @ 09:27:
[...]
Jij bent ook een schatteboutje met je 'de kogel kwam van links' redenering hierboven. Ik heb al sluiting van dit topic aangevraagd en hoop dat dat er snel doorkomt, want aan dit soort rel topics heeft niemand wat.Oh ironie, links bepaald wel wat we met z'n allen niet moeten willen. Heb je je opmerking mbt stormfront ook gemeld, of heb je dat maar verzwegen...?
[...]
Jij bent ook een schatteboutje met je 'de kogel kwam van links' redenering hierboven. Ik heb al sluiting van dit topic aangevraagd en hoop dat dat er snel doorkomt, want aan dit soort rel topics heeft niemand wat.Oh ironie, links bepaald wel wat we met z'n allen niet moeten willen. Heb je je opmerking mbt stormfront ook gemeld, of heb je dat maar verzwegen...?
dinsdag 11 september 2012 om 09:36
quote:glaas_beer schreef op 11 september 2012 @ 09:31:
[...]
Oh ironie, links bepaald wel wat we met z'n allen niet moeten willen. Heb je je opmerking mbt stormfront ook gemeld, of heb je dat maar verzwegen...?
Die mag jij aan de moderators melden. Gaat misschien ook te ver, bij deze excuses maar dat neemt niet weg dat ik de opening van dit topic ver beneden niveau vind en dat Siegfried een naam is die verschillende associaties heeft met het derde rijk. Oh ironie...
Wie bedoel je trouwens met 'links bepaalD wel'.... ik voel me niet aangesproken, ik sta niet bij 'links' (wie dat ook mag zijn) op de loonlijst hoor...
[...]
Oh ironie, links bepaald wel wat we met z'n allen niet moeten willen. Heb je je opmerking mbt stormfront ook gemeld, of heb je dat maar verzwegen...?
Die mag jij aan de moderators melden. Gaat misschien ook te ver, bij deze excuses maar dat neemt niet weg dat ik de opening van dit topic ver beneden niveau vind en dat Siegfried een naam is die verschillende associaties heeft met het derde rijk. Oh ironie...
Wie bedoel je trouwens met 'links bepaalD wel'.... ik voel me niet aangesproken, ik sta niet bij 'links' (wie dat ook mag zijn) op de loonlijst hoor...
dinsdag 11 september 2012 om 09:36
dinsdag 11 september 2012 om 09:37
quote:glaas_beer schreef op 11 september 2012 @ 09:23:
[...]
Ik ben 27,
Ik vind dat een drogredenering, punt een betekent het bestaan van greenpeace niet dat zij er ook voor hebben gezorgd dat zaken milieuvriendelijker zijn. Je weet immers niet hoe het zou zijn geweest indien ze er niet waren. Daarmee kun je je direct afvragen of ze buiten de wet moeten treden om het een en ander te bereiken. En als dat al mag, waarom mogen de bedrijven dat niet om die strenge millieu-eisen ongedaan te maken, gebaseerd op een ipc onderzoek dat op z'n minst twijfelachtig in elkaar steekt.
Greenpeace zorgt bovendien voor gevaarlijke situaties waardoor ze van mij het label terroristisch krijgen:
Rotsen dumpen: http://www.telegraaf.nl/b ... enpeace_dumpt_door__.html
tot bedreiging: http://www.nctimes.com/app/blogs/wp/?p=8640
Op een of andere manier vinden activisten altijd dat zij een streepje voor hebben op de wet/waarheid. en dat het om het 'maatschappelijk belang' opeens geoorloofd is om buiten de wet te treden. Doorgaans is het niets anders dan criminaliteit getuige de acties van greenpeace, krakers en occupy...
Nu worden zelfs de krakers en de occupyers er bij gehaald. Tja, nou ja.
Ja, Greenpeace heeft in de hele wereld voor bewuswording gezorgd en JA, ik kan me helemaal voorstellen hoe het er in Nederland uit had gezien als er geen millieuwetten zouden zijn aangenomen, dan had je nu waarschijnlijk over de rivieren kunnen lopen van de meuk die er in had gedreven en had bijvoorbeeld Rotterdam wel heel diep in de aarde moeten zoeken naar schoon drinkwater.
Die strenge wmillieuwetten zijn er niet voor niets, omdat de werkelijkheid heeft bewezen dat ze keihard nodig waren, want iedere maas in de wet wordt door die bedrijven met voeten getreden om een extra euro te kunnen verdienen, dat is een feit.
Wees blij dat er mensen zijn die strijden voor het maatschappelijk belang. Dat wordt pas sinds een blauwe maandag in de mensenwereld gedaan en het welzijn van de mens is daar met sprongen mee op vooruit gegaan. Het zijn die strijders die jou je leventje hebben geboden zoals het nu kan zijn en geloof me, je had een eeuw geleden wel een toontje lager gezongen.
[...]
Ik ben 27,
Ik vind dat een drogredenering, punt een betekent het bestaan van greenpeace niet dat zij er ook voor hebben gezorgd dat zaken milieuvriendelijker zijn. Je weet immers niet hoe het zou zijn geweest indien ze er niet waren. Daarmee kun je je direct afvragen of ze buiten de wet moeten treden om het een en ander te bereiken. En als dat al mag, waarom mogen de bedrijven dat niet om die strenge millieu-eisen ongedaan te maken, gebaseerd op een ipc onderzoek dat op z'n minst twijfelachtig in elkaar steekt.
Greenpeace zorgt bovendien voor gevaarlijke situaties waardoor ze van mij het label terroristisch krijgen:
Rotsen dumpen: http://www.telegraaf.nl/b ... enpeace_dumpt_door__.html
tot bedreiging: http://www.nctimes.com/app/blogs/wp/?p=8640
Op een of andere manier vinden activisten altijd dat zij een streepje voor hebben op de wet/waarheid. en dat het om het 'maatschappelijk belang' opeens geoorloofd is om buiten de wet te treden. Doorgaans is het niets anders dan criminaliteit getuige de acties van greenpeace, krakers en occupy...
Nu worden zelfs de krakers en de occupyers er bij gehaald. Tja, nou ja.
Ja, Greenpeace heeft in de hele wereld voor bewuswording gezorgd en JA, ik kan me helemaal voorstellen hoe het er in Nederland uit had gezien als er geen millieuwetten zouden zijn aangenomen, dan had je nu waarschijnlijk over de rivieren kunnen lopen van de meuk die er in had gedreven en had bijvoorbeeld Rotterdam wel heel diep in de aarde moeten zoeken naar schoon drinkwater.
Die strenge wmillieuwetten zijn er niet voor niets, omdat de werkelijkheid heeft bewezen dat ze keihard nodig waren, want iedere maas in de wet wordt door die bedrijven met voeten getreden om een extra euro te kunnen verdienen, dat is een feit.
Wees blij dat er mensen zijn die strijden voor het maatschappelijk belang. Dat wordt pas sinds een blauwe maandag in de mensenwereld gedaan en het welzijn van de mens is daar met sprongen mee op vooruit gegaan. Het zijn die strijders die jou je leventje hebben geboden zoals het nu kan zijn en geloof me, je had een eeuw geleden wel een toontje lager gezongen.
dinsdag 11 september 2012 om 09:39
Tsjeeeee, Greenpeace een terroristische organisatie vinden...
"Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers."
Nou, je kunt van Greenpeace zeggen wat je wilt, maar het is geen gewelddadige organisatie.
"Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld of ernstige dreiging daarmee met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers."
Nou, je kunt van Greenpeace zeggen wat je wilt, maar het is geen gewelddadige organisatie.
dinsdag 11 september 2012 om 09:41
quote:eleonora schreef op 11 september 2012 @ 09:29:
[...]
Kunnen (sommige) mensen niet.
Hún kandidaat is de enige juiste. De andere kandidaten moeten kapot. Of het klopt of niet wat ze zeggen, stuk is het doel. En dan schreeuwen als de eigen voorkeurskandidaat geroast wordt natuurlijk. Lekker hard 't liefst, want wie het meeste stront over een ander produceert heeft gewonnen.Tja, over terrorisme gesproken. Het is maar in de geest, maar zegt meer dan genoeg.
[...]
Kunnen (sommige) mensen niet.
Hún kandidaat is de enige juiste. De andere kandidaten moeten kapot. Of het klopt of niet wat ze zeggen, stuk is het doel. En dan schreeuwen als de eigen voorkeurskandidaat geroast wordt natuurlijk. Lekker hard 't liefst, want wie het meeste stront over een ander produceert heeft gewonnen.Tja, over terrorisme gesproken. Het is maar in de geest, maar zegt meer dan genoeg.
dinsdag 11 september 2012 om 09:43
dinsdag 11 september 2012 om 09:45
quote:Sim69 schreef op 11 september 2012 @ 09:43:
[...]
Dus als Samson wetten gaat verzinnen die in mijn ogen niet voldoen mag ik buiten de wet treden.Als ze schade aanrichten aan de maatschappij, dan kun je dat aangeven. Als daar niet op een redelijke manier op wordt ingegaan, dan mag je daar inderdaad iets tegen ondernemen.
[...]
Dus als Samson wetten gaat verzinnen die in mijn ogen niet voldoen mag ik buiten de wet treden.Als ze schade aanrichten aan de maatschappij, dan kun je dat aangeven. Als daar niet op een redelijke manier op wordt ingegaan, dan mag je daar inderdaad iets tegen ondernemen.
dinsdag 11 september 2012 om 09:46
quote:Sim69 schreef op 11 september 2012 @ 09:43:
[...]
Dus als Samson wetten gaat verzinnen die in mijn ogen niet voldoen mag ik buiten de wet treden.
Nee. Maar als jij een organisatie begint, die goed onderbouwd kam betogen waarom die wetten fout zijn en wat voor schadelijke gevolgen die wetten hebben, dan ben je al een heel eind.
Als er verder niemand in de regering naar je luistert, terwijl steeds meer mensen het met jouw ideeen eens zijn, dan kun je inderdaad overgaan totnadrukkelijk vreedzame vormen van protest waarbij je mensen met hun neus op de feiten drukt en een bepaald bewustzijn wakker maakt.
Maar op de een of andere manier is dat volgens mij niet wat jij voor ogen had, toen je de vraag stelde...
[...]
Dus als Samson wetten gaat verzinnen die in mijn ogen niet voldoen mag ik buiten de wet treden.
Nee. Maar als jij een organisatie begint, die goed onderbouwd kam betogen waarom die wetten fout zijn en wat voor schadelijke gevolgen die wetten hebben, dan ben je al een heel eind.
Als er verder niemand in de regering naar je luistert, terwijl steeds meer mensen het met jouw ideeen eens zijn, dan kun je inderdaad overgaan totnadrukkelijk vreedzame vormen van protest waarbij je mensen met hun neus op de feiten drukt en een bepaald bewustzijn wakker maakt.
Maar op de een of andere manier is dat volgens mij niet wat jij voor ogen had, toen je de vraag stelde...
dinsdag 11 september 2012 om 09:46
quote:wdr schreef op 11 september 2012 @ 09:27:
[...]
Jij bent ook een schatteboutje met je 'de kogel kwam van links' redenering hierboven. Ik heb al sluiting van dit topic aangevraagd en hoop dat dat er snel doorkomt, want aan dit soort rel topics heeft niemand wat.
Mocht ik dat gezegd hebben (wat niet zo is), so what?
Je bent de enige die hier gierend uit de bocht vliegt, met je op-de-man reactie aan Siegfried, vanwege zijn OP en nick: 'Ben jij soms van Stormfront'?
Hoop dat je dat ook even gemeld hebt.
[...]
Jij bent ook een schatteboutje met je 'de kogel kwam van links' redenering hierboven. Ik heb al sluiting van dit topic aangevraagd en hoop dat dat er snel doorkomt, want aan dit soort rel topics heeft niemand wat.
Mocht ik dat gezegd hebben (wat niet zo is), so what?
Je bent de enige die hier gierend uit de bocht vliegt, met je op-de-man reactie aan Siegfried, vanwege zijn OP en nick: 'Ben jij soms van Stormfront'?
Hoop dat je dat ook even gemeld hebt.
dinsdag 11 september 2012 om 09:47
quote:Cateautje schreef op 11 september 2012 @ 09:45:
[...]
Als ze schade aanrichten aan de maatschappij, dan kun je dat aangeven. Als daar niet op een redelijke manier op wordt ingegaan, dan mag je daar inderdaad iets tegen ondernemen.Telt schade aan de maatschappij in de vorm van slecht economisch beleid ook?
[...]
Als ze schade aanrichten aan de maatschappij, dan kun je dat aangeven. Als daar niet op een redelijke manier op wordt ingegaan, dan mag je daar inderdaad iets tegen ondernemen.Telt schade aan de maatschappij in de vorm van slecht economisch beleid ook?
dinsdag 11 september 2012 om 09:49
http://www.greenpeace.nl/getinvolved/word-vrijwilliger/
Ook voor kinderen.
http://www.greenpeace.nl/getinvolved/kinderen/
Dus meld u alle aan.
Ook voor kinderen.
http://www.greenpeace.nl/getinvolved/kinderen/
Dus meld u alle aan.
dinsdag 11 september 2012 om 09:50
quote:Sim69 schreef op 11 september 2012 @ 09:47:
[...]
Telt schade aan de maatschappij in de vorm van slecht economisch beleid ook?
Nee, niet netjes.
Ja, als de forenzentax onverhoopt toch door mag gaan en jij lijdt daar onredelijk veel schade door omdat je niet genoeg huishouidgeld over houdt, dan lijkt het me een goed plan om zoveel mogelijk medestanders te verzamelen en daar iets tegen te doen.
[...]
Telt schade aan de maatschappij in de vorm van slecht economisch beleid ook?
Nee, niet netjes.
Ja, als de forenzentax onverhoopt toch door mag gaan en jij lijdt daar onredelijk veel schade door omdat je niet genoeg huishouidgeld over houdt, dan lijkt het me een goed plan om zoveel mogelijk medestanders te verzamelen en daar iets tegen te doen.
