Actueel
alle pijlers
Samson premier, zit er straks een crimineel in het Catshuis?
dinsdag 11 september 2012 om 07:41
Diederik Samson, beoogd premierskandidaat namens de PvdA was als campagneleider van Greenpeace verantwoordelijk voor én betrokken bij diverse acties die het daglicht nauwelijks konden verdragen. Opvallend genoeg wordt hier maar weinig aandacht aan geschonken in de media.
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
Wat Greenpeace 'actievoeren' noemt zijn in feite vaak sabotageacties tegen beslissingen die op democratische wijze volgens de wet zijn genomen. Maar je ziet het wel vaker bij links: democratie is leuk zolang het maar in het linkse straatje past. Zodra een besluit niet bij de eigen ideologie past is alles geoorloofd om dit te frustreren en te saboteren.
Diederik Samson heeft naar eigen zeggen geen strafblad, maar dat wil niet zeggen dat hij brandschoon is. Zaken als verzet plegen bij aanhouding, illegaal een andermans terrein betreden en je voordoen als politieman waren methodes van 'actievoeren' volgens Samson, maar zijn ook strafbaar in Nederland. Hoort iemand die bewust meerdere keren de wet overtreedt Premier van ons land te zijn? Dacht het niet! Er zijn toch wel fatsoenlijkere kandidaten te bedenken om ons als premier te vertegenwoordigen.
http://www.dagelijksestan ... anco-is-samsoms-strafblad
dinsdag 11 september 2012 om 09:13
quote:elninjoo schreef op 11 september 2012 @ 08:54:
[...]
Mensen doen mee met die loterij in de hoop geld te winnen én omdat ze bang zijn dat buren winnen en zij niet. Ook 'n machtspelletje van die loterij zelf dus.
Ik persoonlijk kies liever voor 'n loterij die het inleggeld uitkeert als prijsgeld ipv dat ze een groot deel uitgeven aan goede doelen.Dat is omdat jij alleen aan jezelf denkt. Gelukkig zijn er mensen die daar anders over denken.
[...]
Mensen doen mee met die loterij in de hoop geld te winnen én omdat ze bang zijn dat buren winnen en zij niet. Ook 'n machtspelletje van die loterij zelf dus.
Ik persoonlijk kies liever voor 'n loterij die het inleggeld uitkeert als prijsgeld ipv dat ze een groot deel uitgeven aan goede doelen.Dat is omdat jij alleen aan jezelf denkt. Gelukkig zijn er mensen die daar anders over denken.
dinsdag 11 september 2012 om 09:15
dinsdag 11 september 2012 om 09:18
Tsja....Nelson Mandela zou je ook een crimineel kunnen noemen.
En als een land democratisch bestuurd wordt, dan betekent dat toch niet dat je je nooit meer ergens tegen mag verzetten, en als dat verzet strafbaar is dan word je daar voor gestraft, simpel.
En verder ben ik benieuwd wie er nog nooooooit de wetten van dit land heeft overtreden ( ik denk aan het verkeer, de belasting, iets opgeven bij de reisverzekering als gestolen, een zwarte werkster hebben, ..).
Of in z'n jonge jaren iets heeft gedaan waar je nu genuanceerder naar kijkt en wat je anders zou doen of niet meer zou doen. ( Ik heb bv. wel eens een oogpotlood gestolen, zou ik nu niet meer doen)
En als een land democratisch bestuurd wordt, dan betekent dat toch niet dat je je nooit meer ergens tegen mag verzetten, en als dat verzet strafbaar is dan word je daar voor gestraft, simpel.
En verder ben ik benieuwd wie er nog nooooooit de wetten van dit land heeft overtreden ( ik denk aan het verkeer, de belasting, iets opgeven bij de reisverzekering als gestolen, een zwarte werkster hebben, ..).
Of in z'n jonge jaren iets heeft gedaan waar je nu genuanceerder naar kijkt en wat je anders zou doen of niet meer zou doen. ( Ik heb bv. wel eens een oogpotlood gestolen, zou ik nu niet meer doen)
dinsdag 11 september 2012 om 09:18
dinsdag 11 september 2012 om 09:21
quote:Twinkle1001 schreef op 11 september 2012 @ 09:19:
[...]
Ja, als je acties die buiten de wet vallen goed gaat praten, waar ligt dan de grens van het zgn. 'toelaatbare'? Wie bepaalt dat?We hadden het over Greenpeace, niet over Volkert van de Graaf. Je haalt er nu dingen bij die kant noch wal slaan en rukt de hele boel uit z'n verband.
[...]
Ja, als je acties die buiten de wet vallen goed gaat praten, waar ligt dan de grens van het zgn. 'toelaatbare'? Wie bepaalt dat?We hadden het over Greenpeace, niet over Volkert van de Graaf. Je haalt er nu dingen bij die kant noch wal slaan en rukt de hele boel uit z'n verband.
dinsdag 11 september 2012 om 09:23
quote:elninjoo schreef op 11 september 2012 @ 08:19:
Dus jij keurt terrorisme goed, EB?
Ja, ik heb de afgelopen zomer ook meegedaan aan zo'n gezellig Al-Quada trainingskamp. Zou je ook eens moeten doen!
Weet je wat leuk is aan wonen in Nederland: je kunt er stemmen, op wie je maar wil. En als een kandidaat niet jouw voorkeur heeft dan laat je die gewoon links liggen. No pun intended.
Dus jij keurt terrorisme goed, EB?
Ja, ik heb de afgelopen zomer ook meegedaan aan zo'n gezellig Al-Quada trainingskamp. Zou je ook eens moeten doen!
Weet je wat leuk is aan wonen in Nederland: je kunt er stemmen, op wie je maar wil. En als een kandidaat niet jouw voorkeur heeft dan laat je die gewoon links liggen. No pun intended.
De Wet van Wuiles: hoe langer de OP, hoe kleiner de kans op een duurzame relatie.
dinsdag 11 september 2012 om 09:23
quote:Cateautje schreef op 11 september 2012 @ 09:21:
[...]
We hadden het over Greenpeace, niet over Volkert van de Graaf. Je haalt er nu dingen bij die kant noch wal slaan en rukt de hele boel uit z'n verband.Nee nee, niet terugkrabbelen nu! Jij schrijft dat je terrorisme van greenpeace geoorloofd vindt omdat jij vindt dat sommige wetten niet deugen (en deze wetten toevallig in jouw straatje passen) Maar die Volkert (en islamitische bomgordeldragers) doen dit net zo goed voor hún idealen.
[...]
We hadden het over Greenpeace, niet over Volkert van de Graaf. Je haalt er nu dingen bij die kant noch wal slaan en rukt de hele boel uit z'n verband.Nee nee, niet terugkrabbelen nu! Jij schrijft dat je terrorisme van greenpeace geoorloofd vindt omdat jij vindt dat sommige wetten niet deugen (en deze wetten toevallig in jouw straatje passen) Maar die Volkert (en islamitische bomgordeldragers) doen dit net zo goed voor hún idealen.
dinsdag 11 september 2012 om 09:23
quote:Cateautje schreef op 11 september 2012 @ 09:03:
[...]
Greenpeace moet af en toe buiten de wet treden omdat bepaalde wetten niet voldoen en er voor zorgen dat de natuur en daarmee dus ook de mensheid schade op kunnen lopen. Ik weet niet hoe oud je bent, maar mij staat het nog heel helder voor ogen wat er allemaal mogelijk was bijvoorbeeld hier in Nederland omdat wij geen enkele millieuregel hadden in de wet en die zijn er, dankzij Greenpeace, nu wel en heeft er voor gezorgd dat ook jij, nu in een veel schoner land kan leven dan ik toen ik jong was.
Neem alleen al de filters die nu geïntegreerd in de uitlaat van je auto zitten. Het is nog niet zo heel lang geleden, dat er grote zwarte rookwolken uit auto's spoten als er gas gegeven werd. Het lijkt maar een kleinigheidje, maar als je het verschil kent, kan je alleen maar blij zijn.
Ik ben 27,
Ik vind dat een drogredenering, punt een betekent het bestaan van greenpeace niet dat zij er ook voor hebben gezorgd dat zaken milieuvriendelijker zijn. Je weet immers niet hoe het zou zijn geweest indien ze er niet waren. Daarmee kun je je direct afvragen of ze buiten de wet moeten treden om het een en ander te bereiken. En als dat al mag, waarom mogen de bedrijven dat niet om die strenge millieu-eisen ongedaan te maken, gebaseerd op een ipc onderzoek dat op z'n minst twijfelachtig in elkaar steekt.
Greenpeace zorgt bovendien voor gevaarlijke situaties waardoor ze van mij het label terroristisch krijgen:
Rotsen dumpen: http://www.telegraaf.nl/b ... enpeace_dumpt_door__.html
tot bedreiging: http://www.nctimes.com/app/blogs/wp/?p=8640
Op een of andere manier vinden activisten altijd dat zij een streepje voor hebben op de wet/waarheid. en dat het om het 'maatschappelijk belang' opeens geoorloofd is om buiten de wet te treden. Doorgaans is het niets anders dan criminaliteit getuige de acties van greenpeace, krakers en occupy...
[...]
Greenpeace moet af en toe buiten de wet treden omdat bepaalde wetten niet voldoen en er voor zorgen dat de natuur en daarmee dus ook de mensheid schade op kunnen lopen. Ik weet niet hoe oud je bent, maar mij staat het nog heel helder voor ogen wat er allemaal mogelijk was bijvoorbeeld hier in Nederland omdat wij geen enkele millieuregel hadden in de wet en die zijn er, dankzij Greenpeace, nu wel en heeft er voor gezorgd dat ook jij, nu in een veel schoner land kan leven dan ik toen ik jong was.
Neem alleen al de filters die nu geïntegreerd in de uitlaat van je auto zitten. Het is nog niet zo heel lang geleden, dat er grote zwarte rookwolken uit auto's spoten als er gas gegeven werd. Het lijkt maar een kleinigheidje, maar als je het verschil kent, kan je alleen maar blij zijn.
Ik ben 27,
Ik vind dat een drogredenering, punt een betekent het bestaan van greenpeace niet dat zij er ook voor hebben gezorgd dat zaken milieuvriendelijker zijn. Je weet immers niet hoe het zou zijn geweest indien ze er niet waren. Daarmee kun je je direct afvragen of ze buiten de wet moeten treden om het een en ander te bereiken. En als dat al mag, waarom mogen de bedrijven dat niet om die strenge millieu-eisen ongedaan te maken, gebaseerd op een ipc onderzoek dat op z'n minst twijfelachtig in elkaar steekt.
Greenpeace zorgt bovendien voor gevaarlijke situaties waardoor ze van mij het label terroristisch krijgen:
Rotsen dumpen: http://www.telegraaf.nl/b ... enpeace_dumpt_door__.html
tot bedreiging: http://www.nctimes.com/app/blogs/wp/?p=8640
Op een of andere manier vinden activisten altijd dat zij een streepje voor hebben op de wet/waarheid. en dat het om het 'maatschappelijk belang' opeens geoorloofd is om buiten de wet te treden. Doorgaans is het niets anders dan criminaliteit getuige de acties van greenpeace, krakers en occupy...
dinsdag 11 september 2012 om 09:24
quote:elninjoo schreef op 11 september 2012 @ 09:23:
[...]
Nee nee, niet terugkrabbelen nu! Jij schrijft dat je terrorisme van greenpeace geoorloofd vindt omdat jij vindt dat sommige wetten niet deugen (en deze wetten toevallig in jouw straatje passen) Maar die Volkert (en islamitische bomgordeldragers) doen dit net zo goed voor hún idealen.
Greanpeace vermoordt niemand en gooit niet met bommen.
Ga lekker jezelf demoniseren.
[...]
Nee nee, niet terugkrabbelen nu! Jij schrijft dat je terrorisme van greenpeace geoorloofd vindt omdat jij vindt dat sommige wetten niet deugen (en deze wetten toevallig in jouw straatje passen) Maar die Volkert (en islamitische bomgordeldragers) doen dit net zo goed voor hún idealen.
Greanpeace vermoordt niemand en gooit niet met bommen.
Ga lekker jezelf demoniseren.
