Actueel
alle pijlers
Situatie Midden-Oosten III
woensdag 17 april 2024 om 18:57
Op 7 oktober 2023 pleegde Hamas een gruwelijke terroristische aanslag op de staat Israël. Hierbij kwamen vele onschuldige burgers om, inclusief jongeren van een festival. Zijn er burgers gegijzeld waarvan het lot nog steeds onduidelijk is. Zijn er gruwelijke daden gepleegd.
Dit was een aanzet tot een tegenreactie van Israël waarbij vele burgers aan Palestijnse kant slachtoffer zijn geworden.
De toekomst is nog onduidelijk.
In dit topic kunnen jullie deze aanslag en diens gevolgen bespreken.
Wel heeft het topic een aantal (strenge) regels om hier mee te mogen schrijven.
Dit was een aanzet tot een tegenreactie van Israël waarbij vele burgers aan Palestijnse kant slachtoffer zijn geworden.
De toekomst is nog onduidelijk.
In dit topic kunnen jullie deze aanslag en diens gevolgen bespreken.
Wel heeft het topic een aantal (strenge) regels om hier mee te mogen schrijven.
Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat je alles maar op het forum neer mag pennen.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
Bij vragen over beleidskeuzes kun je terecht op het 'vraag het de mods' topic.
maandag 29 juli 2024 om 12:10
Blomke doet dat onderzoek kennelijk niet; post de link en de suggestie. Dat is precies het probleem.Ladyday21 schreef: ↑29-07-2024 11:53Honest reporting doet zelf helemaal niet geheimzinnig over hun doelstelling. En daarmee kaarten ze vaak best interessante dingen aan. Het is bij zo een kanaal wel goed om zelf te onderzoeken/in de gaten te houden waar het aantonen van bias omslaat naar de andere kant. Maar om meteen alles en iedereen als “onbetrouwbaar” weg te zetten is ook vrij vermoeiend.
De laatste zin is een stropop: Ik, en voor zover ik kan zien geldt dat ook voor de rest hier, zet zeker niet alles en iedereen weg als "onbetrouwbaar".
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 29 juli 2024 om 12:21
Ik snap dat je het zo opvat, maar de zin “alles steeds wegzetten als onbetrouwbaar is ook vermoeiend”, zegt niet meteen dat ik jou daarvan beticht. Ik zeg dat het vermoeiend is.
En jij bent er nu wel als de kippen bij om iets “negatiefs” over het kanaal, dat Blomke post op te snorren. Terwijl dat artikel eigenlijk helemaal niet zoveel zegt. Ze hebben in oktober vragen gesteld of grote nieuwsorganisaties van te voren op de hoogte waren van 7 oktober. ( waar je van zou kunnen zeggen, dat dat zo erg zou zijn, dat je er eigenlijk wel van uit kunt gaan dat het niet zo is, maar goed dat deden ze) en toen daar door die organisaties ontkennend op gereageerd werd hebben ze dat ook direct geaccepteerd. Dus waarom je dat aandraagt om een link (die ik overigens niet bekeken hebt) als afkomstig van een “lekkere club” weg te zetten, snap ik niet zo goed. Kijk dan de link en spreek wat er gezegd wordt tegen. Maar dit vind ik dus vermoeiend. al had ik het woordje steeds weg moeten laten.
What would Patsy do?
maandag 29 juli 2024 om 12:23
Ik vind dit moeilijke dingen. Mijn hoofd gaat van;
- zielig en onsportief
Naar
- goed te begrijpen als een sporter relaties heeft in Gaza of de westelijke jordaanoever
Naar
- nog beter te begrijpen als de betreffende Israëlische sporter steun betuigd heeft aan de oorlog
En weer terug.
Over Dris Messao meldt wiki overigens het officiële verhaal:
He was dropped from the 2024 Paris Olympics judo competition after failing the weight on the day before he was scheduled to face Israeli judoka Tohar Butbul.[5][6]
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 29 juli 2024 om 12:28
Daarnaast gedraagt de Israëlische delegatie zich ook niet 100% netjes. Ik zag een filmpje van een interview over de voetbalwedstrijd Israel-Mali waar de sporter onderbroken werd door iemand van de Israëlische delegatie.
"No politics here, no politics here" waarop de sporter antwoordde dat het over de wedstrijd ging maar die man er doorheen bleef roepen. Daarna riep de sporter Free Palestine en de man en een andere vrouw Fuck you, Fuck you...
Ook niet heel netjes.
Politiek en sport gaan niet altijd samen en op een toernooi als de OS is het jammer dat dit soort dingen dan toch gebeuren. Hoewel misschien begrijpelijk, maar sporters kunnen niets doen aan wat hun regering doet.
"No politics here, no politics here" waarop de sporter antwoordde dat het over de wedstrijd ging maar die man er doorheen bleef roepen. Daarna riep de sporter Free Palestine en de man en een andere vrouw Fuck you, Fuck you...
Ook niet heel netjes.
Politiek en sport gaan niet altijd samen en op een toernooi als de OS is het jammer dat dit soort dingen dan toch gebeuren. Hoewel misschien begrijpelijk, maar sporters kunnen niets doen aan wat hun regering doet.
maandag 29 juli 2024 om 12:49
Nu ik er nog iets langer over na heb gedacht… Volgens mij was jij ook degene die UNwatch een “propagandakanaal voor Likud” noemde. En ik moet me wel heel erg vergissen, maar ik denk dat je die quote haalde van een website die (politieke) bias van verschillende organisaties/websites duidt. Die quote kwam dan weer van een andere organisatie (de naam is me even ontschoten) maar ongetwijfeld als je die organsatie zou onderzoeken dan kun je daar ook weer van alles over zeggen. En dat vind ik dus vermoeiend. Bijna niemand is onafhankelijk of onbevooroordeeld dan blijf je bezig. Het rechtvaardigde ms niet het woordje steeds, maar het was dus niet de eerste keer.
En ik vind het afleiden van echt onbetrouwbare kanalen, die hier (door beide zijden) ook wel eens opgevoerd zijn.
What would Patsy do?
maandag 29 juli 2024 om 12:56
Dank voor je reactie. Ik denk dat het gevoel 'vermoeiend' voor iedereen in dit topic wel geldt. Ik herken het wel.Ladyday21 schreef: ↑29-07-2024 12:21Ik snap dat je het zo opvat, maar de zin “alles steeds wegzetten als onbetrouwbaar is ook vermoeiend”, zegt niet meteen dat ik jou daarvan beticht. Ik zeg dat het vermoeiend is.
En jij bent er nu wel als de kippen bij om iets “negatiefs” over het kanaal, dat Blomke post op te snorren. Terwijl dat artikel eigenlijk helemaal niet zoveel zegt. Ze hebben in oktober vragen gesteld of grote nieuwsorganisaties van te voren op de hoogte waren van 7 oktober. ( waar je van zou kunnen zeggen, dat dat zo erg zou zijn, dat je er eigenlijk wel van uit kunt gaan dat het niet zo is, maar goed dat deden ze) en toen daar door die organisaties ontkennend op gereageerd werd hebben ze dat ook direct geaccepteerd. Dus waarom je dat aandraagt om een link (die ik overigens niet bekeken hebt) als afkomstig van een “lekkere club” weg te zetten, snap ik niet zo goed. Kijk dan de link en spreek wat er gezegd wordt tegen. Maar dit vind ik dus vermoeiend. al had ik het woordje steeds weg moeten laten.
Vermoeiend soms; dat wij elkaar zoveel niet snappen. Ik heb nu echt mijn best weer gedaan zoals jij in deze post ook had gedaan. Waardeer ik.
Wat ik heel erg frustrerend vindt? Dat iemand links van een lobbyclub post zonder doel ervan aan te geven en dat anderen danmaar factchecks moet gaan zitten doen...
Wat specifieke reacties:
Ik heb het filmpje wel gekeken. Er wordt niets in gezegd wat niet al 100 keer hier is aangegeven en bestreden. Das dus totaal niet relevant. Omdat Blomke nogal veel van dit type spul spuidt en ik de discussie met siri zag, heb ik bij wijze van steekproef de bron nagelopen.
Honestreporting heeft retorische vragen gesteld. Ze hebben suggesties gewekt. En ja, dat is erg en vormde een serieus risico voor de veiligheid van de genoemden. Dit is bijvoorbeeld geen vraag:Ladyday21 schreef: ↑29-07-2024 12:21... Ze hebben in oktober vragen gesteld of grote nieuwsorganisaties van te voren op de hoogte waren van 7 oktober. ( waar je van zou kunnen zeggen, dat dat zo erg zou zijn, dat je er eigenlijk wel van uit kunt gaan dat het niet zo is, maar goed dat deden ze) en toen daar door die organisaties ontkennend op gereageerd werd hebben ze dat ook direct geaccepteerd. ...
En hetzelfde doen ze bij andere artikelen.Some sort of communication was undoubtedly necessary — before, after or during the attack — in order to get the photos published.
Over dat 'geaccepteerd': Ze hebben niet gerectificeerd, terwijl er serieuze beschuldigingen staan. Er is slechts toegevoegd dat mensen en nieuws organisaties ontkennen. Direct gevolgd door de onweersproken beschuldigingen die de Israel’s Public Diplomacy Directorate uitte over de ophef.
Kijk jij het? Als je het wel over iets uit het filmpje nog wil hebben hoor ik het graag. Of bespaar je de 3 minuten en ga lekker in de zon zitten
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 29 juli 2024 om 13:05
Het wordt een beetje vervelend als de discussie op deze manier gevoerd wordt.
Net viel je Siri bij die beweerde dat ik geen bronnen post en nu heet het dat ik juist alleen maar bronnen post. Kom met iets beters. Zoals Ladyday schreef: reageer inhoudelijk.
Jij linkte naar HonestReporting van vorig jaar: dat een journalist uit Gaza van tevoren op de hoogte zou zijn van de plannen van Hamas. Mijn link vandaag ging over een ander onderwerp.
En als ik een link plaats met alleen een titel is dat bedoeld om mensen zelf te laten nadenken en niet constant in herhaling te vallen.
maandag 29 juli 2024 om 13:11
Nee ik kijk het (nu) niet, want ik zit in de bergen zonder wifi en ik ga nu een boottochtje maken. Geniet van de zon!Kleinezon schreef: ↑29-07-2024 12:56Dank voor je reactie. Ik denk dat het gevoel 'vermoeiend' voor iedereen in dit topic wel geldt. Ik herken het wel.
Vermoeiend soms; dat wij elkaar zoveel niet snappen. Ik heb nu echt mijn best weer gedaan zoals jij in deze post ook had gedaan. Waardeer ik.
Wat ik heel erg frustrerend vindt? Dat iemand links van een lobbyclub post zonder doel ervan aan te geven en dat anderen danmaar factchecks moet gaan zitten doen...
Wat specifieke reacties:
Ik heb het filmpje wel gekeken. Er wordt niets in gezegd wat niet al 100 keer hier is aangegeven en bestreden. Das dus totaal niet relevant. Omdat Blomke nogal veel van dit type spul spuidt en ik de discussie met siri zag, heb ik bij wijze van steekproef de bron nagelopen.
Honestreporting heeft retorische vragen gesteld. Ze hebben suggesties gewekt. En ja, dat is erg en vormde een serieus risico voor de veiligheid van de genoemden. Dit is bijvoorbeeld geen vraag:
En hetzelfde doen ze bij andere artikelen.
Over dat 'geaccepteerd': Ze hebben niet gerectificeerd, terwijl er serieuze beschuldigingen staan. Er is slechts toegevoegd dat mensen en nieuws organisaties ontkennen. Direct gevolgd door de onweersproken beschuldigingen die de Israel’s Public Diplomacy Directorate uitte over de ophef.
Kijk jij het? Als je het wel over iets uit het filmpje nog wil hebben hoor ik het graag. Of bespaar je de 3 minuten en ga lekker in de zon zitten
What would Patsy do?
maandag 29 juli 2024 om 13:12
Klopt, dat was ik. Eenzijdige kanalen zijn per definitie onbetrouwbaar. Unwatch en honestreporting zijn niet betrouwbaarder als informatievoorziening dan de IDF of Hamas voor mijn part. Dat wil niet zeggen dat de feiten die ze geven niet kloppen. Wel dat ze selectief shoppen.Ladyday21 schreef: ↑29-07-2024 12:49Nu ik er nog iets langer over na heb gedacht… Volgens mij was jij ook degene die UNwatch een “propagandakanaal voor Likud” noemde. En ik moet me wel heel erg vergissen, maar ik denk dat je die quote haalde van een website die (politieke) bias van verschillende organisaties/websites duidt. Die quote kwam dan weer van een andere organisatie (de naam is me even ontschoten) maar ongetwijfeld als je die organsatie zou onderzoeken dan kun je daar ook weer van alles over zeggen. En dat vind ik dus vermoeiend. Bijna niemand is onafhankelijk of onbevooroordeeld dan blijf je bezig. Het rechtvaardigde ms niet het woordje steeds, maar het was dus niet de eerste keer.
En ik vind het afleiden van echt onbetrouwbare kanalen, die hier (door beide zijden) ook wel eens opgevoerd zijn.
Je hebt een partij nodig die beide standpunten naast elkaar zet voor het complete verhaal en dan nog kan het gekleurd zijn. Wat dat betreft hecht ik meer waarde aan de un, de nos de haaretz etc.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 29 juli 2024 om 13:19
Een link met een herhaling van je standpunten is in herhaling vallen. Als dat een link is naar een belangenclub is dat geen bron.Blomke schreef: ↑29-07-2024 13:05Het wordt een beetje vervelend als de discussie op deze manier gevoerd wordt.
Net viel je Siri bij die beweerde dat ik geen bronnen post en nu heet het dat ik juist alleen maar bronnen post. Kom met iets beters. Zoals Ladyday schreef: reageer inhoudelijk.
Jij linkte naar HonestReporting van vorig jaar: dat een journalist uit Gaza van tevoren op de hoogte zou zijn van de plannen van Hamas. Mijn link vandaag ging over een ander onderwerp.
En als ik een link plaats met alleen een titel is dat bedoeld om mensen zelf te laten nadenken en niet constant in herhaling te vallen.
Ander onderwerp, om de aanpak van deze club te illustreren. Verder lijkt het een nogal onbeduidend clubje wat weinig rellen heeft veroorzaakt.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 29 juli 2024 om 13:19
maandag 29 juli 2024 om 13:22
Ik snap je standpunt hoor, maar die vlieger gaat lang niet altijd op. Waar twee partijen van alles beweren is het niet per definitie zo dat de waarheid in het midden ligt.Kleinezon schreef: ↑29-07-2024 13:12Klopt, dat was ik. Eenzijdige kanalen zijn per definitie onbetrouwbaar. Unwatch en honestreporting zijn niet betrouwbaarder als informatievoorziening dan de IDF of Hamas voor mijn part. Dat wil niet zeggen dat de feiten die ze geven niet kloppen. Wel dat ze selectief shoppen.
Je hebt een partij nodig die beide standpunten naast elkaar zet voor het complete verhaal en dan nog kan het gekleurd zijn. Wat dat betreft hecht ik meer waarde aan de un, de nos de haaretz etc.
Een dief die 100x iets heeft gestolen wordt niet maar voor 50 zaken veroordeeld, omdat het anders een te eenzijdig vonnis zou zijn.
Eenzijdigheid en waarheidsvinding worden nogal eens door elkaar gehaald.
maandag 29 juli 2024 om 14:19
Ik zeg niet dat de waarheid in het midden ligt. Ik zeg dat hoor en wederhoor belangrijk is. Ook de dief kan in de 100 zaken verweer voeren. Dat maakt het niet minder een dief.Blomke schreef: ↑29-07-2024 13:22Ik snap je standpunt hoor, maar die vlieger gaat lang niet altijd op. Waar twee partijen van alles beweren is het niet per definitie zo dat de waarheid in het midden ligt.
Een dief die 100x iets heeft gestolen wordt niet maar voor 50 zaken veroordeeld, omdat het anders een te eenzijdig vonnis zou zijn.
Eenzijdigheid en waarheidsvinding worden nogal eens door elkaar gehaald.
kleinezon wijzigde dit bericht op 29-07-2024 14:21
2.95% gewijzigd
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 29 juli 2024 om 14:20
...
Heb het er eens over! Wat is je probleem hiermee? Hamas is net als de IDF een strijdende partij die informatie naar buiten brengt die ze zo goed mogelijk uitkomt.
Oprechte vraag; begrijp je bijzinnen zoals 'voor mijn part'?
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 29 juli 2024 om 15:51
Nog even over Honestreporting. Niet om de hele discussie over die journalisten weer aan te zwengelen, want die is hier al gevoerd. Maar wat betreft Honestreporting dus. Die nieuwsagentschappen reageerden in eerste instantie heel verontwaardigd op het stuk van Honesreporting. En beschuldigde ze inderdaad ervan de journalisten in gevaar te brengen. Vervolgens hebben ze wel bijna allemaal (stilletjes) de samenwerking gestopt. Alleen The New York Times bleef hun freelancer nog verdedigen. Met beweringen die later door weer Honestreporting weerlegd zijn. Zo beweerde NYT dat de journalist om half 6 gewekt werd in Khan Younis door raketvuur. Terwijl de raketten pas om half 7 werden afgevuurd. Later stelde ze daarom dat hij om half 7 was gewekt door raketvuur. Maar 13 minuten later maakte deze journalist zijn eerste foto aan de andere kant van de grens.
What would Patsy do?
maandag 29 juli 2024 om 16:50
Wat zegt dit over Honestreporting? Voor mij: Het is ze gelukt de betreffende journalisten het werk onmogelijk te maken.Ladyday21 schreef: ↑29-07-2024 15:51Nog even over Honestreporting. Niet om de hele discussie over die journalisten weer aan te zwengelen, want die is hier al gevoerd. Maar wat betreft Honestreporting dus. Die nieuwsagentschappen reageerden in eerste instantie heel verontwaardigd op het stuk van Honesreporting. En beschuldigde ze inderdaad ervan de journalisten in gevaar te brengen. Vervolgens hebben ze wel bijna allemaal (stilletjes) de samenwerking gestopt. Alleen The New York Times bleef hun freelancer nog verdedigen. Met beweringen die later door weer Honestreporting weerlegd zijn. Zo beweerde NYT dat de journalist om half 6 gewekt werd in Khan Younis door raketvuur. Terwijl de raketten pas om half 7 werden afgevuurd. Later stelde ze daarom dat hij om half 7 was gewekt door raketvuur. Maar 13 minuten later maakte deze journalist zijn eerste foto aan de andere kant van de grens.
En het tweede; het is een partij die geen vragen stelt (anders hadden ze wel om een reactie van de nytimes gevraagd en die erbij gezet.) maar met verdachtmakingen strooit. Trollen die je 't best kunt negeren.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 29 juli 2024 om 18:30
Ze reageren al op een reactie van de NYT. In die reactie zegt de NYT dingen die aantoonbaar niet waar kunnen zijn. Wat je zelf ook al zei, het is geen journalistieke organisatie. Dat zeggen ze zelf ook al. Dus waarom moeten ze (weer) om een reactie van de NYT vragen? Ze houden nieuws over Israël in de gaten en daar zit vaak genoeg vooringenomenheid bij. Dus ik ben blij dat er organisaties zijn die zich daar mee bezig houden. Dat neemt niet weg dat ik zeker niet de dingen die zo een organisatie beweert zo maar voor waar aanneem. Ze zijn zelf ook volkomen niet onbevooroordeeld, dat is wel duidelijk. Maar dat is echt bijna ieder kanaal van welke kant dan ook. Je moet echt alles kritisch bekijken.
Prima dat jij het trollen noemt. Ik zie dat toch echt wat anders.
Aanvulling: je zou je ook kunnen afvragen waarom de NYT niet uit zichzelf gereageerd hebben op het tweede stuk, dat deden ze namelijk ook op het oorspronkelijke stuk.
Prima dat jij het trollen noemt. Ik zie dat toch echt wat anders.
Aanvulling: je zou je ook kunnen afvragen waarom de NYT niet uit zichzelf gereageerd hebben op het tweede stuk, dat deden ze namelijk ook op het oorspronkelijke stuk.
What would Patsy do?
maandag 29 juli 2024 om 19:52
Je laat je wel kennen.
HonestReporting is kritisch aan de hand van aantoonbaar materiaal. Het is maar goed dat er zulke kanalen zijn die daar serieus werk van maken.
Kort geleden ook weer: over de journalist die voor CBS News bericht uit Gaza.
Unsurprisingly, Al-Ghoul’s reports from Gaza are typical — they include destruction and victims, not Hamas terrorists. Perhaps because he prayed for the “victory” of Hamas in a Facebook post on October 7, as they massacred Israeli women and children.
https://honestreporting.com/exposed-the ... t-in-gaza/
maandag 29 juli 2024 om 20:11
Nergens op dat Facebook bericht bidt hij voor een overwinning van Hamas. Vandaar ook natuurlijk die perhaps. Insinuaties, beeldschepping en amalgamen.Blomke schreef: ↑29-07-2024 19:52Je laat je wel kennen.
HonestReporting is kritisch aan de hand van aantoonbaar materiaal. Het is maar goed dat er zulke kanalen zijn die daar serieus werk van maken.
Kort geleden ook weer: over de journalist die voor CBS News bericht uit Gaza.
Unsurprisingly, Al-Ghoul’s reports from Gaza are typical — they include destruction and victims, not Hamas terrorists. Perhaps because he prayed for the “victory” of Hamas in a Facebook post on October 7, as they massacred Israeli women and children.
https://honestreporting.com/exposed-the ... t-in-gaza/
maandag 29 juli 2024 om 20:15
Ik begrijp niet zo goed wat je hier mee wilt zeggen? Probeer je nu het aantal dodelijke slachtoffers in Gaza onderuit te halen?Blomke schreef: ↑29-07-2024 19:52Je laat je wel kennen.
HonestReporting is kritisch aan de hand van aantoonbaar materiaal. Het is maar goed dat er zulke kanalen zijn die daar serieus werk van maken.
Kort geleden ook weer: over de journalist die voor CBS News bericht uit Gaza.
Unsurprisingly, Al-Ghoul’s reports from Gaza are typical — they include destruction and victims, not Hamas terrorists. Perhaps because he prayed for the “victory” of Hamas in a Facebook post on October 7, as they massacred Israeli women and children.
https://honestreporting.com/exposed-the ... t-in-gaza/
Is het allemaal niet waar wat daar over naar buiten komt, of gaat het alleen over deze meneer?
Wat is precies je punt?
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
