Situatie Midden-Oosten III

meisje22 schreef: ↑

28-06-2024 22:11

Nee. Ze moest huilen nav de maidenspeech van Keren Hirsch die vertelde hoe het tegenwoordig is om Joods te zijn in Amsterdam.
Heel herkenbaar wat zij zei. Ik hoor niet anders uit mijn Joodse bubbel. Heel verdrietig.

Dat begreep ik. Maar volgens mij zet de haar microfoon uit, omdat ze klaar was met spreken. Het gaat om haar eigen microfoon toch?

Arena90 schreef: ↑

28-06-2024 22:12

Dat begreep ik. Maar volgens mij zet de haar microfoon uit, omdat ze klaar was met spreken. Het gaat om haar eigen microfoon toch?

Ik weet het niet. Huilen voor een microfoon lijkt me persoonlijk niet prettig

Lady dit waardeer ik zeer. Ik lees zelf nog verder terug en dan wordt het nog ondoorzichtelijker.

Overigens schreef ik net dat in eerste instantie, in 1880 Joden vluchtten, vanuit Rusland voor antisemitisme.
Maar ook Theodor Herzl, de “vader” van het “moderne zionisme” werd daartoe geïnspireerd door antisemitisme.
De zaak Dreyfus.
Dit waren allemaal geen opportunistische kolonisten. Maar vluchtelingen op zoek naar een beter en vooral veiliger bestaan.

Ladyday21 schreef: ↑

28-06-2024 21:48

Ten eerste, ík stel dat niet, ik zeg dat dat door historicus Bennie Morris wordt gesteld. Ik durf dat uit mezelf niet te zeggen. Maar je ziet ook dat ik schrijf, dat dat juist te maken heeft met die weerstand (en het geweld tussen beide volken in de jaren ervoor). Kennelijk (maar nogmaals dit is uitgaande van wat Bennie Morris zegt, zonder dat ik zijn werk allemaal gelezen heb) zou een Joodse staat niet veilig kunnen bestaan terwijl mensen zich met geweld tegen diezelfde staat binnen de grenzen verzetten.
Maar nogmaals, dit is mijn vertaling van het weinige, dat ik weet van wat deze historicus daar over zegt.

.
Dat vraag ik me dus af. Hoezo is dit natuurlijk niet waar? Als het niet op een onbewoonde eiland zou gebeuren zie ik niet hoe dit zonder geweld kan.
De situatie toen op dat moment, kennelijk wel. En daarom vraag ik me dus af hoe je achter het zionisme in het Midden Oosten kan staan.
En veel Arabieren zijn natuurlijk ook wel gebleven.


Dan, kolonialisme = (met een simpele definitie) het bezetten en uitbuiten van gebieden (ten behoeve van het thuisland)
Ten eerste, er hebben altijd Joden in het gebied gewoond. Lang voordat de Arabieren het gebied veroverden.
Ten tweede, zoals je misschien ook in mijn eerdere post hebt kunnen lezen, de Joden die vanaf 1880 uit Rusland kwamen waren vluchtelingen. Geen kolonisten, die zich vestigde en loyaal waren aan het thuisland. Vluchtelingen.
Tegelijkertijd ontstond onder sommige Joden een steeds groter verlangen om zich te vestigen in het gebied waar men oorspronkelijk vandaan kwam.
Van daaruit kwam ook immigratie opgang. In tegenstelling tot kolonisten, kochten deze immigranten land.
In de aanloop naar de 2e wereldoorlog zijn er nog meer Joden gevlucht richting het Brits Mandaat Palestina.

Dat er Arabieren verjaagd zijn uit het gebied dat de Joodse staat moest worden is verdrietig, maar geen kolonialisme.

Hoe zou je dit wel kunnen noemen? Niet iedere bevolking die een eigen staat wil heeft daar natuurlijk recht op (zie bijvoorbeeld de Koerden


Wat waren de Arabieren, die vanuit gebieden die we nu als Jordanië en Syrië kennen kwamen, in het begin van de 20e eeuw naar steden als Haifa en Tel Aviv, onder andere omdat die gebieden door de Joodse immigranten begonnen te bloeien? Migranten, gelukszoekers, kolonisten?

Zionism:

Zionism (/ˈzaɪ.ənɪzəm/ ZY-ə-niz-əm; Hebrew: צִיּוֹנוּת, romanized: Ṣīyyonūt, IPA: [tsijoˈnut]; derived from Zion) is an ethnic or ethno-cultural nationalist[1][fn 1] movement that emerged in Europe in the late 19th century and aimed for the re-establishment of a homeland for the Jewish people through the colonization[4] of Palestine,[5]

Bron: Wikipedia

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zionism

Ladyday21 schreef: ↑

28-06-2024 22:40

Overigens schreef ik net dat in eerste instantie, in 1880 Joden vluchtten, vanuit Rusland voor antisemitisme.
Maar ook Theodor Herzl, de “vader” van het “moderne zionisme” werd daartoe geïnspireerd door antisemitisme.
De zaak Dreyfus.
Dit waren allemaal geen opportunistische kolonisten. Maar vluchtelingen op zoek naar een beter en vooral veiliger bestaan.

Maar hebben vluchtelingen recht op een eigen staat in het nieuwe gebied waar ze naar toe gaan? Vooral als daar dus mensen die er al wonen voor moeten worden vermoord en weggejaagd.

Ik vraag me 2 dingen af:
1) stel dat de zionisten Friesland hadden uitgekozen (ook een aantal landen in Afrika waren een optie volgens de oprichters van het zionisme dus heel erg gingen ze niet aan het MO). Hadden we dit dan ook oké gevonden? Er woonden vroeger immers ook joden in Friesland.
2) stel dat een groep vluchtelingen over een paar jaar een eigen (islamtische ) staat in Friesland willen oprichten nadat ze hebben meegeholpen met de bloei er van. Er woonden vroeger ook moslims in Friesland. Is dit dan ook juist?

Mangofruit schreef: ↑

28-06-2024 22:42

Zionism:

Zionism (/ˈzaɪ.ənɪzəm/ ZY-ə-niz-əm; Hebrew: צִיּוֹנוּת, romanized: Ṣīyyonūt, IPA: [tsijoˈnut]; derived from Zion) is an ethnic or ethno-cultural nationalist[1][fn 1] movement that emerged in Europe in the late 19th century and aimed for the re-establishment of a homeland for the Jewish people through the colonization[4] of Palestine,[5]

Bron: Wikipedia

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zionism

Waarom vraag je mij iets uit te leggen als je al weet wat je kennelijk wil weten via Wikipedia.

Maar hier wordt het woord koloniseren gebruikt, als in “zich vestigen” een “gebied gaan bewonen”. Wat vind je zelf dat deze wikipagina aantoont? Wat versta jij onder kolonialisatie? En gaat dat op in deze situatie?
Je bent je bewust, dat het op het moment dat Theodor Herzl “de Judenstaat” schrijft het nog het Ottomaanse rijk is. Vanaf 1920 is het in Britse handen. Je zou dan ook kunnen spreken van dekolonialisatie.
Nogmaals er woonden óók altijd al Joden.
En nee, niet ieder volk krijgt een eigen staat. Basken niet Catalanen niet. Of ja, nog niet in ieder geval. Maar de Joden toen wel. En de Arabieren daar toen ook.

Mangofruit schreef: ↑

28-06-2024 22:47

Maar hebben vluchtelingen recht op een eigen staat in het nieuwe gebied waar ze naar toe gaan? Vooral als daar dus mensen die er al wonen voor moeten worden vermoord en weggejaagd.

Ik vraag me 2 dingen af:
1) stel dat de zionisten Friesland hadden uitgekozen (ook een aantal landen in Afrika waren een optie volgens de oprichters van het zionisme dus heel erg gingen ze niet aan het MO). Hadden we dit dan ook oké gevonden? Er woonden vroeger immers ook joden in Friesland.
2) stel dat een groep vluchtelingen over een paar jaar een eigen (islamtische ) staat in Friesland willen oprichten nadat ze hebben meegeholpen met de bloei er van. Er woonden vroeger ook moslims in Friesland. Is dit dan ook juist?

Je hebt zelf nog geen antwoord op mijn vraag gegeven. Hoe noemen we alle Arabische immigranten uit Jordanië en Syrië, die naar steden als Tel Aviv en Haifa en andere gebieden trokken, die door de Joden gecultiveerd werden? Ook kolonisten?
Hadden die Arabieren wel recht op een staat?

En er is geen vraag meer óf de Joden recht hadden op een staat. Ze kregen een staat. Net als de Arabieren.

Mangofruit schreef: ↑

28-06-2024 22:42

Zionism:

Zionism (/ˈzaɪ.ənɪzəm/ ZY-ə-niz-əm; Hebrew: צִיּוֹנוּת, romanized: Ṣīyyonūt, IPA: [tsijoˈnut]; derived from Zion) is an ethnic or ethno-cultural nationalist[1][fn 1] movement that emerged in Europe in the late 19th century and aimed for the re-establishment of a homeland for the Jewish people through the colonization[4] of Palestine,[5]

Bron: Wikipedia

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zionism

Het is niet waar, omdat er ook genoeg Arabieren zonder geweld In Israël zijn blijven wonen. Dus het is onzin, dat dit alleen met geweld gepaard had kunnen gaan.

Mangofruit schreef: ↑

28-06-2024 22:47

Maar hebben vluchtelingen recht op een eigen staat in het nieuwe gebied waar ze naar toe gaan? Vooral als daar dus mensen die er al wonen voor moeten worden vermoord en weggejaagd.

Ik vraag me 2 dingen af:
1) stel dat de zionisten Friesland hadden uitgekozen (ook een aantal landen in Afrika waren een optie volgens de oprichters van het zionisme dus heel erg gingen ze niet aan het MO). Hadden we dit dan ook oké gevonden? Er woonden vroeger immers ook joden in Friesland.
2) stel dat een groep vluchtelingen over een paar jaar een eigen (islamtische ) staat in Friesland willen oprichten nadat ze hebben meegeholpen met de bloei er van. Er woonden vroeger ook moslims in Friesland. Is dit dan ook juist?

Het zijn niet goed te vergelijken voorbeelden. Nederland is al een soevereine staat.

En de Joden hebben zich vóóral gevestigd in gebieden die minder bewoond waren. Ook dat heb ik al eens in een eerder topic naar voren gebracht. Juist de kustgebieden waren niet erg bewoond (je had wel Jaffa). Dit stamt nog uit de tijd van de kruisridders, waar de kust expres “vrijgehouden” werd. De Arabieren vestigden zich juist in de bergen.
Joden hebben niet meegeholpen, Joden hebben dat gebied gecultiveerd en dat trok migranten uit bv. Syrië en Jordanië aan. Nogmaals hebben die migranten wél recht op een staat?

Wauw ladyday21 je kan het echt heel goed verwoorden en helder opschrijven !!

Arena90 schreef: ↑

28-06-2024 23:16

Wauw ladyday21 je kan het echt heel goed verwoorden en helder opschrijven !!

Helemaal mee eens.

sakamanga schreef: ↑

28-06-2024 23:25

Helemaal mee eens.

Ik ook!

Arena90 schreef: ↑

28-06-2024 23:16

Wauw ladyday21 je kan het echt heel goed verwoorden en helder opschrijven !!

Haha, dank je! Aan mensen die de kwestie toch al een beetje hetzelfde zien als ik

Mensen laten zich maar moeilijk overtuigen, maar zien wel snel bevestiging. Of niet, Anna75

Hoe dan ook..ik ga nog maar even een rondje rennen…

Onder het rennen nog wel weer een toevoeging bedacht. Als je dan per se aan het woord kolonialisme zou willen vasthouden, dan zou je zionisme wat mij betreft een zeer unieke vorm van vestigingskolonialisme kunnen noemen.
Uniek omdat 1. Het niet het doel had de bewoners te vervangen. Dat blijkt ook wel uit de bevolkingssamenstelling van het huidige Israël. (Dat de omstandigheden van de voorafgaande decennia er voor gezorgd hebben, dat mensen wel vermoord, verjaagd en gevlucht zijn, is heel verdrietig)
2. Het gebeurde in een tijd, dat grote keizerrijken op hun eind liepen en de natiestaten in opkomst waren. Het is daarom niet vreemd dat beide “naties” uiteindelijk een eigen staat zouden krijgen.
3. Er geen ander thuisland is
4.Joden de oorspronkelijke bewoners van het gebied waren

Zo uniek, dat je misschien gewoon het begrip kolonisatie moet loslaten

En misschien nog belangrijk, dat rond die tijd ook veel andere Staten ontstonden, die zijn ook gewoon ingetekend op de kaart. Kijk maar naar de rechte lijnen.

En niemand valt erover dat Libanon, Jordanië, Syrië ineens een “ land” werden.

Ook een compliment van mij aan jou Lady, je motivatie en drijfkracht om maar door te blijven gaan met het uitleggen van 'hoe het zit', zelfs ook in het andere topic en aan mensen met zoveel weerstand voor de waarheid en (al dan niet bewuste) oogkleppen op, vind ik knap. Ik breng het niet altijd op. Ook al vind ik het heel belangrijk, het ís heel belangrijk. Hopelijk is de kracht van herhaling uiteindelijk van toepassing en denken mensen weer zelf na of gaan ze toch zelf op zoek naar informatie, en dan niet op Tiktok.

Ik vind het huidige gebruik, of eigenlijk misbruik, van de term 'Zionisme' overigens heel verwerpelijk. Voor mij is Zionisme het verlangen naar een Joodse staat. Niks negatiefs aan. Een heel logisch iets wat mij betreft, zeker toen er nog geen enkele Joodse natie was en na alles wat Joden als volk eeuwenlang in het huidige Israël én wereldwijd hebben doorstaan. En helaas sinds de oprichting van Israël heeft die Joodse staat continue onder vuur gelegen en moet het letterlijk vechten voor de eigen veiligheid en het bestaan.

Ik vind het raar dat veel mensen niet zien wat voor morele armoede het is dat je enerzijds af loopt te geven op 'Zionisme', want joh dát is het kwaad, terwijl je anderzijds vindt dat De Palestijnen erkend moeten worden met een door hun zo verlangde staat. En om het geheel dan nog extra bizar te maken het gegeven dat die Palestijnse staat er, met wat goede wil van Palestijnse kant, al lang had kunnen zijn zonder al het bloedvergieten aan beide kanten van de afgelopen 76 jaar.

Ook is voor vele Joden de stichting van Israël de enige plek geweest waar ze nog naartoe konden, hun letterlijke redding in een steeds onveiliger wordend thuisland. En het jonge Israël trok zich het lot aan van velen Arabische Joden in Afrika en het midden oosten. Vliegtuigen vol hebben zij opgehaald overal vandaan, soms in een geheime operatie met gevaar voor eigen leven, omdat het voor deze Joden steeds minder leefbaar werd in de gebieden waar zij eeuwenlang geworteld waren en ooit in harmonie samenleefden met de Arabieren of Afrikanen maar steeds vaker publiekelijk vervolgd of bedreigd werden. Het gaat hier om ruim 1 miljoen mensen. Dubbel zoveel als de oorspronkelijke half miljoen 'Arabieren' uit de Palestijnse gebieden en welke uiteindelijk de bekende 'Palestijnen' en 'Palestijnse vluchtelingen' werden.

Waarom heeft de VN zich hun lot nooit aangetrokken? Waarom is er wel een UNRWA maar is er voor die miljoen Joden géén aparte vluchtelingen organisatie opgericht? Waarom hebben zij geen generatie op generatie recht op terugkeer of op vergoeding omdat zij huis en haard achter moesten laten in Jemen, Ethiopië, Irak, Libië, Iran etc.?

Is dat omdat Israël wél omkijkt naar Joden wereldwijd? Omdat zij wel de middelen en de wil hebben om hen op te halen en een thuis te bieden? Omdat Israël wel ontwikkeld en geen derde wereld land is? Daar waar de Palestijnen, collectief met of eigenlijk misschien zelfs door, UNRWA al meer dan 70 jaar niet vooruit komen en blijven hangen in een utopie van 'eens wordt heel Palestina zonder Joden van ons'? Iets wat er nooit gaat komen maar wel een lekker verdien model blijkt voor terroristen? Ten koste van de welvaart en ontwikkeling van het Palestijnse volk?

Artsen zonder grenzen op 25 juni;

We are outraged and strongly condemn the killing of our colleague, Fadi Al-Wadiya, in an attack this morning in Gaza City, Palestine.

[...]

“Killing a healthcare worker while on his way to provide vital medical care to wounded victims of the endless massacres across Gaza is beyond shocking; it’s cynical and abhorrent,” says Caroline Seguin, MSF operations manager for Palestine.

This attack is yet another brutal example of the senseless killing of Palestinian civilians and healthcare workers in Gaza. We are continuing to verify the details of this horrific incident. "

Artsen zonder grenzen op 27 juni;

On the evening of 26 June 2024, the Israeli authorities shared several new posts on social media about Médecins Sans Frontières (MSF) staff member Fadi Al-Wadiya, who was killed by Israeli forces on 25 June, accusing him of being involved in military activities in Gaza, Palestine. MSF is deeply concerned by these allegations and is taking them very seriously.

MSF would never knowingly employ people engaging in military activity. Any employee who engages in military activity would pose a danger to our staff and our patients. Everywhere we work, we ask our employees to undertake a commitment to the MSF Charter, which includes respecting humanitarian principles and medical ethics.

We had no prior knowledge of Fadi’s alleged involvement in military activities. Despite that we have reached out to the Israeli authorities asking for clarifications about the circumstances of his killing, until now we have not received any formal explanation."

Ladyday21 schreef: ↑

29-06-2024 01:12

Onder het rennen nog wel weer een toevoeging bedacht. Als je dan per se aan het woord kolonialisme zou willen vasthouden, dan zou je zionisme wat mij betreft een zeer unieke vorm van vestigingskolonialisme kunnen noemen.
Uniek omdat 1. Het niet het doel had de bewoners te vervangen. Dat blijkt ook wel uit de bevolkingssamenstelling van het huidige Israël. (Dat de omstandigheden van de voorafgaande decennia er voor gezorgd hebben, dat mensen wel vermoord, verjaagd en gevlucht zijn, is heel verdrietig)
2. Het gebeurde in een tijd, dat grote keizerrijken op hun eind liepen en de natiestaten in opkomst waren. Het is daarom niet vreemd dat beide “naties” uiteindelijk een eigen staat zouden krijgen.
3. Er geen ander thuisland is
4.Joden de oorspronkelijke bewoners van het gebied waren

Zo uniek, dat je misschien gewoon het begrip kolonisatie moet loslaten

Sorry, maar je laatste is echt te bizar voor woorden. Het is een heel klassiek voorbeeld van vestigingskolonialisme. Je vroeg me wat ik onder kolonialisme versta: het verdrijven van de bewoners van een gebied om daar iets nieuws te starten. Zie je niet wat er nu gebeurd in het Westelijk Jordaanoever? Dit is niet een opzich zelf staand iets wat nu tijdelijk gebeurt, dat is een systeem wat Palestijnen al tientallen jaren doormaken. Het vestigingskolonialisme is al voor de Tweede Wereldoorlog begonnen. Al lang voordat er een Israëlische staat werd opgericht, kwamen de Europese Joden de Palestijnen uit hun woongebied verdrijven, treiteren en vermoorden. Gesteund door het Britse en later Amerikaanse imperialisme hebben kolonisten verschrikkelijk veel geweld gebruikt. Echter was er geen drijfveer voor de internationale om in te grijpen omdat hun belangen gediend werden en door dat er geen Social media was konden de kolonisten wegkomen met gruwelijke slachtpartijen als die bij Deir Yassin, Sabra en Shatila. De Zionistische terreurgroepen van toen zijn later opgenomen in het Israëlische leger en gaan op dezelfde manier verder.
Jij maakt de verdrijving een verdrietige bijkomstigheidje maar het is de ESSENTIE van het probleem.

1. Het doel was zeker wel de oorspronkelijke bevolking verjagen door stukken grond op te komen en de oorspronkelijke bewoners te treiteren. Vaak mochten ook alleen Joden op die grond werken (niet alle, want niet iedereen was Zionistisch). Zie je nu ook in het westelijk Jordaanoever. De samenstelling van Israël is juist geen bewijsbaar wat jij zegt want maar een heel klein deel van de Arabieren heeft staatsburgerschap gekregen.
3. Jawel, ze kwamen uit Europa.
4. Dat vind ik altijd zo een raar argument, mogen de Russen dit argument nu ook in Oekraïne gebruiken? Daarnaast is daar heel veel onzekerheid over onder historici.

Ladyday21 schreef: ↑

28-06-2024 20:44

Anna75, ik zal alvast een korter antwoord op je vraag proberen te geven. Is het niet volkomen begrijpelijk , dat het weerstand opriep bij de Arabische bevolking, dat het gebied verdeeld zou gaan worden in een Joods en een Arabisch deel?

Ja, het is op zich begrijpelijk, dat de Arabische bevolking die in het Joodse gebied leefde, daar weerstand tegen voelde. (Ik ga nu even compleet voorbij aan het feit, dat er al decennia van weerstand, onrust en geweld over en weer aan vooraf ging).
Is het logisch dat de rest van de Arabische bevolking daar weerstand bij voelde?
Nee, niet per se. Zij zouden voor het eerst een staat krijgen. En in tegenstelling tot wat men nu (met dank aan Arafat) schijnt te denken, was die bevolking geen homogeen volk. Met een gedeelde indentiteit. Dat dat nu wel zo is, heeft juist te maken met hun gezamenlijke recente geschiedenis.

En vele Arabieren uit de voornamelijk door Joden bewoonde gebieden, waren zelf in de periode dat die gebieden tot bloei kwamen, juist door die Joodse immigranten, vanuit het gebied dat wij nu kennen als Jordanië, Syrië etcetera gekomen.
Tel Aviv en Haifa (en waarschijnlijk andere plaatsen ook) hadden ook al lang Joodse burgemeesters.

Dan de Nakba. Ja, ook ik heb in een van de eerdere topics (wellicht onterecht)vooral de nadruk gelegd op het feit, dat mensen hun huizen ontvlucht zijn op oproep van Arabische leiders. Dit is ook gebeurd.
Maar ook zijn er velen gevlucht uit angst, zoals uit Haifa. En ook zijn er mensen uit hun huizen gejaagd en ook afgeslacht, zoals in Deir Yassine en Tantura.
(Voor 1948 was er over en weer ook veel geweld)

Zoals New-Historian Benny Morris (ondertussen gebrouilleerd met zijn vroegere mede-geschiedkundigen) was het eigenlijk onvermijdelijk, dat er Arabieren verjaagd moesten worden om de Joodse staat op te richten. Juist ook vanwege die Arabische weerstand.

Is het begrijpelijk dat de Arabieren weerstand voelden bij het partition plan? Ja.
Is het begrijpelijk, dat men vond, dat de Joden een souvereine staat moesten hebben? Ook ja.

Het wordt na 80 jaar wel eens tijd, dat beide volken in hun eigen staat in vrede kunnen leven.

Kort antwoord

Goedemorgen Ladyday ,

Ik denk dat ik alles wel benoemd heb, dus inhoudelijk ga ik alleen in op je vraag of het begrijpelijk is dat de stichting van Israël in de omringende Arabische landen weerstand opriep. Dat weet ik niet. Daarom heb ik me beperkt tot de Arabische -ja, later Palestijnse, er beklijft zeker wel wat van wat je schrijft- bevolking in het land zelf.

Ik las je graag vanwege je kennis, je open houding en je mijmeringen, verpakt in vele komma's (al leidt te enthousiast gebruik soms tot betekenisverandering: 'De forummers, die...'(álle forummers) is niet hetzelfde als 'De forummers die' (een deel)).

Dankjewel voor het delen ervan. Als ik zelf nog iets te delen heb, doe ik dat in het andere topic. Ik heb daar -en hier- ook toegelicht waarom.

Als treffend voorbeeld: wanneer je de eerste alinea in de eerste post van vandaag van CB leest, kun je je afvragen of zinvol, of op z'n minst leuk is om hier nog in gesprek te gaan. Wat mij betreft niet.

Maar jou blijf ik zo nu en dan zeker lezen.

Groet, Anna

Mocht je meer willen lezen over de Kolonisatie van Palestina kan ik je dit boek ten zeerste aanraden:
https://historiek.net/een-geschiedenis- ... ina/72471/

Mangofruit schreef: ↑

29-06-2024 10:04

Sorry, maar je laatste is echt te bizar voor woorden. Het is een heel klassiek voorbeeld van vestigingskolonialisme. Je vroeg me wat ik onder kolonialisme versta: het verdrijven van de bewoners van een gebied om daar iets nieuws te starten. Zie je niet wat er nu gebeurd in het Westelijk Jordaanoever? Dit is niet een opzich zelf staand iets wat nu tijdelijk gebeurt, dat is een systeem wat Palestijnen al tientallen jaren doormaken. Het vestigingskolonialisme is al voor de Tweede Wereldoorlog begonnen. Al lang voordat er een Israëlische staat werd opgericht, kwamen de Europese Joden de Palestijnen uit hun woongebied verdrijven, treiteren en vermoorden. Gesteund door het Britse en later Amerikaanse imperialisme hebben kolonisten verschrikkelijk veel geweld gebruikt. Echter was er geen drijfveer voor de internationale om in te grijpen omdat hun belangen gediend werden en door dat er geen Social media was konden de kolonisten wegkomen met gruwelijke slachtpartijen als die bij Deir Yassin, Sabra en Shatila. De Zionistische terreurgroepen van toen zijn later opgenomen in het Israëlische leger en gaan op dezelfde manier verder.
Jij maakt de verdrijving een verdrietige bijkomstigheidje maar het is de ESSENTIE van het probleem.

1. Het doel was zeker wel de oorspronkelijke bevolking verjagen door stukken grond op te komen en de oorspronkelijke bewoners te treiteren. Vaak mochten ook alleen Joden op die grond werken (niet alle, want niet iedereen was Zionistisch). Zie je nu ook in het westelijk Jordaanoever. De samenstelling van Israël is juist geen bewijsbaar wat jij zegt want maar een heel klein deel van de Arabieren heeft staatsburgerschap gekregen.
3. Jawel, ze kwamen uit Europa.
4. Dat vind ik altijd zo een raar argument, mogen de Russen dit argument nu ook in Oekraïne gebruiken? Daarnaast is daar heel veel onzekerheid over onder historici.

Precies! Hier sluit ik me helemaal bij aan.

Een aanvulling, omdat ik hier vaak het tegenovergestelde beweerd zie worden: Gedurende de (eerst Britse en vervolgens zionistische) kolonisatie van Palestina woonden er weldegelijk al mensen die verbonden waren aan het land. Boeren die het land verbouwden, wetenschappers, schrijvers, bestuurders, families die al generaties in het gebied woonden. Er waren kranten, verschillende sociale klassen, culturele en religieuze waarden. Er was opkomend nationalisme, zoals overal ter wereld in die tijd. Het land was niet leeg. De (ten tijde van de Balfour verklaring in 1917 94% arabische) inheemse bevolking leefde een volwaardig leven in Palestina, zoals mensen hier een volwaardig leven leven in Nederland.

Het is eigenlijk te gek voor woorden om dat nog altijd te moeten benadrukken, maar dat is blijkbaar wat meer dan 100 jaar koloniaal denken en handelen doet. Het is natuurlijk niet goed uit te leggen dat je een land zomaar afpakt van de lokale bevolking, dus dat moet 'verklaard' en goedgepraat worden. De lokale bevolking is barbaars, dus er moet beschaving gebracht worden. De lokale bevolking is nomadisch, dus je kan eigenlijk überhaupt niet van een lokale bevolking spreken. De lokale bevolking is vijandig en moet dus onder de duim gehouden worden. Enzovoorts. Allemaal koloniale en racistische redeneringen. Dus ja, er zijn een heleboel schimmige bronnen die dat allemaal beweren, maar dat maakt het nog niet waar.

Zodra je dat inziet, dat daar al mensen woonden, dan is het overduidelijk dat Israël een koloniale staat is. Dat is de kern van de zaak en dat is denk ik ook de reden dat veel mensen nu zo gemakkelijk over het leed van de Palestijnen heenstappen, zelfs al zien we iedere dag beelden van dode kinderen op onze telefoon. Meer dan 100 jaar aan koloniale propaganda die tot doel heeft om het bestaan, het bestaansrecht en de menselijkheid van de Palestijnen te ontkennen.

Fraai om te lezen dat AzG blijkbaar niets weet over hun personeel.

Hoeveel méér terroristen hebben ze in dienst?

Alleyes schreef: ↑

29-06-2024 12:06

Meer dan 100 jaar aan koloniale propaganda die tot doel heeft om het bestaan, het bestaansrecht en de menselijkheid van de Palestijnen te ontkennen.

En eigenlijk vind je ook dat de staat Israël geen bestaansrecht heeft. Of niet dan?