Actueel
alle pijlers
Slapende man vrijuit na verkrachting dochter
dinsdag 30 maart 2010 om 10:34
Slapende man vrijuit na verkrachting dochter
BRUSSEL - Een man uit het Waalse Bergen is vrijgesproken van verkrachting van zijn vierjarige dochtertje omdat hij in zijn slaap handelde.
De 30-jarige F. L. bekende tijdens de rechtszaak de feiten maar stelde dat hij zich er niet van bewust was. Dat hebben Belgische media dinsdag gemeld.
''Ik lijd aan sekssomnia, de seksuele variant van slaapwandelen. Ik wist niet wat ik deed'', aldus de man.
Deskundigen die de man onderzochten, sluiten niet uit dat dit waar is. Volgens hen vertoon de man ook geen pedofiele neigingen. De moeder van het slachtoffer en het Openbaar Ministerie gaan in beroep tegen de vrijspraak.
----
Nou ja zeg... dit meen je niet...
BRUSSEL - Een man uit het Waalse Bergen is vrijgesproken van verkrachting van zijn vierjarige dochtertje omdat hij in zijn slaap handelde.
De 30-jarige F. L. bekende tijdens de rechtszaak de feiten maar stelde dat hij zich er niet van bewust was. Dat hebben Belgische media dinsdag gemeld.
''Ik lijd aan sekssomnia, de seksuele variant van slaapwandelen. Ik wist niet wat ik deed'', aldus de man.
Deskundigen die de man onderzochten, sluiten niet uit dat dit waar is. Volgens hen vertoon de man ook geen pedofiele neigingen. De moeder van het slachtoffer en het Openbaar Ministerie gaan in beroep tegen de vrijspraak.
----
Nou ja zeg... dit meen je niet...
dinsdag 30 maart 2010 om 10:36
Als je weet dat je dat hebt bind je jezelf toch vast aan je bed?
(ik heb een tijd last gehad van slaapwandelen, heb een slot op mn slaapkamerdeur gezet en legde de sleutel op mn nachtkastje. Wilde toch echt voorkomen dat ik door mn studentenhuis zou gaan slaapwandelen)
(ik heb een tijd last gehad van slaapwandelen, heb een slot op mn slaapkamerdeur gezet en legde de sleutel op mn nachtkastje. Wilde toch echt voorkomen dat ik door mn studentenhuis zou gaan slaapwandelen)
I only get one shot at life - so I shoot to kill
dinsdag 30 maart 2010 om 10:39
dinsdag 30 maart 2010 om 10:44
Belachelijk. Wedden dat hij straks ook nog een bezoekregeling toegewezen krijgt waarbij het kind gewoon bij hem moet slapen?
Waar las ik laatst nou een artikel over waar een pedofiel toch recht had op een omgangsregeling met zijn twee kinderen. De enige twee voorwaarden waren dat de slaapkamerdeur van de twee kinderen op slot moest kunnen en dat er een "oppas" in huis verbleef wanneer de kinderen daar waren. Lijkt mij een ideale situatie om in op te groeien!
Waar las ik laatst nou een artikel over waar een pedofiel toch recht had op een omgangsregeling met zijn twee kinderen. De enige twee voorwaarden waren dat de slaapkamerdeur van de twee kinderen op slot moest kunnen en dat er een "oppas" in huis verbleef wanneer de kinderen daar waren. Lijkt mij een ideale situatie om in op te groeien!
dinsdag 30 maart 2010 om 10:46
Nog een zeer recent voorbeeldje van bizarre Belgische rechtspraak:
"Wie in een Januar rijdt, vraagt erom overvallen te worden."
Dat is een uitspraak van een rechter in Charleroi. Zij oordeelde dat bankier Laurent F. uit Ransart geen gegronde reden had om te verhuizen. De man was drie keer het slachtoffer van een brutale overval, maar dat is dus blijkbaar zijn eigen schuld, want hij rijdt in een Jaguar.
Laurent F. had voor de renovatie van zijn huis een premie gekregen van 6.172 euro, met de voorwaarde dat hij er tien jaar zou wonen. Na de drie brutale overvallen houdt de familie het voor bekeken en voert de overvallen aan als gegronde reden voor de verhuizing.
Rechter Geneviève Denisty van de burgerlijke rechtbank in Charleroi vindt die overvallen geen gegronde reden voor een verhuis, "aangezien het weinig voorzichtig is om de aandacht te trekken door met een Jaguar rond te rijden, in een mooi huis te wonen en daarbij uiterlijk blijk te geven van een zekere welstand in een economisch arme en benadeelde streek als Charleroi."
Laurent F. gaat in beroep.
"Wie in een Januar rijdt, vraagt erom overvallen te worden."
Dat is een uitspraak van een rechter in Charleroi. Zij oordeelde dat bankier Laurent F. uit Ransart geen gegronde reden had om te verhuizen. De man was drie keer het slachtoffer van een brutale overval, maar dat is dus blijkbaar zijn eigen schuld, want hij rijdt in een Jaguar.
Laurent F. had voor de renovatie van zijn huis een premie gekregen van 6.172 euro, met de voorwaarde dat hij er tien jaar zou wonen. Na de drie brutale overvallen houdt de familie het voor bekeken en voert de overvallen aan als gegronde reden voor de verhuizing.
Rechter Geneviève Denisty van de burgerlijke rechtbank in Charleroi vindt die overvallen geen gegronde reden voor een verhuis, "aangezien het weinig voorzichtig is om de aandacht te trekken door met een Jaguar rond te rijden, in een mooi huis te wonen en daarbij uiterlijk blijk te geven van een zekere welstand in een economisch arme en benadeelde streek als Charleroi."
Laurent F. gaat in beroep.
mahna mahna tuduuuudududu
dinsdag 30 maart 2010 om 10:49
dinsdag 30 maart 2010 om 11:05
quote:Feesie schreef op 30 maart 2010 @ 10:37:
Only in Belgium....
Er zijn hier wel meer uitspraken die echt te bizar voor woorden zijn.
Fijn, dat is dan het land waar ik woon.
He! Ben jij Vlaams of Nederlandse die in België woont?
Ik vind het ook een merkwaardige uitspraak maar langs de andere kant ook weer niet. Er kan pas sprake zijn van crimineel gedrag wanneer de pleger zich bewust is van wat hij/zij doet. Dat onderzoek naar de toerekeningsvatbaarheid wordt door de publieke opinie erg moeilijk begrepen, niet omdat het zo moeilijk te begrijpen valt maar omdat het door de verdediging vaak wordt aangewend als het ideale excuus om aan vervolging te ontsnappen.
Je kan pas iemand veroordelen voor pedofilie wanneer wordt aangetoond dat hij pedofiel is. Blijkbaar zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat deze man dat niet is, ondanks de vaststelling en zelfs de bekentenis van de feiten. Dat laatste maakt de vrijspraak merkwaardig maar daarom niet onlogisch en dus perfect verdedigbaar.
Only in Belgium....
Er zijn hier wel meer uitspraken die echt te bizar voor woorden zijn.
Fijn, dat is dan het land waar ik woon.
He! Ben jij Vlaams of Nederlandse die in België woont?
Ik vind het ook een merkwaardige uitspraak maar langs de andere kant ook weer niet. Er kan pas sprake zijn van crimineel gedrag wanneer de pleger zich bewust is van wat hij/zij doet. Dat onderzoek naar de toerekeningsvatbaarheid wordt door de publieke opinie erg moeilijk begrepen, niet omdat het zo moeilijk te begrijpen valt maar omdat het door de verdediging vaak wordt aangewend als het ideale excuus om aan vervolging te ontsnappen.
Je kan pas iemand veroordelen voor pedofilie wanneer wordt aangetoond dat hij pedofiel is. Blijkbaar zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat deze man dat niet is, ondanks de vaststelling en zelfs de bekentenis van de feiten. Dat laatste maakt de vrijspraak merkwaardig maar daarom niet onlogisch en dus perfect verdedigbaar.
dinsdag 30 maart 2010 om 11:11
quote:Feesie schreef op 30 maart 2010 @ 10:37:
Only in Belgium....
Er zijn hier wel meer uitspraken die echt te bizar voor woorden zijn.
Fijn, dat is dan het land waar ik woon.Zo valt er uit ieder land wel een vreemde gebeurtenis of uitspraak te halen. Sla maar 1 dag de krant open en je ziet genoeg,
Only in Belgium....
Er zijn hier wel meer uitspraken die echt te bizar voor woorden zijn.
Fijn, dat is dan het land waar ik woon.Zo valt er uit ieder land wel een vreemde gebeurtenis of uitspraak te halen. Sla maar 1 dag de krant open en je ziet genoeg,
dinsdag 30 maart 2010 om 11:16
quote:geve schreef op 30 maart 2010 @ 11:05:
[...]
He! Ben jij Vlaams of Nederlandse die in België woont?
Ik vind het ook een merkwaardige uitspraak maar langs de andere kant ook weer niet. Er kan pas sprake zijn van crimineel gedrag wanneer de pleger zich bewust is van wat hij/zij doet. Dat onderzoek naar de toerekeningsvatbaarheid wordt door de publieke opinie erg moeilijk begrepen, niet omdat het zo moeilijk te begrijpen valt maar omdat het door de verdediging vaak wordt aangewend als het ideale excuus om aan vervolging te ontsnappen.
Je kan pas iemand veroordelen voor pedofilie wanneer wordt aangetoond dat hij pedofiel is. Blijkbaar zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat deze man dat niet is, ondanks de vaststelling en zelfs de bekentenis van de feiten. Dat laatste maakt de vrijspraak merkwaardig maar daarom niet onlogisch en dus perfect verdedigbaar.
Ik ben een Nederlandse in België. Dol op België hoor, maar heb wel het idee dat de rechtspraak hier op de een of andere manier tot meer zeer merkwaardige vonnissen leidt.
Ik ben wel benieuwd naar de precieze motivering van dit vonnis en de uitkomst van het deskundigenonderzoek, en of er ook nog voorwaarden aan de vrijspraak zijn verbonden om herhaling te voorkomen. Zoals het hier beschreven staat, vind ik de uitspraak toch wel extreem kort door de bocht.
[...]
He! Ben jij Vlaams of Nederlandse die in België woont?
Ik vind het ook een merkwaardige uitspraak maar langs de andere kant ook weer niet. Er kan pas sprake zijn van crimineel gedrag wanneer de pleger zich bewust is van wat hij/zij doet. Dat onderzoek naar de toerekeningsvatbaarheid wordt door de publieke opinie erg moeilijk begrepen, niet omdat het zo moeilijk te begrijpen valt maar omdat het door de verdediging vaak wordt aangewend als het ideale excuus om aan vervolging te ontsnappen.
Je kan pas iemand veroordelen voor pedofilie wanneer wordt aangetoond dat hij pedofiel is. Blijkbaar zijn er voldoende redenen om aan te nemen dat deze man dat niet is, ondanks de vaststelling en zelfs de bekentenis van de feiten. Dat laatste maakt de vrijspraak merkwaardig maar daarom niet onlogisch en dus perfect verdedigbaar.
Ik ben een Nederlandse in België. Dol op België hoor, maar heb wel het idee dat de rechtspraak hier op de een of andere manier tot meer zeer merkwaardige vonnissen leidt.
Ik ben wel benieuwd naar de precieze motivering van dit vonnis en de uitkomst van het deskundigenonderzoek, en of er ook nog voorwaarden aan de vrijspraak zijn verbonden om herhaling te voorkomen. Zoals het hier beschreven staat, vind ik de uitspraak toch wel extreem kort door de bocht.
mahna mahna tuduuuudududu
dinsdag 30 maart 2010 om 11:17
De man heeft een 4 jarig kind verkracht, zijn eigen notabene.
Als ik de moeder was zou ik hem tot mijn laatste snik achtervolgen.
Sekssomnia, hou toch op. Elke misdadiger heeft tegenwoordig een 'stoornis' waardoor ze niet toerekeningsvatbaar zijn.
Slappe hap allemaal.
Dat van die Jaguar spoort ook niet.
Als ik de moeder was zou ik hem tot mijn laatste snik achtervolgen.
Sekssomnia, hou toch op. Elke misdadiger heeft tegenwoordig een 'stoornis' waardoor ze niet toerekeningsvatbaar zijn.
Slappe hap allemaal.
Dat van die Jaguar spoort ook niet.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
dinsdag 30 maart 2010 om 11:23
Ik denk dat de rechter er geen bal van gelooft, maar dat is het punt niet. Het punt is dat verkrachting bewezen moet worden en blijkbaar heeft de man met succes "sekssomnia" als verdediging aangevoerd. Het Belgische OM heeft niet kunnen aantonen dat dit niet het geval is (er wordt gesteld dat deskundigen het niet konden uitsluiten). Daarmee staat de verdediging van de man en kan hij dus niet worden veroordeeld. Rechtspraak is helemaal niet hetzelfde als logisch denken en je gezond verstand gebruiken: het is een heel rechtlijnig proces. Dat is goed want het voorkomt dat mensen onschuldig veroordeeld worden, maar in dit geval is het wel heel schrijnend voor dit kleine meisje en haar moeder.
Ze zouden in hoger beroep Spijkers redenering kunnen volgen: als de man wist dat hij "sekssomnia" had, had hij maatregelen moeten treffen om te voorkomen dat hij zich in zijn slaap aan zijn dochtertje zou vergrijpen. Dat kan hem wel degelijk worden aangerekend. Hij zal dan niet zo'n zware straf krijgen als voor verkrachting, maar zal dan hopelijk in ieder geval niet vrijuit gaan. En niet, zoals het voorbeeld dat hier genoemd wordt, een omgangsregeling met zijn dochter krijgt, ervan uitgaande dat moeder een scheiding aanvraagt,
Ze zouden in hoger beroep Spijkers redenering kunnen volgen: als de man wist dat hij "sekssomnia" had, had hij maatregelen moeten treffen om te voorkomen dat hij zich in zijn slaap aan zijn dochtertje zou vergrijpen. Dat kan hem wel degelijk worden aangerekend. Hij zal dan niet zo'n zware straf krijgen als voor verkrachting, maar zal dan hopelijk in ieder geval niet vrijuit gaan. En niet, zoals het voorbeeld dat hier genoemd wordt, een omgangsregeling met zijn dochter krijgt, ervan uitgaande dat moeder een scheiding aanvraagt,
Ga in therapie!
dinsdag 30 maart 2010 om 11:29
quote:Feesie schreef op 30 maart 2010 @ 11:16:
Ik ben een Nederlandse in België. Dol op België hoor, maar heb wel het idee dat de rechtspraak hier op de een of andere manier tot meer zeer merkwaardige vonnissen leidt.Dat ben ik met je eens, maar dan vooral door de tergende traagheid en de hopeloze achterstand van de rechtsspraak. Om maar niet te spreken over de hulpeloze klungeligheid wanneer voor de zoveelste keer partijdigheid of inmenging van buitenaf wordt aangetoond. Of de incompetentie om witteboordencriminaliteit tot veroordelingen te leiden. O, breek me de bek niet open.
Ik ben een Nederlandse in België. Dol op België hoor, maar heb wel het idee dat de rechtspraak hier op de een of andere manier tot meer zeer merkwaardige vonnissen leidt.Dat ben ik met je eens, maar dan vooral door de tergende traagheid en de hopeloze achterstand van de rechtsspraak. Om maar niet te spreken over de hulpeloze klungeligheid wanneer voor de zoveelste keer partijdigheid of inmenging van buitenaf wordt aangetoond. Of de incompetentie om witteboordencriminaliteit tot veroordelingen te leiden. O, breek me de bek niet open.
