Actueel
alle pijlers
Staat van Beleg in de VS?
maandag 19 december 2011 om 22:18
De koploper in de race naar het Witte Huis, Ron Paul, keert zich tegen recent aangenomen wetgeving in de VS, die zou neerkomen op de 'Staat van Beleg' (Martial Law) in de VS.
Hij is de enige niet.
De vraag is: Is deze wetgeving meer 'gewoon' iets van deze tijd? Een antwoord op de groeiende angsthazerij in de wereld? Een populistische toegift die verder nooit gebruikt gaat worden in dat 'Land of the Free'?
Of weten ze 'bovenin' meer dan wij? En willen ze het gereedschap vast uit het vet halen dat nodig is om de bevolking eronder te houden?
Hij is de enige niet.
De vraag is: Is deze wetgeving meer 'gewoon' iets van deze tijd? Een antwoord op de groeiende angsthazerij in de wereld? Een populistische toegift die verder nooit gebruikt gaat worden in dat 'Land of the Free'?
Of weten ze 'bovenin' meer dan wij? En willen ze het gereedschap vast uit het vet halen dat nodig is om de bevolking eronder te houden?
maandag 19 december 2011 om 22:47
De koploper Ron Paul? Neuh, niet bepaald. Hij lijkt de republican preliminaries (voorronde verkiezing republikeinse kandidaat voor presidentiële verkiezingen) te winnen in Iowa. Laat Iowa nu net de staat zijn met een grootse historie van....... enorm afwijkend stemmen en derhalve voorspellen wie zeker geen kandidaat zal gaan worden voor de republikeinse presidentskandidaat.
Mitt Romney en Newt Gingrich zijn op dit moment degenen met de echte kansen om de race binnen de republikeinse partij te winnen. En dan nog, beiden hebben ze nogal wat...... "onhandige bagage" om echt een goede kans te hebben om succesvol versus Obama te zijn in de '12 campaign.
Op dit moment roepen de Republikeinen létterlijk alles zolang het maar lijnrecht tegenover het beleid van Obama staat, puur om te schoppen om het schoppen. Smear campaigns, het bekende werk. Incl. alle kandidaten -excl. Ron Paul- die afgelopen weken luid verkondigden hoe schandalig het is dat Amerika afgelopen week definitief hun troepen uit de VS gehaald heeft. Dat hun eigenste G.W. Bush dat reeds verordend heeft én een grootste meerderheid van de Amerikanen (en republikeinse achterban zelf) het eens is met het terugtrekken uit Irak, doet er niet toe. Zolang je maar iets roept en gilt wat contra-Obama is.
In dit soort dingen is het handig om de bron te kunnen inschatten. Zowel FOX als Alex Jones staan nu niet bekend om hun meest evenwichtige verslaggeving.
Dus eerlijk gezegd? Neuh, dit kan me niet koud of warm krijgen. Maar goed, ik heb mijn portie GOP dan ook wel weer even meer dan gehad zullen we maar zeggen.
Mitt Romney en Newt Gingrich zijn op dit moment degenen met de echte kansen om de race binnen de republikeinse partij te winnen. En dan nog, beiden hebben ze nogal wat...... "onhandige bagage" om echt een goede kans te hebben om succesvol versus Obama te zijn in de '12 campaign.
Op dit moment roepen de Republikeinen létterlijk alles zolang het maar lijnrecht tegenover het beleid van Obama staat, puur om te schoppen om het schoppen. Smear campaigns, het bekende werk. Incl. alle kandidaten -excl. Ron Paul- die afgelopen weken luid verkondigden hoe schandalig het is dat Amerika afgelopen week definitief hun troepen uit de VS gehaald heeft. Dat hun eigenste G.W. Bush dat reeds verordend heeft én een grootste meerderheid van de Amerikanen (en republikeinse achterban zelf) het eens is met het terugtrekken uit Irak, doet er niet toe. Zolang je maar iets roept en gilt wat contra-Obama is.
In dit soort dingen is het handig om de bron te kunnen inschatten. Zowel FOX als Alex Jones staan nu niet bekend om hun meest evenwichtige verslaggeving.
Dus eerlijk gezegd? Neuh, dit kan me niet koud of warm krijgen. Maar goed, ik heb mijn portie GOP dan ook wel weer even meer dan gehad zullen we maar zeggen.
when you wish upon a star...
maandag 19 december 2011 om 23:55
Pixiedust, een heel verhaal. Alleen gaat het dus met geen woord over die wetgeving. FOX staat niet sympathiek tegenover Alex Jones, en ze boycotten Ron Paul.
Uit polls blijkt dat alleen Ron Paul kans zou maken om Obama te verslaan. Alleen willen de leiders van de Republikeinen alles liever dan Ron Paul. Er is een goede kans dat Paul als onafhankelijk kandidaat meedoet, als de Republikeinen erin slagen hem verder te isoleren. Zou wel een spectaculaire uitkomst zijn, Ron Paul als president. Het zou zomaar kunnen dat hij tegen een 'ongelukje' aanloopt, als het die kant op gaat. En er zijn ook speculaties dat die verkiezingen van 2012 er hoe dan ook niet gaan komen. En dat die wetgeving waar ik naar verwijs voor die situatie bedoeld is.
Uit polls blijkt dat alleen Ron Paul kans zou maken om Obama te verslaan. Alleen willen de leiders van de Republikeinen alles liever dan Ron Paul. Er is een goede kans dat Paul als onafhankelijk kandidaat meedoet, als de Republikeinen erin slagen hem verder te isoleren. Zou wel een spectaculaire uitkomst zijn, Ron Paul als president. Het zou zomaar kunnen dat hij tegen een 'ongelukje' aanloopt, als het die kant op gaat. En er zijn ook speculaties dat die verkiezingen van 2012 er hoe dan ook niet gaan komen. En dat die wetgeving waar ik naar verwijs voor die situatie bedoeld is.
dinsdag 20 december 2011 om 06:57
"The section in question, 1031 of the National Defense Authorization Act, defines the whole of the United States as a “battlefield” in the now-defunct War on Terror.” The bill allows the president to detain combatants engaging in terrorism indefinitely and no evidence has to be presented."
Eerlijk gezegd dacht ik dat dit al zo was geregeld in de V.S. Ik had er geen idee van dat dit nieuw is
Eerlijk gezegd dacht ik dat dit al zo was geregeld in de V.S. Ik had er geen idee van dat dit nieuw is
dinsdag 20 december 2011 om 09:45
quote:waranaka schreef op 20 december 2011 @ 06:57:
"The section in question, 1031 of the National Defense Authorization Act, defines the whole of the United States as a “battlefield” in the now-defunct War on Terror.” The bill allows the president to detain combatants engaging in terrorism indefinitely and no evidence has to be presented."
Eerlijk gezegd dacht ik dat dit al zo was geregeld in de V.S. Ik had er geen idee van dat dit nieuw is Er was de 'Patriot-act', die een beperkte looptijd had, en steeds moest worden verlengd. Daarbij bleef het in gijzeling nemen (zonder vorm van proces opsluiten) van Amerikaanse staatsburgers, of hen vermoorden, een juridisch mijnenveld, waar je als president aardig mee voor schut kon gaan. Dat is nu 'gerepareerd'.
"The section in question, 1031 of the National Defense Authorization Act, defines the whole of the United States as a “battlefield” in the now-defunct War on Terror.” The bill allows the president to detain combatants engaging in terrorism indefinitely and no evidence has to be presented."
Eerlijk gezegd dacht ik dat dit al zo was geregeld in de V.S. Ik had er geen idee van dat dit nieuw is Er was de 'Patriot-act', die een beperkte looptijd had, en steeds moest worden verlengd. Daarbij bleef het in gijzeling nemen (zonder vorm van proces opsluiten) van Amerikaanse staatsburgers, of hen vermoorden, een juridisch mijnenveld, waar je als president aardig mee voor schut kon gaan. Dat is nu 'gerepareerd'.
dinsdag 20 december 2011 om 12:41
quote:jaap schreef op 20 december 2011 @ 09:45:
[...]
Er was de 'Patriot-act', die een beperkte looptijd had, en steeds moest worden verlengd. Daarbij bleef het in gijzeling nemen (zonder vorm van proces opsluiten) van Amerikaanse staatsburgers, of hen vermoorden, een juridisch mijnenveld, waar je als president aardig mee voor schut kon gaan. Dat is nu 'gerepareerd'.En hoe zit het dan met mensenrechten? De VS lijkt me op deze manier bijzonder onveilig.
[...]
Er was de 'Patriot-act', die een beperkte looptijd had, en steeds moest worden verlengd. Daarbij bleef het in gijzeling nemen (zonder vorm van proces opsluiten) van Amerikaanse staatsburgers, of hen vermoorden, een juridisch mijnenveld, waar je als president aardig mee voor schut kon gaan. Dat is nu 'gerepareerd'.En hoe zit het dan met mensenrechten? De VS lijkt me op deze manier bijzonder onveilig.
dinsdag 20 december 2011 om 19:33
quote:waranaka schreef op 20 december 2011 @ 12:41:
En hoe zit het dan met mensenrechten? De VS lijkt me op deze manier bijzonder onveilig.
Alle wetten en zekerheden, voortvloeiend uit Grondwetten en Internationale verdragen, staan wereldwijd op de nominatie om ritueel te worden verbrand, naar het zich laat aanzien. Instituties die ooit in het leven werden geroepen vanuit de 'maakbaarheids-illusie', met inbegrip van het Internationaal Strafhof, of de Nederlandse Hoge Raad, zijn, of worden ingezet voor politieke doeleinden.
Vergaande internet-censuur wordt aangemoedigd, of afgedwongen. Sanoma en GeenStijl bevechten elkaar over de rechten van de naaktfoto's van 'Britt', en dat soort commerciële mini-oorlogjes zal niet ophouden. Ook al omdat het zo 'spannend' is voor de geëngageerde achterban, en keurig in het 'brood-en-spelen' stramien past dat prioriteit toekent aan de 'clicks' van een 'hongerige' bevolking. Consumptie als lot. Voor zolang als het duurt.
En hoe zit het dan met mensenrechten? De VS lijkt me op deze manier bijzonder onveilig.
Alle wetten en zekerheden, voortvloeiend uit Grondwetten en Internationale verdragen, staan wereldwijd op de nominatie om ritueel te worden verbrand, naar het zich laat aanzien. Instituties die ooit in het leven werden geroepen vanuit de 'maakbaarheids-illusie', met inbegrip van het Internationaal Strafhof, of de Nederlandse Hoge Raad, zijn, of worden ingezet voor politieke doeleinden.
Vergaande internet-censuur wordt aangemoedigd, of afgedwongen. Sanoma en GeenStijl bevechten elkaar over de rechten van de naaktfoto's van 'Britt', en dat soort commerciële mini-oorlogjes zal niet ophouden. Ook al omdat het zo 'spannend' is voor de geëngageerde achterban, en keurig in het 'brood-en-spelen' stramien past dat prioriteit toekent aan de 'clicks' van een 'hongerige' bevolking. Consumptie als lot. Voor zolang als het duurt.
dinsdag 3 januari 2012 om 21:46
De stemmen in de eerste voorronde naar de verkiezing van de Republikeinse kandidaat, worden op een geheime locatie geteld.
Het gonst al van de geruchten dat het Republikeinse establishment hoe dan ook NOOITRon Paul zal benoemen. Zelfs niet als ze daarmee van Obama zouden kunnen winnen. Maar het is wel bizar, om te zien hoe retebang ze zijn voor die man, met zijn 'back-to-basics' programma, en zonder de miljoenen die de andere kandidaten meenemen.
Het gonst al van de geruchten dat het Republikeinse establishment hoe dan ook NOOITRon Paul zal benoemen. Zelfs niet als ze daarmee van Obama zouden kunnen winnen. Maar het is wel bizar, om te zien hoe retebang ze zijn voor die man, met zijn 'back-to-basics' programma, en zonder de miljoenen die de andere kandidaten meenemen.
woensdag 4 januari 2012 om 14:22
Terwijl de 'corporate media' werkelijk alles uit de kast blijven trekken om de libertaire kandidaat Ron Paul verdacht te maken, danwel te negeren, eindigt hij in de Christelijke-fundamentalistische staat Utah op een sterke derde plaats, met evenveel 'kiesmannen' achter zich, als de nummers 1 en 2.
Niet alleen bij de Republikeinen is er onder het establishment grote paniek rond deze kandidaat, en zijn politieke programma. Ook Al Gore, die zich op frauduleuze wijze de zege in de strijd tegen Bush liet ontnemen, doet een duit in het zakje. En ook buiten de VS is de paniek groot, getuige commentaren in kranten. Het hoofdredactioneel commentaar in NRC, gisteren, was daarvan een fraai voorbeeld.
Wat beslist riskant te noemen is, is het venijn in de wijze waarop niet alleen zijn directe opponenten Ron Paul proberen de grond in te stampen. Dat is niet geheel ongebruikelijk in de VS. Maar vooral hoe opzichtig de 'corporate media' dat spel meespelen.
Ron Paul wil af van 'Big Government'. Met name 'Federale' diensten als de FBI, CIA, NSA, IRS (belastingdienst) en TSA (luchthaven-bewaking) ziet hij niet als beschermers van de democratie, maar als agentschappen die investeren in het bewaken van de belangen van een elite. Hij kiest niet voor de ene, of andere lobbygroep, maar vindt dat ze allemaal uit Washington moeten verdwijnen.
Dat geluid is niet alleen onder een groeiend aantal Republikeinen populair, maar minstens evenzeer bij vele kiezers aan de Democratische kant. Waardoor hij eigenlijk als enige een goede kans maakt tegen Obama. In feite belooft hij te doen, wat Obama ook beloofde. Zij het dat Ron Paul zeker geen 'Nederlandse' verzorgingsstaat belooft, zoals Obama wel deed.
Dat 75% van de Republikeinen in Utah NIET op Romney stemde, is toch wel een 'hoofdpijndossier' voor het establishment in de partij, en het campagneteam van Romney.
Niet alleen bij de Republikeinen is er onder het establishment grote paniek rond deze kandidaat, en zijn politieke programma. Ook Al Gore, die zich op frauduleuze wijze de zege in de strijd tegen Bush liet ontnemen, doet een duit in het zakje. En ook buiten de VS is de paniek groot, getuige commentaren in kranten. Het hoofdredactioneel commentaar in NRC, gisteren, was daarvan een fraai voorbeeld.
Wat beslist riskant te noemen is, is het venijn in de wijze waarop niet alleen zijn directe opponenten Ron Paul proberen de grond in te stampen. Dat is niet geheel ongebruikelijk in de VS. Maar vooral hoe opzichtig de 'corporate media' dat spel meespelen.
Ron Paul wil af van 'Big Government'. Met name 'Federale' diensten als de FBI, CIA, NSA, IRS (belastingdienst) en TSA (luchthaven-bewaking) ziet hij niet als beschermers van de democratie, maar als agentschappen die investeren in het bewaken van de belangen van een elite. Hij kiest niet voor de ene, of andere lobbygroep, maar vindt dat ze allemaal uit Washington moeten verdwijnen.
Dat geluid is niet alleen onder een groeiend aantal Republikeinen populair, maar minstens evenzeer bij vele kiezers aan de Democratische kant. Waardoor hij eigenlijk als enige een goede kans maakt tegen Obama. In feite belooft hij te doen, wat Obama ook beloofde. Zij het dat Ron Paul zeker geen 'Nederlandse' verzorgingsstaat belooft, zoals Obama wel deed.
Dat 75% van de Republikeinen in Utah NIET op Romney stemde, is toch wel een 'hoofdpijndossier' voor het establishment in de partij, en het campagneteam van Romney.
donderdag 5 januari 2012 om 20:51
Tsja, Ron Paul, dat is de man die in de jaren 80 en 90 racistische pamfletten verspreidde onder zijn naam.
Ik weet niet wat ik van hem moet denken. Ik ben wel blij dat hij tegengas geeft aan die nieuwe wet van Obama, maar ik weet niet of hij wel de man is die America kan besturen. Hij doet het of radicaal goed of helemaal fout. Wat zal het zijn?
Ik weet niet wat ik van hem moet denken. Ik ben wel blij dat hij tegengas geeft aan die nieuwe wet van Obama, maar ik weet niet of hij wel de man is die America kan besturen. Hij doet het of radicaal goed of helemaal fout. Wat zal het zijn?
donderdag 5 januari 2012 om 20:59
Helaas, Kadanz, dat fabeltje over die racistische pamfletten is al geruime tijd geleden ontzenuwd. Sterker nog, DIT zeer persoonlijke verhaal, van Ron Paul die als arts gratis medische zorg gaf aan een zwarte Amerikaan, die verder door iedereen werd geweigerd, bevestigt het beeld dat Paul van zichzelf schets in zijn boek 'Revolution'.
Wat dat verhaal over vermeend racisme vooral bewijst, is dat de 'corporate media' echt ALLES uit de kast trekken om Paul neer te sabelen.
Wat dat verhaal over vermeend racisme vooral bewijst, is dat de 'corporate media' echt ALLES uit de kast trekken om Paul neer te sabelen.
vrijdag 6 januari 2012 om 14:09
Nee Jaap, aan Paul kleeft een vaag luchtje. Lovende woorden voor een KKK-leider die meedeed aan senaatsverkiezingen, zeggen dat mensen met AIDS niet mogen eten in restaurants (de man is arts nota bene!), schrijven dat 95% van de zwarte mannen crimineel is, lovende woorden voor milities in de VS, het feit dat alles wat skinhead is op Paul stemt...
Ik doe echt mijn best om Paul te begrijpen, en hij zal het ook niet zo kwaad bedoelen, maar er kleeft gewoon een vies luchtje aan hem. Als hij er nou eerlijk voor uit kwam door te zeggen: 'joh, in de jaren 80 en 90 heb ik inderdaad wat vage dingen laten schrijven in mijn pamfletjes waar ik nu niet meer achter sta' dan zou ik hem nog kunnen vergeven. Maar nu speelt hij voor domme pietje door te zeggen dat hij niet weet wie die zaken geschreven heeft. Dat helpt niet.
Ik doe echt mijn best om Paul te begrijpen, en hij zal het ook niet zo kwaad bedoelen, maar er kleeft gewoon een vies luchtje aan hem. Als hij er nou eerlijk voor uit kwam door te zeggen: 'joh, in de jaren 80 en 90 heb ik inderdaad wat vage dingen laten schrijven in mijn pamfletjes waar ik nu niet meer achter sta' dan zou ik hem nog kunnen vergeven. Maar nu speelt hij voor domme pietje door te zeggen dat hij niet weet wie die zaken geschreven heeft. Dat helpt niet.
vrijdag 6 januari 2012 om 18:38
Kadanz, de pamfletten waarnaar je verwijst zijn niet door Ron Paul geschreven, maar door mensen die zijn kandidatuur bij de vorige verkiezingen, in 2008, zeiden te steunen. Hij heeft daar, bij herhaling, in de meest nadrukkelijke bewoordingen, afstand van genomen. En zowel hetgeen hij schrijft in zijn boek 'Revolution' (voor diezelfde verkiezingen van 2008!), als de praktijk waarnaar ik verwijs, toen hij als praktiserend arts helemaal niet hoefde te proberen 'politiek correct' over te komen, vertellen het hele verhaal, zoals het is. Als je je vast wilt bijten in wat een anonieme 'fan' in een blaadje schrijft, inplaats van wat hij zelf schrijft, zegt en doet, is dat een vreemde keuze, vanuit mijn perspectief.
vrijdag 6 januari 2012 om 19:12
Ik heb het over de pamfletten/nieuwsbrief uit de jaren tachtig die onder zijn naam zijn verschenen, maar die waarschijnlijk door een ander geschreven zijn. Onder ZIJN naam dus.quote:
So as Ron Paul is on track to win the Iowa caucuses, he is getting a new dose of press scrutiny.
And the press is focusing on the newsletters that went out under his name in the late 1980s and early 1990s. They were called Ron Paul's Political Report, Ron Paul's Freedom Report, the Ron Paul Survival Report and the Ron Paul Investment Letter.
There is no doubt that the newsletters contained utterly racist statements.
Some choice quotes:
"Given the inefficiencies of what DC laughingly calls the criminal justice system, I think we can safely assume that 95 percent of the black males in that city are semi-criminal or entirely criminal."
"We are constantly told that it is evil to be afraid of black men, it is hardly irrational."
After the Los Angeles riots, one article in a newsletter claimed, "Order was only restored in L.A. when it came time for the blacks to pick up their welfare checks."
One referred to Martin Luther King Jr. as "the world-class philanderer who beat up his paramours" and who "seduced underage girls and boys."
Another referred to Barbara Jordan, a civil-rights activist and member of Congress as "Barbara Morondon," the "archetypical half-educated victimologist."
Other newsletters had strange conspiracy theories about homosexuals, the CIA, and AIDS.
In 1996 when the Texas Monthly investigated the newsletters, Paul took responsibility for them and said that certain things were taken out of context. (It's hard to imagine a context that would make the above quotes defensible.)
When the newsletter controversy came up again during the 2008 campaign, Paul explained that he didn't actually write the newsletters but because they carried his name he was morally responsible for their content. Further, he said he didn't know exactly who wrote the offensive things and they didn't represent his views.
But it is still a serious issue.
Jamie Kirchick reported in The New Republic that Paul made nearly $1 million in just one year from publishing the newsletters. Could Paul really not understand the workings of such a profitable operation? Reporters at the libertarian-leaning Reason magazine wrote that the author was likely longtime Paul friend and combative polemicist Lew Rockwell.
Even though many of the newsletters are written in a first person, conversational style, many observers don't believe that Ron Paul actually wrote them.
There aren't any videos on YouTube with Paul speaking in incendiary terms about minorities. The newsletters don't "sound" like Ron Paul -- he doesn't do wordplay like "Morondon" or use prefixes like "semi-criminal" or "half-educated" in his speech or his recent writings. Further, most newsletter and direct-mail operations in politics employ ghostwriters.
So why were Ron Paul or his ghostwriters engaged in racism and conspiracy theories? And why did Ron Paul allow this?
The first answer is simply that marginal causes attract marginal people.
The Gold Standard and non-interventionism have long been pushed to the fringe of our politics, and ambitious people tend to dive into the mainstream. That means that some of the 'talent' that marginalized ideas attract will be odd and unstable.
There are two strategies for dealing with this problem. You purge your movement of cranks to preserve credibility and risk alienating a chunk of supporters. Or you let everyone in your movement fly their freak flag and live with the consequences. Ron Paul, being a libertarian, has always done the latter.
The second answer to this question: These newsletters were published before a decade of war that has exhausted many Americans, before the financial crisis, and before the tea party.
All three made Ron Paul's ideas seem more relevant to our politics. They made antigovernment libertarianism seem (to some) like a sensible corrective.
But in the 1990s and 1980s, antigovernment sentiment was much less mainstream. It seemed contained to the racist Right Wing, people who supported militia movements, who obsessed over political correctness, who were suspicious of free-trade deals like NAFTA.
At that time, a libertarian theorist, Murray Rothbard argued that libertarians ought to engage in "Outreach to the Rednecks" in order to insert their libertarian theories into the middle of the nation's political passions.
Rothbard had tremendous influence on Lew Rockwell, and the whole slice of the libertarian movement that adored Ron Paul.
But Rothbard and Rockwell never stuck with their alliances with angry white men on the far right. They have been willing to shift alliances from left to right and back again. Before this "outreach" to racists, Rothbard aligned himself with anti-Vietnam war protesters in the 1960s. In the 2000s, after the "outreach" had failed, Rockwell complained bitterly about "Red-State fascists" who supported George Bush and his war. So much for the "Rednecks." The antigovernment theories stay the same, the political strategy shifts in odd and extreme directions.
As crazy as it sounds, Ron Paul's newsletter writers may not have been sincerely racist at all. They actually thought that appearing to be racist was a good political strategy in the 1990s. After that strategy yielded almost nothing -- Paul's admirers abandoned it.
You can attribute their "redneck strategy" to the most malignant kind of cynicism or to a political desperation that made them insane. Neither is particularly flattering. Phil Klein of the Washington Examiner is correct when he writes:
Rick Perry and Mitt Romney have both attacked each other for what was written in their respective books. If either of those books had included a number of overtly racist statements, their candidacies would be over before they started.
This is undoubtedly true. The media seems to simply accept that Ron Paul has some oddities in his past and in his inner circle. They take his grandfatherly demeanor at face-value. In part this is because they believe he is not a serious candidate.
Winning the Iowa caucuses would change all that instantly. Undoubtedly the movement that Paul inspired has moved far beyond the race-baiting it engaged in two decades ago. Young people from college campuses aren't lining up to hear him speak because of what appeared in those newsletter about the 1992 L.A. riots. Rand Paul tried his hardest to place Paul-style libertarianism into the context of the tea party. And he will likely carry on the movement without this 1990s baggage.
But the questions remain. If Ron Paul is so libertarian that he won't even police people who use his name, if his movement is filled with incompetents and opportunists, then what kind of a president would he make? Would he even check in to see if his ideas are being implemented? Who would he appoint to Cabinet positions?
These are all legitimate questions. And the media is going to start asking them now. If there isn't already a "ceiling" on Ron Paul's support, widespread knowledge of the newsletters could build one quickly.bron:
http://www.nationaljourna ... cist-newsletters-20111227
So as Ron Paul is on track to win the Iowa caucuses, he is getting a new dose of press scrutiny.
And the press is focusing on the newsletters that went out under his name in the late 1980s and early 1990s. They were called Ron Paul's Political Report, Ron Paul's Freedom Report, the Ron Paul Survival Report and the Ron Paul Investment Letter.
There is no doubt that the newsletters contained utterly racist statements.
Some choice quotes:
"Given the inefficiencies of what DC laughingly calls the criminal justice system, I think we can safely assume that 95 percent of the black males in that city are semi-criminal or entirely criminal."
"We are constantly told that it is evil to be afraid of black men, it is hardly irrational."
After the Los Angeles riots, one article in a newsletter claimed, "Order was only restored in L.A. when it came time for the blacks to pick up their welfare checks."
One referred to Martin Luther King Jr. as "the world-class philanderer who beat up his paramours" and who "seduced underage girls and boys."
Another referred to Barbara Jordan, a civil-rights activist and member of Congress as "Barbara Morondon," the "archetypical half-educated victimologist."
Other newsletters had strange conspiracy theories about homosexuals, the CIA, and AIDS.
In 1996 when the Texas Monthly investigated the newsletters, Paul took responsibility for them and said that certain things were taken out of context. (It's hard to imagine a context that would make the above quotes defensible.)
When the newsletter controversy came up again during the 2008 campaign, Paul explained that he didn't actually write the newsletters but because they carried his name he was morally responsible for their content. Further, he said he didn't know exactly who wrote the offensive things and they didn't represent his views.
But it is still a serious issue.
Jamie Kirchick reported in The New Republic that Paul made nearly $1 million in just one year from publishing the newsletters. Could Paul really not understand the workings of such a profitable operation? Reporters at the libertarian-leaning Reason magazine wrote that the author was likely longtime Paul friend and combative polemicist Lew Rockwell.
Even though many of the newsletters are written in a first person, conversational style, many observers don't believe that Ron Paul actually wrote them.
There aren't any videos on YouTube with Paul speaking in incendiary terms about minorities. The newsletters don't "sound" like Ron Paul -- he doesn't do wordplay like "Morondon" or use prefixes like "semi-criminal" or "half-educated" in his speech or his recent writings. Further, most newsletter and direct-mail operations in politics employ ghostwriters.
So why were Ron Paul or his ghostwriters engaged in racism and conspiracy theories? And why did Ron Paul allow this?
The first answer is simply that marginal causes attract marginal people.
The Gold Standard and non-interventionism have long been pushed to the fringe of our politics, and ambitious people tend to dive into the mainstream. That means that some of the 'talent' that marginalized ideas attract will be odd and unstable.
There are two strategies for dealing with this problem. You purge your movement of cranks to preserve credibility and risk alienating a chunk of supporters. Or you let everyone in your movement fly their freak flag and live with the consequences. Ron Paul, being a libertarian, has always done the latter.
The second answer to this question: These newsletters were published before a decade of war that has exhausted many Americans, before the financial crisis, and before the tea party.
All three made Ron Paul's ideas seem more relevant to our politics. They made antigovernment libertarianism seem (to some) like a sensible corrective.
But in the 1990s and 1980s, antigovernment sentiment was much less mainstream. It seemed contained to the racist Right Wing, people who supported militia movements, who obsessed over political correctness, who were suspicious of free-trade deals like NAFTA.
At that time, a libertarian theorist, Murray Rothbard argued that libertarians ought to engage in "Outreach to the Rednecks" in order to insert their libertarian theories into the middle of the nation's political passions.
Rothbard had tremendous influence on Lew Rockwell, and the whole slice of the libertarian movement that adored Ron Paul.
But Rothbard and Rockwell never stuck with their alliances with angry white men on the far right. They have been willing to shift alliances from left to right and back again. Before this "outreach" to racists, Rothbard aligned himself with anti-Vietnam war protesters in the 1960s. In the 2000s, after the "outreach" had failed, Rockwell complained bitterly about "Red-State fascists" who supported George Bush and his war. So much for the "Rednecks." The antigovernment theories stay the same, the political strategy shifts in odd and extreme directions.
As crazy as it sounds, Ron Paul's newsletter writers may not have been sincerely racist at all. They actually thought that appearing to be racist was a good political strategy in the 1990s. After that strategy yielded almost nothing -- Paul's admirers abandoned it.
You can attribute their "redneck strategy" to the most malignant kind of cynicism or to a political desperation that made them insane. Neither is particularly flattering. Phil Klein of the Washington Examiner is correct when he writes:
Rick Perry and Mitt Romney have both attacked each other for what was written in their respective books. If either of those books had included a number of overtly racist statements, their candidacies would be over before they started.
This is undoubtedly true. The media seems to simply accept that Ron Paul has some oddities in his past and in his inner circle. They take his grandfatherly demeanor at face-value. In part this is because they believe he is not a serious candidate.
Winning the Iowa caucuses would change all that instantly. Undoubtedly the movement that Paul inspired has moved far beyond the race-baiting it engaged in two decades ago. Young people from college campuses aren't lining up to hear him speak because of what appeared in those newsletter about the 1992 L.A. riots. Rand Paul tried his hardest to place Paul-style libertarianism into the context of the tea party. And he will likely carry on the movement without this 1990s baggage.
But the questions remain. If Ron Paul is so libertarian that he won't even police people who use his name, if his movement is filled with incompetents and opportunists, then what kind of a president would he make? Would he even check in to see if his ideas are being implemented? Who would he appoint to Cabinet positions?
These are all legitimate questions. And the media is going to start asking them now. If there isn't already a "ceiling" on Ron Paul's support, widespread knowledge of the newsletters could build one quickly.bron:
http://www.nationaljourna ... cist-newsletters-20111227
vrijdag 6 januari 2012 om 20:02
Kadanz, Ron Paul heeft erkent dat hij de verantwoordelijkheid droeg voor die publicaties, die uit zijn naam, en met zijn 'endorsement' werden uitgegeven. Een enorm verfrissende insteek, vergeleken met de draaikonterij van het gros van de politici. Desalnietemin heeft hij te kennen gegeven niet bekend te zijn geweest met de inhoud. Waarbij je moet bedenken dat een 'grassroots' politicus als Paul onmogelijk alles kan lezen wat in alle Staten onder zijn naam wordt gepubliceerd. Hij heeft, als huisarts, niet het kapitaal van een Mitt Romney, die een hele organisatie kan optuigen om zijn campagne te 'stroomlijnen'.
In Paul's eigen verleden is er werkelijk geen spoor te vinden van een racistische voorkeur. Voorzover mij bekend. En ik heb dat boek 'Revolution' ook daadwerkelijk gelezen. Daarin spreekt hij zich ZO nadrukkelijk, en zonder voorbehoud uit tegen mensen met raciale voorkeuren, dat ik werkelijk geen politicus in het Republikeinse kamp ken die het hem op die wijze na zou zeggen.
Ik wil overigens niet de geschiedenis ingaan als 'blinde' supporter van het gedachtengoed van Paul. Ik meen dat de panische mediacampagne tegen Paul, van 'links' en 'rechts' in de VS, maar zelfs in ons land (!), een lange, lange schaduw werpt over het idee dat 'het Westen' iets uitstaande heeft met democratische tradities. De publicatie waaraan jij je artikel ontleent, investeert ook al geruime tijd in de status quo.
Vandaag een artikel in NRC, over de 'Tea Party', en daarbij, voor het eerst, een afbeelding van Ron Paul. Alsof hij de 'Tea Party' vertegenwoordigt. Waarbij het hele artikel slechts een keer zijn naam noemt, in een bijzin. En voor het overige mensen aan het woord laat die zich beslist niet thuis zullen voelen bij Paul, die nou niet direct bekend staat als knuffelaar van de 'neocon' Judeo-Christelijke geloofsbrieven van degenen die in NRC hun zegje mogen doen.
Het is mogelijk dat dit soort achtergrondartikelen, in de VS, en in de rest van de wereld, primair het gevolg zijn van 'intellectuele luiheid' bij de journalisten. Maar als dat zo is, wordt het tijd ons te bezinnen op de rol van de 'corporate media', en onze toevlucht te zoeken in scepticisme jegens ALLES wat ons wordt voorgeschoteld. Om met argwaan te bekijken wat uit de 'tweede hand' langs komt. En, vooral, GOED te lezen wat wordt beweerd. Want meestal zijn die publicaties nog bevangen door schroom, en vertellen ze 'ergens' in de tekst wel dat de gesuggereerde 'link' het werk is van 'boze tongen', de hoofdredacteur, of de eigenaar van de krant, het tijdschrift, of de nieuwszender. Vanuit een vage journalistieke wroeging. En dat is ook het geval in het artikel dat jij aanhaalt.
In Paul's eigen verleden is er werkelijk geen spoor te vinden van een racistische voorkeur. Voorzover mij bekend. En ik heb dat boek 'Revolution' ook daadwerkelijk gelezen. Daarin spreekt hij zich ZO nadrukkelijk, en zonder voorbehoud uit tegen mensen met raciale voorkeuren, dat ik werkelijk geen politicus in het Republikeinse kamp ken die het hem op die wijze na zou zeggen.
Ik wil overigens niet de geschiedenis ingaan als 'blinde' supporter van het gedachtengoed van Paul. Ik meen dat de panische mediacampagne tegen Paul, van 'links' en 'rechts' in de VS, maar zelfs in ons land (!), een lange, lange schaduw werpt over het idee dat 'het Westen' iets uitstaande heeft met democratische tradities. De publicatie waaraan jij je artikel ontleent, investeert ook al geruime tijd in de status quo.
Vandaag een artikel in NRC, over de 'Tea Party', en daarbij, voor het eerst, een afbeelding van Ron Paul. Alsof hij de 'Tea Party' vertegenwoordigt. Waarbij het hele artikel slechts een keer zijn naam noemt, in een bijzin. En voor het overige mensen aan het woord laat die zich beslist niet thuis zullen voelen bij Paul, die nou niet direct bekend staat als knuffelaar van de 'neocon' Judeo-Christelijke geloofsbrieven van degenen die in NRC hun zegje mogen doen.
Het is mogelijk dat dit soort achtergrondartikelen, in de VS, en in de rest van de wereld, primair het gevolg zijn van 'intellectuele luiheid' bij de journalisten. Maar als dat zo is, wordt het tijd ons te bezinnen op de rol van de 'corporate media', en onze toevlucht te zoeken in scepticisme jegens ALLES wat ons wordt voorgeschoteld. Om met argwaan te bekijken wat uit de 'tweede hand' langs komt. En, vooral, GOED te lezen wat wordt beweerd. Want meestal zijn die publicaties nog bevangen door schroom, en vertellen ze 'ergens' in de tekst wel dat de gesuggereerde 'link' het werk is van 'boze tongen', de hoofdredacteur, of de eigenaar van de krant, het tijdschrift, of de nieuwszender. Vanuit een vage journalistieke wroeging. En dat is ook het geval in het artikel dat jij aanhaalt.
zaterdag 7 januari 2012 om 10:24
Romney heeft toch niet gewonnen in Iowa. Bij een afdeling bleken ze twintig niet-bestaande stemmen te hebben geteld. Allen voor Romney. De eerste berichten daarover werden afgedaan als leugens, laster en stemmingmakerij. Maar nu lijkt men toch toe te geven dat er, net als bij de presidentsverkiezingen waarbij Bush van Gore won, stevig is gefraudeerd. Vooral pijnlijk, omdat de VS kortgeleden nog zo hoog van de toren blies over onregelmatigheden in Rusland. Zal wel iets te maken hebben met de 'waard' en zijn 'gasten'?
zaterdag 7 januari 2012 om 20:18
Echt alle trucs worden uit de kast gehaald om Ron Paul uit het zadel te lichten. Dat Huntsman in een video-boodschap zichzelf te kijk zet als 'un-patriotic', om vervolgens op hoge toon van Paul te eisen dat hij zich van die video distantieert, met de suggestie dat het Paul was die de video plaatste, of liet plaatsen, heeft werkelijk NIETS meer met politiek te maken.
woensdag 11 januari 2012 om 10:04
Terwijl de 'corporate media' in de VS, en in ons deel van de wereld hun best blijven doen om Ron Paul in het Republikeinse kamp onder de grond te trappen, liegen ze ook twee overwinningen van Romney bij elkaar.
Dat Ron Paul onder geen voorwaarde de Republikeinse nominatie krijgt, dat is helder. De hoofdredacteur van de Volkskrant, als commentator te gast bij P&W, en ook geen fan van Ron Paul, vond het maar moeilijk dat de redactie van het programma relatief veel aandacht aan Paul besteedde. Op de vraag wat er zou gebeuren als Ron Paul zich als onafhankelijk kandidaat tussen Obama en Romney zou opwerpen, was zijn oordeel dat dit Obama aan de overwinning zou helpen. Persoonlijk ben ik daar allesbehalve zeker van. Obama en Romney lijken veel op elkaar, politiek gezien. De 'Obama-care' werd uitgevonden door Romney. En hoewel Obama bij de vorige verkiezingen zichzelf profileerde als brenger van voorspoed en vrede, bracht hij stagnatie die slechts door de grootschalige manipulatie van statistische gegevens als een minimale groei verkocht kan worden. En sinds zijn aantreden kwam er alleen maar meer oorlog. En Romney wil ook meer oorlog, en houdt ervan mensen te ontslaan. Beiden zijn gedroomde, onderling uitwisselbare kandidaten voor de gevestigde macht in 'Washington' en 'Wallstreet'. Maar terwijl zij zich druk maken over de stemmen 'in het midden', ontstaat er ruimte op 'de flanken', die 'links' en 'rechts' in de VS meer op elkaar lijken, dan dat ze onoverbrugbare verschillen vertonen. Zou wel eens kunnen eindigen conform het spreekwoord over die twee honden, vechtend om een been.
Dat Ron Paul onder geen voorwaarde de Republikeinse nominatie krijgt, dat is helder. De hoofdredacteur van de Volkskrant, als commentator te gast bij P&W, en ook geen fan van Ron Paul, vond het maar moeilijk dat de redactie van het programma relatief veel aandacht aan Paul besteedde. Op de vraag wat er zou gebeuren als Ron Paul zich als onafhankelijk kandidaat tussen Obama en Romney zou opwerpen, was zijn oordeel dat dit Obama aan de overwinning zou helpen. Persoonlijk ben ik daar allesbehalve zeker van. Obama en Romney lijken veel op elkaar, politiek gezien. De 'Obama-care' werd uitgevonden door Romney. En hoewel Obama bij de vorige verkiezingen zichzelf profileerde als brenger van voorspoed en vrede, bracht hij stagnatie die slechts door de grootschalige manipulatie van statistische gegevens als een minimale groei verkocht kan worden. En sinds zijn aantreden kwam er alleen maar meer oorlog. En Romney wil ook meer oorlog, en houdt ervan mensen te ontslaan. Beiden zijn gedroomde, onderling uitwisselbare kandidaten voor de gevestigde macht in 'Washington' en 'Wallstreet'. Maar terwijl zij zich druk maken over de stemmen 'in het midden', ontstaat er ruimte op 'de flanken', die 'links' en 'rechts' in de VS meer op elkaar lijken, dan dat ze onoverbrugbare verschillen vertonen. Zou wel eens kunnen eindigen conform het spreekwoord over die twee honden, vechtend om een been.
donderdag 12 januari 2012 om 22:58
Vooral jongeren steunen Ron Paul.
Terwijl de grote artikelen over de voorverkiezingen bij de Republikeinen gaan over Mitt Romney, Mitt Romney en Mitt Romney, sijpelt nu toch ook het besef door dat er inmiddels aanzienlijk meer Amerikanen van zichzelf zeggen dat ze 'independent' zijn (40%), dan er Democraten, of Republikeinen zijn. Waarbij zowel de Democraten als de Republikeinen steeds actievere ontevreden 'vleugels' kent.
Terwijl de grote artikelen over de voorverkiezingen bij de Republikeinen gaan over Mitt Romney, Mitt Romney en Mitt Romney, sijpelt nu toch ook het besef door dat er inmiddels aanzienlijk meer Amerikanen van zichzelf zeggen dat ze 'independent' zijn (40%), dan er Democraten, of Republikeinen zijn. Waarbij zowel de Democraten als de Republikeinen steeds actievere ontevreden 'vleugels' kent.
vrijdag 13 januari 2012 om 06:45
Martial Law geeft leger (homeland security) alle macht in handen. President hoeft geen toestemming van meerderheid te vragen. Dit is dus in strijd met de grondbeginselen van een democratie. Kijk vooral even op You Tube naar Fema Death Camps, Martial Law, Dallas Aerport, plastic coffins, Fema trains, etc.
vrijdag 13 januari 2012 om 11:37
quote:esye schreef op 13 januari 2012 @ 06:45:
Martial Law geeft leger (homeland security) alle macht in handen. President hoeft geen toestemming van meerderheid te vragen. Dit is dus in strijd met de grondbeginselen van een democratie. Kijk vooral even op You Tube naar Fema Death Camps, Martial Law, Dallas Aerport, plastic coffins, Fema trains, etc.Wat mij koude rillingen bezorgt, is dat het er echt alle schijn van heeft dat mensen in de top van het Amerikaanse establishment niet de indruk wekken voorbereid te zijn, maar eerder bezig zijn het vuur aan te wakkeren. Alsof hun analyse van de politiek-economische situatie in de VS hen tot de conclusie heeft gebracht dat een grootschalig gewapend conflict in de VS zelf onvermijdelijk is. En dat de gevestigde orde slechts kan worden beschermd door de meest draconische ingrepen.
Martial Law geeft leger (homeland security) alle macht in handen. President hoeft geen toestemming van meerderheid te vragen. Dit is dus in strijd met de grondbeginselen van een democratie. Kijk vooral even op You Tube naar Fema Death Camps, Martial Law, Dallas Aerport, plastic coffins, Fema trains, etc.Wat mij koude rillingen bezorgt, is dat het er echt alle schijn van heeft dat mensen in de top van het Amerikaanse establishment niet de indruk wekken voorbereid te zijn, maar eerder bezig zijn het vuur aan te wakkeren. Alsof hun analyse van de politiek-economische situatie in de VS hen tot de conclusie heeft gebracht dat een grootschalig gewapend conflict in de VS zelf onvermijdelijk is. En dat de gevestigde orde slechts kan worden beschermd door de meest draconische ingrepen.
vrijdag 13 januari 2012 om 20:16
Ron Paul wint liefst 11 procent (en in sommige polls meer) in een week in South-Carolina, na de voorverkiezingen in New Hampshire. Waarmee hij, in de poll waarnaar ik refereer, uitkomt op 20%, derde achter Gingrich (25%), en Romney (29%). Reuters plaatst hem nu al als 'runner up' achter Romney.
Overigens is ook naar buiten gekomen, dat het investeringsfonds waar Romney zijn kapitaal mee verdiende, eigenaar is van bijna alle conservatieve 'cable-networks' waar spraakmakende conservatieve 'talk-show hosts' actief zijn.
Een bevestiging van wat ik hier eerder schreef, dat Ron Paul ook populair is onder Democraten, werd in New Hampshire bevestigd. Hij werd bij 'schaduw-voorverkiezingen' onder leden van de Democratische partij tweede, achter de enige Democratische kandidaat, Obama. En liefst 19% van de leden van de Democratische partij stemden NIET op de democratische president.
Overigens is ook naar buiten gekomen, dat het investeringsfonds waar Romney zijn kapitaal mee verdiende, eigenaar is van bijna alle conservatieve 'cable-networks' waar spraakmakende conservatieve 'talk-show hosts' actief zijn.
Een bevestiging van wat ik hier eerder schreef, dat Ron Paul ook populair is onder Democraten, werd in New Hampshire bevestigd. Hij werd bij 'schaduw-voorverkiezingen' onder leden van de Democratische partij tweede, achter de enige Democratische kandidaat, Obama. En liefst 19% van de leden van de Democratische partij stemden NIET op de democratische president.
