Actueel
alle pijlers
Staat van Beleg in de VS?
maandag 19 december 2011 om 22:18
De koploper in de race naar het Witte Huis, Ron Paul, keert zich tegen recent aangenomen wetgeving in de VS, die zou neerkomen op de 'Staat van Beleg' (Martial Law) in de VS.
Hij is de enige niet.
De vraag is: Is deze wetgeving meer 'gewoon' iets van deze tijd? Een antwoord op de groeiende angsthazerij in de wereld? Een populistische toegift die verder nooit gebruikt gaat worden in dat 'Land of the Free'?
Of weten ze 'bovenin' meer dan wij? En willen ze het gereedschap vast uit het vet halen dat nodig is om de bevolking eronder te houden?
Hij is de enige niet.
De vraag is: Is deze wetgeving meer 'gewoon' iets van deze tijd? Een antwoord op de groeiende angsthazerij in de wereld? Een populistische toegift die verder nooit gebruikt gaat worden in dat 'Land of the Free'?
Of weten ze 'bovenin' meer dan wij? En willen ze het gereedschap vast uit het vet halen dat nodig is om de bevolking eronder te houden?
vrijdag 13 januari 2012 om 23:24
Wie betaalt - bepaald.
Note: binnen democratie zouden dat de belasting-betalende burgers moeten zijn. Viel globaal dat kwartje nou eens..
Het mag duidelijk zijn dat wereldwijd de werkelijke macht ligt bij slechts een paar spelers (een paar oude, machtige families en een paar koningshuizen vertegenwoordigd in olieraffinaderijen en banken).
Denk niet dat het veel uitmaakt wie de burgers kiezen. Regering is voornl schijn, een illusie.
Ron Paul wordt gefileerd of genegeerd in zg. onafhankelijke mainstream media. Helaas is hij kansloos.
Note: binnen democratie zouden dat de belasting-betalende burgers moeten zijn. Viel globaal dat kwartje nou eens..
Het mag duidelijk zijn dat wereldwijd de werkelijke macht ligt bij slechts een paar spelers (een paar oude, machtige families en een paar koningshuizen vertegenwoordigd in olieraffinaderijen en banken).
Denk niet dat het veel uitmaakt wie de burgers kiezen. Regering is voornl schijn, een illusie.
Ron Paul wordt gefileerd of genegeerd in zg. onafhankelijke mainstream media. Helaas is hij kansloos.
maandag 16 januari 2012 om 21:54
quote:esye schreef op 13 januari 2012 @ 23:24:
(..)
Ron Paul wordt gefileerd of genegeerd in zg. onafhankelijke mainstream media. Helaas is hij kansloos.Zo wordt er campagne tegen hem gevoerd. Anderzijds heeft hij wel de onverwachte steun gekregen van Tom Davis, Senator voor South Carolina, en doet hij het beter dan zijn opponenten in de 'polls' qua winst, vergeleken met voorgaande 'polls'. Huntsman heeft zich teruggetrokken, om Romney niet in de weg te zitten.
Overigens is de weg nog lang, en worden er vanuit het 'establishment' ('links' en 'rechts'), dagelijks nieuwe struikelblokken aangedragen om Paul's nek te breken. Zo'n oorlog van allen-tegen-één kan je bijna niet winnen, zou je zeggen. En, laten we wel wezen, als hij zou winnen, hoe groot is dan de kans dat de Republikeinen hem benoemen? Ze jagen 'm nog liever een kogel door z'n kop.
(..)
Ron Paul wordt gefileerd of genegeerd in zg. onafhankelijke mainstream media. Helaas is hij kansloos.Zo wordt er campagne tegen hem gevoerd. Anderzijds heeft hij wel de onverwachte steun gekregen van Tom Davis, Senator voor South Carolina, en doet hij het beter dan zijn opponenten in de 'polls' qua winst, vergeleken met voorgaande 'polls'. Huntsman heeft zich teruggetrokken, om Romney niet in de weg te zitten.
Overigens is de weg nog lang, en worden er vanuit het 'establishment' ('links' en 'rechts'), dagelijks nieuwe struikelblokken aangedragen om Paul's nek te breken. Zo'n oorlog van allen-tegen-één kan je bijna niet winnen, zou je zeggen. En, laten we wel wezen, als hij zou winnen, hoe groot is dan de kans dat de Republikeinen hem benoemen? Ze jagen 'm nog liever een kogel door z'n kop.
dinsdag 17 januari 2012 om 10:09
Onderdeel van de wetgeving die critici het idee geven dat de VS op weg zijn naar een 'staat van beleg', is de zogeheten 'SOPA' wet. Een groep internet-activisten heeft het initiatief genomen voor een dag van protest, de 'SOPA-blackout'.
De Engelstalige WIKI doet mee, maar de Amerikaanse internet mammoets niet. Google en YouTube hebben al de reputatie gehoorzaam alle aanbod te verwijderen waarvan de Amerikaanse overheid meent dat het publiek dat niet mag weten.
De Engelstalige WIKI doet mee, maar de Amerikaanse internet mammoets niet. Google en YouTube hebben al de reputatie gehoorzaam alle aanbod te verwijderen waarvan de Amerikaanse overheid meent dat het publiek dat niet mag weten.
dinsdag 17 januari 2012 om 21:04
Het Amerikaanse politieke spectrum is natuurlijk anders dan dat in ons land. Maar het is toch markant, dat de grote donoren voor Obama en Romney lezen als een 'Who-is-Who' op Wallstreet. Kandidaten als Ron Paul, die verstoken zijn van dat soort 'grote spelers' in hun portefeuille, en ook praktisch geen eigen geld hebben, moeten het hebben van de 'grassroots' donaties. Maar daardoor is het contact met de kiezer bij hen ook veel persoonlijker. En voelt de donor zich ook ZELF verbonden met de kandidaat. In feite een nieuw fenomeen in de VS, na decennia van verkiezingen die betaald werden door de banken, wapenfabrikanten en andere multinationals.
woensdag 18 januari 2012 om 20:54
Paul and Romney zijn in feite nog de enige twee kandidaten voor de Republikeinse partij, omdat Gingrich en Perry niet de benodigde hoeveelheid handtekeningen hebben ingeleverd om in Virginia mee te mogen doen. En een juridische procedure om die eis van tafel te krijgen, heeft de rechter niet kunnen overtuigen.
Ik meld het hier maar, omdat het deel van dit onderwerp geworden is. En niet geheel zonder reden. Het 'establishment' in de VS ziet in Paul een 'onverkiesbare kandidaat'. Maar vooral omdat ze echt alles uit de kast trekken om ervoor te zorgen dat hij het niet wordt. Laten we hopen dat hij geen 'Kennedy-momentje' meemaakt.
Ik meld het hier maar, omdat het deel van dit onderwerp geworden is. En niet geheel zonder reden. Het 'establishment' in de VS ziet in Paul een 'onverkiesbare kandidaat'. Maar vooral omdat ze echt alles uit de kast trekken om ervoor te zorgen dat hij het niet wordt. Laten we hopen dat hij geen 'Kennedy-momentje' meemaakt.
donderdag 19 januari 2012 om 18:34
Tjongejonge, jouw blog-topics hier op Viva, zijn gewoon een exponent van de Amerikaanse Alex Jones (conspiracy)website 'Infowars'.
Alleen dit éne topic van slechts tweeënhalve pagina verbergt al zo'n 15 ( ! ) 'Infowars' links met (conspiracy) stories.
Waarom niet gewoon de link naar die website (met eigen forum) hier neerzetten, dan kunnen mensen Alex Jones' 'Infowars' zélf volgen. Wel zo makkelijk:
http://www.infowars.com/
.
Alleen dit éne topic van slechts tweeënhalve pagina verbergt al zo'n 15 ( ! ) 'Infowars' links met (conspiracy) stories.
Waarom niet gewoon de link naar die website (met eigen forum) hier neerzetten, dan kunnen mensen Alex Jones' 'Infowars' zélf volgen. Wel zo makkelijk:
http://www.infowars.com/
.
donderdag 19 januari 2012 om 20:16
donderdag 19 januari 2012 om 21:15
Het is natuurlijk triest genoeg, dat het werkelijke nieuws in de wereld louter nog te vinden is op websites van relatieve amateurs en mensen die zich net zo ergeren aan het voorgekookte propagandamateriaal dat de 'corporate media' brengen, als ik.
Trouwens, over 'conspiracy' gesproken: Vandaag werd ook bekend dat Charles Taylor, de voormalige extreem wrede dictator uit Liberia, die nu in Den Haag terecht staat, op de loonlijst stond van de CIA. En dat hij niet is ontsnapt uit een Amerikaanse gevangenis, maar dat ze hem, met zijn paspoort, uit die Amerikaanse gevangenis naar de Mexicaanse grens hebben gebracht.
En DEZE is ook leuk, voor wie iets wil lezen over echte complotten.
Trouwens, over 'conspiracy' gesproken: Vandaag werd ook bekend dat Charles Taylor, de voormalige extreem wrede dictator uit Liberia, die nu in Den Haag terecht staat, op de loonlijst stond van de CIA. En dat hij niet is ontsnapt uit een Amerikaanse gevangenis, maar dat ze hem, met zijn paspoort, uit die Amerikaanse gevangenis naar de Mexicaanse grens hebben gebracht.
En DEZE is ook leuk, voor wie iets wil lezen over echte complotten.
donderdag 19 januari 2012 om 21:29
Hoewel er van alles mis was in Iowa, staat nu toch vast dat Santorum gewonnen heeft, en niet Mitt Romney. Eigenlijk was dat al bekend, maar elke commentator op de Nederlandse televisie houdt stug vol dat Mitt Romney zowel in Iowa als New Hampshire gewonnen heeft. Evenals vele 'netwerken' in de VS, overigens. Maar de eerstvolgende Amerikaan die nog iets te melden heeft over de verkiezingen in Rusland, of 'irregularities' elders, moet eerst nog maar eens de hand in eigen boezem steken, dan.
donderdag 19 januari 2012 om 23:50
quote:jaap schreef op 19 januari 2012 @ 20:14:
is het weer de gebruikelijke poging andere forummers en hun bronnen verdacht te maken
Je projecteert weer eens. Anderen en hun bronnen verdacht maken is een pavlov-specialiteit van je. Je opende er zelfs conspiracy-topics over. Bronnen van anderen zie je het liefst verwijderd danwel weggecensureerd en worden door je gestaft.
Des te tegenstrijdiger is het dat je aan de andere kant zélf Alex Jones' conspiracywebsite 'Infowars' hier op Viva zo aan het pushen bent.
Je postte inmiddels een bombardement aan 'Infowars' url's met honderden conspiracy-stories, verspreid over allerlei eenpersoons blogtopics van jouw hand.
En dát vind je dan weer een hartstikke gezonde manier van doen, van jezelf.
De Actueelpijler begint steeds meer te lijken op een eenmanspijler, danwel het Nederlandse propagandakanaal van jaap Alex Jones' Infowars.
.
is het weer de gebruikelijke poging andere forummers en hun bronnen verdacht te maken
Je projecteert weer eens. Anderen en hun bronnen verdacht maken is een pavlov-specialiteit van je. Je opende er zelfs conspiracy-topics over. Bronnen van anderen zie je het liefst verwijderd danwel weggecensureerd en worden door je gestaft.
Des te tegenstrijdiger is het dat je aan de andere kant zélf Alex Jones' conspiracywebsite 'Infowars' hier op Viva zo aan het pushen bent.
Je postte inmiddels een bombardement aan 'Infowars' url's met honderden conspiracy-stories, verspreid over allerlei eenpersoons blogtopics van jouw hand.
En dát vind je dan weer een hartstikke gezonde manier van doen, van jezelf.
De Actueelpijler begint steeds meer te lijken op een eenmanspijler, danwel het Nederlandse propagandakanaal van jaap Alex Jones' Infowars.
.
vrijdag 20 januari 2012 om 03:13
vrijdag 20 januari 2012 om 03:18
quote:Twinkle1001 schreef op 19 januari 2012 @ 23:50:
Bronnen van anderen zie je het liefst verwijderd danwel weggecensureerd en worden door je gestaft. (..) Hier pretendeer je informatie te hebben die de Moderators normaal niet met forummers delen. Doe eens een bewijs van je claim? Dan wordt het nog interessant.
Bronnen van anderen zie je het liefst verwijderd danwel weggecensureerd en worden door je gestaft. (..) Hier pretendeer je informatie te hebben die de Moderators normaal niet met forummers delen. Doe eens een bewijs van je claim? Dan wordt het nog interessant.
vrijdag 20 januari 2012 om 10:44
Gerenommeerde Amerikaanse website voor beleggers voorspelt 'civil unrest' in de VS voor 2012.
Het is uiteraard slechts speculatie. Maar wat feitelijk de basis vormt, is dat de schrijver uitgaat van grote economische problemen die in 2012 doorbreken naar de oppervlakte. Wat min of meer identieke woede en frustratie op zou leveren als we eerder in Griekenland zagen. Maar dan met een bevolking die tot de tanden gewapend is, en in een land waar praktisch geen sociaal vangnet is. En tegen de tijd dat de economische 'bom' zou barsten, al helemaal niet meer. Wat, volgens deze analist, tot burgeroorlog-achtige taferelen zou leiden.
Het is uiteraard slechts speculatie. Maar wat feitelijk de basis vormt, is dat de schrijver uitgaat van grote economische problemen die in 2012 doorbreken naar de oppervlakte. Wat min of meer identieke woede en frustratie op zou leveren als we eerder in Griekenland zagen. Maar dan met een bevolking die tot de tanden gewapend is, en in een land waar praktisch geen sociaal vangnet is. En tegen de tijd dat de economische 'bom' zou barsten, al helemaal niet meer. Wat, volgens deze analist, tot burgeroorlog-achtige taferelen zou leiden.
vrijdag 20 januari 2012 om 20:56
Op de voorpagina van NRC vandaag, dat de strijd om de Republikeinse nominatie gaat tussen Romney en Gingrich. Dat is bijzonder interessante informatie, want tot op heden heeft Gingrich nog geen deuk in een pakje boter geslagen bij de vorige twee stemrondes, in Iowa en New Hampshire. Daarbij heeft zijn tweede vrouw (hij is inmiddels aan de derde) een weinig flatteus beeld geschetst van haar ex in een documentaire die gisteren werd uitgezonden. Dus hoe NRC Gingrich als concurrent van Romney ziet, dat is nog een beetje een raadsel. Maar wie weet, wint Gingrich wel met overmacht bij de derde ronde, morgen? (Denk het niet).
Juist omdat die Ron Paul zo openlijk genegeerd wordt, binnen en buiten de VS, door de politieke commentatoren, begint hij een soort 'cult-status' te krijgen. Een super-underdog. Geen geld. Geen persoonlijk charisma. Geen grote multinationals die hem steunen. En gemeden als de pest door de media. (Maar wel met een coherent politiek programma, dat hij bovendien al decennia lang uitdraagt, en de reputatie absoluut onkreukbaar te zijn). Ook NRC komt niet verder in het commentaar op de voorpagina, dan dat hij 'trouwe volgelingen' heeft. Hoe zou dat toch komen?
Tijdens het tv-debat van de kandidaten, greep het publiek tot twee keer toe in met boe-geroep vanaf de tribune, omdat de 'anchor' van CNN Ron Paul oversloeg bij een vraag. Beide vragen hadden ook nog eens betrekking op medische zorg, waarbij de arts Paul veruit beter is gekwalificeerd om antwoord te geven, dan zijn tegenstrevers.
Maar wie weet, is het wel een uitgekiende strategie van 'de pers' om Ron Paul als super-underdog aan meer sympathie te helpen?
Juist omdat die Ron Paul zo openlijk genegeerd wordt, binnen en buiten de VS, door de politieke commentatoren, begint hij een soort 'cult-status' te krijgen. Een super-underdog. Geen geld. Geen persoonlijk charisma. Geen grote multinationals die hem steunen. En gemeden als de pest door de media. (Maar wel met een coherent politiek programma, dat hij bovendien al decennia lang uitdraagt, en de reputatie absoluut onkreukbaar te zijn). Ook NRC komt niet verder in het commentaar op de voorpagina, dan dat hij 'trouwe volgelingen' heeft. Hoe zou dat toch komen?
Tijdens het tv-debat van de kandidaten, greep het publiek tot twee keer toe in met boe-geroep vanaf de tribune, omdat de 'anchor' van CNN Ron Paul oversloeg bij een vraag. Beide vragen hadden ook nog eens betrekking op medische zorg, waarbij de arts Paul veruit beter is gekwalificeerd om antwoord te geven, dan zijn tegenstrevers.
Maar wie weet, is het wel een uitgekiende strategie van 'de pers' om Ron Paul als super-underdog aan meer sympathie te helpen?
vrijdag 20 januari 2012 om 22:41
Een Israëlische lobbygroep produceert advertenties voor de Amerikaanse kiezers, die in de voorverkiezingen een Republikeinse kandidaat moeten kiezen. Hun boodschap: Kies wie je wilt, maar NIET Ron Paul! Want Ron Paul stelt voor dat Israël het best haar eigen boontjes kan doppen, en de VS daarbij niet nodig heeft. Bovendien stelt Paul voor de miljardensubsidie die de VS elk jaar verstrekt aan Israël, te schrappen. Daar maak je in Israël uiteraard geen vrienden mee. En de andere kandidaten, hebben ze in hun zak.
zondag 22 januari 2012 om 09:35
quote:jaap schreef op 20 januari 2012 @ 20:56:
Op de voorpagina van NRC vandaag, dat de strijd om de Republikeinse nominatie gaat tussen Romney en Gingrich. Dat is bijzonder interessante informatie, want tot op heden heeft Gingrich nog geen deuk in een pakje boter geslagen bij de vorige twee stemrondes, in Iowa en New Hampshire. Daarbij heeft zijn tweede vrouw (hij is inmiddels aan de derde) een weinig flatteus beeld geschetst van haar ex in een documentaire die gisteren werd uitgezonden. Dus hoe NRC Gingrich als concurrent van Romney ziet, dat is nog een beetje een raadsel. Maar wie weet, wint Gingrich wel met overmacht bij de derde ronde, morgen? (Denk het niet).
(..)
Wel dus. Het leek mij onmogelijk, dat iemand die een week geleden in de polls op rond de tien procent stond, een week later 41% van de stemmen haalt. De enige verklaring die ik ervoor kan geven, naast regelrechte fraude, is dat de kiezers zich toch veel meer laten sturen door de media, en dus het 'Grote Geld', dan door hun gekoesterde principes en visie op de samenleving. Dat het, met andere woorden, ook in 2012, nog steeds meer een 'The Voice' show is, dan een allesbeslissende stem die wel degelijk verschil maakt.
Nu dus drie verschillende winnaars, waarbij Gingrich, die zijn geld verdiende bij een van de failliete hypotheekinstellingen, die met vele miljarden belastinggeld moesten worden gered, de wind in de rug heeft.
Op de voorpagina van NRC vandaag, dat de strijd om de Republikeinse nominatie gaat tussen Romney en Gingrich. Dat is bijzonder interessante informatie, want tot op heden heeft Gingrich nog geen deuk in een pakje boter geslagen bij de vorige twee stemrondes, in Iowa en New Hampshire. Daarbij heeft zijn tweede vrouw (hij is inmiddels aan de derde) een weinig flatteus beeld geschetst van haar ex in een documentaire die gisteren werd uitgezonden. Dus hoe NRC Gingrich als concurrent van Romney ziet, dat is nog een beetje een raadsel. Maar wie weet, wint Gingrich wel met overmacht bij de derde ronde, morgen? (Denk het niet).
(..)
Wel dus. Het leek mij onmogelijk, dat iemand die een week geleden in de polls op rond de tien procent stond, een week later 41% van de stemmen haalt. De enige verklaring die ik ervoor kan geven, naast regelrechte fraude, is dat de kiezers zich toch veel meer laten sturen door de media, en dus het 'Grote Geld', dan door hun gekoesterde principes en visie op de samenleving. Dat het, met andere woorden, ook in 2012, nog steeds meer een 'The Voice' show is, dan een allesbeslissende stem die wel degelijk verschil maakt.
Nu dus drie verschillende winnaars, waarbij Gingrich, die zijn geld verdiende bij een van de failliete hypotheekinstellingen, die met vele miljarden belastinggeld moesten worden gered, de wind in de rug heeft.
