Actueel
alle pijlers
Stel uit Woensel leeft in hut na brand bij buren
maandag 4 mei 2009 om 10:28
EINDHOVEN - Een stel uit Woensel moet sinds vrijdag vertoeven in een zelfgebouwde hut voor hun woning. Hun huis is onbewoonbaar, nadat er bij de buren brand uitbrak. Woningcorporatie Trudo zorgde voor 10 overnachtingen, maar nu moet het echtpaar het zelf oplossen.
Wai Kau Yan (60) weet niet waar hij naar toe moet. Zijn 45-jarige vrouw lijdt aan uitgezaaide borstkanker en wordt door Yan elders ondergebracht. De chinese Yan leeft van een uitkering en is niet verzekerd. Hij neemt de zorg van zijn vrouw op zich, schrijft het Eindhovens Dagblad.
De buurt maakt zich zorgen over de situatie. "Dit is onmenselijk. We kunnen het niet meer aanzien", aldus een buurtbewoner tegen de krant. De politie en slachtofferhulp kunnen Yan niet helpen. De woningcorporatie laat weten dat ze nooit een reactie geeft bij individuele gevallen.
Door de brand 2 weken geleden liep de huurwoning van Yan flinke water- en rookschade op. Ook zitten er gaten in het dak en de plafonds. In de hut staan een tuinstoel, een provisorisch tafeltje en een radio.
WAAAAAAT? Vind dit wel erg schrijnend.
Je vrouw gaat wrs dood en dan word je ook nog van elkaar gescheiden, en heb je ook nog eens die shit aan je hoofd terwijl je al genoeg ellende hebt.
Maar goed, ik zou ook niet weten welke instantie ze hierbij zou kunnen helpen, behalve de woningbouwvereniging.
Wai Kau Yan (60) weet niet waar hij naar toe moet. Zijn 45-jarige vrouw lijdt aan uitgezaaide borstkanker en wordt door Yan elders ondergebracht. De chinese Yan leeft van een uitkering en is niet verzekerd. Hij neemt de zorg van zijn vrouw op zich, schrijft het Eindhovens Dagblad.
De buurt maakt zich zorgen over de situatie. "Dit is onmenselijk. We kunnen het niet meer aanzien", aldus een buurtbewoner tegen de krant. De politie en slachtofferhulp kunnen Yan niet helpen. De woningcorporatie laat weten dat ze nooit een reactie geeft bij individuele gevallen.
Door de brand 2 weken geleden liep de huurwoning van Yan flinke water- en rookschade op. Ook zitten er gaten in het dak en de plafonds. In de hut staan een tuinstoel, een provisorisch tafeltje en een radio.
WAAAAAAT? Vind dit wel erg schrijnend.
Je vrouw gaat wrs dood en dan word je ook nog van elkaar gescheiden, en heb je ook nog eens die shit aan je hoofd terwijl je al genoeg ellende hebt.
Maar goed, ik zou ook niet weten welke instantie ze hierbij zou kunnen helpen, behalve de woningbouwvereniging.
maandag 4 mei 2009 om 12:26
quote:Macy2 schreef op 04 mei 2009 @ 11:56:
Volgens mij valt brand-en waterschade onder de inboedelverzekering. Zij zullen de kosten voor hun rekening nemen om de woning van binnen te reinigen en te repareren. En ook de inboedel voor zover mogelijk laten reinigen en een bedrag uitkeren om spullen te vervangen. Daarna zullen ze ongetwijfeld eea gaan verhalen op de verzekering van de buren.
Opstalverzekering is niet nodig bij een huurwoning (wel door de wooncorporatie of verhuurder) en deze is alleen voor schade aan de woning zelf, dus als de woning bijv (deels) gesloopt en weer opgebouwd moet worden.
Als meneer dus geen inboedelverzekering heeft, zal zijn woning van binnen dus niet gereinigd worden en zijn spullen niet vervangen kunnen worden. Tenzij hij dus zelf die kosten zal gaan betalen maar dat zal niet lukken. Het is schrijnend idd maar niet de schuld van de wooncorporatie of wie dan ook.
Een inboedelverzekering kost niet veel en je ziet dat je er een hoop ellende mee voorkomt. Onlangs was er bij ons in de buurt een zelfde situatie. Ook brand bij de buren en roet/water-schade bij een familie die niet was verzekerd waardoor de woning tijdelijk onbewoonbaar was. Ook zij hadden een groot probleem want ook geen geld om de woning te laten reinigen.
Dat je probeert te bezuinigen op je verzekeringen is helemaal niet slecht maar op sommige verzekeringen moet je gewoon niet willen bezuinigen.Maar dit verhaal gaat toch niet over het wel-of niet reinigen/vergoeden van de spullen? De vraag is wie een vervangende woonruimte moet regelen/vergoeden. Voor zover ik weet zit (de vergoeding van) een vervangende woonruimte nooit bij een inboedelverzekering....
Volgens mij valt brand-en waterschade onder de inboedelverzekering. Zij zullen de kosten voor hun rekening nemen om de woning van binnen te reinigen en te repareren. En ook de inboedel voor zover mogelijk laten reinigen en een bedrag uitkeren om spullen te vervangen. Daarna zullen ze ongetwijfeld eea gaan verhalen op de verzekering van de buren.
Opstalverzekering is niet nodig bij een huurwoning (wel door de wooncorporatie of verhuurder) en deze is alleen voor schade aan de woning zelf, dus als de woning bijv (deels) gesloopt en weer opgebouwd moet worden.
Als meneer dus geen inboedelverzekering heeft, zal zijn woning van binnen dus niet gereinigd worden en zijn spullen niet vervangen kunnen worden. Tenzij hij dus zelf die kosten zal gaan betalen maar dat zal niet lukken. Het is schrijnend idd maar niet de schuld van de wooncorporatie of wie dan ook.
Een inboedelverzekering kost niet veel en je ziet dat je er een hoop ellende mee voorkomt. Onlangs was er bij ons in de buurt een zelfde situatie. Ook brand bij de buren en roet/water-schade bij een familie die niet was verzekerd waardoor de woning tijdelijk onbewoonbaar was. Ook zij hadden een groot probleem want ook geen geld om de woning te laten reinigen.
Dat je probeert te bezuinigen op je verzekeringen is helemaal niet slecht maar op sommige verzekeringen moet je gewoon niet willen bezuinigen.Maar dit verhaal gaat toch niet over het wel-of niet reinigen/vergoeden van de spullen? De vraag is wie een vervangende woonruimte moet regelen/vergoeden. Voor zover ik weet zit (de vergoeding van) een vervangende woonruimte nooit bij een inboedelverzekering....
maandag 4 mei 2009 om 12:33
quote:kaetje schreef op 04 mei 2009 @ 12:00:
[...]
Ander verhaal maar wel een voorbeeld van verzekeringsmaatschappij die zich er wel heel makkelijk vanaf maakt: Mijn schoonzusje had een (huur)flatje. Ze was een weekend bij mijn broer en toen is er ingebroken bij haar. De dader heeft lang de tijd genomen want alles (echt alles!) was gesloopt, in elkaar getrapt, ondergezeken en zelfs ondergepoept. Alle meubels konden ze weggooien maar ook de tv, de matrassen, dekbed etc. Ze kreeg 1000 euro van de verzekering. Ongelofelijk! Nou is ze vrij pasief in dit soort (en andere) zaken en heeft ze er geen werk van gemaakt maar alleen het idee al dat ze je voor al je spullen maar 1000 euro willen geven. Ja, het is niet nieuw meer maar wat koop je voor 1000 euro? En een tweedehands bank/bed/tv/kastje oke maar een matras/dekbed wil je toch wel graag nieuw kopen.
De dader is uiteindelijk wel gepakt trouwens maar ze heeft geen cent gehad van hem. Uiteindelijk is het wel goedgekomen met haar, ze is bij mijn broer ingetrokken en zijn al weer heel wat jaren samen. Door deze inbraak is het samenwonen toen allemaal wat sneller gegaan dan gepland.Schandalig toch? Ik heb gelukkig elke stap bijgehouden en in overleg met de schilders/klussers gedaan, daardoor had ik zwart op wit het hele opknap-proces incl. de kosten. Als ik dat niet zo nauwkeurig had gedaan, had ik ook een probleem gehad.
[...]
Ander verhaal maar wel een voorbeeld van verzekeringsmaatschappij die zich er wel heel makkelijk vanaf maakt: Mijn schoonzusje had een (huur)flatje. Ze was een weekend bij mijn broer en toen is er ingebroken bij haar. De dader heeft lang de tijd genomen want alles (echt alles!) was gesloopt, in elkaar getrapt, ondergezeken en zelfs ondergepoept. Alle meubels konden ze weggooien maar ook de tv, de matrassen, dekbed etc. Ze kreeg 1000 euro van de verzekering. Ongelofelijk! Nou is ze vrij pasief in dit soort (en andere) zaken en heeft ze er geen werk van gemaakt maar alleen het idee al dat ze je voor al je spullen maar 1000 euro willen geven. Ja, het is niet nieuw meer maar wat koop je voor 1000 euro? En een tweedehands bank/bed/tv/kastje oke maar een matras/dekbed wil je toch wel graag nieuw kopen.
De dader is uiteindelijk wel gepakt trouwens maar ze heeft geen cent gehad van hem. Uiteindelijk is het wel goedgekomen met haar, ze is bij mijn broer ingetrokken en zijn al weer heel wat jaren samen. Door deze inbraak is het samenwonen toen allemaal wat sneller gegaan dan gepland.Schandalig toch? Ik heb gelukkig elke stap bijgehouden en in overleg met de schilders/klussers gedaan, daardoor had ik zwart op wit het hele opknap-proces incl. de kosten. Als ik dat niet zo nauwkeurig had gedaan, had ik ook een probleem gehad.
maandag 4 mei 2009 om 12:50
quote:Soundpost schreef op 04 mei 2009 @ 12:26:
[...]
Maar dit verhaal gaat toch niet over het wel-of niet reinigen/vergoeden van de spullen? De vraag is wie een vervangende woonruimte moet regelen/vergoeden. Voor zover ik weet zit (de vergoeding van) een vervangende woonruimte nooit bij een inboedelverzekering....
Hij heeft van de woningcorporatie 10 dgn vervangende ruimte gekregen. In die 10 dagen had het reinigingsbedrijf zijn woning gereinigd en had hij dus al lang en breed weer in zijn woning kunnen wonen. Mits verzekerd dus.
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.
[...]
Maar dit verhaal gaat toch niet over het wel-of niet reinigen/vergoeden van de spullen? De vraag is wie een vervangende woonruimte moet regelen/vergoeden. Voor zover ik weet zit (de vergoeding van) een vervangende woonruimte nooit bij een inboedelverzekering....
Hij heeft van de woningcorporatie 10 dgn vervangende ruimte gekregen. In die 10 dagen had het reinigingsbedrijf zijn woning gereinigd en had hij dus al lang en breed weer in zijn woning kunnen wonen. Mits verzekerd dus.
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.
maandag 4 mei 2009 om 12:59
quote:Soundpost schreef op 04 mei 2009 @ 11:49:
[...]
Bah, bedenk me net dat de kans ook groot is dat ik toen verkeerd ben voorgelicht. Want ik lees net dat de periode langer is dan mij toen is toegezegd. Sowieso een schandalige club (of is dat altijd zo?), ik ben jaren bezig geweest om een normale vergoeding vd schade te krijgen. En net na de brand had ik geen toegang tot papieren of wat dan ook, de schrik zat er nog in en omdat er zoveel geregeld moest worden heb ik het erbij laten zitten en ben ik bij vrienden gaan logeren. Een een woonruimte is ook niet makkelijk te regelen op korte termijn, dus of dat überhaupt gelukt was weet ik niet, maar toch....grrrrrrr.
Ik moet er wel bij zeggen dat we voor 10% van het verzekerde bedrag max. 3 maanden vervangende woonruimte zouden krijgen. Dus als wij dat bedrag er in, laat zeggen, een maand doorheen jagen, sta je ook op straat.
Voor het bedrag kun je makkelijk 3 maanden een gewoon huis huren, maar dan moet dat wel beschikbaar zijn en met je gezin in een hotel of pension gaan zitten is te duur, dus er zitten wel weer allerlei haken en ogen aan.
[...]
Bah, bedenk me net dat de kans ook groot is dat ik toen verkeerd ben voorgelicht. Want ik lees net dat de periode langer is dan mij toen is toegezegd. Sowieso een schandalige club (of is dat altijd zo?), ik ben jaren bezig geweest om een normale vergoeding vd schade te krijgen. En net na de brand had ik geen toegang tot papieren of wat dan ook, de schrik zat er nog in en omdat er zoveel geregeld moest worden heb ik het erbij laten zitten en ben ik bij vrienden gaan logeren. Een een woonruimte is ook niet makkelijk te regelen op korte termijn, dus of dat überhaupt gelukt was weet ik niet, maar toch....grrrrrrr.
Ik moet er wel bij zeggen dat we voor 10% van het verzekerde bedrag max. 3 maanden vervangende woonruimte zouden krijgen. Dus als wij dat bedrag er in, laat zeggen, een maand doorheen jagen, sta je ook op straat.
Voor het bedrag kun je makkelijk 3 maanden een gewoon huis huren, maar dan moet dat wel beschikbaar zijn en met je gezin in een hotel of pension gaan zitten is te duur, dus er zitten wel weer allerlei haken en ogen aan.
maandag 4 mei 2009 om 13:01
quote:Macy2 schreef op 04 mei 2009 @ 12:50:
[...]
Hij heeft van de woningcorporatie 10 dgn vervangende ruimte gekregen. In die 10 dagen had het reinigingsbedrijf zijn woning gereinigd en had hij dus al lang en breed weer in zijn woning kunnen wonen. Mits verzekerd dus.
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.Mee eens. Anders zeg ik morgen al mijn verzekeringen op om, als het misgaat, zielig te gaan doen in de krant.
[...]
Hij heeft van de woningcorporatie 10 dgn vervangende ruimte gekregen. In die 10 dagen had het reinigingsbedrijf zijn woning gereinigd en had hij dus al lang en breed weer in zijn woning kunnen wonen. Mits verzekerd dus.
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.Mee eens. Anders zeg ik morgen al mijn verzekeringen op om, als het misgaat, zielig te gaan doen in de krant.
maandag 4 mei 2009 om 13:05
quote:Starshine schreef op 04 mei 2009 @ 13:01:
[...]
Mee eens. Anders zeg ik morgen al mijn verzekeringen op om, als het misgaat, zielig te gaan doen in de krant.
tja, ja en nee..als mensen door omstandigheden geen verzekering kunnen betalen, en ze worden noodlottig getroffen..
niet iedereen is even assertief, vooruitziend etc. Andermans domheid of nalatigheid is niet 'onze' schuld maar sommige situaties doen gewoon een beroep op onze medemenselijkheid.
[...]
Mee eens. Anders zeg ik morgen al mijn verzekeringen op om, als het misgaat, zielig te gaan doen in de krant.
tja, ja en nee..als mensen door omstandigheden geen verzekering kunnen betalen, en ze worden noodlottig getroffen..
niet iedereen is even assertief, vooruitziend etc. Andermans domheid of nalatigheid is niet 'onze' schuld maar sommige situaties doen gewoon een beroep op onze medemenselijkheid.
maandag 4 mei 2009 om 13:06
quote:Macy2 schreef op 04 mei 2009 @ 12:50:
[...]
Hij heeft van de woningcorporatie 10 dgn vervangende ruimte gekregen. In die 10 dagen had het reinigingsbedrijf zijn woning gereinigd en had hij dus al lang en breed weer in zijn woning kunnen wonen. Mits verzekerd dus.
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.
"Ook zitten er gaten in het dak en de plafonds"
Nou weet ik niet hoe snel je zoiets repareert, maar ik kan me voorstellen dat dat wat langer duurt dan 10 dagen.
[...]
Hij heeft van de woningcorporatie 10 dgn vervangende ruimte gekregen. In die 10 dagen had het reinigingsbedrijf zijn woning gereinigd en had hij dus al lang en breed weer in zijn woning kunnen wonen. Mits verzekerd dus.
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.
"Ook zitten er gaten in het dak en de plafonds"
Nou weet ik niet hoe snel je zoiets repareert, maar ik kan me voorstellen dat dat wat langer duurt dan 10 dagen.
maandag 4 mei 2009 om 13:41
Gaten in dak en plafonds. Ja joh, dat werkt de reinigingsdienst wel ff weg. Volgens mij moet een woningbouw je toch een bewoonbaar huis aanbieden en dat kunnen ze nu niet.
Is het dan normaal dat je buiten je schuld om het nu zelf maar lekker uit moet zoeken? Ik vind van niet.
En ik zou ook niet tussen de junks en ander allooi willen zitten.
En als ik geen geld had of andere normale plek waar ik terecht zou kunnen, nou, dan zat ik waarschijnlijk net als hem ook in een hut. Als dat is wat Nederland zo'n beetje te bieden heeft als je buiten je schuld om niet meer normaal in je huis kunt wonen, vind ik dat heel erg triest. Al moet ik eerlijk bekennen dat het mij eigenlijk al niet meer zo verbaast hoe het in dit land soms kan gaan in dergelijke gevallen.
Is het dan normaal dat je buiten je schuld om het nu zelf maar lekker uit moet zoeken? Ik vind van niet.
En ik zou ook niet tussen de junks en ander allooi willen zitten.
En als ik geen geld had of andere normale plek waar ik terecht zou kunnen, nou, dan zat ik waarschijnlijk net als hem ook in een hut. Als dat is wat Nederland zo'n beetje te bieden heeft als je buiten je schuld om niet meer normaal in je huis kunt wonen, vind ik dat heel erg triest. Al moet ik eerlijk bekennen dat het mij eigenlijk al niet meer zo verbaast hoe het in dit land soms kan gaan in dergelijke gevallen.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 4 mei 2009 om 14:25
quote:Yoels schreef op 04 mei 2009 @ 13:06:
[...]
"Ook zitten er gaten in het dak en de plafonds"
Nou weet ik niet hoe snel je zoiets repareert, maar ik kan me voorstellen dat dat wat langer duurt dan 10 dagen.
In 10 dgn kan er een hoop gebeuren hoor. Maar dan moet wel eerst de woning gereinigd zijn. Ik zeg niet dat de boel binnen 10 dgn weer piekfijn is maar het moet mogelijk zijn dat dan de woning weer bewoonbaar is. Dat er daarna nog verder herstelt en gerepareerd word lijkt me logisch.
Het gaat hier niet om dat hij per direkt weer in een paleisje kan wonen maar dat hij uberhaupt in zijn huis kan wonen. Dit soort gebeurtenissen kosten altijd tijd voordat alles weer helemaal is opgelost en een hoop gedoe. Dat snapt iedereen wel lijkt me. Maar wat verwachten jullie dan ? Dat de wooncorporatie zomaar even de kosten betaald voor meneer ? Dat als elke huurder zo denkt, door dit soort extra kosten de huren uiteindelijk omhoog gaan ? Poehee dan ben je wel gek als je een verzekering afsluit want heee, zo spaar ik mooi mijn premie uit en de maatschappij lost het wel op.
Neemt niet weg dat ik het heel erg voor die man vind en dat ik hoop dat er op 1 of andere manier een oplossing kan komen. Maar vind het wel te ver gaan dat de wooncorporatie van alles wordt verweten.
[...]
"Ook zitten er gaten in het dak en de plafonds"
Nou weet ik niet hoe snel je zoiets repareert, maar ik kan me voorstellen dat dat wat langer duurt dan 10 dagen.
In 10 dgn kan er een hoop gebeuren hoor. Maar dan moet wel eerst de woning gereinigd zijn. Ik zeg niet dat de boel binnen 10 dgn weer piekfijn is maar het moet mogelijk zijn dat dan de woning weer bewoonbaar is. Dat er daarna nog verder herstelt en gerepareerd word lijkt me logisch.
Het gaat hier niet om dat hij per direkt weer in een paleisje kan wonen maar dat hij uberhaupt in zijn huis kan wonen. Dit soort gebeurtenissen kosten altijd tijd voordat alles weer helemaal is opgelost en een hoop gedoe. Dat snapt iedereen wel lijkt me. Maar wat verwachten jullie dan ? Dat de wooncorporatie zomaar even de kosten betaald voor meneer ? Dat als elke huurder zo denkt, door dit soort extra kosten de huren uiteindelijk omhoog gaan ? Poehee dan ben je wel gek als je een verzekering afsluit want heee, zo spaar ik mooi mijn premie uit en de maatschappij lost het wel op.
Neemt niet weg dat ik het heel erg voor die man vind en dat ik hoop dat er op 1 of andere manier een oplossing kan komen. Maar vind het wel te ver gaan dat de wooncorporatie van alles wordt verweten.
maandag 4 mei 2009 om 14:28
quote:shahla schreef op 04 mei 2009 @ 13:41:
Is het dan normaal dat je buiten je schuld om het nu zelf maar lekker uit moet zoeken? Ik vind van niet.
Vind je dit echt buiten zijn schuld om ? Kom op zeg, hij had zich gewoon moeten verzekeren dan was er geen enkel probleem geweest. Dat is nou het principe van verzekeren: voor een klein bedrag verzeker je voor gebeurtenissen waarvan je de daaruit voortvloeiende kosten naar verwachting niet zelf kunt opbrengen.
Is het dan normaal dat je buiten je schuld om het nu zelf maar lekker uit moet zoeken? Ik vind van niet.
Vind je dit echt buiten zijn schuld om ? Kom op zeg, hij had zich gewoon moeten verzekeren dan was er geen enkel probleem geweest. Dat is nou het principe van verzekeren: voor een klein bedrag verzeker je voor gebeurtenissen waarvan je de daaruit voortvloeiende kosten naar verwachting niet zelf kunt opbrengen.
maandag 4 mei 2009 om 15:33
quote:Macy2 schreef op 04 mei 2009 @ 12:50:
[...]
Hij heeft van de woningcorporatie 10 dgn vervangende ruimte gekregen. In die 10 dagen had het reinigingsbedrijf zijn woning gereinigd en had hij dus al lang en breed weer in zijn woning kunnen wonen. Mits verzekerd dus.
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.10 dagen?! Bij mij heeft het ongeveer 2 maanden geduurd voordat mijn woning weer bewoonbaar was (het reinigen (inboedel) nam veel tijd in beslag, er waren zo'n 4 mensen dag in dag uit bezig, daarnaast nog het schilderen/klussen (via opstal) als je niet tussen de roetzwarte muren wil zitten want dat was niet te reinigen etc ), dus je buurtbewoners hebben geluk gehad dat de schade meeviel maar bij een beetje brand duurt het toch echt wel langer dan dat.
[...]
Hij heeft van de woningcorporatie 10 dgn vervangende ruimte gekregen. In die 10 dagen had het reinigingsbedrijf zijn woning gereinigd en had hij dus al lang en breed weer in zijn woning kunnen wonen. Mits verzekerd dus.
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.10 dagen?! Bij mij heeft het ongeveer 2 maanden geduurd voordat mijn woning weer bewoonbaar was (het reinigen (inboedel) nam veel tijd in beslag, er waren zo'n 4 mensen dag in dag uit bezig, daarnaast nog het schilderen/klussen (via opstal) als je niet tussen de roetzwarte muren wil zitten want dat was niet te reinigen etc ), dus je buurtbewoners hebben geluk gehad dat de schade meeviel maar bij een beetje brand duurt het toch echt wel langer dan dat.
maandag 4 mei 2009 om 15:37
Ja, dit is buiten zijn schuld om. Hij heeft dit niet veroorzaakt of zelf aangestoken o.i.d.
En dan kun je wel zeggen: had hij zich maar moeten verzekeren maar dat neemt niet weg dat dit hem niet door eigen toedoen is overkomen. Dus dankzij anderen is hij nu de lul want jij kunt niet in zijn portemonnee kijken. Wie weet hoe hoog zijn extra kosten zijn vanwege zijn zieke vrouw. Misschien kon hij die verzekering echt niet ophoesten en dan is het wel heel zuur dat je dankzij je buren nu in deze situatie bent beland.
Ik ben benieuwd wat de verantwoordelijkheid van de woningbouw in deze is. Het is toch hun huis dat er nu zo bijstaat? Volgens mij kun je dan niet overal je handen vanaf trekken.
En dan kun je wel zeggen: had hij zich maar moeten verzekeren maar dat neemt niet weg dat dit hem niet door eigen toedoen is overkomen. Dus dankzij anderen is hij nu de lul want jij kunt niet in zijn portemonnee kijken. Wie weet hoe hoog zijn extra kosten zijn vanwege zijn zieke vrouw. Misschien kon hij die verzekering echt niet ophoesten en dan is het wel heel zuur dat je dankzij je buren nu in deze situatie bent beland.
Ik ben benieuwd wat de verantwoordelijkheid van de woningbouw in deze is. Het is toch hun huis dat er nu zo bijstaat? Volgens mij kun je dan niet overal je handen vanaf trekken.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 4 mei 2009 om 15:40
Trouwens, met een verzekering, verzeker je toch je spullen tegen brand - en waterschade. Je verzekert je volgens mij niet voor schade aan het huis zelf. Dus als hij nu geen spullen meer heeft, hoeven anderen daar niet voor op te draaien. Dat is dan je eigen pech maar een huurwoning die je zelf zou moeten laten repareren of schoon maken na een brand terwijl je het enkel maar huurt? Ik vraag me af of dat wel zijn pakkie an is en of het niet toch gewoon de woningbouw is die moet zorgen dat het weer in orde komt.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 4 mei 2009 om 15:41
quote:Macy2 schreef op 04 mei 2009 @ 12:50:
[...]
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.Bedoel je niet een opstalverzekering trouwens? Via die verzekering worden alle vaste onderdelen van de woning hersteld (muren, vloeren, deuren en alles wat beschadigd is) en het huis weer bewoonbaar, ook als je je inboedel in de container pleurt en op kringloopspul gaat zitten.
[...]
Dat was bij die brand in mijn buurt ook zo. Alle mensen kregen 10 dgn elders onderdak terwijl hun woningen werden gereinigd. Daarna konden ze weer terug. Behalve dat ene stel die geen inboedelverzekering had, hun woning was nog onbewoonbaar. Ik vind niet dat je dit soort situatie dan op de maatschappij moet afwentelen.Bedoel je niet een opstalverzekering trouwens? Via die verzekering worden alle vaste onderdelen van de woning hersteld (muren, vloeren, deuren en alles wat beschadigd is) en het huis weer bewoonbaar, ook als je je inboedel in de container pleurt en op kringloopspul gaat zitten.
maandag 4 mei 2009 om 16:08
Het opknappen van de woning zelf (en dus niet het reinigen van de spullen die er in staan) valt onder de opstalverzekering. Een huurder kan nooit een opstalverzekering nemen, omdat de woning niet zijn eigendom is (en je verzekeren voor schade aan iets wat niet van jou is kan voor zover ik weet niet). Dus dit is iets voor de woningbouwvereniging, zij moeten zorgen voor vervangende woonruimte en krijgen deze extra kosten vergoed via de opstalverzekering.
Want ik vraag me ook af of het betalen / innen van de huur gewoon doorloopt.
Want ik vraag me ook af of het betalen / innen van de huur gewoon doorloopt.
maandag 4 mei 2009 om 16:22
In het openingsbericht staat rook-en waterschade. Dat valt volgens mij onder de inboedelverzekering. Als het huis zelf is beschadigd (dus ramen, duren, dak) dan valt het onder de opstalverzekering.
Soundpost, uit jouw berichten begrijp ik dat jouw woning brand heeft gehad, uiteraard zijn dan de herstelkosten en tijd veel langer. Echter hierbij gaat het over rook-en waterschade veroorzaakt door een brand bij de buren. Is in mijn ogen dus niet te vergelijken met de schade als je brand in je eigen huis hebt gehad.
Verzekeringen zijn er niet alleen voor je eigen fouten die schade veroorzaken maar ook voor schade veroorzaakt door anderen. En ja dat is lullig als je door andersmans 'schuld' (hoezo schuld, misschien hadden de buren pech door een ontploffende cv-ketel of zoiets) zoveel ellende over je heen krijgt. En helemaal als je vrouw ernstig ziek is. Of je kind, of jijzelf. Maar shit happens, that's life, welcome to the real world. Gelukkig hebben ze daarvoor nou verzekeringen uitgevonden. En juist als je weinig te besteden hebt moet je dus eerst datgene goed regelen wat je nooit zelf kan opvangen. Zoals een inboedelverzekering.
Soundpost, uit jouw berichten begrijp ik dat jouw woning brand heeft gehad, uiteraard zijn dan de herstelkosten en tijd veel langer. Echter hierbij gaat het over rook-en waterschade veroorzaakt door een brand bij de buren. Is in mijn ogen dus niet te vergelijken met de schade als je brand in je eigen huis hebt gehad.
Verzekeringen zijn er niet alleen voor je eigen fouten die schade veroorzaken maar ook voor schade veroorzaakt door anderen. En ja dat is lullig als je door andersmans 'schuld' (hoezo schuld, misschien hadden de buren pech door een ontploffende cv-ketel of zoiets) zoveel ellende over je heen krijgt. En helemaal als je vrouw ernstig ziek is. Of je kind, of jijzelf. Maar shit happens, that's life, welcome to the real world. Gelukkig hebben ze daarvoor nou verzekeringen uitgevonden. En juist als je weinig te besteden hebt moet je dus eerst datgene goed regelen wat je nooit zelf kan opvangen. Zoals een inboedelverzekering.
maandag 4 mei 2009 om 19:12
quote:Poezewoes schreef op 04 mei 2009 @ 10:54:
[...]
Dat schiet er dus ook bij mij door mijn hoofd, dat die man daar in zijn hut een statement zit te maken.
Ik geloof ook niet zo dat hij bij geen enkele buur terecht kan, of dat er niets voor hem gedaan kan worden. Dat is alleen een oplossing die deze man waarschijnlijk niet wil. poez, wil je hier eens meekijken? Help mij, ik word het huis uitgezet!
dank!
[...]
Dat schiet er dus ook bij mij door mijn hoofd, dat die man daar in zijn hut een statement zit te maken.
Ik geloof ook niet zo dat hij bij geen enkele buur terecht kan, of dat er niets voor hem gedaan kan worden. Dat is alleen een oplossing die deze man waarschijnlijk niet wil. poez, wil je hier eens meekijken? Help mij, ik word het huis uitgezet!
dank!
maandag 4 mei 2009 om 20:13
quote:toffifee schreef op 04 mei 2009 @ 11:37:
[...]
Telegraaf.nl
Misschien maakt hij wel een statement omdat hij graag onderdak wil mét zijn vrouw. Wie weet hoe ziek ze is en hoelang ze nog heeft. Als dat ene huis beschikbaar is en zij niet mee kan, dan is er toch nog wel een huis waar deze twee mensen samen kunnen zijn? Stel dat hij het accepteert en er wordt niet meer naar hem omgekeken, dan zit hij misschien tot haar dood gescheiden van zijn vrouw. Nu staat hij volop in de aandacht en wie weet vloeit daar dan nog iets uit voort.Als die plek er zou zijn zou het echtpaar daar al zitten Tofiffee. Dat er nog geen plek is, is echt niet om die mensen te pesten. Blijkbaar is deze vrouw te ziek voor de gewone opvang en dan is ze waarschijnlijk ondergebracht in een verpleeghuis. Dan is er ook echt geen andere plek beschikbaar, want zulke intensieve zorg kan alleen geboden worden in de thuissituatie of in een verpleegsetting. Dan kan hij ook in een luxe hotel niet samen met zijn vrouw worden opgevangen.
Ik ben van mening dat deze man opgevangen moet worden en hulp moet krijgen. En opvang is aangeboden, in ieder geval voor tijdelijk. Vanuit daar kan hij dat wachten op/zoeken naar een betere plek. Het is een drama wat deze mensen overkomt. Maar in een hut in de tuin zielig gaan zitten wezen, hoeft hij dus niet.
[...]
Telegraaf.nl
Misschien maakt hij wel een statement omdat hij graag onderdak wil mét zijn vrouw. Wie weet hoe ziek ze is en hoelang ze nog heeft. Als dat ene huis beschikbaar is en zij niet mee kan, dan is er toch nog wel een huis waar deze twee mensen samen kunnen zijn? Stel dat hij het accepteert en er wordt niet meer naar hem omgekeken, dan zit hij misschien tot haar dood gescheiden van zijn vrouw. Nu staat hij volop in de aandacht en wie weet vloeit daar dan nog iets uit voort.Als die plek er zou zijn zou het echtpaar daar al zitten Tofiffee. Dat er nog geen plek is, is echt niet om die mensen te pesten. Blijkbaar is deze vrouw te ziek voor de gewone opvang en dan is ze waarschijnlijk ondergebracht in een verpleeghuis. Dan is er ook echt geen andere plek beschikbaar, want zulke intensieve zorg kan alleen geboden worden in de thuissituatie of in een verpleegsetting. Dan kan hij ook in een luxe hotel niet samen met zijn vrouw worden opgevangen.
Ik ben van mening dat deze man opgevangen moet worden en hulp moet krijgen. En opvang is aangeboden, in ieder geval voor tijdelijk. Vanuit daar kan hij dat wachten op/zoeken naar een betere plek. Het is een drama wat deze mensen overkomt. Maar in een hut in de tuin zielig gaan zitten wezen, hoeft hij dus niet.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
maandag 4 mei 2009 om 20:36
In eerste instantie is het het probleem van meneer zelf. Als je geen inboedelverzekering neemt krijg je ook geen vervangende woonruimte van de verzekering. Hoeveel mensen zich niet verzekeren is soms echt schokkend om te zien. Had hij zich verzekerd had hij zo een vergoeding kunnen krijgen.
De woningbouw is niet verantwoordelijk voor een andere woning. Wel is de woningbouw verantwoodelijk om zo snel mogelijk de woning weer bewoonbaar te maken. Over het algemeen hoeft iemand geen huur te betalen over de periode die hij zijn huis niet in kan. Meneer kan dus ook van dat geld wat hij niet aan huur betaald naar een hotel of een vakantie huisje. Over het algemeen plaatst een verzekeringsmaatschappij mensen hier ook. De verzekering vergoed dan trouwens alleen het verschil tussen de huur die niet betaald hoeft te worden en de meerkosten van het hotel of het huisje.
Dus meneer had zich gewoon moeten verzekeren, heeft hij niet gedaan en moet dus nu zelf de extra kosten dragen.
Ik vind het altijd raar dat mensen bepaalde verzekeringen niet nemen en zodra het mis gaat maar verwachten dat andere instanties het voor ze gaan oplossen. Al dan niet onder druk van de media.
De woningbouw is niet verantwoordelijk voor een andere woning. Wel is de woningbouw verantwoodelijk om zo snel mogelijk de woning weer bewoonbaar te maken. Over het algemeen hoeft iemand geen huur te betalen over de periode die hij zijn huis niet in kan. Meneer kan dus ook van dat geld wat hij niet aan huur betaald naar een hotel of een vakantie huisje. Over het algemeen plaatst een verzekeringsmaatschappij mensen hier ook. De verzekering vergoed dan trouwens alleen het verschil tussen de huur die niet betaald hoeft te worden en de meerkosten van het hotel of het huisje.
Dus meneer had zich gewoon moeten verzekeren, heeft hij niet gedaan en moet dus nu zelf de extra kosten dragen.
Ik vind het altijd raar dat mensen bepaalde verzekeringen niet nemen en zodra het mis gaat maar verwachten dat andere instanties het voor ze gaan oplossen. Al dan niet onder druk van de media.
maandag 4 mei 2009 om 21:22
@Boarder
Ik denk dat het "zich verzekeren" een typisch Nederlands fenomeen is. Veel buitenlandse mensen zijn slecht verzekerd, maar dat heeft veel te maken met het feit dat verzekeringen in andere culturen veel ongebruikelijker zijn dan bij ons.
Daarnaast had meneer zijn inboedelverzekering dit waarschijnlijk niet vergoedt. Dat gebeurt alleen als je zelf schade veroorzaakt. Deze schade is veroorzaakt door derden en dus moet de verzekeraar van die derden de schade vergoeden.
Ik denk dat het "zich verzekeren" een typisch Nederlands fenomeen is. Veel buitenlandse mensen zijn slecht verzekerd, maar dat heeft veel te maken met het feit dat verzekeringen in andere culturen veel ongebruikelijker zijn dan bij ons.
Daarnaast had meneer zijn inboedelverzekering dit waarschijnlijk niet vergoedt. Dat gebeurt alleen als je zelf schade veroorzaakt. Deze schade is veroorzaakt door derden en dus moet de verzekeraar van die derden de schade vergoeden.
