Actueel
alle pijlers
Stichting Martijn, mag dat zomaar?
vrijdag 26 oktober 2007 om 13:43
Naar aanleiding van een ander topic over het nieuwsbericht dat Stichting Martijn een foto van Prinses Amalia op de site heeft staan, dit topic.
Ik heb me er altijd over verbaasd dat zoiets in NL mag. Een stel vrienden van vroeger hebben ooit een soort Anti-Martijn groep opgericht, helaas waren ze met te weinig om echt zoden aan de dijk te zetten.
Burgerinitiatief, is dat niet zoiets als zoveel mogelijk handtekeningen verzamelen, en daarmee zorgen dat er een onderwerp in de kamer wordt besproken? Is het dan echt niet mogelijk om iets aan deze stichting te doen?
Pedofielen, tja, ik vraag me wel eens af of het niet een geaardheid is zoals bijvoorbeeld homofilie of hetero zijn. Ik bedoel, een aantal jaren geleden, en soms nu nog, werden homo's als abnormaal bestempeld, inmiddels is het geaccepteerd.Waar ik het overigens roerend mee eens ben. Heb ooit een item bij 2vandaag gezien waarin een psychiater aangaf dat het misschien wel een geaardheid was, maar dat het altijd tegen iemands zin in gebeurd als ze er wat mee willen doen, en dat is inderdaad hetgeen het fout maakt. Er zijn ook pedofielen die dit inzien, en dus vrijwillig voor chemische castratie kiezen, om leed te voorkomen. Dat vind ik wel wat respect waard.
Maar anyway, wat denken jullie. Is het mogelijk om iets als Stichting Martijn te verbieden? En zo ja, waarom maakt Nederland zich dan niet hard daarvoor door middel van bijvoorbeeld een burgerinitiatief?
Ik heb me er altijd over verbaasd dat zoiets in NL mag. Een stel vrienden van vroeger hebben ooit een soort Anti-Martijn groep opgericht, helaas waren ze met te weinig om echt zoden aan de dijk te zetten.
Burgerinitiatief, is dat niet zoiets als zoveel mogelijk handtekeningen verzamelen, en daarmee zorgen dat er een onderwerp in de kamer wordt besproken? Is het dan echt niet mogelijk om iets aan deze stichting te doen?
Pedofielen, tja, ik vraag me wel eens af of het niet een geaardheid is zoals bijvoorbeeld homofilie of hetero zijn. Ik bedoel, een aantal jaren geleden, en soms nu nog, werden homo's als abnormaal bestempeld, inmiddels is het geaccepteerd.Waar ik het overigens roerend mee eens ben. Heb ooit een item bij 2vandaag gezien waarin een psychiater aangaf dat het misschien wel een geaardheid was, maar dat het altijd tegen iemands zin in gebeurd als ze er wat mee willen doen, en dat is inderdaad hetgeen het fout maakt. Er zijn ook pedofielen die dit inzien, en dus vrijwillig voor chemische castratie kiezen, om leed te voorkomen. Dat vind ik wel wat respect waard.
Maar anyway, wat denken jullie. Is het mogelijk om iets als Stichting Martijn te verbieden? En zo ja, waarom maakt Nederland zich dan niet hard daarvoor door middel van bijvoorbeeld een burgerinitiatief?
vrijdag 26 oktober 2007 om 13:49
Ik heb vanochtend eens op die site zitten neuzen (nav al die media-aandacht nu) en schrok er behoorlijk van. Met name de berichten die gepost worden op het forum vind ik weerzinwekkend. Ik vind het bizar dat dit toelaatbaar is.
Misschien een rare vergelijking, maar ik vind het krom dat iemand die een shirtje draagt met de tekst "Beatrix is een hoer" wordt aangehouden, en dat tegen de mensen die een dergelijke stichting steunen niets wordt gedaan.
Misschien een rare vergelijking, maar ik vind het krom dat iemand die een shirtje draagt met de tekst "Beatrix is een hoer" wordt aangehouden, en dat tegen de mensen die een dergelijke stichting steunen niets wordt gedaan.
vrijdag 26 oktober 2007 om 13:52
Zolang ze geen strafbare feiten plegen als vereniging is het helaas niet te verbieden ook al zijn hun ideeën verwerpelijk.
De vergelijking met homoseksualiteit vind ik niet kloppen, omdat dat immers om volwassenen in een gelijkwaardige relatie gaat.
Enige voordeel van zo'n vereniging is dat ze zichtbaar zijn.
De vergelijking met homoseksualiteit vind ik niet kloppen, omdat dat immers om volwassenen in een gelijkwaardige relatie gaat.
Enige voordeel van zo'n vereniging is dat ze zichtbaar zijn.
vrijdag 26 oktober 2007 om 14:04
Er is vrijheid van vereniging in dit land. Iedereen mag een vereniging oprichten, en zolang je geen strafbare feiten pleegt mag je ook een vereniging van pedofielen oprichten.
Pedofiel zijn (de geaardheid, de voorkeur) is niet strafbaar, pedofiel gedrag (kinderen misbruiken, kinderporno bezitten) is dat wel.
Pas als justitie kan aantonen dat in verenigingsverband misdrijven plaatsvinden kun je proberen de leden van de club te vervolgen als lid van een criminele organisatie (zoals geprobeerd is met de Hells Angels). Maar dat is niet makkelijk, de rechter tilt (terecht) zwaar aan het grondrecht dat iedereen zich mag verenigen.
Dus hoe afschuwelijk je pedofilie ook vindt, ze hebben wel het recht een vereniging te hebben.
Pedofiel zijn (de geaardheid, de voorkeur) is niet strafbaar, pedofiel gedrag (kinderen misbruiken, kinderporno bezitten) is dat wel.
Pas als justitie kan aantonen dat in verenigingsverband misdrijven plaatsvinden kun je proberen de leden van de club te vervolgen als lid van een criminele organisatie (zoals geprobeerd is met de Hells Angels). Maar dat is niet makkelijk, de rechter tilt (terecht) zwaar aan het grondrecht dat iedereen zich mag verenigen.
Dus hoe afschuwelijk je pedofilie ook vindt, ze hebben wel het recht een vereniging te hebben.
vrijdag 26 oktober 2007 om 14:05
Ja, de lol van democratie is dat ook mensen die iets anders vinden dan ik recht hebben op vergadering en vrije meningsuiting. Ik vind dan ook dat ze best hun website mogen hebben, en best hun mening mogen geven, al vind ik die mening weerzinwekkend. Er zijn wel meer meningen waar ik het niet mee eens ben (ik denk neo-nazi's, jehova's of voetballiefhebbers).
Pas op het moment dat deze mensen naar hun mening gaan handelen vind ik ze strafbaar, en de wet gelukkig ook. Hetzelfde geldt trouwens ook voor mensen die bedenken hoe het zou zijn om iemand voor een trein te duwen, om hun kind van een balkon te gooien of hun cavia's te verbranden.
Pas op het moment dat deze mensen naar hun mening gaan handelen vind ik ze strafbaar, en de wet gelukkig ook. Hetzelfde geldt trouwens ook voor mensen die bedenken hoe het zou zijn om iemand voor een trein te duwen, om hun kind van een balkon te gooien of hun cavia's te verbranden.
vrijdag 26 oktober 2007 om 14:13
Het lijkt mij duidelijk dat je dit niet wil verbieden, zolang ze geen strafbare feiten begaan en mbt tot pedoseksuele handelingen is eigenlijk alles strafbaar.
Het valt onder vrijheid van meningsuiting (en een uiting die je alleen tegenkomt als je de website bezoekt). Dat je iets verwerpelijk vindt, betekent niet dat het verboden moet worden. Ik ben het met Hans Janmaat ook nooit eens geweest, maar dat betekent niet dat ik vind dat de CD verboden had moeten worden.
Het valt onder vrijheid van meningsuiting (en een uiting die je alleen tegenkomt als je de website bezoekt). Dat je iets verwerpelijk vindt, betekent niet dat het verboden moet worden. Ik ben het met Hans Janmaat ook nooit eens geweest, maar dat betekent niet dat ik vind dat de CD verboden had moeten worden.
vrijdag 26 oktober 2007 om 14:46
vrijdag 26 oktober 2007 om 15:03
Kinderporno bekijken strafbaar
Van onze verslaggever Pieter van den Akker
AMSTERDAM - Strafrechtdeskundigen zijn sceptisch over het donderdag ondertekende verdrag dat het kijken naar kinderporno vanaf volgend jaar strafbaar stelt. Ze betwijfelen of de Europese bepaling voor de bescherming van kinderen tegen seksuele exploitatie en seksueel misbruik uitvoerbaar is.
Door het verdrag wordt ook het bekijken van kinderporno strafbaar, zelfs als de beelden niet op de computer worden opgeslagen. Personen die betalen voor het bekijken van kinderseks kunnen voortaan worden vervolgd. Het in bezit hebben was al strafbaar.
Minister Hirsch Ballin van Justitie: ‘Uit betalingsgegevens van creditcards mag volgens het verdrag worden afgeleid dat men zich weloverwogen toegang heeft verschaft tot kinderporno.’
Volgens hoogleraar strafrecht De Roos aan de Universiteit van Tilburg is het afwachten op welke manier de bepaling in de Nederlandse wetgeving wordt ondergebracht. Hij vreest dat deze ‘unieke wetswijziging’ (‘Tot nu toe mocht iedereen kijken en lezen wat hij wilde’) leidt tot een heksenjacht op personen die per ongeluk op zo’n website kunnen belanden door een spammail te openen.
Hij bestempelt het initiatief als symboolpolitiek. De Roos: ‘Kinderporno is volksvijand nummer één. Daar profileert de overheid zich graag op. Maar ik verwacht niet dat dit leidt tot een positief effect.’
Volgens criminoloog De Jonge, verbonden aan de Universiteit van Maastricht, komt de bepaling voort uit de maatschappelijke gevoeligheid van het onderwerp. Vroeger waren drugscriminelen een hot item, nu is dat de ontucht met kinderen, stelt hij.
De Jonge betwijfelt of het OM erin zal slagen het bewijs rond te krijgen: ‘Van computers kan wel worden nagegaan wie de eigenaar is, maar de vraag is of die persoon ook degene was die de beelden heeft bekeken.’
Strafjurist Ybo Buruma van de Nijmeegse Radboud Universiteit zegt een ‘nare smaak in de mond’ te hebben gekregen toen hij vernam van het verdrag. Hij vindt het een zorgelijke ontwikkeling dat het recht op privacy afbrokkelt.
Hij juicht het toe dat kinderporno wordt aangepakt, maar hij plaatst ook een kanttekening: ‘Als we denken aan terrorisme of kinderporno hebben we de akeligste voorbeelden voor ogen. Er wordt vergeten dat er ook een grensgebied is. Het is niet zo zwart-wit.’
Vorig jaar werden vierhonderd personen aangehouden voor het in bezit hebben van kinderpornografisch materiaal. Tien jaar geleden waren dat er nog 57.
Tot nog toe werken alleen internetproviders UPC en Clicksafe met de politie samen om verboden kinderpornosites te weren. Abonnees worden zodra ze een ‘verboden site’ bezoeken doorverbonden naar de website van het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD).
(Volkskrant, 26-10-2007)
Van onze verslaggever Pieter van den Akker
AMSTERDAM - Strafrechtdeskundigen zijn sceptisch over het donderdag ondertekende verdrag dat het kijken naar kinderporno vanaf volgend jaar strafbaar stelt. Ze betwijfelen of de Europese bepaling voor de bescherming van kinderen tegen seksuele exploitatie en seksueel misbruik uitvoerbaar is.
Door het verdrag wordt ook het bekijken van kinderporno strafbaar, zelfs als de beelden niet op de computer worden opgeslagen. Personen die betalen voor het bekijken van kinderseks kunnen voortaan worden vervolgd. Het in bezit hebben was al strafbaar.
Minister Hirsch Ballin van Justitie: ‘Uit betalingsgegevens van creditcards mag volgens het verdrag worden afgeleid dat men zich weloverwogen toegang heeft verschaft tot kinderporno.’
Volgens hoogleraar strafrecht De Roos aan de Universiteit van Tilburg is het afwachten op welke manier de bepaling in de Nederlandse wetgeving wordt ondergebracht. Hij vreest dat deze ‘unieke wetswijziging’ (‘Tot nu toe mocht iedereen kijken en lezen wat hij wilde’) leidt tot een heksenjacht op personen die per ongeluk op zo’n website kunnen belanden door een spammail te openen.
Hij bestempelt het initiatief als symboolpolitiek. De Roos: ‘Kinderporno is volksvijand nummer één. Daar profileert de overheid zich graag op. Maar ik verwacht niet dat dit leidt tot een positief effect.’
Volgens criminoloog De Jonge, verbonden aan de Universiteit van Maastricht, komt de bepaling voort uit de maatschappelijke gevoeligheid van het onderwerp. Vroeger waren drugscriminelen een hot item, nu is dat de ontucht met kinderen, stelt hij.
De Jonge betwijfelt of het OM erin zal slagen het bewijs rond te krijgen: ‘Van computers kan wel worden nagegaan wie de eigenaar is, maar de vraag is of die persoon ook degene was die de beelden heeft bekeken.’
Strafjurist Ybo Buruma van de Nijmeegse Radboud Universiteit zegt een ‘nare smaak in de mond’ te hebben gekregen toen hij vernam van het verdrag. Hij vindt het een zorgelijke ontwikkeling dat het recht op privacy afbrokkelt.
Hij juicht het toe dat kinderporno wordt aangepakt, maar hij plaatst ook een kanttekening: ‘Als we denken aan terrorisme of kinderporno hebben we de akeligste voorbeelden voor ogen. Er wordt vergeten dat er ook een grensgebied is. Het is niet zo zwart-wit.’
Vorig jaar werden vierhonderd personen aangehouden voor het in bezit hebben van kinderpornografisch materiaal. Tien jaar geleden waren dat er nog 57.
Tot nog toe werken alleen internetproviders UPC en Clicksafe met de politie samen om verboden kinderpornosites te weren. Abonnees worden zodra ze een ‘verboden site’ bezoeken doorverbonden naar de website van het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD).
(Volkskrant, 26-10-2007)
vrijdag 26 oktober 2007 om 20:12
Wat mij tegenwoordig stoort is dat je volgens de wet inmiddels pedosexueel bent als je sex hebt met een 17-jarige, terwijl je zelf 18 bent.
Kijk, schoolkinderen, kleuters, peuters, baby's, dat staat buiten kijf, daar blijf je gewoon van af.
Ik kan me herinneren dat in sexboekjes als de Seventeen en Sexteen (midden jaren '80 vorige eeuw) een 13- en een 14-jarige stonden, met slipjes aan, weliswaar, maar toen mocht je als 16-jarige gewoon voor de camera en in de openbare ruimte verkocht worden. Sinds het jaar 2002 zijn deze foto's ineens strafbaar als bezit van pedofiel fotomateriaal.
Wat nou als je nog een stel van die blaadjes hebt ? Ben je na 25 jaar ineens strafbaar, of is het verjaard gelet op de verschijningsdatum, of moet je aantonen dat je die boekjes jaren geleden als puber hebt gekocht, met een bonnetje erbij graag.....
fokke en sukke, vrijdag 26 oktober 2007
Kijk, schoolkinderen, kleuters, peuters, baby's, dat staat buiten kijf, daar blijf je gewoon van af.
Ik kan me herinneren dat in sexboekjes als de Seventeen en Sexteen (midden jaren '80 vorige eeuw) een 13- en een 14-jarige stonden, met slipjes aan, weliswaar, maar toen mocht je als 16-jarige gewoon voor de camera en in de openbare ruimte verkocht worden. Sinds het jaar 2002 zijn deze foto's ineens strafbaar als bezit van pedofiel fotomateriaal.
Wat nou als je nog een stel van die blaadjes hebt ? Ben je na 25 jaar ineens strafbaar, of is het verjaard gelet op de verschijningsdatum, of moet je aantonen dat je die boekjes jaren geleden als puber hebt gekocht, met een bonnetje erbij graag.....
fokke en sukke, vrijdag 26 oktober 2007
vrijdag 26 oktober 2007 om 21:31
Heeft mijn waarde echtgenoot zich in het verleden schuldig gemaakt aan pedofiele praktijken, zou dat nog strafbaar zijn? 
Overigens vind ik het wel treurig dat zoiets een rel wordt omdat het een prinsesje is dat op de site staat, een ander meisje op de foto en wij hadden niks om over te forummen......
Overigens vind ik het wel treurig dat zoiets een rel wordt omdat het een prinsesje is dat op de site staat, een ander meisje op de foto en wij hadden niks om over te forummen......
vrijdag 26 oktober 2007 om 21:49
Wat ik zo vreemd vind van deze vrijheid van meningsuiting;
stel dat er een groepje mensen bij elkaar een stichting "vóór de mishandeling van het kind" begint.
Want, ze mishandelen niet, zeggen ze, want dat is strafbaar. Maar ze vinden mishandelen wel erg leuk, lekker en nodig!!.
Ik denk dat iedereen gaat steigeren, toch.
Vertel mij dan maar waarom die pedo's wel een stichting mogen hebben waar veel heeeeeeel enge verhaaltjes op staan, waar ik echt kotsmisselijk van word. En foto's van kinderen.
Vertel mij maar eens wat het verschil is tussen mishandeling en misbruiken, sexueel misbruik van een kind.....
vrijdag 26 oktober 2007 om 22:57
Nee hoor, strafbaar is 't alleen onder de 16. En dan moet 't bovendien ontuchtig zijn. Bij een vrijwillige relatie tussen een 15jarige en een 18jarige zal het niet snel ontuchtig zijn, omdat het leeftijdsverschil op zich 'binnen de maatschappelijke normen' valt. Contact tussen bv een 15 jarige en een 40 jarige wordt dus al wat anders.
vrijdag 26 oktober 2007 om 23:32
Er worden dus op die website foto's geplaatst van kinderen. Kinderen in hun dagelijkse doen, spelend. Maar wie zijn deze kinderen? Zijn die foto's zomaar van het internet geplukt, zonder toestemming van ouders of kind? Als men Amalia van de site kan laten verwijderen hoe zit dat dan met die honderden andere kinderen die er staan?
