Actueel
alle pijlers
Stivoro raakt subsisie kwijt
zondag 12 juni 2011 om 19:44
zo 12 jun 2011,
Stivoro verliest subsidie
DEN HAAG - De antirookorganisatie Stivoro krijgt vanaf 2013 geen subsidie meer. Dat heeft de organisatie onlangs vernomen in een gesprek met minister Edith Schippers (Volksgezondheid). Stivoro maakte dat zondag bekend.
De organisatie krijgt op dit moment nog 2,7 miljoen euro. Stivoro kreeg van Schippers te horen dat dit tot 2013 met de helft wordt teruggebracht en dat het bedrag daarna bij het Trimbos Instituut wordt ondergebracht.
Dat de minister de subsidie wilde afbouwen, bleek al uit haar gezondheidsnota die onlangs verscheen. In het toelichtende gesprek werd voor Stivoro duidelijk dat de geldkraan helemaal dichtgaat. De organisatie gebruikt de subsidie voor onder andere voorlichting, preventie van jeugdroken en het helpen bij het stoppen.
In de nota noemt Schippers roken een „speerpunt” maar volgens Stivoro heeft dat geen betekenis. Eerder hadden ook organisaties als de Nederlandse Hartstichting, het Astma Fonds en KWF Kankerbestrijding kritiek op Schippers omdat hulp bij stoppen-met-roken uit het basispakket van de gezondheidsverzekering dreigt te verdwijnen.
Wat vinden jullie?
Hoewel ik anti-rook ben, vind ik dat Stivoro inderdaad ook wel met wat minder toekan. Ik bedoel, er wordt op van alles en nog wat bezuinigd, dus waarom niet hierop? Bovendien gaat het subsidiebedrag na 2013 naar het Trimbosinstituut die zich ook inzet tegen verslavingen (maar dan niet alleen roken).
En dat hulp met stoppen uit het basispakket verdwijnt vind ik ook prima. Wat een geneuzel dat je je nicotinepleisters vergoed moet krijgen of erger nog...anti-depressiva...
Betaal maar lekker zelf je kauwgum en pleisters, voor de prijs hoef je het niet te laten, want roken is ook duur en dat betaalde de roker ook zonder moeite.
Stivoro verliest subsidie
DEN HAAG - De antirookorganisatie Stivoro krijgt vanaf 2013 geen subsidie meer. Dat heeft de organisatie onlangs vernomen in een gesprek met minister Edith Schippers (Volksgezondheid). Stivoro maakte dat zondag bekend.
De organisatie krijgt op dit moment nog 2,7 miljoen euro. Stivoro kreeg van Schippers te horen dat dit tot 2013 met de helft wordt teruggebracht en dat het bedrag daarna bij het Trimbos Instituut wordt ondergebracht.
Dat de minister de subsidie wilde afbouwen, bleek al uit haar gezondheidsnota die onlangs verscheen. In het toelichtende gesprek werd voor Stivoro duidelijk dat de geldkraan helemaal dichtgaat. De organisatie gebruikt de subsidie voor onder andere voorlichting, preventie van jeugdroken en het helpen bij het stoppen.
In de nota noemt Schippers roken een „speerpunt” maar volgens Stivoro heeft dat geen betekenis. Eerder hadden ook organisaties als de Nederlandse Hartstichting, het Astma Fonds en KWF Kankerbestrijding kritiek op Schippers omdat hulp bij stoppen-met-roken uit het basispakket van de gezondheidsverzekering dreigt te verdwijnen.
Wat vinden jullie?
Hoewel ik anti-rook ben, vind ik dat Stivoro inderdaad ook wel met wat minder toekan. Ik bedoel, er wordt op van alles en nog wat bezuinigd, dus waarom niet hierop? Bovendien gaat het subsidiebedrag na 2013 naar het Trimbosinstituut die zich ook inzet tegen verslavingen (maar dan niet alleen roken).
En dat hulp met stoppen uit het basispakket verdwijnt vind ik ook prima. Wat een geneuzel dat je je nicotinepleisters vergoed moet krijgen of erger nog...anti-depressiva...
Betaal maar lekker zelf je kauwgum en pleisters, voor de prijs hoef je het niet te laten, want roken is ook duur en dat betaalde de roker ook zonder moeite.
zondag 12 juni 2011 om 20:18
quote:Starshine schreef op 12 juni 2011 @ 20:15:
Anorexia is een ziekte.
Als je te dik bent is advies van een diëtiste handig, maar je kunt ook zonder afvallen.
Anorexia is een zelf-gecreerde ziekte (psychisch).
Overgewicht is ook (meestal) zelf-gecreerd dus ik vind niet dat je die twee los van elkaar kan zetten.
Anorexia is een ziekte.
Als je te dik bent is advies van een diëtiste handig, maar je kunt ook zonder afvallen.
Anorexia is een zelf-gecreerde ziekte (psychisch).
Overgewicht is ook (meestal) zelf-gecreerd dus ik vind niet dat je die twee los van elkaar kan zetten.
zondag 12 juni 2011 om 20:18
zondag 12 juni 2011 om 20:20
Overigens is Champix geen AD..... Zyban en die andere (moeilijke naam) wél.
Vandaar dat het stoppen met roken tegenwoordig onder begeleiding van een huisarts of specialist gebeurt. Er wordt eerst goed gekeken naar wat het beste voor je is, want het zijn toch echt medicijnen die je in gaat nemen, met alle bijwerkingen, dus de nodige voorzichtigheid is wel geboden.
Vandaar dat het stoppen met roken tegenwoordig onder begeleiding van een huisarts of specialist gebeurt. Er wordt eerst goed gekeken naar wat het beste voor je is, want het zijn toch echt medicijnen die je in gaat nemen, met alle bijwerkingen, dus de nodige voorzichtigheid is wel geboden.
zondag 12 juni 2011 om 20:21
quote:Bianca40 schreef op 12 juni 2011 @ 20:17:
[...]
Ah... laten we dan ook hardrijders die tegen een boom aan rijden alleen nog behandelen als ze vooraf pinnen?
En sporters die voor blessures behandeld moeten worden?
Gevaarlijke sporten, ja hoor.
Roekeloos rijden, prima.
Spelen met je leven mag je wat mij betreft zelf financieren. Dat geldt dus ook en zeker voor rokers.
[...]
Ah... laten we dan ook hardrijders die tegen een boom aan rijden alleen nog behandelen als ze vooraf pinnen?
En sporters die voor blessures behandeld moeten worden?
Gevaarlijke sporten, ja hoor.
Roekeloos rijden, prima.
Spelen met je leven mag je wat mij betreft zelf financieren. Dat geldt dus ook en zeker voor rokers.
zondag 12 juni 2011 om 20:21
quote:mienbillekesjeuken schreef op 12 juni 2011 @ 20:09:
En in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige paffers.
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige overeters.
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige thrill-seekers, die ongelukken krijgen BUITEN WERKTIJD! hoe durven ze.
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige drugsgebruikers/mensen die > 2 alcoholische eenheden per dag drinken
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige verkeerstekenweigeraars
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige....et cetera.
beetje kortzichtig.
En in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige paffers.
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige overeters.
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige thrill-seekers, die ongelukken krijgen BUITEN WERKTIJD! hoe durven ze.
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige drugsgebruikers/mensen die > 2 alcoholische eenheden per dag drinken
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige verkeerstekenweigeraars
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige....et cetera.
beetje kortzichtig.
zondag 12 juni 2011 om 20:22
zondag 12 juni 2011 om 20:24
quote:Starshine schreef op 12 juni 2011 @ 20:17:
[...]
ik denk dat niemand gezegd heeft dat kanker niet meer behandeld moet worden, maar dat stoppen met roken best bekostigd kan worden door de roker zelf.En als dat nou kanker voorkomen kan? Daar is het nou juist allemaal om begonnen, alles om hogere kosten te voorkomen. Natuurlijk weten we wel wat wel een niet gezond is en hoe je erger kan voorkomen. Maar door aan de begin kant te bezuinigen betekent niet dat je uiteindelijk goedkoper uit bent. Maar dat snappen de meeste mensen schijnbaar niet.
[...]
ik denk dat niemand gezegd heeft dat kanker niet meer behandeld moet worden, maar dat stoppen met roken best bekostigd kan worden door de roker zelf.En als dat nou kanker voorkomen kan? Daar is het nou juist allemaal om begonnen, alles om hogere kosten te voorkomen. Natuurlijk weten we wel wat wel een niet gezond is en hoe je erger kan voorkomen. Maar door aan de begin kant te bezuinigen betekent niet dat je uiteindelijk goedkoper uit bent. Maar dat snappen de meeste mensen schijnbaar niet.
zondag 12 juni 2011 om 20:25
quote:Starshine schreef op 12 juni 2011 @ 20:17:
[...]
ik denk dat niemand gezegd heeft dat kanker niet meer behandeld moet worden, maar dat stoppen met roken best bekostigd kan worden door de roker zelf.nee das duidelijk maar het ging mij om kaasfundu dat ze vond dat behandelingen om zwanger te worden ook niet meer vergoed mogen worden omdat het tegen natuurlijk is.
[...]
ik denk dat niemand gezegd heeft dat kanker niet meer behandeld moet worden, maar dat stoppen met roken best bekostigd kan worden door de roker zelf.nee das duidelijk maar het ging mij om kaasfundu dat ze vond dat behandelingen om zwanger te worden ook niet meer vergoed mogen worden omdat het tegen natuurlijk is.
zondag 12 juni 2011 om 20:28
je schrijft zelfgecreeërd, ik kan daar niks anders van maken dat mensen dat dus zelf willen e/o bedacht hebben.
En overgewicht net zo. Je bent niet van de ene op de andere dag veel te dik daar gaat tijd over heen. In die tijd had je van alles kunnen doen om het te stoppen.
Overigens zeg ik nergens dat IVF, dieetadvies, stoppen met roken etc helemaal niet vergoed moeten worden, maar dat deze behandelingen best uit het basispakket kunnen. Als je er gebruik van wil maken, moet je je dus aanvullend verzekeren.
Is toch niet vreemd?
Als ik een reisverzekering afsluit kan ik bijvoorbeeld ook een aparte clausule nemen die risicosporten verzekerd, dus waarom kan dat bij je ziektekosten niet?
En overgewicht net zo. Je bent niet van de ene op de andere dag veel te dik daar gaat tijd over heen. In die tijd had je van alles kunnen doen om het te stoppen.
Overigens zeg ik nergens dat IVF, dieetadvies, stoppen met roken etc helemaal niet vergoed moeten worden, maar dat deze behandelingen best uit het basispakket kunnen. Als je er gebruik van wil maken, moet je je dus aanvullend verzekeren.
Is toch niet vreemd?
Als ik een reisverzekering afsluit kan ik bijvoorbeeld ook een aparte clausule nemen die risicosporten verzekerd, dus waarom kan dat bij je ziektekosten niet?
zondag 12 juni 2011 om 20:28
quote:setter schreef op 12 juni 2011 @ 20:04:
Helemaal mee eens. Waarom moet de goegemeente meebetalen aan het stoppen met iets waar iemand volslagen vrijwillig aan begint en volslagen vrijwillig mee door blijft gaan?
En ja, ik ben een op eigen kracht gestopte ex-roker.Helaas is dat niet helemaal waar. De meeste rokers zijn begonnen met roken toen ze tussen de 12 en 16 jaar oud waren. Toen waren ze dus nog pubers, kinderen. Vanwege diverse redenen zijn deze pubers begonnen met roken en verslaafd geraakt; groepsdruk, denken dat het stoer is, jong en niet nadenken over de gevolgen voor later, enz. En als je eenmaal verslaafd bent is het enorm moeilijk om te stoppen. Ik vind dus echt dat er wel iets blijven als Stivoro om jongeren van het roken af te houden. De sigarettenverkoop verbieden zou uiteraard nog beter zijn, maar dat zal helaas wel niet gebeuren...
Helemaal mee eens. Waarom moet de goegemeente meebetalen aan het stoppen met iets waar iemand volslagen vrijwillig aan begint en volslagen vrijwillig mee door blijft gaan?
En ja, ik ben een op eigen kracht gestopte ex-roker.Helaas is dat niet helemaal waar. De meeste rokers zijn begonnen met roken toen ze tussen de 12 en 16 jaar oud waren. Toen waren ze dus nog pubers, kinderen. Vanwege diverse redenen zijn deze pubers begonnen met roken en verslaafd geraakt; groepsdruk, denken dat het stoer is, jong en niet nadenken over de gevolgen voor later, enz. En als je eenmaal verslaafd bent is het enorm moeilijk om te stoppen. Ik vind dus echt dat er wel iets blijven als Stivoro om jongeren van het roken af te houden. De sigarettenverkoop verbieden zou uiteraard nog beter zijn, maar dat zal helaas wel niet gebeuren...
zondag 12 juni 2011 om 20:29
quote:Nammma schreef op 12 juni 2011 @ 20:27:
[...]
Nee hoor, ik rookte 3 pakjes shag per week van 4,50= 13,50 x 2 = 27 euro....
Ik zat aan 1 pakje per dag à 5 euro.
Als ik de Champix zelf zou moeten betalen dan had ik het net zo goed gedaan, maar dan zou ik de nabehandeling denk ik wat korter doen om geld te besparen. Geld wat ik normaal gesproken op gerookt zou hebben ja, maar dat is mijn krenterige brein
[...]
Nee hoor, ik rookte 3 pakjes shag per week van 4,50= 13,50 x 2 = 27 euro....
Ik zat aan 1 pakje per dag à 5 euro.
Als ik de Champix zelf zou moeten betalen dan had ik het net zo goed gedaan, maar dan zou ik de nabehandeling denk ik wat korter doen om geld te besparen. Geld wat ik normaal gesproken op gerookt zou hebben ja, maar dat is mijn krenterige brein
zondag 12 juni 2011 om 20:30
quote:Bianca40 schreef op 12 juni 2011 @ 20:26:
Overigens vind ik wel dat ook bij de snackbar, en het liefst op elke zak patat of snack, een sticker moet komen dat hart- en vaatziekten veroorzaakt kunnen worden door te vet eten.
En dan ook met van die ranzige fotootjes erbij Ja een een extra toeslag erop voor de financiering van de ziektes die je er van kan krijgen..... probleem opgelost. Man wat gaat er een geld binnenstromen...
Overigens vind ik wel dat ook bij de snackbar, en het liefst op elke zak patat of snack, een sticker moet komen dat hart- en vaatziekten veroorzaakt kunnen worden door te vet eten.
En dan ook met van die ranzige fotootjes erbij Ja een een extra toeslag erop voor de financiering van de ziektes die je er van kan krijgen..... probleem opgelost. Man wat gaat er een geld binnenstromen...
zondag 12 juni 2011 om 20:31
quote:[message=9300144,noline]Piratesse schreef op 12 juni 2011 @ 20:
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige....et cetera.
beetje kortzichtig.Tja, ff wennen he, die niet te stoppen kentering waarbij de torenhoge kosten van onverantwoordelijk gedrag niet langer door het collectief gedragen worden he? Beter dan dat bejaarden nog minder vaak een douche krijgen, lijkt me zo.
en in navolging hiervan aub de ziektekostenpremies omhoog voor hardnekkige....et cetera.
beetje kortzichtig.Tja, ff wennen he, die niet te stoppen kentering waarbij de torenhoge kosten van onverantwoordelijk gedrag niet langer door het collectief gedragen worden he? Beter dan dat bejaarden nog minder vaak een douche krijgen, lijkt me zo.
zondag 12 juni 2011 om 20:31
quote:Juf_achterbak schreef op 12 juni 2011 @ 20:24:
[...]
En als dat nou kanker voorkomen kan? Daar is het nou juist allemaal om begonnen, alles om hogere kosten te voorkomen. Natuurlijk weten we wel wat wel een niet gezond is en hoe je erger kan voorkomen. Maar door aan de begin kant te bezuinigen betekent niet dat je uiteindelijk goedkoper uit bent. Maar dat snappen de meeste mensen schijnbaar niet.
tja, op tv zeiden ze wel dat er zoveel duizend mensen minder zijn begonnen met roken door die spotjes, maar dat is eigenlijk niet echt meetbaar natuurlijk.
Dat kan ook komen omdat roken te duur is geworden voor de gemiddelde puber of omdat roken sowieso niet meer zo stoer is als 20 jaar geleden.
Bovendien gaat het geld van Stivoro naar het trimbosinstituut en die geeft voorlichting over nog meer verslavingen dan alleen roken.
[...]
En als dat nou kanker voorkomen kan? Daar is het nou juist allemaal om begonnen, alles om hogere kosten te voorkomen. Natuurlijk weten we wel wat wel een niet gezond is en hoe je erger kan voorkomen. Maar door aan de begin kant te bezuinigen betekent niet dat je uiteindelijk goedkoper uit bent. Maar dat snappen de meeste mensen schijnbaar niet.
tja, op tv zeiden ze wel dat er zoveel duizend mensen minder zijn begonnen met roken door die spotjes, maar dat is eigenlijk niet echt meetbaar natuurlijk.
Dat kan ook komen omdat roken te duur is geworden voor de gemiddelde puber of omdat roken sowieso niet meer zo stoer is als 20 jaar geleden.
Bovendien gaat het geld van Stivoro naar het trimbosinstituut en die geeft voorlichting over nog meer verslavingen dan alleen roken.
zondag 12 juni 2011 om 20:32
Jammer, weer 'n stap dichterbij 't laten verslonzen van de rookverboden. Waar in andere landen rookverboden steeds strenger worden (terrassen rookvrij e.d.) mag er in NL al weer in veel kroegen gerookt worden. Zie daar vooral 't nut van zo'n stichting. Niet in vergoeden van stoppen met roken, want idd, wie voor 30-40 euro per week op kan paffen, dan dat geld ook besteden aan antiverslavingsmiddelen.
zondag 12 juni 2011 om 20:33
quote:Starshine schreef op 12 juni 2011 @ 20:28:
je schrijft zelfgecreeërd, ik kan daar niks anders van maken dat mensen dat dus zelf willen e/o bedacht hebben.
En overgewicht net zo. Je bent niet van de ene op de andere dag veel te dik daar gaat tijd over heen. In die tijd had je van alles kunnen doen om het te stoppen.
Overigens zeg ik nergens dat IVF, dieetadvies, stoppen met roken etc helemaal niet vergoed moeten worden, maar dat deze behandelingen best uit het basispakket kunnen. Als je er gebruik van wil maken, moet je je dus aanvullend verzekeren.
Is toch niet vreemd?
Als ik een reisverzekering afsluit kan ik bijvoorbeeld ook een aparte clausule nemen die risicosporten verzekerd, dus waarom kan dat bij je ziektekosten niet?Misschien omdat kinderen krijgen 'iets van hoeksteen van de samenleving' is. Omdat als je kinderen gekregen hebt je aan alle kanten gesubsidieerd wordt. Is dat laatste ook nodig? Want als je ze niet kan betalen, waarom neem je ze dan en waarom moet een ander daar aan meebetalen dan? Ook zo'n discussie!
je schrijft zelfgecreeërd, ik kan daar niks anders van maken dat mensen dat dus zelf willen e/o bedacht hebben.
En overgewicht net zo. Je bent niet van de ene op de andere dag veel te dik daar gaat tijd over heen. In die tijd had je van alles kunnen doen om het te stoppen.
Overigens zeg ik nergens dat IVF, dieetadvies, stoppen met roken etc helemaal niet vergoed moeten worden, maar dat deze behandelingen best uit het basispakket kunnen. Als je er gebruik van wil maken, moet je je dus aanvullend verzekeren.
Is toch niet vreemd?
Als ik een reisverzekering afsluit kan ik bijvoorbeeld ook een aparte clausule nemen die risicosporten verzekerd, dus waarom kan dat bij je ziektekosten niet?Misschien omdat kinderen krijgen 'iets van hoeksteen van de samenleving' is. Omdat als je kinderen gekregen hebt je aan alle kanten gesubsidieerd wordt. Is dat laatste ook nodig? Want als je ze niet kan betalen, waarom neem je ze dan en waarom moet een ander daar aan meebetalen dan? Ook zo'n discussie!
zondag 12 juni 2011 om 20:34
quote:mienbillekesjeuken schreef op 12 juni 2011 @ 20:31:
[...]
Tja, ff wennen he, die niet te stoppen kentering waarbij de torenhoge kosten van onverantwoordelijk gedrag niet langer door het collectief gedragen worden he? Beter dan dat bejaarden nog minder vaak een douche krijgen, lijkt me zo.
Die kosten worden op dit moment allang door het collectief betaald. Alle mensen die ziek worden door roken, krijgen hun zorg vergoed. En hoe meer mensen er roken, hoe meer we daar met zijn allen voor moeten betalen.
Nogmaals voorkomen is niet alleen beter, maar ook goedkoper dan genezen. Prima dat mensen vinden dat stoppen met roken niet vergoed zou moeten worden uit principe, maar beargumenteer dat niet met kostenbesparing wat dat is echt nonsens.
[...]
Tja, ff wennen he, die niet te stoppen kentering waarbij de torenhoge kosten van onverantwoordelijk gedrag niet langer door het collectief gedragen worden he? Beter dan dat bejaarden nog minder vaak een douche krijgen, lijkt me zo.
Die kosten worden op dit moment allang door het collectief betaald. Alle mensen die ziek worden door roken, krijgen hun zorg vergoed. En hoe meer mensen er roken, hoe meer we daar met zijn allen voor moeten betalen.
Nogmaals voorkomen is niet alleen beter, maar ook goedkoper dan genezen. Prima dat mensen vinden dat stoppen met roken niet vergoed zou moeten worden uit principe, maar beargumenteer dat niet met kostenbesparing wat dat is echt nonsens.
zondag 12 juni 2011 om 20:35
quote:Starshine schreef op 12 juni 2011 @ 20:28:
je schrijft zelfgecreeërd, ik kan daar niks anders van maken dat mensen dat dus zelf willen e/o bedacht hebben.
En overgewicht net zo. Je bent niet van de ene op de andere dag veel te dik daar gaat tijd over heen. In die tijd had je van alles kunnen doen om het te stoppen.
Overigens zeg ik nergens dat IVF, dieetadvies, stoppen met roken etc helemaal niet vergoed moeten worden, maar dat deze behandelingen best uit het basispakket kunnen. Als je er gebruik van wil maken, moet je je dus aanvullend verzekeren.
Is toch niet vreemd?
Als ik een reisverzekering afsluit kan ik bijvoorbeeld ook een aparte clausule nemen die risicosporten verzekerd, dus waarom kan dat bij je ziektekosten niet?
Maar anorexia is toch zelfgecreerd? Door je eigen psyche? Dat wil nog niet zeggen dat je jezelf bewust uit gaat hongeren.
Hetzelfde met overgewicht, gaat geleidelijk en heeft vaak ook een psychische oorzaak (emotie-eten enz. enz.).
Verder ben ik het met je eens over aanvullend verzekeren als je bepaalde risico's neemt....
...maar moet iemand die anorexia heeft zich dan ook aanvullend verzekeren? (ze neemt immers het risico om in het ziekenhuis te belanden door het uithongeren)?
... en iemand die op haar 42ste nog moeder wil worden? Ook aanvullend verzekeren ivm de extra risico's??
Je houdt zo'n enorm groot grijs gebied over, dat is gewoon niet haalbaar om richtlijnen voor op te stellen. Bovendien wordt ziektekostenverzekering dan voor iedereen onbetaalbaar, want iedereen neemt toch wel bepaalde risico's??
je schrijft zelfgecreeërd, ik kan daar niks anders van maken dat mensen dat dus zelf willen e/o bedacht hebben.
En overgewicht net zo. Je bent niet van de ene op de andere dag veel te dik daar gaat tijd over heen. In die tijd had je van alles kunnen doen om het te stoppen.
Overigens zeg ik nergens dat IVF, dieetadvies, stoppen met roken etc helemaal niet vergoed moeten worden, maar dat deze behandelingen best uit het basispakket kunnen. Als je er gebruik van wil maken, moet je je dus aanvullend verzekeren.
Is toch niet vreemd?
Als ik een reisverzekering afsluit kan ik bijvoorbeeld ook een aparte clausule nemen die risicosporten verzekerd, dus waarom kan dat bij je ziektekosten niet?
Maar anorexia is toch zelfgecreerd? Door je eigen psyche? Dat wil nog niet zeggen dat je jezelf bewust uit gaat hongeren.
Hetzelfde met overgewicht, gaat geleidelijk en heeft vaak ook een psychische oorzaak (emotie-eten enz. enz.).
Verder ben ik het met je eens over aanvullend verzekeren als je bepaalde risico's neemt....
...maar moet iemand die anorexia heeft zich dan ook aanvullend verzekeren? (ze neemt immers het risico om in het ziekenhuis te belanden door het uithongeren)?
... en iemand die op haar 42ste nog moeder wil worden? Ook aanvullend verzekeren ivm de extra risico's??
Je houdt zo'n enorm groot grijs gebied over, dat is gewoon niet haalbaar om richtlijnen voor op te stellen. Bovendien wordt ziektekostenverzekering dan voor iedereen onbetaalbaar, want iedereen neemt toch wel bepaalde risico's??
zondag 12 juni 2011 om 20:36
quote:Juf_achterbak schreef op 12 juni 2011 @ 20:33:
[...]
Misschien omdat kinderen krijgen 'iets van hoeksteen van de samenleving' is. Omdat als je kinderen gekregen hebt je aan alle kanten gesubsidieerd wordt. Is dat laatste ook nodig? Want als je ze niet kan betalen, waarom neem je ze dan en waarom moet een ander daar aan meebetalen dan? Ook zo'n discussie!
ja, maar daar hebben we het hier niet over.
Open daar maar een apart topic over
[...]
Misschien omdat kinderen krijgen 'iets van hoeksteen van de samenleving' is. Omdat als je kinderen gekregen hebt je aan alle kanten gesubsidieerd wordt. Is dat laatste ook nodig? Want als je ze niet kan betalen, waarom neem je ze dan en waarom moet een ander daar aan meebetalen dan? Ook zo'n discussie!
ja, maar daar hebben we het hier niet over.
Open daar maar een apart topic over
zondag 12 juni 2011 om 20:37
