Actueel
alle pijlers
Straling un leefomgeving
maandag 29 juli 2013 om 10:29
Ik weet niet zeker of Dit onderwerp hier hoort.
Ik schok behoorlijk van het volgende stuk.
Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden:
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&l=NL
Ik schok behoorlijk van het volgende stuk.
Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden:
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&l=NL
woensdag 31 juli 2013 om 19:42
quote:rozenstruikje schreef op 31 juli 2013 @ 10:12:
Ik geloof dat een groot deel van de westerse industriele wereld een hoop doden op zijn geweten heeft, groter dan vele oorlogen. En een hoop volgers die graag geloven in alle goeds in de wereld en vooral hun eigen gemak/gevoel.
Ik hoop dat je snapt dat we allemaal een keer dood moeten hè? Kanker komt voornamelijk voor op oudere leeftijd als gevolg van spontane processen en invloeden van buitenaf. Kanker op jonge leeftijd wordt vaker veroorzaakt door spontane processen en een enkele keer door invloeden van buitenaf (zoals melanomen die vaker voorkomen bij mensen die als jongere een keer verbrand zijn).
Onze moderne, geïndustrialiseerde samenleving heeft er juist voor gezorgd dat we later doodgaan, doordat de hygiëne verbeterd is, doordat we vaccinaties en antibiotica hebben, etc... Natuurlijk is leven gevaarlijk, want je kunt er dood van gaan. Neem bijvoorbeeld het inademen van zuurstof: zuurstof kan vrije radicalen veroorzaken die weer DNA-schade aanrichten en kanker kunnen veroorzaken. Maar stoppen met ademhalen dan? En als je écht je risico wilt minimaliseren, kun je beter je bakstenen/cementen huis verruilen voor een houten huis, want het Radongas dat uit deze eerste materialen ontsnapt is na roken de belangrijkste veroorzaker van longkanker, nog altijd één van de meest voorkomende kankersoorten in Nederland, die tevens op nr 1 staat van alle kankergerelateerde doosoorzaken.
Zet je daarnaast wifi, of e-nummers, waarvan de associatie met kanker nihil tot extreem zwak is, dan heb je je prioriteiten helemaal verkeerd liggen. Daar komt nog bij dat het interpreteren van wetenschappelijk onderzoek vaak niet goed gedaan wordt. Daar komt veel achtergrondkennis, met name op het gebied van statistiek, bij kijken. En als je dan een 'gelovige' hebt die angstig is voor het één of ander, gaat zo iemand dubieuze uitkomsten van een onderzoek al snel als de waarheid presenteren.
quote:
De voedsel industrie is verknipt
De farmaceutische industrie is verknipt
De technologische industrie is verknipt
De kleding industrie is verknipt
Moet ik dan aannemen dat alle onderzoeken uit die hoek betrouwbaar zijn? Zij hebben alvast massaal bewezen NIET betrouwbaar te zijn. En zijn de mensen dan gek die de tegengeluiden serieus nemen?Het is nogal makkelijk om die indrustrieën verknipt te noemen als je er zelf niet in werkt. Ik doe zelf onderzoek en ik weet precies hoe het gaat. Er zitten rotte appels tussen, zoals overal, maar de meeste mensen die in de onderzoeksindustrie werken, zitten daar met goede intenties. Dat jij ze massaal afschrijft als onbetrouwbaar klinkt misschien wel lekker kritisch en salonfähig, maar is eigenlijk een grove belediging. Ik vraag me ook af hoe je er zo bijkomt dat ze MASSAAL niet betrouwbaar zijn: welke ervaring heb jij in het leven dat mensen massaal niet betrouwbaar zijn? Het doet op mij overkomen alsof je zelf niet betrouwbaar bent en vanuit die kennis redeneert. Want ik vind mezelf wel betrouwbaar. En mijn collega's leveren ook fantastisch werk af. Onderzoekers die tot diep in de nacht hun databases controleren, uit angst dat er ook maar één foutje in zit. Nog eens een analyse erover heengooien om te kijken of hun resultaten écht wel betrouwbaar zijn. Maar nee, rozenstruikje vindt het allemaal één onbetrouwbaar pot nat. Want dat ongefundeerde gevoel, dat is allemaal veel belangrijker dan harde arbeid, investering en oprechte drang naar een betere wereld.
Ik geloof dat een groot deel van de westerse industriele wereld een hoop doden op zijn geweten heeft, groter dan vele oorlogen. En een hoop volgers die graag geloven in alle goeds in de wereld en vooral hun eigen gemak/gevoel.
Ik hoop dat je snapt dat we allemaal een keer dood moeten hè? Kanker komt voornamelijk voor op oudere leeftijd als gevolg van spontane processen en invloeden van buitenaf. Kanker op jonge leeftijd wordt vaker veroorzaakt door spontane processen en een enkele keer door invloeden van buitenaf (zoals melanomen die vaker voorkomen bij mensen die als jongere een keer verbrand zijn).
Onze moderne, geïndustrialiseerde samenleving heeft er juist voor gezorgd dat we later doodgaan, doordat de hygiëne verbeterd is, doordat we vaccinaties en antibiotica hebben, etc... Natuurlijk is leven gevaarlijk, want je kunt er dood van gaan. Neem bijvoorbeeld het inademen van zuurstof: zuurstof kan vrije radicalen veroorzaken die weer DNA-schade aanrichten en kanker kunnen veroorzaken. Maar stoppen met ademhalen dan? En als je écht je risico wilt minimaliseren, kun je beter je bakstenen/cementen huis verruilen voor een houten huis, want het Radongas dat uit deze eerste materialen ontsnapt is na roken de belangrijkste veroorzaker van longkanker, nog altijd één van de meest voorkomende kankersoorten in Nederland, die tevens op nr 1 staat van alle kankergerelateerde doosoorzaken.
Zet je daarnaast wifi, of e-nummers, waarvan de associatie met kanker nihil tot extreem zwak is, dan heb je je prioriteiten helemaal verkeerd liggen. Daar komt nog bij dat het interpreteren van wetenschappelijk onderzoek vaak niet goed gedaan wordt. Daar komt veel achtergrondkennis, met name op het gebied van statistiek, bij kijken. En als je dan een 'gelovige' hebt die angstig is voor het één of ander, gaat zo iemand dubieuze uitkomsten van een onderzoek al snel als de waarheid presenteren.
quote:
De voedsel industrie is verknipt
De farmaceutische industrie is verknipt
De technologische industrie is verknipt
De kleding industrie is verknipt
Moet ik dan aannemen dat alle onderzoeken uit die hoek betrouwbaar zijn? Zij hebben alvast massaal bewezen NIET betrouwbaar te zijn. En zijn de mensen dan gek die de tegengeluiden serieus nemen?Het is nogal makkelijk om die indrustrieën verknipt te noemen als je er zelf niet in werkt. Ik doe zelf onderzoek en ik weet precies hoe het gaat. Er zitten rotte appels tussen, zoals overal, maar de meeste mensen die in de onderzoeksindustrie werken, zitten daar met goede intenties. Dat jij ze massaal afschrijft als onbetrouwbaar klinkt misschien wel lekker kritisch en salonfähig, maar is eigenlijk een grove belediging. Ik vraag me ook af hoe je er zo bijkomt dat ze MASSAAL niet betrouwbaar zijn: welke ervaring heb jij in het leven dat mensen massaal niet betrouwbaar zijn? Het doet op mij overkomen alsof je zelf niet betrouwbaar bent en vanuit die kennis redeneert. Want ik vind mezelf wel betrouwbaar. En mijn collega's leveren ook fantastisch werk af. Onderzoekers die tot diep in de nacht hun databases controleren, uit angst dat er ook maar één foutje in zit. Nog eens een analyse erover heengooien om te kijken of hun resultaten écht wel betrouwbaar zijn. Maar nee, rozenstruikje vindt het allemaal één onbetrouwbaar pot nat. Want dat ongefundeerde gevoel, dat is allemaal veel belangrijker dan harde arbeid, investering en oprechte drang naar een betere wereld.
Occam's razor
woensdag 31 juli 2013 om 19:47
quote:lamaatje schreef op 30 juli 2013 @ 23:17:
Ik ben er van overtuigd dat iemand die openlijk bewijzen durft te laten zien van de schadelijkheid van bepaalde vormen van straling, en dan met name wifi of het gebruik van een mobiel, gevoeglijk de mond gesnoerd wordt. Zoals dat ook gaat met de e-nummers. Europa heeft het goedgekeurd, dus het kan geen kwaad jongens.
In Rusland zijn magnetrons trouwens allang verboden.
Dat Rusland-verhaal is al ontkracht. Als je iets weet van de Perestrojka, had je sowieso niet dit argument gebruikt, want het bewijst alleen maar weer dat magnetronangst voor de gelovigen is...
En jij kunt daar wel van overtuigd zijn, maar dat geeft alleen maar weer aan dat je geen flauw idee hebt hoe het in de onderzoeksbranche werkt. Als je kan aantonen dat het schadelijk is, heb je werkelijk waar goud in handen. Een studie met als resultaat 'is niet schadelijk'/'er gebeurt niks'/'word je niet ziek van' is lang zo interessant niet voor de vakbladen en levert lang niet zoveel publiciteit op, als een studie die iets aantoont waarvan de wereld op zn achterste benen gaat staan. Dit is gewoon een bewezen feit en iedere onderzoeker zou in zn handjes knijpen als ie een mooie studie heeft waar uitkomt dat 'magnetronstraling' gevaarlijk is. Ik weet wel wat ik ermee zou doen: publiceren!
Ik ben er van overtuigd dat iemand die openlijk bewijzen durft te laten zien van de schadelijkheid van bepaalde vormen van straling, en dan met name wifi of het gebruik van een mobiel, gevoeglijk de mond gesnoerd wordt. Zoals dat ook gaat met de e-nummers. Europa heeft het goedgekeurd, dus het kan geen kwaad jongens.
In Rusland zijn magnetrons trouwens allang verboden.
Dat Rusland-verhaal is al ontkracht. Als je iets weet van de Perestrojka, had je sowieso niet dit argument gebruikt, want het bewijst alleen maar weer dat magnetronangst voor de gelovigen is...
En jij kunt daar wel van overtuigd zijn, maar dat geeft alleen maar weer aan dat je geen flauw idee hebt hoe het in de onderzoeksbranche werkt. Als je kan aantonen dat het schadelijk is, heb je werkelijk waar goud in handen. Een studie met als resultaat 'is niet schadelijk'/'er gebeurt niks'/'word je niet ziek van' is lang zo interessant niet voor de vakbladen en levert lang niet zoveel publiciteit op, als een studie die iets aantoont waarvan de wereld op zn achterste benen gaat staan. Dit is gewoon een bewezen feit en iedere onderzoeker zou in zn handjes knijpen als ie een mooie studie heeft waar uitkomt dat 'magnetronstraling' gevaarlijk is. Ik weet wel wat ik ermee zou doen: publiceren!
Occam's razor
woensdag 31 juli 2013 om 21:18
quote:lamaatje schreef op 31 juli 2013 @ 20:47:
Een ding wat wij 'gelovigen' in ieder geval niet doen is andersdenkende zo agressief benaderen, dat het al helemaal niet meer belangrijk is wat je eigenlijk vind, als het je maar lukt om zo denigrerend mogelijk over te komen.
Jij doet dat mss niet, maar het is juist iets wat me aan de 'gelovigen' zo irriteert, dat ze zo enorm neerkijken op de mensen die vooral uitgaan van wetenschappelijk bewijs.
Daarbij, jij zegt dat mensen die bewijs zouden kunnen leveren van de schadelijkheid van bijv Wifi-straling de mond zou worden gesnoerd. Daarmee beledig je een enorme groep onderzoekers die gewoon integer hun werk doen. En dat is waar Debora op reageert.
Het overgrote deel van de onderzoekers is gewoon bezig met zijn/haar werk, ongeacht wat er uit een onderzoek zou komen.
En die schoffel jij allemaal even onderuit als ongeloofwaardig.
Een ding wat wij 'gelovigen' in ieder geval niet doen is andersdenkende zo agressief benaderen, dat het al helemaal niet meer belangrijk is wat je eigenlijk vind, als het je maar lukt om zo denigrerend mogelijk over te komen.
Jij doet dat mss niet, maar het is juist iets wat me aan de 'gelovigen' zo irriteert, dat ze zo enorm neerkijken op de mensen die vooral uitgaan van wetenschappelijk bewijs.
Daarbij, jij zegt dat mensen die bewijs zouden kunnen leveren van de schadelijkheid van bijv Wifi-straling de mond zou worden gesnoerd. Daarmee beledig je een enorme groep onderzoekers die gewoon integer hun werk doen. En dat is waar Debora op reageert.
Het overgrote deel van de onderzoekers is gewoon bezig met zijn/haar werk, ongeacht wat er uit een onderzoek zou komen.
En die schoffel jij allemaal even onderuit als ongeloofwaardig.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 31 juli 2013 om 21:21
quote:lamaatje schreef op 31 juli 2013 @ 16:55:
[...]
Zoals iemand al eerder schreef, ieder moet zelf weten wat hij in zijn mik schuift.
Ik wil vooralsnog toch een poging doen om zo gezond mogelijk te eten en daar hoort eten uit de magnetron en gevaarlijke e-nummers voor mij niet bij.Welke e-nummers zijn eigenlijk gevaarlijk? Ik heb me er eerlijk gezegd niet in verdiept.
[...]
Zoals iemand al eerder schreef, ieder moet zelf weten wat hij in zijn mik schuift.
Ik wil vooralsnog toch een poging doen om zo gezond mogelijk te eten en daar hoort eten uit de magnetron en gevaarlijke e-nummers voor mij niet bij.Welke e-nummers zijn eigenlijk gevaarlijk? Ik heb me er eerlijk gezegd niet in verdiept.
Ga in therapie!
woensdag 31 juli 2013 om 21:21
woensdag 31 juli 2013 om 21:23
quote:hebjehaarookweer schreef op 29 juli 2013 @ 10:53:
Lijkt me tamelijk onwetenschappelijke lariekoek, net als die anti-vaccinatiebeweging. Angst is een dankbare voedingsbodem, kennelijk hoef je daarna niet meer met degelijke bewijzen te komen.Precies, net zoals de angst voor terrorisme. Kan de overheid zonder verdere bewijzen burgerrechten inperken.
Lijkt me tamelijk onwetenschappelijke lariekoek, net als die anti-vaccinatiebeweging. Angst is een dankbare voedingsbodem, kennelijk hoef je daarna niet meer met degelijke bewijzen te komen.Precies, net zoals de angst voor terrorisme. Kan de overheid zonder verdere bewijzen burgerrechten inperken.
woensdag 31 juli 2013 om 21:30
quote:Solomio schreef op 31 juli 2013 @ 21:18:
[...]
Jij doet dat mss niet, maar het is juist iets wat me aan de 'gelovigen' zo irriteert, dat ze zo enorm neerkijken op de mensen die vooral uitgaan van wetenschappelijk bewijs.
Daarbij, jij zegt dat mensen die bewijs zouden kunnen leveren van de schadelijkheid van bijv Wifi-straling de mond zou worden gesnoerd. Daarmee beledig je een enorme groep onderzoekers die gewoon integer hun werk doen. En dat is waar Debora op reageert.
Het overgrote deel van de onderzoekers is gewoon bezig met zijn/haar werk, ongeacht wat er uit een onderzoek zou komen.
En die schoffel jij allemaal even onderuit als ongeloofwaardig.
Als je goed leest dan lees je dat ik het helemaal niet heb over de onderzoekers, maar over degene die bepaalde uitslagen liever niet in de publiciteit zien omdat er nu groot geld aan verdiend wordt bv.
Ik zeg helemaal niets over de onderzoekers zelf.
En de uitdrukkingen en het sarcasme dat ik hier en daar op dit topic tegenkom vind ik echt respectloos tov van anderen die een andere mening hebben. Alleen de term alu-hoedjes alleen al.
Het slaat nergens op, maar bepaalde mensen hebben schijnbaar de behoefte om mensen met andere ervaringen bij elkaar in een hokje te stoppen en dat dan een leuk minachtend naampje te geven.
[...]
Jij doet dat mss niet, maar het is juist iets wat me aan de 'gelovigen' zo irriteert, dat ze zo enorm neerkijken op de mensen die vooral uitgaan van wetenschappelijk bewijs.
Daarbij, jij zegt dat mensen die bewijs zouden kunnen leveren van de schadelijkheid van bijv Wifi-straling de mond zou worden gesnoerd. Daarmee beledig je een enorme groep onderzoekers die gewoon integer hun werk doen. En dat is waar Debora op reageert.
Het overgrote deel van de onderzoekers is gewoon bezig met zijn/haar werk, ongeacht wat er uit een onderzoek zou komen.
En die schoffel jij allemaal even onderuit als ongeloofwaardig.
Als je goed leest dan lees je dat ik het helemaal niet heb over de onderzoekers, maar over degene die bepaalde uitslagen liever niet in de publiciteit zien omdat er nu groot geld aan verdiend wordt bv.
Ik zeg helemaal niets over de onderzoekers zelf.
En de uitdrukkingen en het sarcasme dat ik hier en daar op dit topic tegenkom vind ik echt respectloos tov van anderen die een andere mening hebben. Alleen de term alu-hoedjes alleen al.
Het slaat nergens op, maar bepaalde mensen hebben schijnbaar de behoefte om mensen met andere ervaringen bij elkaar in een hokje te stoppen en dat dan een leuk minachtend naampje te geven.
odi et amo
woensdag 31 juli 2013 om 21:34
woensdag 31 juli 2013 om 21:36
Ik ben echt hevig verbaasd over de misverstanden die er bestaan over straling, energie en radio-activiteit... En de angsten die daarover heersen. De 'industrie' wordt dan wel als verknipt weggezet, maar energie is ook overal, in de natuur. Op grote hoogten in berggebied loop je ook risico. Komt puur uit de kosmos.
Zeker in Nederland hoef je echt niet bang te zijn. Een van de meest veilige landen, ook op werkgebied van de mbrt'er bijvoorbeeld.
Zeker in Nederland hoef je echt niet bang te zijn. Een van de meest veilige landen, ook op werkgebied van de mbrt'er bijvoorbeeld.
woensdag 31 juli 2013 om 21:54
quote:lamaatje schreef op 31 juli 2013 @ 21:30:
[...]
Als je goed leest dan lees je dat ik het helemaal niet heb over de onderzoekers, maar over degene die bepaalde uitslagen liever niet in de publiciteit zien omdat er nu groot geld aan verdiend wordt bv.
Ik zeg helemaal niets over de onderzoekers zelf.
En de uitdrukkingen en het sarcasme dat ik hier en daar op dit topic tegenkom vind ik echt respectloos tov van anderen die een andere mening hebben. Alleen de term alu-hoedjes alleen al.
Het slaat nergens op, maar bepaalde mensen hebben schijnbaar de behoefte om mensen met andere ervaringen bij elkaar in een hokje te stoppen en dat dan een leuk minachtend naampje te geven.
Ik kan wel de ervaring hebben dat er kabouters in mijn achtertuin zitten, maar daarmee is het nog niet waar. Ondanks dat er hoogstwaarschijnlijk wel websites te vinden zijn die stellig beweren dat kabouters bestaan.
Hetzelfde geldt wat mij betreft voor al die websites die beweren dat magnetronstraling en Wifi-straling gevaarlijk zijn. Als je goed leest is er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing.
[...]
Als je goed leest dan lees je dat ik het helemaal niet heb over de onderzoekers, maar over degene die bepaalde uitslagen liever niet in de publiciteit zien omdat er nu groot geld aan verdiend wordt bv.
Ik zeg helemaal niets over de onderzoekers zelf.
En de uitdrukkingen en het sarcasme dat ik hier en daar op dit topic tegenkom vind ik echt respectloos tov van anderen die een andere mening hebben. Alleen de term alu-hoedjes alleen al.
Het slaat nergens op, maar bepaalde mensen hebben schijnbaar de behoefte om mensen met andere ervaringen bij elkaar in een hokje te stoppen en dat dan een leuk minachtend naampje te geven.
Ik kan wel de ervaring hebben dat er kabouters in mijn achtertuin zitten, maar daarmee is het nog niet waar. Ondanks dat er hoogstwaarschijnlijk wel websites te vinden zijn die stellig beweren dat kabouters bestaan.
Hetzelfde geldt wat mij betreft voor al die websites die beweren dat magnetronstraling en Wifi-straling gevaarlijk zijn. Als je goed leest is er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
woensdag 31 juli 2013 om 22:10
Niet alles is even veilig geregeld hoor.
De ondertekenaars (zie onderaan het document) van de hieronder genoemde 2013 Berlaymont Declaration zijn eminente wetenschappers en bepaald geen aluhoedjes. Zij wijzen er in een verklaring aan de Europese commissie op dat zij zich grote zorgen maken over de testmethoden en de juistheid van de regelgeving in de EU t.a.v. chemicaliën die de gezondheid bedreigen (toenemende mate van kanker alsook hersen, schildklier en vruchtbaarheidsproblemen).
De regelgeving is volgens hen volstrekt ontoereikend voor de identificatie van die stoffen en niet gebaseerd op wetenschappelijk juiste principes en juiste testmethoden. Ze wijzen erop dat de voorstellen voor regulering van deze chemicaliën niet het best beschikbare wetenschappelijke advies volgen en dat hier commerciele belangen boven de bescherming van de gezondheid van mens en dier gaan.
http://www.brunel.ac.uk/_ ... _Endocrine_Disrupters.pdf
http://www.euractiv.com/h ... -eu-action-ho-news-519969
Rising levels of cancer along with increasing brain, thyroid and reproductive problems have led an international group of scientists to call for tougher EU regulation on some chemicals used in everyday life.
Eighty-nine leading public health scientists from around the world have signed the2013 Berlaymont Declaration on endocrine disruptors.
“A major problem is that for many endocrine disrupting effects, internationally agreed and validated test methods do not exist, although scientific tools and laboratory methods are available,” said Professor Susan Jobling from Brunel University in the United Kingdom.
“For a large range of human health effects, viable laboratory methods are missing altogether. This seriously hampers progress in understanding the full risks,” she explained.
Research has shown that chemicals commonly used in thousands of different products – including flame retardants, pesticides and many types of plastics – have some effect on the human endocrine system.
Scientists are increasingly concerned that people’s exposure to these chemicals, both singly and in combination with others, may be contributing to high and rising levels of serious disease.
“The proposals we have seen for regulating endocrine-disrupting chemicals do not follow the best available scientific advice and place commercial interests above the protection of human and wildlife health," Jobling said.
"I and my colleagues are calling on the Commission to implement a regulatory regime for endocrine disrupting chemicals that is based on sound scientific principles,” the professor added.
………………..
http://www.brunel.ac.uk/_ ... _Endocrine_Disrupters.pdf
“7. Proposals for the regulation of endocrine disrupting pesticides from certain EU Member
States do not follow scientifically sound principles and are not sufficiently protective. By
regulating as few endocrine disrupters as possible they place commercial interests above the
protection of human and wildlife health.”
De ondertekenaars (zie onderaan het document) van de hieronder genoemde 2013 Berlaymont Declaration zijn eminente wetenschappers en bepaald geen aluhoedjes. Zij wijzen er in een verklaring aan de Europese commissie op dat zij zich grote zorgen maken over de testmethoden en de juistheid van de regelgeving in de EU t.a.v. chemicaliën die de gezondheid bedreigen (toenemende mate van kanker alsook hersen, schildklier en vruchtbaarheidsproblemen).
De regelgeving is volgens hen volstrekt ontoereikend voor de identificatie van die stoffen en niet gebaseerd op wetenschappelijk juiste principes en juiste testmethoden. Ze wijzen erop dat de voorstellen voor regulering van deze chemicaliën niet het best beschikbare wetenschappelijke advies volgen en dat hier commerciele belangen boven de bescherming van de gezondheid van mens en dier gaan.
http://www.brunel.ac.uk/_ ... _Endocrine_Disrupters.pdf
http://www.euractiv.com/h ... -eu-action-ho-news-519969
Rising levels of cancer along with increasing brain, thyroid and reproductive problems have led an international group of scientists to call for tougher EU regulation on some chemicals used in everyday life.
Eighty-nine leading public health scientists from around the world have signed the2013 Berlaymont Declaration on endocrine disruptors.
“A major problem is that for many endocrine disrupting effects, internationally agreed and validated test methods do not exist, although scientific tools and laboratory methods are available,” said Professor Susan Jobling from Brunel University in the United Kingdom.
“For a large range of human health effects, viable laboratory methods are missing altogether. This seriously hampers progress in understanding the full risks,” she explained.
Research has shown that chemicals commonly used in thousands of different products – including flame retardants, pesticides and many types of plastics – have some effect on the human endocrine system.
Scientists are increasingly concerned that people’s exposure to these chemicals, both singly and in combination with others, may be contributing to high and rising levels of serious disease.
“The proposals we have seen for regulating endocrine-disrupting chemicals do not follow the best available scientific advice and place commercial interests above the protection of human and wildlife health," Jobling said.
"I and my colleagues are calling on the Commission to implement a regulatory regime for endocrine disrupting chemicals that is based on sound scientific principles,” the professor added.
………………..
http://www.brunel.ac.uk/_ ... _Endocrine_Disrupters.pdf
“7. Proposals for the regulation of endocrine disrupting pesticides from certain EU Member
States do not follow scientifically sound principles and are not sufficiently protective. By
regulating as few endocrine disrupters as possible they place commercial interests above the
protection of human and wildlife health.”
woensdag 31 juli 2013 om 22:20
quote:lamaatje schreef op 31 juli 2013 @ 21:34:
[...]
E-nummers staan in het boekje: wat zit er in uw eten van Corinne Gouget. Met name de rode nummers kunnen schadelijk voor de gezondheid zijn.
Ik heb even op haar site gekeken. Weet jij iets van haar achtergrond, is ze arts of voedingskundige of zo want daar vind ik niets over. Wel dat haar kinderen bij haar zijn weggehaald, naar eigen zeggen omdat ze "de waarheid over aspartaam, glutamaat enzovoorts vertelde".
Ze komt nogal hysterisch over met haar "NNNNNOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNN !!!!!!!!" (over cola).
Heb je ook een andere bron?
[...]
E-nummers staan in het boekje: wat zit er in uw eten van Corinne Gouget. Met name de rode nummers kunnen schadelijk voor de gezondheid zijn.
Ik heb even op haar site gekeken. Weet jij iets van haar achtergrond, is ze arts of voedingskundige of zo want daar vind ik niets over. Wel dat haar kinderen bij haar zijn weggehaald, naar eigen zeggen omdat ze "de waarheid over aspartaam, glutamaat enzovoorts vertelde".
Ze komt nogal hysterisch over met haar "NNNNNOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNN !!!!!!!!" (over cola).
Heb je ook een andere bron?
Ga in therapie!
woensdag 31 juli 2013 om 22:28
quote:dubiootje schreef op 31 juli 2013 @ 22:20:
[...]
Ik heb even op haar site gekeken. Weet jij iets van haar achtergrond, is ze arts of voedingskundige of zo want daar vind ik niets over. Wel dat haar kinderen bij haar zijn weggehaald, naar eigen zeggen omdat ze "de waarheid over aspartaam, glutamaat enzovoorts vertelde".
Ze komt nogal hysterisch over met haar "NNNNNOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNN !!!!!!!!" (over cola).
Heb je ook een andere bron?
Misschien gewoon het boekje eerst eens bekijken?
Anders kun je zelf ook wel op google kijken denk ik.
Kom je ook vanzelf de websites tegen die zeggen dat aspartaam enz. geen kwaad kan.
[...]
Ik heb even op haar site gekeken. Weet jij iets van haar achtergrond, is ze arts of voedingskundige of zo want daar vind ik niets over. Wel dat haar kinderen bij haar zijn weggehaald, naar eigen zeggen omdat ze "de waarheid over aspartaam, glutamaat enzovoorts vertelde".
Ze komt nogal hysterisch over met haar "NNNNNOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNN !!!!!!!!" (over cola).
Heb je ook een andere bron?
Misschien gewoon het boekje eerst eens bekijken?
Anders kun je zelf ook wel op google kijken denk ik.
Kom je ook vanzelf de websites tegen die zeggen dat aspartaam enz. geen kwaad kan.
odi et amo
woensdag 31 juli 2013 om 22:40
quote:dubiootje schreef op 31 juli 2013 @ 22:20:
[...]
Ik heb even op haar site gekeken. Weet jij iets van haar achtergrond, is ze arts of voedingskundige of zo want daar vind ik niets over. Wel dat haar kinderen bij haar zijn weggehaald, naar eigen zeggen omdat ze "de waarheid over aspartaam, glutamaat enzovoorts vertelde".
Ze komt nogal hysterisch over met haar
"NNNNNOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNN !!!!!!!!" (over cola).
Heb je ook een andere bron?En heb jij op de site gekeken van de wetenschappers en universteiten die de Berlaymont Declaration hebben ondertekend Dubiootje? Vind je die wetenschappers en universiteiten wel betrouwbaar?
[...]
Ik heb even op haar site gekeken. Weet jij iets van haar achtergrond, is ze arts of voedingskundige of zo want daar vind ik niets over. Wel dat haar kinderen bij haar zijn weggehaald, naar eigen zeggen omdat ze "de waarheid over aspartaam, glutamaat enzovoorts vertelde".
Ze komt nogal hysterisch over met haar
"NNNNNOOOOOOOOOONNNNNNNNNNNNN !!!!!!!!" (over cola).
Heb je ook een andere bron?En heb jij op de site gekeken van de wetenschappers en universteiten die de Berlaymont Declaration hebben ondertekend Dubiootje? Vind je die wetenschappers en universiteiten wel betrouwbaar?
woensdag 31 juli 2013 om 23:02
quote:lamaatje schreef op 31 juli 2013 @ 21:34:
[...]
E-nummers staan in het boekje: wat zit er in uw eten van Corinne Gouget. Met name de rode nummers kunnen schadelijk voor de gezondheid zijn.En voor wie ook iets wil lezen van iemand die minder enthousiast is over haar: http://www.mkatan.nl/colu ... 13-zoete-verhaaltjes.html
Gaat niet over straling, maar is wel gewoon een nuchter verhaal.
[...]
E-nummers staan in het boekje: wat zit er in uw eten van Corinne Gouget. Met name de rode nummers kunnen schadelijk voor de gezondheid zijn.En voor wie ook iets wil lezen van iemand die minder enthousiast is over haar: http://www.mkatan.nl/colu ... 13-zoete-verhaaltjes.html
Gaat niet over straling, maar is wel gewoon een nuchter verhaal.
woensdag 31 juli 2013 om 23:09
quote:lamaatje schreef op 31 juli 2013 @ 22:28:
[...]
Misschien gewoon het boekje eerst eens bekijken?
Anders kun je zelf ook wel op google kijken denk ik.
Kom je ook vanzelf de websites tegen die zeggen dat aspartaam enz. geen kwaad kan.
Ik heb het boekje op bol.com bekeken en daar werd ik niets wijzer over de auteurs. En op google vond ik ook niet wat haar achtergrond is. Blijkbaar is ze sinds 14 jaar wetenschappelijke onderzoeken aan het vergelijken, maar of ze wetenschapper is vertelt het verhaal niet (haar site komt niet wetenschappelijk over).
Ik wil wel kritisch naar e-nummers kijken, maar kijk ook kritisch naar mijn bronnen.
[...]
Misschien gewoon het boekje eerst eens bekijken?
Anders kun je zelf ook wel op google kijken denk ik.
Kom je ook vanzelf de websites tegen die zeggen dat aspartaam enz. geen kwaad kan.
Ik heb het boekje op bol.com bekeken en daar werd ik niets wijzer over de auteurs. En op google vond ik ook niet wat haar achtergrond is. Blijkbaar is ze sinds 14 jaar wetenschappelijke onderzoeken aan het vergelijken, maar of ze wetenschapper is vertelt het verhaal niet (haar site komt niet wetenschappelijk over).
Ik wil wel kritisch naar e-nummers kijken, maar kijk ook kritisch naar mijn bronnen.
Ga in therapie!
woensdag 31 juli 2013 om 23:15
quote:Solomio schreef op 29 juli 2013 @ 10:37:
[...]
En vergeet de huisdieren niet:
[img]http://media.ebaumsworld.com/mediaFiles ... 431042.jpg[/img]You made my day!
[...]
En vergeet de huisdieren niet:
[img]http://media.ebaumsworld.com/mediaFiles ... 431042.jpg[/img]You made my day!
woensdag 31 juli 2013 om 23:25
quote:Miffy schreef op 31 juli 2013 @ 23:02:
[...]
En voor wie ook iets wil lezen van iemand die minder enthousiast is over haar: http://www.mkatan.nl/colu ... 13-zoete-verhaaltjes.html
Gaat niet over straling, maar is wel gewoon een nuchter verhaal.
Katan schrijft: De EU etenswaakhond EFSA onderzoekt het al tien jaar, en iedereen mag meepraten. Die reacties worden beantwoord en alles komt op internet; EFSA is volkomen transparant.”
De wetenschappers die de 2013 Berlaymont Declaration hebben ondertekend maken zich dus zorgen over de EU regulering en - onderzoeksmethoden ter zake chemische stoffen. Veel E-nummers zijn chemische additieven (hulpstoffen) die door de EU zijn goedgekeurd voor het gebruik in voedsel.
http://www.euractiv.com/s ... bate-continue-news-529493
"Some endocrine-disrupting chemicals occur naturally, while synthetic varieties can be found in pesticides, electronics, personal care products and cosmetics. They can also be found as additives or as contaminants in food."
[...]
En voor wie ook iets wil lezen van iemand die minder enthousiast is over haar: http://www.mkatan.nl/colu ... 13-zoete-verhaaltjes.html
Gaat niet over straling, maar is wel gewoon een nuchter verhaal.
Katan schrijft: De EU etenswaakhond EFSA onderzoekt het al tien jaar, en iedereen mag meepraten. Die reacties worden beantwoord en alles komt op internet; EFSA is volkomen transparant.”
De wetenschappers die de 2013 Berlaymont Declaration hebben ondertekend maken zich dus zorgen over de EU regulering en - onderzoeksmethoden ter zake chemische stoffen. Veel E-nummers zijn chemische additieven (hulpstoffen) die door de EU zijn goedgekeurd voor het gebruik in voedsel.
http://www.euractiv.com/s ... bate-continue-news-529493
"Some endocrine-disrupting chemicals occur naturally, while synthetic varieties can be found in pesticides, electronics, personal care products and cosmetics. They can also be found as additives or as contaminants in food."
woensdag 31 juli 2013 om 23:58
Laure, ik heb de pdf net gelezen, heel interessant. Hopelijk wordt ernaar geluisterd en worden de aanbevelingen bij de herziening van de Reachverordening opgevolgd.
Ik ben wel benieuwd in welke lidstaten commerciële belangen zwaarder wegen dan volksgezondheidsoverwegingen, dat wordt niet vermeld.
Dit is trouwens wat off-topic
Ik ben wel benieuwd in welke lidstaten commerciële belangen zwaarder wegen dan volksgezondheidsoverwegingen, dat wordt niet vermeld.
Dit is trouwens wat off-topic
Ga in therapie!
donderdag 1 augustus 2013 om 00:27
quote:dubiootje schreef op 31 juli 2013 @ 21:21:
[...]
Welke e-nummers zijn eigenlijk gevaarlijk? Ik heb me er eerlijk gezegd niet in verdiept.
Geen. Ze heten juist e-nummers omdat de EU al die stoffen goedgekeurd heeft voor het gebruik in levensmiddelen en dat de veiligheid goed is, gebaseerd op uitgebreid onderzoek.
Er zit bijvoorbeeld ook vitamine c en keukenzout tussen. Het zou het gemak moeten vergroten; de producent zet dit op de verpakking en de consument kan zien dat het een veilig additief is.
Maar het is inderdaad net als vaccinaties: er zijn mensen die automatisch denken: iets dat zó goed is, daar móet wel iets mis mee zijn. En dus starten ze een campagne dat de overheid en de medische wereld en de wetenschap ons onwetende burgers voorliegt en daar moeten wij wetenschappers die wel kennis van zaken hebben respect voor hebben, want kritische mensen hebben het altijd bij het rechte end. Ofzo.
[...]
Welke e-nummers zijn eigenlijk gevaarlijk? Ik heb me er eerlijk gezegd niet in verdiept.
Geen. Ze heten juist e-nummers omdat de EU al die stoffen goedgekeurd heeft voor het gebruik in levensmiddelen en dat de veiligheid goed is, gebaseerd op uitgebreid onderzoek.
Er zit bijvoorbeeld ook vitamine c en keukenzout tussen. Het zou het gemak moeten vergroten; de producent zet dit op de verpakking en de consument kan zien dat het een veilig additief is.
Maar het is inderdaad net als vaccinaties: er zijn mensen die automatisch denken: iets dat zó goed is, daar móet wel iets mis mee zijn. En dus starten ze een campagne dat de overheid en de medische wereld en de wetenschap ons onwetende burgers voorliegt en daar moeten wij wetenschappers die wel kennis van zaken hebben respect voor hebben, want kritische mensen hebben het altijd bij het rechte end. Ofzo.
Occam's razor
donderdag 1 augustus 2013 om 00:38
donderdag 1 augustus 2013 om 00:41
http://www.radio1.nl/teru ... yrintradio&day=2013-03-24
Vanaf ongeveer 40 minuten: antwoord op de vraag of eten dat bereid is in de magnetron ongezond is.
Vanaf ongeveer 40 minuten: antwoord op de vraag of eten dat bereid is in de magnetron ongezond is.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 1 augustus 2013 om 09:36
quote:dubiootje schreef op 31 juli 2013 @ 23:58:
Laure, ik heb de pdf net gelezen, heel interessant. Hopelijk wordt ernaar geluisterd en worden de aanbevelingen bij de herziening van de Reachverordening opgevolgd.
Ik ben wel benieuwd in welke lidstaten commerciële belangen zwaarder wegen dan volksgezondheidsoverwegingen, dat wordt niet vermeld.
Dit is trouwens wat off-topic
Ja en het gaat niet alleen om sommige Lidstaten. Volgens deze Berlaymont Declaratie zijn over het algemeen belangrijke delen van EU chemicaliën regelgeving volstrekt ontoereikend om de verstorende effecten van chemicaliën vast te kunnen leggen en zijn internationaal goedgekeurde test systemen die al langer dan een decennium beschikbaar zijn niet geïmplementeerd.
De zorg die velen hebben die in het dagelijks leven gewoon hun gezond verstand gebruiken – ook al zijn ze geen wetenschappers - wordt hier ook gearticuleerd, namelijk dat het plausibel is dat veel stoffen die als veilig worden beschouwd zolang er sprake is van zgn “lage doses”, wel een effect hebben dat de norm overschrijdt wanneer deze in het lichaam acteren met soortgelijke stoffen en bijdragen aan de totale chemische belasting van het lichaam.
Dit is in zoverre niet off topic omdat deze Declaratie heel goed duidelijk maakt dat bij regelgeving op het gebied van public health niet alles altijd even goed geregeld is en dat niet altijd de belangen van gezondheid voorop staan. Zolang de wetenschap in ontwikkeling is en/of er (nog) onzekerheden bestaan, zullen overheden onder invloed van commerciële belangen meestal ook niet snel overgaan tot beperkende regelgeving als voorzorgsmaatregel.
“”Although uncertainties remain, Commission-funded research has greatly contributed to substantiating the plausibility of serious, irreversible harm stemming from endocrine disruptors,” said Professor Åke Bergman from Stockholm University in Sweden.
“Scientific uncertainty should therefore not delay regulatory action.”
Laure, ik heb de pdf net gelezen, heel interessant. Hopelijk wordt ernaar geluisterd en worden de aanbevelingen bij de herziening van de Reachverordening opgevolgd.
Ik ben wel benieuwd in welke lidstaten commerciële belangen zwaarder wegen dan volksgezondheidsoverwegingen, dat wordt niet vermeld.
Dit is trouwens wat off-topic
Ja en het gaat niet alleen om sommige Lidstaten. Volgens deze Berlaymont Declaratie zijn over het algemeen belangrijke delen van EU chemicaliën regelgeving volstrekt ontoereikend om de verstorende effecten van chemicaliën vast te kunnen leggen en zijn internationaal goedgekeurde test systemen die al langer dan een decennium beschikbaar zijn niet geïmplementeerd.
De zorg die velen hebben die in het dagelijks leven gewoon hun gezond verstand gebruiken – ook al zijn ze geen wetenschappers - wordt hier ook gearticuleerd, namelijk dat het plausibel is dat veel stoffen die als veilig worden beschouwd zolang er sprake is van zgn “lage doses”, wel een effect hebben dat de norm overschrijdt wanneer deze in het lichaam acteren met soortgelijke stoffen en bijdragen aan de totale chemische belasting van het lichaam.
Dit is in zoverre niet off topic omdat deze Declaratie heel goed duidelijk maakt dat bij regelgeving op het gebied van public health niet alles altijd even goed geregeld is en dat niet altijd de belangen van gezondheid voorop staan. Zolang de wetenschap in ontwikkeling is en/of er (nog) onzekerheden bestaan, zullen overheden onder invloed van commerciële belangen meestal ook niet snel overgaan tot beperkende regelgeving als voorzorgsmaatregel.
“”Although uncertainties remain, Commission-funded research has greatly contributed to substantiating the plausibility of serious, irreversible harm stemming from endocrine disruptors,” said Professor Åke Bergman from Stockholm University in Sweden.
“Scientific uncertainty should therefore not delay regulatory action.”
