Actueel
alle pijlers
Straling un leefomgeving
maandag 29 juli 2013 om 10:29
Ik weet niet zeker of Dit onderwerp hier hoort.
Ik schok behoorlijk van het volgende stuk.
Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden:
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&l=NL
Ik schok behoorlijk van het volgende stuk.
Ben benieuwd wat jullie hiervan vinden:
http://www.wijwordenwakker.org/content.asp?m=M5&l=NL
donderdag 1 augustus 2013 om 10:58
quote:Solomio schreef op 01 augustus 2013 @ 00:41:
http://www.radio1.nl/teru ... yrintradio&day=2013-03-24
Vanaf ongeveer 40 minuten: antwoord op de vraag of eten dat bereid is in de magnetron ongezond is.
Iedereen mag zelf kiezen welk verhaal hij gelooft.
http://www.aquariusvitaliser.info/kk_400008.html
http://www.radio1.nl/teru ... yrintradio&day=2013-03-24
Vanaf ongeveer 40 minuten: antwoord op de vraag of eten dat bereid is in de magnetron ongezond is.
Iedereen mag zelf kiezen welk verhaal hij gelooft.
http://www.aquariusvitaliser.info/kk_400008.html
odi et amo
donderdag 1 augustus 2013 om 11:20
quote:lamaatje schreef op 01 augustus 2013 @ 11:11:
Het wordt een beetje welles/nietes verhaal net als in RL.
Gelukkig mogen we allemaal zelf kiezen wat we in onze mond stoppen en of dat wel of niet bereid is in de magnetron.
Inderdaad mag je dat allemaal zelf weten.
Waar ik me aan erger is het verspreiden van angst op niet-wetenschappelijke gronden, en daar reageer ik op.
Het wordt een beetje welles/nietes verhaal net als in RL.
Gelukkig mogen we allemaal zelf kiezen wat we in onze mond stoppen en of dat wel of niet bereid is in de magnetron.
Inderdaad mag je dat allemaal zelf weten.
Waar ik me aan erger is het verspreiden van angst op niet-wetenschappelijke gronden, en daar reageer ik op.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 1 augustus 2013 om 11:30
quote:lamaatje schreef op 01 augustus 2013 @ 11:11:
Het wordt een beetje welles/nietes verhaal net als in RL.
Gelukkig mogen we allemaal zelf kiezen wat we in onze mond stoppen en of dat wel of niet bereid is in de magnetron.
Dat is helemaal waar. En er is vrijheid van meningsuiting. En die vrijheid betekent ook dat ik daarover in discussie mag gaan. Zelfs als dat de ander niet aanstaat. Zo simpel is het.
Een schimmig schoolexperiment met een plantje zijn we wel eens eerder tegengekomen. http://kloptdatwel.nl/201 ... r-niet-zo-best-onderzoek/
Nogmaals: het is echt een gebrek aan achtergrondkennis als je een dergelijk experiment op dezelfde waarde schat als wat er in de grote vakbladen wordt gepubliceerd. En het is een gebrek aan algemene scheikundige kennis als je denkt dat het opwarmen van water in de magnetron, wat gewoon H2O is, de structuur of 'energie' (wat ze daar ook mee mogen bedoelen) van dit molecuul verandert.
Bij goed onderzoek komt er echt wel wat meer bij kijken dan 'interventie-conclusie' en N=2. Er is ook nog zoiets als 'bias zoveel mogelijk beperken' en 'plausibele theorie bedenken'.
Dus ja, als jij denkt dat dit soort links evenveel waard zijn als het woord van mensen die er voor geleerd hebben en wél snappen waar het over gaat, dan hoop ik toch dat jij je kunt voorstellen dat ik me afvraag waarom jij denkt dat je het beter weet, terwijl je duidelijk laat zien dat je geen snars snapt van bewijzen aanleveren en of dat nou pure arrogantie is.
Het wordt een beetje welles/nietes verhaal net als in RL.
Gelukkig mogen we allemaal zelf kiezen wat we in onze mond stoppen en of dat wel of niet bereid is in de magnetron.
Dat is helemaal waar. En er is vrijheid van meningsuiting. En die vrijheid betekent ook dat ik daarover in discussie mag gaan. Zelfs als dat de ander niet aanstaat. Zo simpel is het.
Een schimmig schoolexperiment met een plantje zijn we wel eens eerder tegengekomen. http://kloptdatwel.nl/201 ... r-niet-zo-best-onderzoek/
Nogmaals: het is echt een gebrek aan achtergrondkennis als je een dergelijk experiment op dezelfde waarde schat als wat er in de grote vakbladen wordt gepubliceerd. En het is een gebrek aan algemene scheikundige kennis als je denkt dat het opwarmen van water in de magnetron, wat gewoon H2O is, de structuur of 'energie' (wat ze daar ook mee mogen bedoelen) van dit molecuul verandert.
Bij goed onderzoek komt er echt wel wat meer bij kijken dan 'interventie-conclusie' en N=2. Er is ook nog zoiets als 'bias zoveel mogelijk beperken' en 'plausibele theorie bedenken'.
Dus ja, als jij denkt dat dit soort links evenveel waard zijn als het woord van mensen die er voor geleerd hebben en wél snappen waar het over gaat, dan hoop ik toch dat jij je kunt voorstellen dat ik me afvraag waarom jij denkt dat je het beter weet, terwijl je duidelijk laat zien dat je geen snars snapt van bewijzen aanleveren en of dat nou pure arrogantie is.
Occam's razor
donderdag 1 augustus 2013 om 11:39
Solo, alles hoeft toch niet eerst wetenschappelijk bewezen te worden om waar te zijn.
Als ik iets laat vallen, dan valt het naar beneden. Dit is altijd al zo geweest, allang voordat de wetenschap daar de naam zwaartekracht aan gaf.
Vroeger dacht men dat de aarde een pannenkoek was en dat je eraf donderde als je bij de rand kwam.
Ondertussen blijkt dit dus heel anders te zitten.
Maar de aarde was al een bol hoor, voordat de wetenschap dit bevestigde. En de wetenschappers waren toen der tijd dan geen proffessoren, maar ontdekkingsreizigers.
Als ik iets laat vallen, dan valt het naar beneden. Dit is altijd al zo geweest, allang voordat de wetenschap daar de naam zwaartekracht aan gaf.
Vroeger dacht men dat de aarde een pannenkoek was en dat je eraf donderde als je bij de rand kwam.
Ondertussen blijkt dit dus heel anders te zitten.
Maar de aarde was al een bol hoor, voordat de wetenschap dit bevestigde. En de wetenschappers waren toen der tijd dan geen proffessoren, maar ontdekkingsreizigers.
odi et amo
donderdag 1 augustus 2013 om 11:45
quote:Debora schreef op 01 augustus 2013 @ 11:30:
[...]
Dat is helemaal waar. En er is vrijheid van meningsuiting. En die vrijheid betekent ook dat ik daarover in discussie mag gaan. Zelfs als dat de ander niet aanstaat. Zo simpel is het.
Een schimmig schoolexperiment met een plantje zijn we wel eens eerder tegengekomen. http://kloptdatwel.nl/201 ... r-niet-zo-best-onderzoek/
Nogmaals: het is echt een gebrek aan achtergrondkennis als je een dergelijk experiment op dezelfde waarde schat als wat er in de grote vakbladen wordt gepubliceerd. En het is een gebrek aan algemene scheikundige kennis als je denkt dat het opwarmen van water in de magnetron, wat gewoon H2O is, de structuur of 'energie' (wat ze daar ook mee mogen bedoelen) van dit molecuul verandert.
Bij goed onderzoek komt er echt wel wat meer bij kijken dan 'interventie-conclusie' en N=2. Er is ook nog zoiets als 'bias zoveel mogelijk beperken' en 'plausibele theorie bedenken'.
Dus ja, als jij denkt dat dit soort links evenveel waard zijn als het woord van mensen die er voor geleerd hebben en wél snappen waar het over gaat, dan hoop ik toch dat jij je kunt voorstellen dat ik me afvraag waarom jij denkt dat je het beter weet, terwijl je duidelijk laat zien dat je geen snars snapt van bewijzen aanleveren en of dat nou pure arrogantie is.
Deborah, lees jij fijn de vakbladen, dan hou ik me wel bij de wat simpele experimenten, die voor iedereen te begrijpen zijn.
En misschien nog eens je eigen posts teruglezen, voor je over arrogantie begint.
[...]
Dat is helemaal waar. En er is vrijheid van meningsuiting. En die vrijheid betekent ook dat ik daarover in discussie mag gaan. Zelfs als dat de ander niet aanstaat. Zo simpel is het.
Een schimmig schoolexperiment met een plantje zijn we wel eens eerder tegengekomen. http://kloptdatwel.nl/201 ... r-niet-zo-best-onderzoek/
Nogmaals: het is echt een gebrek aan achtergrondkennis als je een dergelijk experiment op dezelfde waarde schat als wat er in de grote vakbladen wordt gepubliceerd. En het is een gebrek aan algemene scheikundige kennis als je denkt dat het opwarmen van water in de magnetron, wat gewoon H2O is, de structuur of 'energie' (wat ze daar ook mee mogen bedoelen) van dit molecuul verandert.
Bij goed onderzoek komt er echt wel wat meer bij kijken dan 'interventie-conclusie' en N=2. Er is ook nog zoiets als 'bias zoveel mogelijk beperken' en 'plausibele theorie bedenken'.
Dus ja, als jij denkt dat dit soort links evenveel waard zijn als het woord van mensen die er voor geleerd hebben en wél snappen waar het over gaat, dan hoop ik toch dat jij je kunt voorstellen dat ik me afvraag waarom jij denkt dat je het beter weet, terwijl je duidelijk laat zien dat je geen snars snapt van bewijzen aanleveren en of dat nou pure arrogantie is.
Deborah, lees jij fijn de vakbladen, dan hou ik me wel bij de wat simpele experimenten, die voor iedereen te begrijpen zijn.
En misschien nog eens je eigen posts teruglezen, voor je over arrogantie begint.
odi et amo
donderdag 1 augustus 2013 om 12:02
donderdag 1 augustus 2013 om 12:04
quote:linnoya schreef op 01 augustus 2013 @ 11:54:
In het buitengebied van zeewolde was een zendpark die nu niet meer actief is. Het is een dunbevolkt gebied, maar in verhouding lagen hier het aantal kankergevallen ruim boven het gemiddelde van Nederland.Ik zou graag willen weten of het aantal nieuwe kankergevallen afgenomen is nu de zender niet meer actief is.
In het buitengebied van zeewolde was een zendpark die nu niet meer actief is. Het is een dunbevolkt gebied, maar in verhouding lagen hier het aantal kankergevallen ruim boven het gemiddelde van Nederland.Ik zou graag willen weten of het aantal nieuwe kankergevallen afgenomen is nu de zender niet meer actief is.
donderdag 1 augustus 2013 om 12:12
quote:amarna schreef op 01 augustus 2013 @ 12:02:
Lama,
Inmiddels is proefondervindelijk (empirisch) wel bewezen dat eten uit de magnetron niet schadelijk is.
Ik ken volksstammen mensen die al 20 jaar dagelijks een magnetron gebruiken en niemand van hen is er ziek van geworden.
Of vind je dat geen bewijs ?
Sinds ik de magnetron niet meer gebruik en alle andere zaken zoals digitale wekkers en decttelefoons uit mijn huis heb verwijderd ben ik een stuk gezonder geworden. Dat is mijn bewijs.
En zolang hier in West-Europa bijvoorbeeld ook heel weinig gebruik gemaakt wordt van de Chinese gezondheidsleer, die een heel andere kijk heeft op het gezond maken en houden van het lichaam, ben ik ook niet zo gecharmeerd van de uitkomst van de onderzoeken op Westerse grondslag. Maar goed dat is weer een hele andere discussie.
Lama,
Inmiddels is proefondervindelijk (empirisch) wel bewezen dat eten uit de magnetron niet schadelijk is.
Ik ken volksstammen mensen die al 20 jaar dagelijks een magnetron gebruiken en niemand van hen is er ziek van geworden.
Of vind je dat geen bewijs ?
Sinds ik de magnetron niet meer gebruik en alle andere zaken zoals digitale wekkers en decttelefoons uit mijn huis heb verwijderd ben ik een stuk gezonder geworden. Dat is mijn bewijs.
En zolang hier in West-Europa bijvoorbeeld ook heel weinig gebruik gemaakt wordt van de Chinese gezondheidsleer, die een heel andere kijk heeft op het gezond maken en houden van het lichaam, ben ik ook niet zo gecharmeerd van de uitkomst van de onderzoeken op Westerse grondslag. Maar goed dat is weer een hele andere discussie.
odi et amo
donderdag 1 augustus 2013 om 12:28
quote:lamaatje schreef op 01 augustus 2013 @ 12:12:
[...]
Sinds ik de magnetron niet meer gebruik en alle andere zaken zoals digitale wekkers en decttelefoons uit mijn huis heb verwijderd ben ik een stuk gezonder geworden. Dat is mijn bewijs.
.
Dan staat jouw bewijs dat magnetrons wél schadelijk zijn, helemaal gelijk aan mijn bewijs dat ze nÍet schadelijk zijn. We hebben dezelfde argumenten gebruikt en vinden beiden onze theorie daarmee bewezen. Grappig vind ik dat.
En daar laat ik het bij, want we worden het toch niet eens. Maar dat hoeft ook niet.
[...]
Sinds ik de magnetron niet meer gebruik en alle andere zaken zoals digitale wekkers en decttelefoons uit mijn huis heb verwijderd ben ik een stuk gezonder geworden. Dat is mijn bewijs.
.
Dan staat jouw bewijs dat magnetrons wél schadelijk zijn, helemaal gelijk aan mijn bewijs dat ze nÍet schadelijk zijn. We hebben dezelfde argumenten gebruikt en vinden beiden onze theorie daarmee bewezen. Grappig vind ik dat.
En daar laat ik het bij, want we worden het toch niet eens. Maar dat hoeft ook niet.
donderdag 1 augustus 2013 om 12:37
quote:lamaatje schreef op 01 augustus 2013 @ 11:39:
Solo, alles hoeft toch niet eerst wetenschappelijk bewezen te worden om waar te zijn.
Als ik iets laat vallen, dan valt het naar beneden. Dit is altijd al zo geweest, allang voordat de wetenschap daar de naam zwaartekracht aan gaf.
Vroeger dacht men dat de aarde een pannenkoek was en dat je eraf donderde als je bij de rand kwam.
Ondertussen blijkt dit dus heel anders te zitten.
Maar de aarde was al een bol hoor, voordat de wetenschap dit bevestigde. En de wetenschappers waren toen der tijd dan geen proffessoren, maar ontdekkingsreizigers.
Ja, die dooddoener slaat elke discussie wel lam hoor.
Vroeger hadden ze nog niet al die prachtige onderzoeksmethodes en - instrumenten en was veel van wat mensen dachten gebaseerd op 'geloof''. Tegenwoordig zijn we juist veel bescheidener en worden er pas harde uitspraken gedaan over iets als het wetenschappelijk aangetoond is. En niet één keer, maar diverse keren. Want onderdeel van wetenschappelijk verantwoord onderzoek is dat het reproduceerbaar is, dus dat iedere andere onderzoeker die het onderzoekt tot dezelfde resultaten komt.
Geloof vervangen door wetenschap, ik hou ervan, maar helaas zijn er nog steeds heel veel mensen die liever geloven.
Dus je kunt geloven dat magnetronstraling gevaarlijk is, maar het is zo uitgebreid wetenschappelijk onderzocht met keer op keer hetzelfde resultaat: niet schadelijk, dat ik daar toch net iets meer vertrouwen in heb.
Solo, alles hoeft toch niet eerst wetenschappelijk bewezen te worden om waar te zijn.
Als ik iets laat vallen, dan valt het naar beneden. Dit is altijd al zo geweest, allang voordat de wetenschap daar de naam zwaartekracht aan gaf.
Vroeger dacht men dat de aarde een pannenkoek was en dat je eraf donderde als je bij de rand kwam.
Ondertussen blijkt dit dus heel anders te zitten.
Maar de aarde was al een bol hoor, voordat de wetenschap dit bevestigde. En de wetenschappers waren toen der tijd dan geen proffessoren, maar ontdekkingsreizigers.
Ja, die dooddoener slaat elke discussie wel lam hoor.
Vroeger hadden ze nog niet al die prachtige onderzoeksmethodes en - instrumenten en was veel van wat mensen dachten gebaseerd op 'geloof''. Tegenwoordig zijn we juist veel bescheidener en worden er pas harde uitspraken gedaan over iets als het wetenschappelijk aangetoond is. En niet één keer, maar diverse keren. Want onderdeel van wetenschappelijk verantwoord onderzoek is dat het reproduceerbaar is, dus dat iedere andere onderzoeker die het onderzoekt tot dezelfde resultaten komt.
Geloof vervangen door wetenschap, ik hou ervan, maar helaas zijn er nog steeds heel veel mensen die liever geloven.
Dus je kunt geloven dat magnetronstraling gevaarlijk is, maar het is zo uitgebreid wetenschappelijk onderzocht met keer op keer hetzelfde resultaat: niet schadelijk, dat ik daar toch net iets meer vertrouwen in heb.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 1 augustus 2013 om 12:45
Laure, het probleem is, denk ik, dat er een ruim voorzorgsbeginsel wordt gehanteerd: een stof wordt toegelaten als niet bewezen wordt dat die schade aanricht. Je zou kunnen stellen dat het andersom zou moeten zijn: een stof mag pas worden toegelaten als wordt aangetoond dat die geen schade aanricht. Zoals ze in het document uitleggen, is laboratoriumonderzoek niet altijd voldoende om aan te tonen dat een stof onschadelijk is bij mensen, bv. omdat geen rekening wordt gehouden met hormoonspiegels die mensen van nature hebben.
Uiteraard spelen bedrijfseconomische belangen hierin een belangrijke rol en het is dus aan de overheid (dan wel de EU of andere internationale instellingen) om erover te waken dat die niet bepalend zijn. Lobby's van bedrijven zijn behoorlijk sterk, ook op dat niveau. Ik vind het dan ook een goede zaak dat de Europese Commissie onafhankelijk onderzoek (mede)financiert en dit soort conferenties organiseert. Uiteraard moet er wel worden samengewerkt met het bedrijfsleven dat producten ontwikkelt: een en ander moet innovatie en economische groei niet in de weg staan. Maar volksgezondheid moet voorop staan.
Uiteraard spelen bedrijfseconomische belangen hierin een belangrijke rol en het is dus aan de overheid (dan wel de EU of andere internationale instellingen) om erover te waken dat die niet bepalend zijn. Lobby's van bedrijven zijn behoorlijk sterk, ook op dat niveau. Ik vind het dan ook een goede zaak dat de Europese Commissie onafhankelijk onderzoek (mede)financiert en dit soort conferenties organiseert. Uiteraard moet er wel worden samengewerkt met het bedrijfsleven dat producten ontwikkelt: een en ander moet innovatie en economische groei niet in de weg staan. Maar volksgezondheid moet voorop staan.
Ga in therapie!
donderdag 1 augustus 2013 om 12:46
quote:linnoya schreef op 01 augustus 2013 @ 11:54:
In het buitengebied van zeewolde was een zendpark die nu niet meer actief is. Het is een dunbevolkt gebied, maar in verhouding lagen hier het aantal kankergevallen ruim boven het gemiddelde van Nederland.Zo zeg, ik dacht dat is groot nieuws, dus dat zal wel uitgebreid beschreven zijn, maar via Google kom ik niet verder. Heb je een linkje naar dit nieuws?
In het buitengebied van zeewolde was een zendpark die nu niet meer actief is. Het is een dunbevolkt gebied, maar in verhouding lagen hier het aantal kankergevallen ruim boven het gemiddelde van Nederland.Zo zeg, ik dacht dat is groot nieuws, dus dat zal wel uitgebreid beschreven zijn, maar via Google kom ik niet verder. Heb je een linkje naar dit nieuws?
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
donderdag 1 augustus 2013 om 12:51
quote:linnoya schreef op 01 augustus 2013 @ 12:42:
Zoals vermeld, veel hoger dan het landelijk gemiddelde. Onderzoeken of het nu minder is heeft geen zin omdat cellen al aangetast kunnen zijn. Kanker ontstaat niet van een op andere dag...
Dat weet ik ook wel.
Daarom zou ik cijfers willen zien van het aantal NIEUWE kankergevallen in percentages van de bevolking tijdens en na de werking van die mast. Want misschien zijn er dat gebied veel kankerpatienten komen wonen die al ziek waren omdat het er rustiger is of de lucht schoner. Of is er een groot verpleeghuis geopend, of een hospice. Of is er een hele nieuwe vinexwijk gekomen en is het aantal bewoners veel groter geworden, met een evenredig aantal kwalen.
Zoals vermeld, veel hoger dan het landelijk gemiddelde. Onderzoeken of het nu minder is heeft geen zin omdat cellen al aangetast kunnen zijn. Kanker ontstaat niet van een op andere dag...
Dat weet ik ook wel.
Daarom zou ik cijfers willen zien van het aantal NIEUWE kankergevallen in percentages van de bevolking tijdens en na de werking van die mast. Want misschien zijn er dat gebied veel kankerpatienten komen wonen die al ziek waren omdat het er rustiger is of de lucht schoner. Of is er een groot verpleeghuis geopend, of een hospice. Of is er een hele nieuwe vinexwijk gekomen en is het aantal bewoners veel groter geworden, met een evenredig aantal kwalen.
donderdag 1 augustus 2013 om 12:59
quote:lamaatje schreef op 01 augustus 2013 @ 10:58:
[...]
Iedereen mag zelf kiezen welk verhaal hij gelooft.
http://www.aquariusvitaliser.info/kk_400008.html
Jammer, ook hier vind ik geen informatie over de kwalificaties van dhr. Jan de Kleij die deze website beheert.
Ik ben wel weer wat wijzer geworden over een soort straling die ik niet kende:
Een Aquarius Vitaliser® met extra aarding pakt nog beter dan de standaard vitaliser de geopatische belasting aan, storende wateraders ed. Gezien de huidige uitbreiding van de zendmasten in Nederland, en de daarbij behorende straling van kunstmatig opgewekte magnetischevelden geeft dit een verandering op het aardmagnetischveld. Dit is mede de oorzaak dat storende wateraders tegenwoordig veel heftiger zijn dan vroeger.
Geopatische belasting/straling is… ehm, ja, wat is het eigenlijk?
Een uitleg van Jan Kuipers, wichelroedelaar:
Geopatische straling
Vroeger al waren er heel veel boeren die op een bepaalde plek in de stal geen koeien neerzetten, omdat dat kennelijk geen goede plek was. Welke koe ze er ook plaatsten, telkens gingen de koeien met hun gezondheid achteruit. Datzelfde komt ook vaak voor met kleine kinderen. Ze liggen nachtenlang te huilen, maar nadat hun bedje is verplaatst naar de andere kant van de kamer is er opeens niets meer aan de hand. U heeft het zelf vast ook wel eens meegemaakt of gehoord; hoe vaak gebeurd het niet dat de gezondheid van mensen veranderd na een verhuizing? Of dat een hond of een paard nooit op een bepaalde plek gaat liggen? Of dat wanneer er twee mensen in een bed liggen, de een nergens last van heeft terwijl de ander ligt te zweten, te woelen en er steeds uitgaat om naar het toilet te gaan?
Je kunt bij bovenstaande voorbeelden in bijna alle gevallen wel stellen dat er straling in het spel is. We zullen proberen uit te leggen hoe het zit met de verschillende soorten straling vanuit de aarde:
Het dichtste netwerk is het Hartmann net. Dit zijn banen van 21 cm breed. Ze lopen van nature van noord naar zuid om de twee meter, en van oost naar west om de tweeënhalve meter. Vervolgens is er het Curry net. Dit is diagonaal ten opzichte van het Hartmann net en de banen zijn ongeveer 60 cm breed. De afstand tussen de banen is variabel. Vaak komen we ze om de ongeveer 13 meter tegen. daarnaast is er het Kunnen net. Dit is net als het Curry net diagonaal, en de banen zijn ongeveer 30 cm breed. De afstand tussen de banen is ook weer variabel, maar we komen ze vaak tegen om de plusminus 33 meter. Deze drie netwerken komen we zonder uitzondering overal tegen. U kunt zich dus wel voorstellen dat er maar weinig tweepersoons bedden zijn waar geen enkele baan over loopt.
[...]
Iedereen mag zelf kiezen welk verhaal hij gelooft.
http://www.aquariusvitaliser.info/kk_400008.html
Jammer, ook hier vind ik geen informatie over de kwalificaties van dhr. Jan de Kleij die deze website beheert.
Ik ben wel weer wat wijzer geworden over een soort straling die ik niet kende:
Een Aquarius Vitaliser® met extra aarding pakt nog beter dan de standaard vitaliser de geopatische belasting aan, storende wateraders ed. Gezien de huidige uitbreiding van de zendmasten in Nederland, en de daarbij behorende straling van kunstmatig opgewekte magnetischevelden geeft dit een verandering op het aardmagnetischveld. Dit is mede de oorzaak dat storende wateraders tegenwoordig veel heftiger zijn dan vroeger.
Geopatische belasting/straling is… ehm, ja, wat is het eigenlijk?
Een uitleg van Jan Kuipers, wichelroedelaar:
Geopatische straling
Vroeger al waren er heel veel boeren die op een bepaalde plek in de stal geen koeien neerzetten, omdat dat kennelijk geen goede plek was. Welke koe ze er ook plaatsten, telkens gingen de koeien met hun gezondheid achteruit. Datzelfde komt ook vaak voor met kleine kinderen. Ze liggen nachtenlang te huilen, maar nadat hun bedje is verplaatst naar de andere kant van de kamer is er opeens niets meer aan de hand. U heeft het zelf vast ook wel eens meegemaakt of gehoord; hoe vaak gebeurd het niet dat de gezondheid van mensen veranderd na een verhuizing? Of dat een hond of een paard nooit op een bepaalde plek gaat liggen? Of dat wanneer er twee mensen in een bed liggen, de een nergens last van heeft terwijl de ander ligt te zweten, te woelen en er steeds uitgaat om naar het toilet te gaan?
Je kunt bij bovenstaande voorbeelden in bijna alle gevallen wel stellen dat er straling in het spel is. We zullen proberen uit te leggen hoe het zit met de verschillende soorten straling vanuit de aarde:
Het dichtste netwerk is het Hartmann net. Dit zijn banen van 21 cm breed. Ze lopen van nature van noord naar zuid om de twee meter, en van oost naar west om de tweeënhalve meter. Vervolgens is er het Curry net. Dit is diagonaal ten opzichte van het Hartmann net en de banen zijn ongeveer 60 cm breed. De afstand tussen de banen is variabel. Vaak komen we ze om de ongeveer 13 meter tegen. daarnaast is er het Kunnen net. Dit is net als het Curry net diagonaal, en de banen zijn ongeveer 30 cm breed. De afstand tussen de banen is ook weer variabel, maar we komen ze vaak tegen om de plusminus 33 meter. Deze drie netwerken komen we zonder uitzondering overal tegen. U kunt zich dus wel voorstellen dat er maar weinig tweepersoons bedden zijn waar geen enkele baan over loopt.
Ga in therapie!
donderdag 1 augustus 2013 om 13:04
quote:amarna schreef op 01 augustus 2013 @ 12:02:
Lama,
Inmiddels is proefondervindelijk (empirisch) wel bewezen dat eten uit de magnetron niet schadelijk is.
Ik ken volksstammen mensen die al 20 jaar dagelijks een magnetron gebruiken en niemand van hen is er ziek van geworden.
Of vind je dat geen bewijs ?
Klopt, ik gebruik al jaren een magnetron en ik ben nooit ziek. Ik denk zelfs dat de magnetron daar een rol in speelt. Misschien door de ziektekiemen in mijn voedsel te vernietigen?
En natuurlijk goed kauwen, dat het eten gelijkmatig in je bloed komp
Lama,
Inmiddels is proefondervindelijk (empirisch) wel bewezen dat eten uit de magnetron niet schadelijk is.
Ik ken volksstammen mensen die al 20 jaar dagelijks een magnetron gebruiken en niemand van hen is er ziek van geworden.
Of vind je dat geen bewijs ?
Klopt, ik gebruik al jaren een magnetron en ik ben nooit ziek. Ik denk zelfs dat de magnetron daar een rol in speelt. Misschien door de ziektekiemen in mijn voedsel te vernietigen?
En natuurlijk goed kauwen, dat het eten gelijkmatig in je bloed komp
Ga in therapie!
donderdag 1 augustus 2013 om 13:08
quote:lamaatje schreef op 01 augustus 2013 @ 11:39:
Solo, alles hoeft toch niet eerst wetenschappelijk bewezen te worden om waar te zijn.
Als ik iets laat vallen, dan valt het naar beneden. Dit is altijd al zo geweest, allang voordat de wetenschap daar de naam zwaartekracht aan gaf.
Vroeger dacht men dat de aarde een pannenkoek was en dat je eraf donderde als je bij de rand kwam.
Ondertussen blijkt dit dus heel anders te zitten.
Maar de aarde was al een bol hoor, voordat de wetenschap dit bevestigde. En de wetenschappers waren toen der tijd dan geen proffessoren, maar ontdekkingsreizigers.
Ah, dus vroeger GELOOFDE men iets dat uiteindelijk niet waar bleek. En het was de wetenschap die de juiste methode bleek om voor eens en voor altijd te bewijzen dat de aarde toch echt bol was.
Snap je nou zelf wel wat je schrijft? Je bewijst precies de kracht van de wetenschappelijke methode.
Solo, alles hoeft toch niet eerst wetenschappelijk bewezen te worden om waar te zijn.
Als ik iets laat vallen, dan valt het naar beneden. Dit is altijd al zo geweest, allang voordat de wetenschap daar de naam zwaartekracht aan gaf.
Vroeger dacht men dat de aarde een pannenkoek was en dat je eraf donderde als je bij de rand kwam.
Ondertussen blijkt dit dus heel anders te zitten.
Maar de aarde was al een bol hoor, voordat de wetenschap dit bevestigde. En de wetenschappers waren toen der tijd dan geen proffessoren, maar ontdekkingsreizigers.
Ah, dus vroeger GELOOFDE men iets dat uiteindelijk niet waar bleek. En het was de wetenschap die de juiste methode bleek om voor eens en voor altijd te bewijzen dat de aarde toch echt bol was.
Snap je nou zelf wel wat je schrijft? Je bewijst precies de kracht van de wetenschappelijke methode.
donderdag 1 augustus 2013 om 13:35
quote:kerol schreef op 01 augustus 2013 @ 13:08:
[...]
Ah, dus vroeger GELOOFDE men iets dat uiteindelijk niet waar bleek. En het was de wetenschap die de juiste methode bleek om voor eens en voor altijd te bewijzen dat de aarde toch echt bol was.
Snap je nou zelf wel wat je schrijft? Je bewijst precies de kracht van de wetenschappelijke methode.
Je moet wel even begrijpen dat ik reageerde op de post van Solomio waarin ze zegt dat iets pas waar is als het wetenschappelijk bewezen is. Het kan daarvoor al waar zijn, alleen nog niet wetenschappelijk bewezen. Daar gaat het om. Ik ben trouwens helemaal niet tegen wetenschappelijk onderzoek ofzo.
Dat de wetenschap bestaat om bepaalde bewijzen te leveren, dat staat buiten kijf.
Maar kijk, ze doen bijvoorbeeld onderzoek naar pinda's. En wat blijkt, van pinda's wordt je niet ziek. Nu heeft iemand toevallig een pinda-allergie. Moeten we dan zeggen, nee dat kan niet want de wetenschap heeft bewezen dat je van pinda's niet ziek wordt.
Iedereen zit anders in elkaar. Donkere mensen hebben ook weer andere gevoeligheden dan blanke of oosterse types.
In die zin vind ik dat je wetenschappelijke onderzoeken nooit echt in 100 procent van de gevallen kan volgen.
[...]
Ah, dus vroeger GELOOFDE men iets dat uiteindelijk niet waar bleek. En het was de wetenschap die de juiste methode bleek om voor eens en voor altijd te bewijzen dat de aarde toch echt bol was.
Snap je nou zelf wel wat je schrijft? Je bewijst precies de kracht van de wetenschappelijke methode.
Je moet wel even begrijpen dat ik reageerde op de post van Solomio waarin ze zegt dat iets pas waar is als het wetenschappelijk bewezen is. Het kan daarvoor al waar zijn, alleen nog niet wetenschappelijk bewezen. Daar gaat het om. Ik ben trouwens helemaal niet tegen wetenschappelijk onderzoek ofzo.
Dat de wetenschap bestaat om bepaalde bewijzen te leveren, dat staat buiten kijf.
Maar kijk, ze doen bijvoorbeeld onderzoek naar pinda's. En wat blijkt, van pinda's wordt je niet ziek. Nu heeft iemand toevallig een pinda-allergie. Moeten we dan zeggen, nee dat kan niet want de wetenschap heeft bewezen dat je van pinda's niet ziek wordt.
Iedereen zit anders in elkaar. Donkere mensen hebben ook weer andere gevoeligheden dan blanke of oosterse types.
In die zin vind ik dat je wetenschappelijke onderzoeken nooit echt in 100 procent van de gevallen kan volgen.
odi et amo
donderdag 1 augustus 2013 om 13:41
quote:dubiootje schreef op 01 augustus 2013 @ 13:04:
[...]
Klopt, ik gebruik al jaren een magnetron en ik ben nooit ziek. Ik denk zelfs dat de magnetron daar een rol in speelt. Misschien door de ziektekiemen in mijn voedsel te vernietigen?
En natuurlijk goed kauwen, dat het eten gelijkmatig in je bloed komp Lekker blijven magnetronnen dan. Iets wat goed voor jou werkt moet je niet aan gaan tornen, zou ik zeggen.
[...]
Klopt, ik gebruik al jaren een magnetron en ik ben nooit ziek. Ik denk zelfs dat de magnetron daar een rol in speelt. Misschien door de ziektekiemen in mijn voedsel te vernietigen?
En natuurlijk goed kauwen, dat het eten gelijkmatig in je bloed komp Lekker blijven magnetronnen dan. Iets wat goed voor jou werkt moet je niet aan gaan tornen, zou ik zeggen.
odi et amo
donderdag 1 augustus 2013 om 15:19
quote:Solomio schreef op 29 juli 2013 @ 16:32:
[...]
Een magnetronoven is een oven met daarin een onderdeel dat microgolven produceert; dit is de eigenlijke magnetron. Dat onderdeel heeft de vorm van een vacuümbuis. Daarin worden elektronen in een magnetisch veld bewogen zodat elektromagnetische straling van een vaste frequentie ontstaat. Deze wordt geleid naar de ruimte met het voedsel. De frequentie is meestal 2,45 GHz en de golflengte ongeveer 12 cm (in de UHF-band).
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Magnetron_(oven)Een rontgenlaborante die de werking van een magnetronoven van Wikipedia haalt..... 6jes cultuur?
[...]
Een magnetronoven is een oven met daarin een onderdeel dat microgolven produceert; dit is de eigenlijke magnetron. Dat onderdeel heeft de vorm van een vacuümbuis. Daarin worden elektronen in een magnetisch veld bewogen zodat elektromagnetische straling van een vaste frequentie ontstaat. Deze wordt geleid naar de ruimte met het voedsel. De frequentie is meestal 2,45 GHz en de golflengte ongeveer 12 cm (in de UHF-band).
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Magnetron_(oven)Een rontgenlaborante die de werking van een magnetronoven van Wikipedia haalt..... 6jes cultuur?
donderdag 1 augustus 2013 om 15:31
quote:lamaatje schreef op 01 augustus 2013 @ 13:35:
[...]
Maar kijk, ze doen bijvoorbeeld onderzoek naar pinda's. En wat blijkt, van pinda's wordt je niet ziek. Nu heeft iemand toevallig een pinda-allergie. Moeten we dan zeggen, nee dat kan niet want de wetenschap heeft bewezen dat je van pinda's niet ziek wordt.
Nee, maar andersom moet die persoon met de pinda-allergie vervolgens niet de halve wereld gaan waarschuwen: "Eet geen pinda's meer! Je wordt er waarschijnlijk ziek van!!! Kijk maar, ik ben het bewijs!"
Maar dat is wel wat er steeds gebeurt.
Overigens komt er nu veel vaker kanker voor bij mensen, juis omdat we steeds gezonder en ouder worden. Vroeger kreeg het lichaam van de mensen de "kans" niet eens om kanker te ontwikkelen omdat men ook al sneller stierf aan eenvoudigere ziekten, die nu goed te bestrijden zijn.
[...]
Maar kijk, ze doen bijvoorbeeld onderzoek naar pinda's. En wat blijkt, van pinda's wordt je niet ziek. Nu heeft iemand toevallig een pinda-allergie. Moeten we dan zeggen, nee dat kan niet want de wetenschap heeft bewezen dat je van pinda's niet ziek wordt.
Nee, maar andersom moet die persoon met de pinda-allergie vervolgens niet de halve wereld gaan waarschuwen: "Eet geen pinda's meer! Je wordt er waarschijnlijk ziek van!!! Kijk maar, ik ben het bewijs!"
Maar dat is wel wat er steeds gebeurt.
Overigens komt er nu veel vaker kanker voor bij mensen, juis omdat we steeds gezonder en ouder worden. Vroeger kreeg het lichaam van de mensen de "kans" niet eens om kanker te ontwikkelen omdat men ook al sneller stierf aan eenvoudigere ziekten, die nu goed te bestrijden zijn.
donderdag 1 augustus 2013 om 15:43
quote:Solomio schreef op 01 augustus 2013 @ 12:37:
[...]
Ja, die dooddoener slaat elke discussie wel lam hoor.
Vroeger hadden ze nog niet al die prachtige onderzoeksmethodes en - instrumenten en was veel van wat mensen dachten gebaseerd op 'geloof''. Tegenwoordig zijn we juist veel bescheidener en worden er pas harde uitspraken gedaan over iets als het wetenschappelijk aangetoond is. En niet één keer, maar diverse keren. Want onderdeel van wetenschappelijk verantwoord onderzoek is dat het reproduceerbaar is, dus dat iedere andere onderzoeker die het onderzoekt tot dezelfde resultaten komt.
Geloof vervangen door wetenschap, ik hou ervan, maar helaas zijn er nog steeds heel veel mensen die liever geloven.
Dus je kunt geloven dat magnetronstraling gevaarlijk is, maar het is zo uitgebreid wetenschappelijk onderzocht met keer op keer hetzelfde resultaat: niet schadelijk, dat ik daar toch net iets meer vertrouwen in heb.
Wetenschap is toch een vorm van geloof?
Iets wat wetenschappelijk bewezen is is een "feit", totdat het volgende onderzoek iets anders uitwijst, dan is het ineens "we hebben een nieuw inzicht"....
15 jaar terug wou geen dierenarts pijnstillers voorschrijven voor dieren na een operatie, want het was niet bewezen dat dieren pijn konden lijden.....nu is het bewezen en krijg je netjes een stripje mee na een sterilisatie....hoe dom kunnen mensen zijn!
De wetenschap zegt, god bestaat niet, want is niet wetenschappelijk te bewijzen. Daarentegen geloven ze wel massaal in ik weet niet hoeveel onzichtbare en onaantoonbare opgekrulde dimensies......omg! hahaha(ik ook hoor, maar het is net zo belachelijk).
Wetenschap is hartstikke feilbaar en is nog steeds afhankelijk van de mensen die buiten de gebaande paden denken en nieuwe apparatuur etc. uitvinden waarmee de "wetenschap" dan aan de slag kan om nieuwe onderzoeken te doen die hun voorgaande weer onderuit halen.
[...]
Ja, die dooddoener slaat elke discussie wel lam hoor.
Vroeger hadden ze nog niet al die prachtige onderzoeksmethodes en - instrumenten en was veel van wat mensen dachten gebaseerd op 'geloof''. Tegenwoordig zijn we juist veel bescheidener en worden er pas harde uitspraken gedaan over iets als het wetenschappelijk aangetoond is. En niet één keer, maar diverse keren. Want onderdeel van wetenschappelijk verantwoord onderzoek is dat het reproduceerbaar is, dus dat iedere andere onderzoeker die het onderzoekt tot dezelfde resultaten komt.
Geloof vervangen door wetenschap, ik hou ervan, maar helaas zijn er nog steeds heel veel mensen die liever geloven.
Dus je kunt geloven dat magnetronstraling gevaarlijk is, maar het is zo uitgebreid wetenschappelijk onderzocht met keer op keer hetzelfde resultaat: niet schadelijk, dat ik daar toch net iets meer vertrouwen in heb.
Wetenschap is toch een vorm van geloof?
Iets wat wetenschappelijk bewezen is is een "feit", totdat het volgende onderzoek iets anders uitwijst, dan is het ineens "we hebben een nieuw inzicht"....
15 jaar terug wou geen dierenarts pijnstillers voorschrijven voor dieren na een operatie, want het was niet bewezen dat dieren pijn konden lijden.....nu is het bewezen en krijg je netjes een stripje mee na een sterilisatie....hoe dom kunnen mensen zijn!
De wetenschap zegt, god bestaat niet, want is niet wetenschappelijk te bewijzen. Daarentegen geloven ze wel massaal in ik weet niet hoeveel onzichtbare en onaantoonbare opgekrulde dimensies......omg! hahaha(ik ook hoor, maar het is net zo belachelijk).
Wetenschap is hartstikke feilbaar en is nog steeds afhankelijk van de mensen die buiten de gebaande paden denken en nieuwe apparatuur etc. uitvinden waarmee de "wetenschap" dan aan de slag kan om nieuwe onderzoeken te doen die hun voorgaande weer onderuit halen.
donderdag 1 augustus 2013 om 15:51
quote:NYC schreef op 01 augustus 2013 @ 15:31:
[...]
Nee, maar andersom moet die persoon met de pinda-allergie vervolgens niet de halve wereld gaan waarschuwen: "Eet geen pinda's meer! Je wordt er waarschijnlijk ziek van!!! Kijk maar, ik ben het bewijs!"
Maar dat is wel wat er steeds gebeurt.
Overigens komt er nu veel vaker kanker voor bij mensen, juis omdat we steeds gezonder en ouder worden. Vroeger kreeg het lichaam van de mensen de "kans" niet eens om kanker te ontwikkelen omdat men ook al sneller stierf aan eenvoudigere ziekten, die nu goed te bestrijden zijn.
Worden we wel echt gezonder dan, gezien de verhoging van de ziektekosten vraag ik me dat wel af. Er wordt heel wat afgedokterd hoor. En ook veel jonge mensen worden getroffen door kanker.
Ik heb het zelf ook gehad en ik ben nog geen 50.
[...]
Nee, maar andersom moet die persoon met de pinda-allergie vervolgens niet de halve wereld gaan waarschuwen: "Eet geen pinda's meer! Je wordt er waarschijnlijk ziek van!!! Kijk maar, ik ben het bewijs!"
Maar dat is wel wat er steeds gebeurt.
Overigens komt er nu veel vaker kanker voor bij mensen, juis omdat we steeds gezonder en ouder worden. Vroeger kreeg het lichaam van de mensen de "kans" niet eens om kanker te ontwikkelen omdat men ook al sneller stierf aan eenvoudigere ziekten, die nu goed te bestrijden zijn.
Worden we wel echt gezonder dan, gezien de verhoging van de ziektekosten vraag ik me dat wel af. Er wordt heel wat afgedokterd hoor. En ook veel jonge mensen worden getroffen door kanker.
Ik heb het zelf ook gehad en ik ben nog geen 50.
odi et amo
