Actueel
alle pijlers
SUV: ikke ikke en de rest mag stikken
vrijdag 5 oktober 2007 om 09:49
In het oh-zo liberale Zwitserland wordt nu een referendum georganiseerd om de SUV's en de offroaders te verbieden.
Ze hebben goede argumenten.
1. Het milieu. SUV's en offroaders verbruiken meer benzine en stoten meer CO2 uit. Dat zou vandaag de dag toch eigenlijk niet meer mogen. Het is de bedoeling dat auto's milieuvriendelijker worden, niet milieu-onvriendelijker!
2. SUV's en offroaders rijden 6 keer zoveel voetgangers aan als normale auto's, dit vanwege het slechte zicht. Een van de vele voorbeelden: In 2005 heeft een bekende Australische sporter zijn dochtertje op de oprit overreden met een VW Touareg.
3. SUV's en offroaders zijn een gevaar voor de andere automobilisten. In de meeste gevallen komt de bumper (wel of niet met 'mooie' bar) bóven de kreukelzone van de normale auto uit (en dat gaat echt niet alleen om de Suzuki Alto, maar ook onze normale Renault is te laag voor de SUV's en offroaders..! Bij ongelukken waar twee auto's bij betrokken zijn, sterft de 'normale' automobilist 10 keer vaker, als er een SUV of een offroader bij betrokken is.
4. Dit is eigenlijk meer een mentaliteitsprobleem: in Zürich en Londen is een studie geweest via de stadpolitie, daar is uit bewezen dat de SUV en offroader-rijder belt 4 keer vaker aan het stuur dan een 'normale' automobilist en dat ze 3 X vaker hun gordel niet omdoen. Het onderzoekingsteam onderzocht 41000 autorijders.
Ik woon vlakbij een zogenaamde 'kak'school. (ik hou niet van dat soort etiketjes, maar even zo om het soort school te verduidelijken). Daar staan elke ochtend tientallen Touaregs, Jeeps, RAV's, Sorento's. Het verbaast me echt dat deze mensen hun eigen en andere kinderen elke dag weer in gevaar brengen. Arrogantie!
De discussie is al eens eerder geweest. In Nijmegen is er zelfs een wetsontwerp geweest, dat ging niet door vanwege EU wetgeving. Van Nijmegen kan je dit verwachten, die stad is tenslotte door en door rood gekleurd. Van Zwitserland is het een verrassend nieuwtje.
Ik heb altijd gedacht dat het onzin was, die ophef om die auto's. Maar ik moet zeggen: wij zijn van plan om in de komende tijd een nieuwe auto te kopen, en waar ik eerst dolgraag een RAV wilde (ik vind ze MOOI!) heb ik nu toch anders besloten. Ik wil graag milieuvriendelijk en veilig, en niet een 'ikke ikke en de rest kan stikke-auto'!
Ze hebben goede argumenten.
1. Het milieu. SUV's en offroaders verbruiken meer benzine en stoten meer CO2 uit. Dat zou vandaag de dag toch eigenlijk niet meer mogen. Het is de bedoeling dat auto's milieuvriendelijker worden, niet milieu-onvriendelijker!
2. SUV's en offroaders rijden 6 keer zoveel voetgangers aan als normale auto's, dit vanwege het slechte zicht. Een van de vele voorbeelden: In 2005 heeft een bekende Australische sporter zijn dochtertje op de oprit overreden met een VW Touareg.
3. SUV's en offroaders zijn een gevaar voor de andere automobilisten. In de meeste gevallen komt de bumper (wel of niet met 'mooie' bar) bóven de kreukelzone van de normale auto uit (en dat gaat echt niet alleen om de Suzuki Alto, maar ook onze normale Renault is te laag voor de SUV's en offroaders..! Bij ongelukken waar twee auto's bij betrokken zijn, sterft de 'normale' automobilist 10 keer vaker, als er een SUV of een offroader bij betrokken is.
4. Dit is eigenlijk meer een mentaliteitsprobleem: in Zürich en Londen is een studie geweest via de stadpolitie, daar is uit bewezen dat de SUV en offroader-rijder belt 4 keer vaker aan het stuur dan een 'normale' automobilist en dat ze 3 X vaker hun gordel niet omdoen. Het onderzoekingsteam onderzocht 41000 autorijders.
Ik woon vlakbij een zogenaamde 'kak'school. (ik hou niet van dat soort etiketjes, maar even zo om het soort school te verduidelijken). Daar staan elke ochtend tientallen Touaregs, Jeeps, RAV's, Sorento's. Het verbaast me echt dat deze mensen hun eigen en andere kinderen elke dag weer in gevaar brengen. Arrogantie!
De discussie is al eens eerder geweest. In Nijmegen is er zelfs een wetsontwerp geweest, dat ging niet door vanwege EU wetgeving. Van Nijmegen kan je dit verwachten, die stad is tenslotte door en door rood gekleurd. Van Zwitserland is het een verrassend nieuwtje.
Ik heb altijd gedacht dat het onzin was, die ophef om die auto's. Maar ik moet zeggen: wij zijn van plan om in de komende tijd een nieuwe auto te kopen, en waar ik eerst dolgraag een RAV wilde (ik vind ze MOOI!) heb ik nu toch anders besloten. Ik wil graag milieuvriendelijk en veilig, en niet een 'ikke ikke en de rest kan stikke-auto'!
vrijdag 5 oktober 2007 om 14:52
quote 'Jeetje, dat is toch logisch. Die auto's zijn stinkend duur. Mensen met veel geld zijn vaak een bepaald type mensen. Niets mis mee hoor. Maar dat is gewoon zo. Hassan uit de vogeltjesbuurt zal niet snel met een Volvo XC90 aankomen karren om zoonlief Achmed van de buurtschool op te komen halen. Of wel? ' unquote
Huh???? Ik wist niet dat je door geld opeens van karakter verandert. Wat jij aangeeft is dat Hassan er geen geld voor heeft en (bv) mijn man (want die rijdt in die Volvo) wel. Mijn man kan qua karakter best wel heel veel gemeen hebben met Hassan, denk ik.
quote 'En ja, ik blijf het egoistisch vinden om vanuit een modetrent andere weggebruikers maar als 'het mindere soort' te beschouwen. Want dat is in feite wat je doet. ' unquote
Hoe kom je erbij dat ik andere weggebruikers als een minder soort beschouw? Hier sta ik echt van te kijken. Ik beoordeel mensen niet op grond van de auto waar ze in rijden. Waarom zou ik?
Ja, dat milieu aspect, daar heb je me. Daar lig ik inderdaad niet zo wakker van.
Huh???? Ik wist niet dat je door geld opeens van karakter verandert. Wat jij aangeeft is dat Hassan er geen geld voor heeft en (bv) mijn man (want die rijdt in die Volvo) wel. Mijn man kan qua karakter best wel heel veel gemeen hebben met Hassan, denk ik.
quote 'En ja, ik blijf het egoistisch vinden om vanuit een modetrent andere weggebruikers maar als 'het mindere soort' te beschouwen. Want dat is in feite wat je doet. ' unquote
Hoe kom je erbij dat ik andere weggebruikers als een minder soort beschouw? Hier sta ik echt van te kijken. Ik beoordeel mensen niet op grond van de auto waar ze in rijden. Waarom zou ik?
Ja, dat milieu aspect, daar heb je me. Daar lig ik inderdaad niet zo wakker van.
vrijdag 5 oktober 2007 om 14:55
Ahaa! De aanhouder wint! Van de website van Greenpeace (OK, geen geheel objectieve bron, maar de crashtests waarnaar verwezen wordt zijn dat wél)
Is een 'milieuvriendelijke' auto ook veilig?
Het is niet het gewicht of de grootte die een auto veilig maakt, hoewel dat vaak wordt gedacht. De goede resultaten van kleinere en lichtere auto's op officiële, Europese crash-tests tonen dat een grote, zware auto niet per se veiliger is dan een kleiner exemplaar. Zo krijgt bijvoorbeeld een Fiat Punto - een relatief kleine auto - 5 sterren op veiligheid van inzittenden en de Audi Q7 - een grote, zware SUV - krijgt er maar 4. Bovendien tonen deze crash-tests ook dat grote en zware auto's - waaronder veel SUV's en 4x4's - vaak slecht scoren op het vlak van de veiligheid van de zwakke weggebruikers. Dat betekent dat wanneer dat soort auto's een fietser of voetganger aanrijden, de kans op zware letsels groter is. Voor meer info: www.euroncap.com en www.etsc.be
Lapin, ik heb het al een paar keer uitgelegd waaróm ik het enigszins egoistisch vind. Jij leest daarover heen of zoiets, ik ga het iig niet nog een keer doen.
Is een 'milieuvriendelijke' auto ook veilig?
Het is niet het gewicht of de grootte die een auto veilig maakt, hoewel dat vaak wordt gedacht. De goede resultaten van kleinere en lichtere auto's op officiële, Europese crash-tests tonen dat een grote, zware auto niet per se veiliger is dan een kleiner exemplaar. Zo krijgt bijvoorbeeld een Fiat Punto - een relatief kleine auto - 5 sterren op veiligheid van inzittenden en de Audi Q7 - een grote, zware SUV - krijgt er maar 4. Bovendien tonen deze crash-tests ook dat grote en zware auto's - waaronder veel SUV's en 4x4's - vaak slecht scoren op het vlak van de veiligheid van de zwakke weggebruikers. Dat betekent dat wanneer dat soort auto's een fietser of voetganger aanrijden, de kans op zware letsels groter is. Voor meer info: www.euroncap.com en www.etsc.be
Lapin, ik heb het al een paar keer uitgelegd waaróm ik het enigszins egoistisch vind. Jij leest daarover heen of zoiets, ik ga het iig niet nog een keer doen.
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:16
Crashtest tussen een oude Volvo 940 stationcar en een nieuwe Renault Modus: kun je zien oud vs nieuw, kwa veiligheid:
Crashtest Fifth Gear
Crashtest Fifth Gear
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:19
Dat kan wel zijn , maar in je laatste zin beschuldig je mij van egoisme. Quote 'Want dat is in feite wat je doet. ' unquote. Dat zou ik graag uitgelegd zien, want dat heb je nog nergens gedaan.
En dat onderzoek waar je het over hebt zegt niets over omstandigheden in de sneeuw en de bergen. Want dat is waar ik het de hele tijd over heb. Ik ben ook van mening dat een SUV in Nederland geen toegevoegde waarde heeft.
En dat onderzoek waar je het over hebt zegt niets over omstandigheden in de sneeuw en de bergen. Want dat is waar ik het de hele tijd over heb. Ik ben ook van mening dat een SUV in Nederland geen toegevoegde waarde heeft.
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:23
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:24
@Xaloy:
Wanneer een zware auto frontaal of half-frontaal tegen een lichte auto botst (en ze allebei moderne stevige auto's zijn, en iedereen zijn gordel draagt, anders ben je sowieso kansloos), dan is die zware auto in het voordeel: de lichte auto wordt "teruggeworpen" terwijl de zware auto na de crash nog een paar meter "doorrijdt", waardoor de krachten die op de inzittenden van de zware auto inwerken beter worden verspreid.
De passagiers van de lichte auto krijgen een veel grotere hoeveelheid energie te verwerken omdat ze niet alleen die klap voelen maar ook nog eens teruggeworpen worden: Zie video van een vorig model Mercedes S-klasse vs een vorig model Smart ForTwo:
crashtest S-klasse - Smart
Wanneer een zware auto frontaal of half-frontaal tegen een lichte auto botst (en ze allebei moderne stevige auto's zijn, en iedereen zijn gordel draagt, anders ben je sowieso kansloos), dan is die zware auto in het voordeel: de lichte auto wordt "teruggeworpen" terwijl de zware auto na de crash nog een paar meter "doorrijdt", waardoor de krachten die op de inzittenden van de zware auto inwerken beter worden verspreid.
De passagiers van de lichte auto krijgen een veel grotere hoeveelheid energie te verwerken omdat ze niet alleen die klap voelen maar ook nog eens teruggeworpen worden: Zie video van een vorig model Mercedes S-klasse vs een vorig model Smart ForTwo:
crashtest S-klasse - Smart
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:34
Bij bergen heb je geen SUV nodig, maar 4w drive. Ik zie niet in waarom daar een SUV toegevoegde waarde zou hebben. Ook sneeuw valt heel goed te overwinnen met traction controle en ABS. Ook daar heb je geen SUV voor nodig.
Dat jij je véiliger voet in een SUV is wat anders, maar dat is geen bewijs dat het ook veiliger is, zeker niet voor de rest van de weggebruikers.
In Nederland valt ook sneeuw. Soms erg veel.
Sorry, mij overtuig je er niet mee.
Dat jij je véiliger voet in een SUV is wat anders, maar dat is geen bewijs dat het ook veiliger is, zeker niet voor de rest van de weggebruikers.
In Nederland valt ook sneeuw. Soms erg veel.
Sorry, mij overtuig je er niet mee.
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:34
[quote]:
Dat kan wel zijn , maar in je laatste zin beschuldig je mij van egoisme. Quote 'Want dat is in feite wat je doet. ' unquote. Dat zou ik graag uitgelegd zien, want dat heb je nog nergens gedaan.
En dat onderzoek waar je het over hebt zegt niets over omstandigheden in de sneeuw en de bergen. Want dat is waar ik het de hele tijd over heb. Ik ben ook van mening dat een SUV in Nederland geen toegevoegde waarde heeft.[/quote]
Mmmm, er is wel degelijk een toegevoegde waarde:
4-wielaandrijving kan handig zijn op gras, in de berm bij keren, ijzel, zware regenval, op vakantie, of bij het trekken van aanhanger/sleurhut/boot etc.
De extra bodemvrijheid voorkomt schade van stoepranden, kuilen in de berm in de polder bij passeren, rijden op een zandweg, of onverharde weggetjes in de vakantie, onderkant is ook beter schoon te maken en te inspecteren.
De hoge positie van de koplampen zorgt ervoor de ze verder schijnen (SUV koplampen verblinden niet, ze voldoen aan alle eisen die de wetgever stelt, als ze verblinden staan ze fout afgesteld, dat kan bij ieder type auto gebeuren).
Plus: hoger gemonteerde koplampen zijn beter zichtbaar voor anderen, je ziet zelf meer wegens de hogere zitpositie, en anderen zien jouw auto minder snel over het hoofd wegens de grotere hoogte van een SUV, bijvoorbeeld door hoog onkruid of een heg die je het zicht ontneemt (SUV's zijn ongeveer 170 cm hoog, tegen 145 cm voor een "normale" auto).
Je ziet vanuit een hogere SUV overstekende kinderen en fietsers dus eerder en beter normaal gesproken. Zien en gezien worden is 90% van de veiligheid in het verkeer.
Andere reden waarom mensen iets "anders" in dit geval een SUV willen: is precies hetzelfde als met kleding of schoenen of je interieur: mensen houden van verandering, ook al voldoet het oude nog prima. En na de vijfde hatchback of stationcar wil de doorsnee consument eindelijk eens wat anders.
Dat kan wel zijn , maar in je laatste zin beschuldig je mij van egoisme. Quote 'Want dat is in feite wat je doet. ' unquote. Dat zou ik graag uitgelegd zien, want dat heb je nog nergens gedaan.
En dat onderzoek waar je het over hebt zegt niets over omstandigheden in de sneeuw en de bergen. Want dat is waar ik het de hele tijd over heb. Ik ben ook van mening dat een SUV in Nederland geen toegevoegde waarde heeft.[/quote]
Mmmm, er is wel degelijk een toegevoegde waarde:
4-wielaandrijving kan handig zijn op gras, in de berm bij keren, ijzel, zware regenval, op vakantie, of bij het trekken van aanhanger/sleurhut/boot etc.
De extra bodemvrijheid voorkomt schade van stoepranden, kuilen in de berm in de polder bij passeren, rijden op een zandweg, of onverharde weggetjes in de vakantie, onderkant is ook beter schoon te maken en te inspecteren.
De hoge positie van de koplampen zorgt ervoor de ze verder schijnen (SUV koplampen verblinden niet, ze voldoen aan alle eisen die de wetgever stelt, als ze verblinden staan ze fout afgesteld, dat kan bij ieder type auto gebeuren).
Plus: hoger gemonteerde koplampen zijn beter zichtbaar voor anderen, je ziet zelf meer wegens de hogere zitpositie, en anderen zien jouw auto minder snel over het hoofd wegens de grotere hoogte van een SUV, bijvoorbeeld door hoog onkruid of een heg die je het zicht ontneemt (SUV's zijn ongeveer 170 cm hoog, tegen 145 cm voor een "normale" auto).
Je ziet vanuit een hogere SUV overstekende kinderen en fietsers dus eerder en beter normaal gesproken. Zien en gezien worden is 90% van de veiligheid in het verkeer.
Andere reden waarom mensen iets "anders" in dit geval een SUV willen: is precies hetzelfde als met kleding of schoenen of je interieur: mensen houden van verandering, ook al voldoet het oude nog prima. En na de vijfde hatchback of stationcar wil de doorsnee consument eindelijk eens wat anders.
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:50
Ja Xaloy, ga jij maar lekker rondrijden in een Golfje in Zwitserland (in de bergen).Maar dan niet zeuren als je vast komt te zitten in de sneeuw. Of lekker op de veilige grote wegen blijven, dan is er niets aan de hand. Maar ik wil in de winter ook weg kunnen gaan en thuis kunnen komen. En zoals ik je al eerder verteld heb, ik heb het verschil gemerkt, ik heb een Golf gehad.
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:50
Zijdelingse Crashtest SUV (Volvo XC90) tegen een Cabrio (Volvo C70): de vermeende "asociaalheid" van een SUV in dit soort crashes klopt vaak niet. Dit is een test met een zeer kwetsbare auto, namelijk een open cabrio, waarvan je zou verwachten dat de inzittenden veel meer risico lopen dan bij een "dichte" sedan of hatchback of iets dergelijks.
De "schade" aan de cabrio is opvallend gering:
Volvo vs Volvo :)
De "schade" aan de cabrio is opvallend gering:
Volvo vs Volvo :)
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:54
[quote]:
Bij bergen heb je geen SUV nodig, maar 4w drive. Ik zie niet in waarom daar een SUV toegevoegde waarde zou hebben. Ook sneeuw valt heel goed te overwinnen met traction controle en ABS. Ook daar heb je geen SUV voor nodig.
Een SUV heeft (veel) meer bodemvrijheid, je kunt dus door diepere sneeuw rijden voor je komt vast te zitten. In een "gewone" auto met vielwielaandrijving (Subaru legacy/VW en audi sedans en stationcars) duw je de sneeuw meer voor je uit, het hoopt zich op en komt sneller onder de auto vast te zitten.
(Er van uit gaand dat onder al die auto's dezelfde winterbanden zitten, die zijn handig in de sneeuw en bij ijzel, in alle andere omstandigheden heb je er niks aan:)
Bij bergen heb je geen SUV nodig, maar 4w drive. Ik zie niet in waarom daar een SUV toegevoegde waarde zou hebben. Ook sneeuw valt heel goed te overwinnen met traction controle en ABS. Ook daar heb je geen SUV voor nodig.
Een SUV heeft (veel) meer bodemvrijheid, je kunt dus door diepere sneeuw rijden voor je komt vast te zitten. In een "gewone" auto met vielwielaandrijving (Subaru legacy/VW en audi sedans en stationcars) duw je de sneeuw meer voor je uit, het hoopt zich op en komt sneller onder de auto vast te zitten.
(Er van uit gaand dat onder al die auto's dezelfde winterbanden zitten, die zijn handig in de sneeuw en bij ijzel, in alle andere omstandigheden heb je er niks aan:)
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:54
vrijdag 5 oktober 2007 om 15:56
Quattro, ik beweer niet dat de SUV voor de inzittenden niet veiliger is. Ik zie ook wel in dat dat we degelijk het geval is (hoewel ik dat niet verbind met het vage 'bergen' waarmee Lapin komt). Ik vind (en dat is bewezen) dat het voor de medeweggebruikers eenonevenredig hoog risico met zich meebrengt. En dat is asociaal.
vrijdag 5 oktober 2007 om 16:09
Quattro, doe geen moeite. Xaloy overtuig je hier niet mee. Dat probeer ik al een hele tijd.
Xaloy, om thuis te komen moet ik een aantal kleine wegen nemen met een afgrond naast me, die niet regelmatig schoongemaakt worden door de sneeuwploeg. Mijn man heeft een keer een schuiver gemaakt op zo'n weg toen hij nog een andere auto had. Dat is nog net goed afgelopen. En ja die auto had wel 4-wheel drive en winterbanden. Dat heeft ons doen besluiten om allebei een SUV te nemen. Met mijn Golf heb ik trouwens een keer vastgezeten met de onderkant in de sneeuw. Daar heb ik nu ook geen last meer van. Maar goed, het maakt mij geen zak uit dat je niet overtuigt bent.
Xaloy, om thuis te komen moet ik een aantal kleine wegen nemen met een afgrond naast me, die niet regelmatig schoongemaakt worden door de sneeuwploeg. Mijn man heeft een keer een schuiver gemaakt op zo'n weg toen hij nog een andere auto had. Dat is nog net goed afgelopen. En ja die auto had wel 4-wheel drive en winterbanden. Dat heeft ons doen besluiten om allebei een SUV te nemen. Met mijn Golf heb ik trouwens een keer vastgezeten met de onderkant in de sneeuw. Daar heb ik nu ook geen last meer van. Maar goed, het maakt mij geen zak uit dat je niet overtuigt bent.
vrijdag 5 oktober 2007 om 16:15
[quote]:
In het oh-zo liberale Zwitserland wordt nu een referendum georganiseerd om de SUV's en de offroaders te verbieden.
Ze hebben goede argumenten.
1. Het milieu. SUV's en offroaders verbruiken meer benzine en stoten meer CO2 uit. Dat zou vandaag de dag toch eigenlijk niet meer mogen. Het is de bedoeling dat auto's milieuvriendelijker worden, niet milieu-onvriendelijker!
2. SUV's en offroaders rijden 6 keer zoveel voetgangers aan als normale auto's, dit vanwege het slechte zicht. Een van de vele voorbeelden: In 2005 heeft een bekende Australische sporter zijn dochtertje op de oprit overreden met een VW Touareg.
Hopelijk heeft de VW daarbij geen schade opgelopen
Arnold Schwarzenegger heeft eens met 1 van zijn 5 Hummers een van zijn Golden Retrievers platgereden, omdat hij achteruit reed terwijl die hond achter de Hummert lag te knorren. Hasta la Vista Doggie
Toch lijkt het mindere zicht achteruit mij niet iets wat extra opgaat voor een SUV: met een ruimte-auto kan je hetzelfde hebben, met mijn stationcar (die zijn vaak langer dan een SUV) zie ik ook te weinig wanneer ik achteruit rijd. Parkeerradar kan dan soms handig zijn.
In het oh-zo liberale Zwitserland wordt nu een referendum georganiseerd om de SUV's en de offroaders te verbieden.
Ze hebben goede argumenten.
1. Het milieu. SUV's en offroaders verbruiken meer benzine en stoten meer CO2 uit. Dat zou vandaag de dag toch eigenlijk niet meer mogen. Het is de bedoeling dat auto's milieuvriendelijker worden, niet milieu-onvriendelijker!
2. SUV's en offroaders rijden 6 keer zoveel voetgangers aan als normale auto's, dit vanwege het slechte zicht. Een van de vele voorbeelden: In 2005 heeft een bekende Australische sporter zijn dochtertje op de oprit overreden met een VW Touareg.
Hopelijk heeft de VW daarbij geen schade opgelopen
Arnold Schwarzenegger heeft eens met 1 van zijn 5 Hummers een van zijn Golden Retrievers platgereden, omdat hij achteruit reed terwijl die hond achter de Hummert lag te knorren. Hasta la Vista Doggie
Toch lijkt het mindere zicht achteruit mij niet iets wat extra opgaat voor een SUV: met een ruimte-auto kan je hetzelfde hebben, met mijn stationcar (die zijn vaak langer dan een SUV) zie ik ook te weinig wanneer ik achteruit rijd. Parkeerradar kan dan soms handig zijn.
vrijdag 5 oktober 2007 om 16:24
Lapin, ben je nou beledigd omdat ik je een egoist noem? Als jij over het milieu je schouders ophaalt, dan mag ik jou toch zeker wel een egoist noemen? Daarnaast, ik bedoel, hoe erg is dat nou eigenlijk. 10% van alle Zwitsers heeft een SUV (OK, 5%) en dat zijn ook allemaal egoisten. Mijn vriend met zijn Jeep ook.
Lighten up meis, ik heb niets tegen jou persoonlijk hoor.
Lighten up meis, ik heb niets tegen jou persoonlijk hoor.
vrijdag 5 oktober 2007 om 17:32
Mijn elf jaar oude Golfje stoot meer roet uit dan 10 SUV's bij elkaar. Dus als je SUV rijders gaat proberen te ontmoedigen dan moet je ook oude auto's van de straat proberen te houden.
Dus : vanuit de regering gesubsidieerd iedere auto ouder dan 10 jaar vervangen door een gloednieuwe SUV lijkt mij een prima plan! (Je ziet wel, als ik in de politiek ga, komt het allemaal goed!)
Overigens vind ik het argument dat SUV's gevaarlijk zouden zijn voor voetgangers een dooddoener. Niet de SUV maar de berijder is verantwoordelijk.
Als je zo redeneert moet je ook alle vrachtwagens van de weg afhalen maar daar zijn ook maatregelen voor getroffen om te voorkomen dat bij afslaan de vrachtwagenchauffeurs een fietser over het hoofd zien. Dit soort maatregelen kan je bij SUV's ook treffen.
En een voetganger of fietser die plotseling oversteekt en dan de botsing met een kleine auto wel zou overleven maar met een SUV niet, ja de voetgangers en fietsers hebben óók verantwoordelijkheden.
Dus : vanuit de regering gesubsidieerd iedere auto ouder dan 10 jaar vervangen door een gloednieuwe SUV lijkt mij een prima plan! (Je ziet wel, als ik in de politiek ga, komt het allemaal goed!)
Overigens vind ik het argument dat SUV's gevaarlijk zouden zijn voor voetgangers een dooddoener. Niet de SUV maar de berijder is verantwoordelijk.
Als je zo redeneert moet je ook alle vrachtwagens van de weg afhalen maar daar zijn ook maatregelen voor getroffen om te voorkomen dat bij afslaan de vrachtwagenchauffeurs een fietser over het hoofd zien. Dit soort maatregelen kan je bij SUV's ook treffen.
En een voetganger of fietser die plotseling oversteekt en dan de botsing met een kleine auto wel zou overleven maar met een SUV niet, ja de voetgangers en fietsers hebben óók verantwoordelijkheden.
vrijdag 5 oktober 2007 om 17:53
Ik ben niet meer koppig wanneer geconfronteerd met zinnige argumenten. Echt heus.
Bronny, heb je nog een oplossing voor de kreukelzones bij andere auto's? En vind je dan ook dat het dode dochtertje van de australische sporter maar gewoon wat beter uit had moeten kijken voordat pappie haar met een touareg overreed? Tja, ze had toch zelf ook verantwoordelijkheden? Brr..
Bronny, heb je nog een oplossing voor de kreukelzones bij andere auto's? En vind je dan ook dat het dode dochtertje van de australische sporter maar gewoon wat beter uit had moeten kijken voordat pappie haar met een touareg overreed? Tja, ze had toch zelf ook verantwoordelijkheden? Brr..
