Tom Egbers beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag

En zo wordt alles steeds troebeler. Of zou dat nou juist de bedoeling zijn?

Hierin staan apps die RTL Boulevard gisteren letterlijk citeerde.

Susan schreef: ↑

13-03-2023 14:30

Alles kan, maar het lijkt mij ergens onwaarschijnlijk aangezien de gebeurtenis met die stagiaire maar een onderdeeltje is van het hele verhaal. Het zal niet voor niks zijn dat Aïcha Marghadi te horen kreeg dat Tom Egbers haar mentor niet kon zijn omdat hij niet met mooie vrouwen kan omgaan. Dat zegt toch wel iets over hoe hij in elkaar steekt.

Het kan natuurlijk best dat Tom Egberts een keer tegen de verkeerde is aangelopen - met de nadruk op 'een keer'. Het kan ook best dat Janke Dekker in de licht-psychotische toestand waarin ze momenteel verkeert ten onrechte denkt dat de stagiaire uit het VK-artikel dezelfde jonge vrouw moet zijn als de toenmalige stalker. Het kan zelfs dat de stagiaire uit het VK-artikel inderdaad de stalker is, en dat zij de Volkskrant-oproep aangreep om het gezin Egbers de genadeklap toe te dienen. Alles kan, inderdaad. Maar het stagiaire-verhaal is gewoon te wankel en te emotioneel - voor alle betrokkenen, blijkbaar - om er een grote scoop aan op te hangen. Dan is het Aïcha-verhaal veel sterker, want zij spreekt zich openlijk uit.

Joyce48 schreef: ↑

13-03-2023 14:36

Dat gezin is anders behoorlijk aandachtsgeil ... Janke zelf heeft meegedaan aan de slimste mens, en hun dochter heeft een paar seizoenen geleden meegedaan aan Aria, een zangwedstrijd op TV. Niet echt een houding van een gezin wat liever in de luwte blijft omdat het gezicht van pa al zo vaak op TV komt.

Janke is sowieso toch zelf al een BN'er? Volgens mij is ze actrice/musicalster, en haar dochter ook. Met beschermen bedoel ik niet zozeer tegen de aandacht maar tegen de aantijgingen.

samarinde schreef: ↑

13-03-2023 14:42

Het kan natuurlijk best dat Tom Egberts een keer tegen de verkeerde is aangelopen - met de nadruk op 'een keer'. Het kan ook best dat Janke Dekker in de licht-psychotische toestand waarin ze momenteel verkeert ten onrechte denkt dat de stagiaire uit het VK-artikel dezelfde jonge vrouw moet zijn als de toenmalige stalker. Het kan zelfs dat de stagiaire uit het VK-artikel inderdaad de stalker is, en dat zij de Volkskrant-oproep aangreep om het gezin Egbers de genadeklap toe te dienen. Alles kan, inderdaad. Maar het stagiaire-verhaal is gewoon te wankel en te emotioneel - voor alle betrokkenen, blijkbaar - om er een grote scoop aan op te hangen. Dan is het Aïcha-verhaal veel sterker, want zij spreekt zich openlijk uit.

Eens, met name over het Aïcha-verhaal.

fashionvictim schreef: ↑

13-03-2023 12:14

Dat staat eerder al geschreven. In het kort; ze is juist een enorme voorvechter van Metoo, Tom heeft een affaire gehad op initiatief van die stagiair, die heeft 3 jaar geduurd maar er is alleen gezoend, hij had toen ook een midlifecrisis dus hij stuurde ook andere vrouwen appjes maar die waren niet seksueel van aard. De stagiair kon Tom niet loslaten en die bleef juist berichten sturen. Daar werd Janke zo wanhopig van dat ze voor de trein wou springen maar een vriendin weerhield haar. De Volkskrant heeft het allemaal niet juist opgeschreven en heeft er nu een verhaal van gemaakt waardoor je kop eraf moet, en dat gebeurde bij Matthijs van Nieuwkerk ook al. Die was overspannen. Het echte probleem is dan ook dat overspannen sterren of sterren met een midlifecrisis niet voldoende beschermd worden door hun werkgever. Verder is Tom heel verdrietig en heeft hij gezondheidsproblemen, moet Janke veel janken en houdt ze de gordijnen dicht en is het superzonde dat ze niet bij Mores kon blijven want zonder haar valt de Kiet om.

Dat was het wel zo'n beetje.

sende schreef: ↑

13-03-2023 12:48

Zouden die collega’s op de hoogte zijn geweest van het stalken?

Ik geloof niet dat Janke Dekker de sms’jes en politiebeveiliging zou noemen als er geen ondersteunend bewijs was.

Dat denk ik wel. Ze lijkt me nogal instabiel met haar getrap om haar heen.

samarinde schreef: ↑

13-03-2023 14:42

Het kan natuurlijk best dat Tom Egberts een keer tegen de verkeerde is aangelopen - met de nadruk op 'een keer'. Het kan ook best dat Janke Dekker in de licht-psychotische toestand waarin ze momenteel verkeert ten onrechte denkt dat de stagiaire uit het VK-artikel dezelfde jonge vrouw moet zijn als de toenmalige stalker. Het kan zelfs dat de stagiaire uit het VK-artikel inderdaad de stalker is, en dat zij de Volkskrant-oproep aangreep om het gezin Egbers de genadeklap toe te dienen. Alles kan, inderdaad. Maar het stagiaire-verhaal is gewoon te wankel en te emotioneel - voor alle betrokkenen, blijkbaar - om er een grote scoop aan op te hangen. Dan is het Aïcha-verhaal veel sterker, want zij spreekt zich openlijk uit.

Dat was dan ook niet de scoop die de Volkskrant presenteerde. De kop van het artikel was niet voor niets niet"Tom Egbers pestte vrouw weg na metoo-affaire". De kop van het artikel was "Ben je vrouw, van kleur of kom je van buiten, dan krijg je het lastig bij NOS Sport". Dát was namelijk de scoop. Dat er een seksistisch, racistisch treiterklimaat heerste bij een van de meest gerenommeerde journalistieke afdelingen van ons land die bovendien volledig door belastinggeld gefinancierd wordt.

Het is Janke Dekker die er steeds een verhaal over een affaire van 15 jaar geleden van probeert te maken.

fashionvictim schreef: ↑

13-03-2023 14:46

Dat was dan ook niet de scoop die de Volkskrant presenteerde. De kop van het artikel was niet voor niets niet"Tom Egbers pestte vrouw weg na metoo-affaire". De kop van het artikel was "Ben je vrouw, van kleur of kom je van buiten, dan krijg je het lastig bij NOS Sport". Dát was namelijk de scoop. Dat er een seksistisch, racistisch treiterklimaat heerste bij een van de meest gerenommeerde journalistieke afdelingen van ons land die bovendien volledig door belastinggeld gefinancierd wordt.

Het is Janke Dekker die er steeds een verhaal over een affaire van 15 jaar geleden van probeert te maken.

Precies, daarom zei ik ook: die stagiaire is maar een klein onderdeeltje van het hele verhaal. Er is veel meer gebeurd, waarbij Tom Egbers ook geen fraaie rol had blijkbaar.

En die er daarmee ook voor zorgt dat ook het seksistische gedrag van o.a. Jack van Gelder en kennelijk ook die Danny Nelissen totaal in de luwte verdwijnen, om over racisme of treitergedrag maar helemaal te zwijgen. Je zou bijna denken dat Janke door de hoofdredactie van NOS Sport is ingehuurd.

Susan schreef: ↑

13-03-2023 14:47

Precies, daarom zei ik ook: die stagiaire is maar een klein onderdeeltje van het hele verhaal. Er is veel meer gebeurd, waarbij Tom Egbers ook geen fraaie rol had blijkbaar.

OOK geen fraaie rol??
dat is helemaal fraai, hij is fout!

fashionvictim schreef: ↑

13-03-2023 14:46

Dat was dan ook niet de scoop die de Volkskrant presenteerde. De kop van het artikel was niet voor niets niet"Tom Egbers pestte vrouw weg na metoo-affaire". De kop van het artikel was "Ben je vrouw, van kleur of kom je van buiten, dan krijg je het lastig bij NOS Sport". Dát was namelijk de scoop. Dat er een seksistisch, racistisch treiterklimaat heerste bij een van de meest gerenommeerde journalistieke afdelingen van ons land die bovendien volledig door belastinggeld gefinancierd wordt.

Het is Janke Dekker die er steeds een verhaal over een affaire van 15 jaar geleden van probeert te maken.

Ah, oké. Ik heb het Volkskrant stuk nog steeds niet kunnen lezen, ik ging af op dit topic (waar het aanvankelijk vooral over de stagiaire ging).

En de Volkskrant heeft aangetoond dat Janke Dekker keihard liegt in haar verklaring over de contacten met de Volkskrant. Dat verhaal over politiebescherming lijkt me een rookgordijn om de stagiaire zwart te maken. En Tom (hij heeft het aan zijn hart) en Janke (zij wilde zelfmoord plegen) zijn hier het slachtoffer. Aldus Dekker. Knettergek die twee.

Paska schreef: ↑

13-03-2023 14:50

En de Volkskrant heeft aangetoond dat Janke Dekker keihard liegt in haar verklaring over de contacten met de Volkskrant. Dat verhaal over politiebescherming lijkt me een rookgordijn om de stagiaire zwart te maken. En Tom (hij heeft het aan zijn hart) en Janke (zij wilde zelfmoord plegen) zijn hier het slachtoffer. Aldus Dekker. Knettergek die twee.

Dit dus.

Dankjewel Samarinde !

Misschien kijk ik teveel op Mediacourant, maar als haar versie klopt, zouden er toch koppen zijn geweest als: 'Minnares drijft bedrogen echtgenote tot wanhoop' 'Gered door een vriendin: hoe Janke de arsenicum op het aanrecht had staan voor zichzelf' of 'Nooit meer alleen: politie is Jankes beste vriend'.

Ze pakt het gewoon echt oerstom aan, volgens mij bereikt ze hiermee echt alles wat ze níét wil.

Wat dat betreft heeft Linda de Mol het echt vele malen beter gedaan: een kort statement, een lange radiostilte, een langer statement in haar eigen tijdschrift, nooit iets ontkend of geprobeerd af te schuiven.

Anna75 schreef: ↑

13-03-2023 14:54

Dankjewel Samarinde !

Misschien kijk ik teveel op Mediacourant, maar als haar versie klopt, zouden er toch koppen zijn geweest als: 'Minnares drijft bedrogen echtgenote tot wanhoop' 'Gered door een vriendin: hoe Janke de arsenicum op het aanrecht had staan voor zichzelf' of 'Nooit meer alleen: politie is Jankes beste vriend'.

Ik hoop dat er nog wel wat duidelijkheid komt over die politiebegeleiding. Dan weten al die vrouwen die serieuze doodsbedreigingen van hun ex krijgen tenminste welke ingang je wel moet hebben bij de politie om bescherming te krijgen.

Susan schreef: ↑

13-03-2023 14:54

Ze pakt het gewoon echt oerstom aan, volgens mij bereikt ze hiermee echt alles wat ze níét wil.

Wat dat betreft heeft Linda de Mol het echt vele malen beter gedaan: een kort statement, een lange radiostilte, een langer statement in haar eigen tijdschrift, nooit iets ontkend of geprobeerd af te schuiven.

Mwoah, daar verschil ik wel wat van mening over. Die schopte natuurlijk ook wild om zich heen over die gemene Angela de Jong (met als dieptepunt een hele dramaserie die draaide om een fictieve Angela die een studiolamp op d'r kop kreeg) en die harteloze Marc Marie Huybregts en die onbetrouwbare journalistiek die ze nooit meer vertrouwde en door wie ze eigenlijk het liefst nooit meer Miljoenenjacht wilde presenteren! En die ook in elk statement tóch even het zinnetje "anoniem, zodat je ook nooit weet wat er waar is en wie er gewoon jaloers is. Want wij zijn rijk en dan moet in Nederland je kop eraf" moest plempen.

Dat was ook niet bepaald chic te noemen.

Ongelooflijk dom, dieptriest en om te huilen, dit letterlijk en figuurlijk jankverhaal in het AD van Janke.
Ze doet haar naam alle eer aan, het begint al met dat ze voor het intervieuw anderhalf uur gepraat en gehuild heeft.

"Dekker verbijt haar tranen" (tijdens het intervieuw) als ze een steunende ansichtkaart van een onbekende op de deurmat vindt..

Het is vervolgens 1 groot slachtofferverhaal, voor Tom en haarzelf en dochter wel te verstaan.
Ze gingen toen door een moeilijke periode, met Tom ging het heel slecht, hij ging door een "ernstige midlifecrisis" (lees: overkwam hem, he, slachtoffer van zijn midlifecrisis).

Het ging om wederzijdse verliefdheid, dat onderstreept ze met romantische, (lees: lieve, niet-seksueel getinte) smsjes.

Hij zou die "affaire" (van 3 jaar, alleen gezoend en romantische smsjes dus) -hoe verrassend- nadat het uitkomt zelf hebben beeindigd.
Vervolgens is volgens Janke de stagiaire de stalker en blijven de smsjes binnenkomen op zijn telefoon, die voor het hele gezin open en bloot op tafel ligt, "de code eraf" dus voor iedereen te horen en lezen (?!)

Hoe beschadigend dat wel niet was, voor die kinderen ook, die bliepjes die bleven binnenkomen, en voor haarzelf zodanig dat ze een wanhopig suicidaal moment heeft en politiebescherming inroept, een jaar lang een camera wordt geplaatst?!

Blokkeren of een ander nummer nemen nooit van gehoord? Wou ze hem kunnen controleren en bewijs zien dat Tom echt ermee gestopt was en hij eenzijdig werd lastiggevallen, er niks aan kon doen?

Heel vreemd dat je het hele gezin hieraan blootstelt, voor iedereen mobiel op tafel en berichten in te zien en deze jonge vrouw er nog een paar jaar kon blijven werken (dus niet na 1 jaar is weggepest door hem).

Ze doet haar verhaal "om haar gezin te beschermen" (tegen de boze, veroordelende buitenwereld), maar zet zelf volop haar dochter in, die ontdekte overstuur en al niet alleen de affaire, maar ook nu weer door die brief naar de Volkskrant, sorry hoor, maar zo je kinderen in dat drama betrekken en ook nu weer naar voren schuift, hoe erg het hele gezin eronder lijdt, door een diep dal ging enz.
"Mijn dochter kan die romantische berichtjes zo uit haar hoofd opdreunen"..

Wat hier op viva altijd geadviseerd wordt is minstens "eisen" van je man in zo'n situatie dat ie alle contact verbreekt en diegene niet meer ziet. Als dat onvermijdelijk is vanwege "collega" op het werk, dan ander werk zoeken of die collega eruit.

Dat verklaart trouwens wel dat ze zelf contact opneemt met die stagiaire/ inmiddels collega en het wegpestgedrag van Tom (om zijn huwelijk te redden?)

Hoe dan ook, het gaat alleen maar over hoe erg , dramatisch, onveilig en schadelijk het is geweest voor hem, voor haar, voor hun gezin.

En die impact had die brief van dochter duidelijk moeten maken, onder het mom van wederhoor: de situatie was omgekeerd en zij waren slachtoffer.

En ook over appcontact met andere vrouwen: (volgens haar buiten het werk) waren alleen "flirterig", nooit seksueel getint.

Ook voor Matthijs van Nieuwkerk komt ze op, we moeten begrijpen dat hij niet alleen dader was, maar zelf ook slachtoffer van zijn overspannenheid. Dat was bekend en die had (tegen zichzelf?) "beschermd moeten worden door zijn werkgever". In plaats daarvan werd de druk op Matthijs alleen maar door de werkgever opgevoerd door hem steeds nieuwe programma's te geven.

Ze draait wel ff eea om, geen woord over dat de werknemers die hieraan blootgesteld werden "beschermd" hadden moeten worden door die werkgever.
Want die arme mannen overkomt dit in midlife of overspannenheid en moeten beschermd worden tegen zélf ongewenst en grensoverschrijdend gedrag vertónen ? Kunnen niet tot de orde geroepen worden, niet (gedreigd met) geschorst of ontslagen, want zijn de ster van de show?

Van de affaire zou hij spijt hebben, nou hoe vaak hebben we hier voorbij zien komen dat vreemdgangers vooral spijt hebben dat het uitkomt, en de ellende die dat thuis geeft. Niet spijt van het gebeuren zelf, maar van de consequenties daarna.
En dan heeft die ander het gedaan, en -hoe sneu- nu wordt het allemaal weer opgerakeld van zoveel jaar geleden, terwijl het gezin zo goed bezig was en hersteld is van dat diepe dal.

Sjongejonge.
Ook niet begrijpen dat, ook al ben je zelf bestuurslid en geen vertrouwenspersoon, en blijft informatie vertrouwelijk, dat je als voorzitter het boegbeeld van zo'n instantie bent en mee geassocieerd wordt en je alleen al dáárom beseft dat dat niet samengaat en aftreedt.
En daarnaast wat ze eerder heeft gezegd over meteen aftreden als er zulke signalen over hem of eigen familie zouden komen.

Het doet er helemaal niet toe dat zij daar 15 jaar geleden nog niet aan verbonden was en nu wel. NU komen die signalen pas naar buiten en dat gaat gewoon niet samen met het gezicht zijn van zo'n "onafhankelijke" instantie en waar die voor staat.
Zeker niet hoe ze nu reageert op alles, en met geen woord rept over de slachtoffers en alleen maar hoe erg het voor mensen als Matthijs en Tom is, om zo publiekelijk te worden veroordeeld, zonder hoor en wederhoor.

Trouwens, gezien het aantal meldingen die binnenkwamen en nog komen kunnen daar wellicht recentere zaken bij zijn.

Ik ben zelf ook geen voorstander van jaren na dato mensen "cancellen", enkel op basis van eenzijdige beweringen en beschuldigingen, als die niet (meer) gesteund kunnen worden door bewijs of niet meer ontkracht kunnen worden en voor waar(heid) worden aangenomen zonder dat er "hoor en wederhoor" laat staan een rechter aan te pas is gekomen.

Het vervelende bij seksueel overschrijdend gedrag is dat daar meestal geen getuigen van zijn, dus het woord van de ene tegen de andere is.
Dan is het een kwestie van wie geloofd wordt.

Alleen al daarom ("je wordt toch niet geloofd") wordt juist zo vaak afgezien van aangifte doen, er moet minstens overtuigend steunbewijs zijn en dat kunnen oa meldingen bij een directie zijn, mensen die in vertrouwen zijn genomen, appjes, mails, smsen, getuigen van gedrag/ omgang voor en na het (vermeende) gebeuren, die de ene versie aannemelijker maken dan de andere.

Dat is dus niet alleen moeilijker na zoveel jaren om te bewijzen, maar óók om te weerleggen. Daarin schuilt naar mijn idee wel degelijk een gevaar, als de trend zou worden om elke beschuldiging blind voor waar aan te nemen en iemand publiekelijk aan de schandpaal te nagelen zonder dat die dat kan ontkrachten.

Dan blijft minstens een oordeel overeind "waar rook is, is vuur" en dat puur op de geloofwaardigheid van beweringen.

Bij niet-seksueel getinte grensoverschrijdingen die de hele sfeer op een werkvloer betreffen, zijn er vaak meerdere mensen de dupe danwel getuige van, is vaak niet 1 persoon die iets beweert en heeft vaak ook niet persoonlijk met die ene persoon te maken, maar kan iedereen die "fouten" maakt of wiens gedrag de overschrijder niet aanstaat dat over zich heen krijgen.
Dat is dus aannemelijker als daar meer meldingen van soortgelijke ervaringen van gedaan worden.

Bij seksueel overschrijdend gedrag ligt dat dus moeilijker, ook omdat je kan denken de enige te zijn, (jouw woord is tegen de ander, geen bewijzen hebben) ook als er meer slachtoffers zijn die het allemaal (jaren) stil houden en die treden vaak ook pas naar buiten met soortgelijke ervaringen als er eenmaal 1 of meer beschuldigingen openbaar gemaakt zijn.

Mede daarom benadrukt Janke dat ook bij die andere vrouwen het alleen maar flirterig was en niet seksueel getint.
Want als meer vrouwen (vanuit hem, eenzijdig en ongevraagd) belaagd zouden zijn dan deze ene "affaire" met de (nog anonieme?) stagiaire maken het verhaal van die stagiaire waarschijnlijker, als dat idd niet wederzijds was, maar onder druk "gezwicht" is (paar keer zoenen) en daarna/ verder zij hem afwees danwel omdat het uitkwam en hoe dan ook de stagiaire het veld moest ruimen.

Na een jaar (na afloop)? Of na 3 jaar verliefdheid/ "affaire" het uitkwam, hij het stopte en zij daarna nog jaren daarnog "gewoon" gewerkt heeft, dat wordt me niet duidelijk.Ze heeft het zelf over een jaar camerabewaking, dacht ik?

Het is en blijft sowieso een raar verhaal, 3 jaar "verliefd" op elkaar en samenwerken op de werkvloer en alleen maar gezoend en zoete berichtjes aan elkaar sturen?
Janke zegt trouwens dat het (vermeende) stalken door de stagiaire haarzélf betrof (dus niet Tom?) en zij zich onveilig voelde.
En dat ze zelf met haar gebeld zou hebben (dus niet op de werkvloer tot de orde geroepen?)

Dan nog, hoe waarschijnlijk is het dat Janke genoegen genomen zou hebben dat ze bleven samenwerken met zijn belofte zoveel mogelijk deze stagiaire/ collega te ontlopen, als die jonge vrouw niet van ophouden wist en er zelfs politie en cameratoezicht nodig was, zo onveilig was de situatie?

Het rammelt aan alle kanten..
Van dat pestgedrag en intimideren zouden wel getuigen zijn, maar past niet in het verhaal van Janke, want dan was die vrouw niet nog jaren blijven werken daar..

Maar hoe kan het zijn dat als het idd andersom was die vrouw de gelegenheid kreeg om na die stage daar te komen werken en jaren te blijven, ook toen hij de "affaire" verbroken had en zij hem/ zijn vrouw/ gezin bleef achtervolgen met berichtjes en zelfs zodanig stalkte dat het onveilig was/ voelde?

Het is trouwens een bepaalde taktiek om in zedenzaken als er bewijs is dát er iets gebeurd is en dat tegen iemands wil in was dat dan te proberen te ontkrachten door toe te geven dát het idd gebeurd is, maar dat het wederzijds, vrijwillig en met instemming was.
En dat om eoa reden (bijv afgewezen worden daarna) uit wraak/ wrok er achteraf een andere draai aan gegeven wordt en iemand zich opeens als slachtoffer ontpopt om de vermeende dader "terug te pakken" / te straffen.
Niet zelden ingefluisterd door een advokaat, als beste reactie op "tegen haar wil".
Want wederzijds en beiden volwassen IS er geen zaak.

En dat zal ongetwijfeld ook nu en dan voorkomen: vals beschuldigen.
Het scenario zou dan kúnnen zijn dat hij haar idd met allerlei "romantische" berichtjes het hoofd op hol had gebracht, zij ook verliefd werd maar de "affaire" beperkt bleef tot paar keer zoenen (want getrouwd) en na een tijdje (3 jaar aan het lijntje houden?) hij niet van zins bleek om zijn huwelijk op het spel te zetten en toen het uitkwam de stagiaire de zwarte piet kreeg toebedeeld, niet alleen door zijn vrouw maar ook door hem.

En zij hem daarna niet kon loslaten, bleef bestoken met berichtjes en zijn vrouw stalken?
Om dat huwelijk alsnog kapot te maken (en dan te hopen dat ze de nieuwe "ware" zou worden, als je zulk gedrag vertoont?) En toen dat niet lukte en hij voor zijn vrouw/gezin koos, uit wraak dan dit verhaal (na jaren) maar verzint dat hij haar eenzijdig grensoverschrijdend lastigviel, zijn vrouw ook nog eens bij haar verhaal kwam halen en hij haar is gaan wegpesten en intimideren op het werk om van haar af te komen?

Ik snap best dat in beide scenario's hij spijt als haren op zijn hoofd zal hebben, maar vooral spijt van hoe het uitgepakt heeft, alleen bij de ene versie zijn vrouw er begrip voor heeft (zijn aandeel vergoelijkt: midlife, bestookt worden met aandacht door een jonge, knappe vrouw) en tis gelukkig beperkt gebleven, alleen zoenen, niks ernstigs en hij koos voor zijn huwelijk, maar die nare vrouw liet hem (en haar) maar niet met rust.

En nu is hij het slachtoffer van de oordelende, publieke opinie, die je kop eraf hakt als je een keer een fout maakt. En spijt van hebt, van geleerd hebt, immers fouten zijn er om van te leren..

sneeuwwitje80 schreef: ↑

13-03-2023 14:58

Ik hoop dat er nog wel wat duidelijkheid komt over die politiebegeleiding. Dan weten al die vrouwen die serieuze doodsbedreigingen van hun ex krijgen tenminste welke ingang je wel moet hebben bij de politie om bescherming te krijgen.

Nou, inderdaad. Goed punt van je.

fashionvictim schreef: ↑

13-03-2023 14:36

Dat is volgens mij nergens gezegd, dat de dochter ook die versie heeft gegeven. Humberto Tan had gisteren de brief in zijn hand en repte er totaal niet over, die citeerde weer nieuwe beschuldigingen aan het adres van de regie. En de hoofdredacteur van de Volkskrant zei dat ook niet, die zei alleen dat ze niks konden met de brief van de dochter om allerlei redenen. In hun openbare reactie op die persverklaring zeggen ze er dit over;

In het AD staat dit over de brief van de dochter:

"Zijn visie is volgens Dekker onvolledig opgenomen in de bewuste Volkskrantpublicatie. Ook Dekkers bovenstaande visie en de brief die haar dochter schreef over de situatie van vijftien jaar geleden haalden de krant niet. In die brief beschrijft de dochter de enorme impact die de crisis had in huize Egbers. Het hele gezin ging in therapie. 'Een verhaal van vijftien jaar geleden is nu herschreven naar een MeTooaffaire en dat is dat écht niet. We moeten ons ook realiseren dat mensen fouten mogen maken, daarvan leren en weer doorgaan.'"

En ook: "De brief van de dochter van Egbers en Dekker werd volgens Feenstra ongevraagd verstuurd. De inhoud was volgens hem niet relevant voor de werksituatie op de sportredactie van de NOS die de Volkskrant wilde beschrijven."

sneeuwwitje80 schreef: ↑

13-03-2023 14:39

Die politiebeveiliging ook. Ik kan dat niet goed plaatsen. Ik denk dan gelijk aan iets heel ergs en groots wat dit stagiair gedaan moet hebben. Al die vrouwen in Nederland met vreselijke exen die te maken hebben met bedreigingen en geweld. Volgens mij zegt de politie dat ze nooit iets kunnen met die bedreigingen behalve een keertje extra rondrijden door hun straat. En de familie Egbers kreeg camerabewaking vanwege een rancuneuze aan de kant gezette vrouw van 22-25 jaar oud?

Er stond dat ze na overleg met de politie camerabewaking hebben geplaatst. Er staat niet dat de politie die heeft geplaatst. Misschien heeft de politie wel gezegd: hier kunnen we niks mee maar u kunt natuurlijk wel zelf een camera plaatsen, als u zich onveilig voelt.

Anna75 schreef: ↑

13-03-2023 14:54

Dankjewel Samarinde !

Misschien kijk ik teveel op Mediacourant, maar als haar versie klopt, zouden er toch koppen zijn geweest als: 'Minnares drijft bedrogen echtgenote tot wanhoop' 'Gered door een vriendin: hoe Janke de arsenicum op het aanrecht had staan voor zichzelf' of 'Nooit meer alleen: politie is Jankes beste vriend'.

En: 'Hele gezin in therapie na papa's liefdesdrama.'

fashionvictim schreef: ↑

13-03-2023 14:59

Nou, inderdaad. Goed punt van je.

Waarom? Ik heb ook politiebescherming gekregen wegens een stalker en die bedreigde mij niet eens.

Ik denk ook dat in die tijd (net na de moord op Theo van Gogh) de politie vrij alert was op bedreigingen en of stalken van bekende Nederlanders.