Actueel
alle pijlers
Trots op onze boeren
woensdag 16 oktober 2019 om 23:34
.groenteboerin schreef: ↑16-10-2019 23:28Grootste onzin die ik in tijden gelezen heb.
De agro-industrie concurreert boeren wereldwijd van de kaart en monopoliseert tot in het absurde de voedselvoorziening.
En producten van hier de hele wereld overslepen is in alle opzichten inefficiënt en milieuvervuilend.
Wat een kul.
Jammer voor de familiebedrijven, dat hun oprechte verhaal steeds weer wordt vervuild door dit soort reclamepraatjes van een grootschalige miljardenindustrie die ook hen rücksichtlos wegconcurreert waar het maar kan.
Je bedoelt dat Nlse boeren de beste en handigste zijn ter wereld? Nou, hulde aan hen dan maar. Profiteren wij hier extra van en de rest van de wereld eet onze prachtige producten. Wat is daar nu verkeerd aan? Saudi Arabie heeft olie, wij bloemkool en kip.
Kennelijk valt het met de stikstof van zeevaart nogal mee. Ik hoor geen D66-er gillen om halvering van de wereldvloot tenminste.
woensdag 16 oktober 2019 om 23:42
Jij hebt het niet over boeren, Mouthgard. Jij weet net zo goed als ik dat de echte boeren in Nederland (en ook wereldwijd) al jaren het water aan de lippen staat, met faillissementen en zelfmoorden etc., door de macht van de grote industrie (en de supermarkten, die andere poot in de keten). Agro-industrie is heel iets anders dan boeren. Je gokt er gewoon op dat de meeste Nederlanders zo vervreemd zijn van het agrarisch leven dat ze het verschil niet snappen.
donderdag 17 oktober 2019 om 00:01
Als we minder stikstof produceren, hebben we die extra hectares weer niet nodig ...
Jij gaf eerder aan dat we dan wel per hectare meer stikstof produceren, maar dat dat komt doordat we zoveel asfalt hebben. Dat gaat al mis omdat dat asfalt geen stikstof produceert (hoogstens staat het de opname in de weg, maar dat was nu niet het punt), het gaat er ook aan voorbij dat we het hoogste aantal dieren per hectare hebben. Dan kunnen we per dier wel relatief schoon zijn, maar heel veel dieren bij elkaar levert nog altijd een grote stikstofpriductie op.
donderdag 17 oktober 2019 om 00:07
.groenteboerin schreef: ↑16-10-2019 23:42Jij hebt het niet over boeren, Mouthgard. Jij weet net zo goed als ik dat de echte boeren in Nederland (en ook wereldwijd) al jaren het water aan de lippen staat, met faillissementen en zelfmoorden etc., door de macht van de grote industrie (en de supermarkten, die andere poot in de keten). Agro-industrie is heel iets anders dan boeren. Je gokt er gewoon op dat de meeste Nederlanders zo vervreemd zijn van het agrarisch leven dat ze het verschil niet snappen.
De grote macht van inkooporganisaties verdient zeker aandacht. Ken overigens genoeg boeren die best redelijk verdienen.
Hoe dan ook verdienen de boeren steun. Dat geldt ook voor vlees- en zuivelboeren.
Voedsel is waardevol.
donderdag 17 oktober 2019 om 00:11
Blij dat je het zelf aangeeft. Uitstoot per product is namelijk helemaal niet relevant als het gaat om stikstofschade aan de Nederlandse natuur en milieu. Het is geen CO2 die hoog in de atmosfeer als broeikasgas functioneert. Stikstof slaat juist neer op de aarde en heeft daar schadelijke effecten. De meeste neerslag is in de vrij directe omgeving van de bron, hoewel de wind en water voor extra verspreiding zorgen. Het gaat dus juist om uitstoot per oppervlak, in relatie tot de omgeving. Als Nederland 10x zo groot zou zijn en de bronnen verspreid, dan zou dezelfde uitstoot vooralsnog niet of veel minder schadelijk zijn. Juist de combinatie van intensieve landbouw en veeteelt met ons relatief kleine oppervlak zorgt voor de problemen.
Daarnaast is ook gewoon de absolute hoeveelheid stikstofverbindingen van belang. Veel ervan spoelt uit in bodem, oppervlaktewater en grondwater. Hoe intensief de bron is per 'product' maakt voor bodem en water niks uit, die hebben te maken met de absolute hoeveelheid.
anoniem_382662 wijzigde dit bericht op 17-10-2019 01:21
12.78% gewijzigd
donderdag 17 oktober 2019 om 00:16
Nederland produceert per hectare de grootste hoeveelheid stikstof van heel Europa. Niet een klein beetje meer, maar gemiddeld vier keer zo veel. En er komt drie keer meer Nederlandse stikstof in het buitenland terecht, dan er vanuit andere landen bij ons binnenkomt, waardoor Nederland een netto-exporteur van stikstof is.Mouthgard schreef: ↑16-10-2019 22:51Dat is Malta.
Haha.
Per product het minste uitstoten, daar gaat het om. Dan staat NL bovenaan.
Overigens komt 70% van de stikstof uit Duitsland, dus beter pakken we dat land aan.
En ja, onze uitstoot waait ook weg. Maar vooral naar de zee. Wie heeft daar last van?
Dat blijkt uit een factsheet (.pdf) die onderzoeksbureau TNO heeft gemaakt in opdracht van de Tweede Kamer. Morgen gaat de Kamer in debat over de stikstofproblematiek. "Het is maar goed dat er geen muur om Nederland heen staat", zegt Hugo Denier van der Gon, onderzoeker bij TNO. "Want anders was ons probleem nog veel groter." Uit de vergelijking met andere Europese landen blijkt dat Nederland op eenzame hoogte staat (zie grafiek).
Nederland exporteert veel meer stikstof naar buurlanden, dan er uit het buitenland binnenkomt
https://nos.nl/artikel/2306387-tno-nede ... uropa.html
donderdag 17 oktober 2019 om 00:24
Dat weet ik niet, maar stikstofverbindingen die in het water komen zijn zeer schadelijk. Het veroorzaakt een proces dat eutrofiëring heet. Er zijn wereldwijd al vele honderden grote dode zones in binnenwateren en zeeën (vooral grote riviermonden) als gevolg van dit proces. Dat zijn letterlijk dode zones, er is geen leven meer mogelijk.
donderdag 17 oktober 2019 om 00:39
JuriaanB schreef: ↑17-10-2019 00:24Dat weet ik niet, maar stikstofverbindingen die in het water komen zijn zeer schadelijk. Het veroorzaakt een proces dat eutrofiëring heet. Er zijn wereldwijd al vele honderden grote dode zones in binnenwateren en zeeën (vooral grote riviermonden) als gevolg van dit proces. Dat zijn letterlijk dode zones, er is geen leven meer mogelijk.
Eutrofiëring in de kustwateren van de Noordzee bereikte een piek in de jaren 1980: er waren toen nog volop rioleringen die het afvalwater ongezuiverd naar zee brachten Het verbruik van nutriënten in landbouw en huishoudens piekte.
Sindsdien zijn belangrijke stappen gezet in het verminderen van de aanvoer. In vergelijking met de situatie eind jaren ’80 van de vorige eeuw is de
atmosferische afzetting van stikstof met 20% verminderd, al is er de laatste jaren een stijging van stikstof afkomstig van zeeschepen. De aanvoer van fosfor is als gevolg van waterzuivering en politieke veranderingen in OostEuropa na 1989, verminderd met 80%. De aanvoer van stikstof uit rivieren is minder afgenomen, ongeveer 50%, omdat voor deze componenten meer diffuse bronnen belangrijk zijn, waardoor zuivering moeilijker is dan voor fosfaat.
Dit probleem is al opgelost blijkbaar.
https://www.noordzeeloket.nl/functies-g ... dzee-2015/
donderdag 17 oktober 2019 om 01:18
Nee:Mouthgard schreef: ↑17-10-2019 00:39Eutrofiëring in de kustwateren van de Noordzee bereikte een piek in de jaren 1980: er waren toen nog volop rioleringen die het afvalwater ongezuiverd naar zee brachten Het verbruik van nutriënten in landbouw en huishoudens piekte.
Sindsdien zijn belangrijke stappen gezet in het verminderen van de aanvoer. In vergelijking met de situatie eind jaren ’80 van de vorige eeuw is de
atmosferische afzetting van stikstof met 20% verminderd, al is er de laatste jaren een stijging van stikstof afkomstig van zeeschepen. De aanvoer van fosfor is als gevolg van waterzuivering en politieke veranderingen in OostEuropa na 1989, verminderd met 80%. De aanvoer van stikstof uit rivieren is minder afgenomen, ongeveer 50%, omdat voor deze componenten meer diffuse bronnen belangrijk zijn, waardoor zuivering moeilijker is dan voor fosfaat.
Dit probleem is al opgelost blijkbaar.
https://www.noordzeeloket.nl/functies-g ... dzee-2015/
"Bestrijding van eutrofiëring in de kustwateren is een voorbeeld waar volgehouden en internationaal gecoördineerde inspanning heeft geleid tot duidelijke positieve resultaten. Toch zijn nog niet alle problemen opgelost en is blijvende aandacht vereist."
"Na de piek van de eutrofiëring is de aanvoer van fosfor vanuit de rivieren sneller gedaald dan de aanvoer van stikstof. Daardoor is een relatieve onbalans ontstaan in de verhoudingen tussen de verschillende nutriënten. Gemiddeld nemen algen stikstof (N) en fosfaat (P) in een min of meer vaste ratio op, de zogenaamde Redfield ratio (N:P is ongeveer 16:1). Wanneer stikstof in overmaat wordt aangevoerd in verhouding tot fosfor, zal nog relatief veel stikstof overblijven wanneer fosfor bijna is uitgeput. Dat bevoordeelt sommige algen, die hierin zijn gespecialiseerd. Vaak zijn dat ongewenste algen. Daarom is, behalve de absolute concentraties nutriënten, ook de ratio van belang voor de waterkwaliteit. In de kustzones is in de laatste decennia een relatief belangrijke onbalans ontstaan, met duidelijke gevolgen voor de algensamenstelling. Gespecialiseerde algen die bij lage fosfor kunnen groeien zijn duidelijk toegenomen in de tellingen; de eetbaarheid van tenminste sommige van deze algen is laag, zodat ze niet gemakkelijk in het voedselweb worden opgenomen."
donderdag 17 oktober 2019 om 02:47
Het is in elk geval geen probleem in de Noordzee, en ook hier is sprake van enorme daling van stikstof de laatste decennia. Misschien wel wat fosfor bijmesten. 
Verder goed nieuws: 6x meer zeehonden, gezonde vispopulatie, veel schoner water, minder olie en gas boring.
Bepaald geen alarmistisch beeld.
Verder goed nieuws: 6x meer zeehonden, gezonde vispopulatie, veel schoner water, minder olie en gas boring.
Bepaald geen alarmistisch beeld.
donderdag 17 oktober 2019 om 06:11
Dit gaat om stikstof per hectare en dat is niet zo gek dat Nederland dan meer produceert, het is immers een stuk kleiner dan Duitsland.Oemayra schreef: ↑17-10-2019 00:16Nederland produceert per hectare de grootste hoeveelheid stikstof van heel Europa. Niet een klein beetje meer, maar gemiddeld vier keer zo veel. En er komt drie keer meer Nederlandse stikstof in het buitenland terecht, dan er vanuit andere landen bij ons binnenkomt, waardoor Nederland een netto-exporteur van stikstof is.
Dat blijkt uit een factsheet (.pdf) die onderzoeksbureau TNO heeft gemaakt in opdracht van de Tweede Kamer. Morgen gaat de Kamer in debat over de stikstofproblematiek. "Het is maar goed dat er geen muur om Nederland heen staat", zegt Hugo Denier van der Gon, onderzoeker bij TNO. "Want anders was ons probleem nog veel groter." Uit de vergelijking met andere Europese landen blijkt dat Nederland op eenzame hoogte staat (zie grafiek).
Nederland exporteert veel meer stikstof naar buurlanden, dan er uit het buitenland binnenkomt
https://nos.nl/artikel/2306387-tno-nede ... uropa.html
Wat wel krom is zijn gevallen aan de grens. De Nederlandse boeren moeten allerlei maatregelen nemen omdat ze tegen een Natura2000-gebied aanzitten en aan de andere kant van de grens staan een paar enorme boerderijen, voor wie die maatregelen niet gelden terwijl ze tegen hetzelfde gebied aanzitten. Omdat dus wordt gekeken naar uitstoot per hectare...
Seriously?
donderdag 17 oktober 2019 om 08:01
Het land waarop die stikstof neerslaat, is net zo kleinMeredithGrey schreef: ↑17-10-2019 06:11Dit gaat om stikstof per hectare en dat is niet zo gek dat Nederland dan meer produceert, het is immers een stuk kleiner dan Duitsland.
Wat wel krom is zijn gevallen aan de grens. De Nederlandse boeren moeten allerlei maatregelen nemen omdat ze tegen een Natura2000-gebied aanzitten en aan de andere kant van de grens staan een paar enorme boerderijen, voor wie die maatregelen niet gelden terwijl ze tegen hetzelfde gebied aanzitten. Omdat dus wordt gekeken naar uitstoot per hectare...
. Uitstoot per hectare is wel een relevante maat.
donderdag 17 oktober 2019 om 08:23
oudebaas schreef: ↑16-10-2019 23:15De gemiddelde consument gaat voor kwantiteit voor zo min mogelijk geld. Waarschijnlijk hebben ze zelfs de vaardigheid verloren om het verschil te proeven met goede kippen en varkens. De voedingsindustrie “verwent” de smaakpapillen dusdanig dat we niks meer proeven.
En de consument heeft er ook vrij weinig zicht op. Er worden overal leuk labeltjes op geplakt maar wat zegt iemand dat nou eigenlijk.
Beter leven? Beter dan wat? Hoe veel beter?
Het is duidelijk dat de algemene tendens gericht is op meer betalen voor een verantwoorde productie. Maar dat bereik je niet door daar de verantwoordelijkheid van individuele consumenten van te maken. Dé consument is niet deskundig en niet georganiseerd maar volgt het aanbod. Met name overheden moeten de algemene tendens/vraag/het algemeen belang vertalen naar beleid.
donderdag 17 oktober 2019 om 08:53
Ja, het is in sommige opzichten beter dan tijdens het dieptepunt in de jaren 80. Als je dat als ijkpunt neemt heb je gelijk. Maar ik hoop dat je snapt dat dat nog steeds verre van de gewenste situatie is, laat staan de natuurlijke situatie.
donderdag 17 oktober 2019 om 08:55
Inderdaad, hoewel uitleg over die labels zelfs voor de grootste jandoedel met 1 klik op je computer op te zoeken is he.SHIFTY schreef: ↑17-10-2019 08:23En de consument heeft er ook vrij weinig zicht op. Er worden overal leuk labeltjes op geplakt maar wat zegt iemand dat nou eigenlijk.
Beter leven? Beter dan wat? Hoe veel beter?
Het is duidelijk dat de algemene tendens gericht is op meer betalen voor een verantwoorde productie. Maar dat bereik je niet door daar de verantwoordelijkheid van individuele consumenten van te maken. Dé consument is niet deskundig en niet georganiseerd maar volgt het aanbod. Met name overheden moeten de algemene tendens/vraag/het algemeen belang vertalen naar beleid.
donderdag 17 oktober 2019 om 09:27
Er zijn volgens het voedingscentrum inmiddels circa 100 (!) verschillende keurmerken en labels in omloop die gebruikt worden voor voeding. In deze link hebben ze er daarvan 10 (!) geselecteerd die redelijk betrouwbaar zijn. Daarvan herken ik er 4 waarvan ik op geen enkele manier zou kunnen zeggen wat het label nou precies inhoud; ze roepen alleen een herkenning op. Ik zou niet eens weten wat het verschil is tussen een beter-leven-2-ster en een beter-leven-3-ster. En ik zou ook niet kunnen zeggen of dat betere leven dan ook beter is voor het milieu.
Ik zou dan in de supermarkt tussen die 100 labels moeten selecteren op de 10 labels die (dit jaar) goed uit de bus zijn gekomen en dan zou ik ook nog per label moeten weten wat het label inhoud en welke waarde er achter zit ten aanzien van duurzame productie van voedsel. En dan moet ik daarbij de afweging maken welke waarde ik belangrijk vind. Want van die 10 labels zijn er maar 4 die dierenwelzijn combineren met natuur/milieu. En geen van die 4 combineert dit dan weer met eerlijke handel of herkomst/kwaliteit.
En ondertussen wordt je op alle verpakkingen ook nog doodgegooid met termen als 'eerlijk, gezond, natuurlijk, verantwoord, etc.' die helemaal niet beschermd zijn en dus al helemaal niks zeggen.
https://www.voedingscentrum.nl/encyclop ... erken.aspx
donderdag 17 oktober 2019 om 09:45
Diervriendelijk is ook wat anders dan milieuvriendelijk. En volgens mij riep Theo Maassen 15 jaar geleden al dat dieren in de bio-industrie daar blij mee moesten zijn, want zonder diezelfde bio-industrie zouden ze nooit geboren zijn 
.
Maar de overheid (eigenlijk EU) kan het eigenlijk heel simpel oplossen, door alle bio-industrie te verbieden, en ook de import ervan.
.Maar de overheid (eigenlijk EU) kan het eigenlijk heel simpel oplossen, door alle bio-industrie te verbieden, en ook de import ervan.
donderdag 17 oktober 2019 om 09:45
Het gaat ook om de smaaksensatie zelf. Veel mensen missen dit vermogen. Een stuk biologisch varken smaakt nog écht naar varken bijvoorbeeld. Maar veel mensen zijn de echte smaak ontwend en zullen biologisch vlees zelfs vies vinden smaken. Bij wild speelt dit helemaal. Wild is het meest biologische vlees dat er bestaat en heeft daardoor een zeer uitgesproken en karaktervolle smaak. Veel mensen lusten het niet meer, verpest als ze zijn door smaakloze plofkippen die weer zijn opgeleukt met allerlei smaakjes uit een fles of een zakje waar veel suiker, zout en specifieke smaakmakers in verwerkt zitten.SHIFTY schreef: ↑17-10-2019 08:23En de consument heeft er ook vrij weinig zicht op. Er worden overal leuk labeltjes op geplakt maar wat zegt iemand dat nou eigenlijk.
Beter leven? Beter dan wat? Hoe veel beter?
Het is duidelijk dat de algemene tendens gericht is op meer betalen voor een verantwoorde productie. Maar dat bereik je niet door daar de verantwoordelijkheid van individuele consumenten van te maken. Dé consument is niet deskundig en niet georganiseerd maar volgt het aanbod. Met name overheden moeten de algemene tendens/vraag/het algemeen belang vertalen naar beleid.
Of kijk naar mayonaise en ketchup. De meesten vinden huisgemaakte mayonaise en ketchup niet lekker. te zuur, te uitgesproken smaak van de (natuurlijke) ingrediënten. Liever vreten ze de suikerbommen die in potjes of flessen in de supermarkt staan.
Mensen zijn vervreemd van echt voedsel.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 17 oktober 2019 om 11:32
Dat vraag ik me af. Als iemand iets verkoopt aan een Duitser wordt jij daar niet beter of slechter van. Er zijn landen met een voortdurend tekort op de betalingsbalans zonder dat de welvaart daar schade door lijdt. En zeker een land als Nederland, dat geen eigen munt heeft die kan stijgen of dalen bij vermindering of toename van export, zal het niet heel veel uitmaken. Temeer dat die 15 miljard maar een piepklein deel is van het BNP en er in de agrarische sector niet zo veel mensen werkzaam zijn vergeleken met andere sectoren.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
donderdag 17 oktober 2019 om 11:45
Een open brief van de agro-ecologische boeren aan minister Schouten:
http://www.federatieagroecologischeboer ... -landbouw/
Hun toon en inhoud spreken me oneindig veel meer aan dan die van hun “homo’s!”-roepende vakbroeders gisteren in Den Haag.
http://www.federatieagroecologischeboer ... -landbouw/
Hun toon en inhoud spreken me oneindig veel meer aan dan die van hun “homo’s!”-roepende vakbroeders gisteren in Den Haag.
donderdag 17 oktober 2019 om 11:58
Ik heb het al eerder gezegd: het gaat niet slechts om verlies van de exportmarkt voor vlees en groente, de hele supply chain wordt geraakt. Halvering van de veestapel gaat circa 40.000 banen kosten. Dus: uitkeringen, omscholingstrajecten, noem maar op, bovenop schadevergoedingen, uitkoopsommen, proceskosten. Miljarden aan kapitaalvernietiging. Een ernstig verzwakte pijler onder de Nederlandse economie.
En voor wat? Een piepkleine winst aan verminderde stikstofuitstoot. Een ruimte die direct zal worden ingenomen door de bouw van nieuwe huizen (= meer uitstoot).
Stikstofuitstoot verminderen vanwege milieuredenen is een leugen, maar hele volksstammen slikken het nog steeds voor zoete koek.
En voor wat? Een piepkleine winst aan verminderde stikstofuitstoot. Een ruimte die direct zal worden ingenomen door de bouw van nieuwe huizen (= meer uitstoot).
Stikstofuitstoot verminderen vanwege milieuredenen is een leugen, maar hele volksstammen slikken het nog steeds voor zoete koek.
donderdag 17 oktober 2019 om 12:12
De agrarische sector draagt slechts voor 1,4 procent bij aan de Nederlandse economie. En werken er maar 170.000 mensen in de agrarische sector, ongeveer twee procent van de beroepsbevolking. En dat is inclusief akker- en tuinbouw.
Dus dat de Nederlandse economie dan ernstig verzwakt raakt is een leugen, maar hele volksstammen slikken het nog steeds voor zoete koek.
Dus dat de Nederlandse economie dan ernstig verzwakt raakt is een leugen, maar hele volksstammen slikken het nog steeds voor zoete koek.
