Trots op onze boeren

SHIFTY schreef: ↑

18-10-2019 14:56

Overbevolking is niet gerelateerd aan ras. Dus de oplossing ook niet. Dan maar gewoon halvering van het aantal kinderen?

Maar als we nou de Noordzee vol met windmolens zetten en bij elke molen een molenaarshuisje die we reserveren we voor mensen zoals jij die niet zo goed met andere mensen om kunnen gaan. En die sturen we één keer week met een drone een voorraadje peulvruchten. Jij blij, wij blij, en een beter klimaat in Nederland, zowel op het gebied van het milieu als op sociaal gebied.

Wie heeft het over ras? Halvering van het aantal Chinezen zou de doelstellingen van Parijs binnen handbereik halen. Ook is bekend dat er een explosieve groei in Afrika plaatsvindt. Daar ligt dus de sleutel voor de Co2 crisis.
Maar dan heb jij liever de uitverkoop van Nederland en haar boeren. Voedselveiligheid in gevaar brengen voor Nederlanders en veel anderen... ok.

Zazamaenade schreef: ↑

18-10-2019 14:57

Vergeet niet dat je al een maandban hebt gekregen, de tweede dag na het aanmaken van dit account.
Ik vind je gehint naar de EU als opvolger van het Derde Rijk immens walgelijk.

.
Geschiedenis walgelijk vinden. Je moet het maar durven. De EU is de vierde poging van vooral Duitsers en Fransen Europa onder 1 politiek en militair gezag te brengen. Met 1 munt. Ik zie niet in waarom het Vierde Rijk geen passende benaming is.

Waar ben je zo bang voor?

https://www.europa-nu.nl/id/vicge7o9crg ... menwerking

Weet je wie er ook zo op tegen was om Duitse invloed buiten de grenzen als 'Rijk' te bestempelen?

https://www.verzetsmuseum.org/museum/nl ... derde_rijk

Mouthgard schreef: ↑

18-10-2019 15:01

.
Geschiedenis walgelijk vinden. Je moet het maar durven. De EU is de vierde poging van vooral Duitsers en Fransen Europa onder 1 politiek en militair gezag te brengen. Met 1 munt. Ik zie niet in waarom het Vierde Rijk geen passende benaming is.

Waar ben je zo bang voor?

https://www.europa-nu.nl/id/vicge7o9crg ... menwerking

Het is heel eenvoudig waarom dat niet passend is; het Derde Rijk als benaming is gekoppeld aan Hitler en het Nazisme en dat is niet een soort algemeen taalgebruik wat je daar los van kan zien. Het Vierde Rijk, als opvolger daarvan is een directe verwijzing naar het Nazisme. Dat is niet passend voor de samenwerking die beoogd wordt in Europa en stuitend kwetsend voor de Europeanen die dat als positief zien.

En weer los daarvan is dit volkomen misplaatst in een topic over stikstof, milieuproblemen en boeren.

SHIFTY schreef: ↑

18-10-2019 15:16

Het is heel eenvoudig waarom dat niet passend is; het Derde Rijk als benaming is gekoppeld aan Hitler en het Nazisme en dat is niet een soort algemeen taalgebruik wat je daar los van kan zien. Het Vierde Rijk, als opvolger daarvan is een directe verwijzing naar het Nazisme. Dat is niet passend voor de samenwerking die beoogd wordt in Europa en stuitend kwetsend voor de Europeanen die dat als positief zien.

En weer los daarvan is dit volkomen misplaatst in een topic over stikstof, milieuproblemen en boeren.

En het opruiend.

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/214688/E ... lboerderij

Emotionele oproep boerin aan de overheid.

Mouthgard schreef: ↑

18-10-2019 15:01

.
Geschiedenis walgelijk vinden. Je moet het maar durven. De EU is de vierde poging van vooral Duitsers en Fransen Europa onder 1 politiek en militair gezag te brengen. Met 1 munt. Ik zie niet in waarom het Vierde Rijk geen passende benaming is.

Waar ben je zo bang voor?

https://www.europa-nu.nl/id/vicge7o9crg ... menwerking

Weet je wie er ook zo op tegen was om Duitse invloed buiten de grenzen als 'Rijk' te bestempelen?

https://www.verzetsmuseum.org/museum/nl ... derde_rijk

Gevaarlijke EU malloot Guy Verhofstadt pleitte vanmorgen alweer voor een Europees leger.

Since Trump became President, the US is not a reliable ally anymore. High time for a European Army to take matters in our own hands.

https://twitter.com/guyverhofstadt/stat ... 6592315393

Ewald Engelen over de terreur van een minderheid en het meten met twee maten ten opzichte van blokkeerders.

https://www.groene.nl/artikel/boerenterreur

Rosabella1 schreef: ↑

18-10-2019 18:48

Gevaarlijke EU malloot Guy Verhofstadt pleitte vanmorgen alweer voor een Europees leger.

Since Trump became President, the US is not a reliable ally anymore. High time for a European Army to take matters in our own hands.

Wat heeft dat met het stikstofprobleem te maken?

miekemv schreef: ↑

18-10-2019 18:17

https://www.rtvnoord.nl/nieuws/214688/E ... lboerderij

Emotionele oproep boerin aan de overheid.

Doet het niet bij mij.

SHIFTY schreef: ↑

18-10-2019 15:16

Het is heel eenvoudig waarom dat niet passend is; het Derde Rijk als benaming is gekoppeld aan Hitler en het Nazisme en dat is niet een soort algemeen taalgebruik wat je daar los van kan zien. Het Vierde Rijk, als opvolger daarvan is een directe verwijzing naar het Nazisme. Dat is niet passend voor de samenwerking die beoogd wordt in Europa en stuitend kwetsend voor de Europeanen die dat als positief zien.

Alleen degene met weinig kennis zouden dat zo zien. Zoals uit de link van het Verzetsmuseum blijkt, staat het 4e rijk juist een Europa zonder Hitler en nazi's. En dat de Timmermansen en Verhodstadjes 1 groot machtig rijk willen, is helegaar geen geheim.

Ter overweging... Uit de Trouw van vandaag:

Te veel natuur in Nederland? Dat kan haast niet

"Hebben we niet te veel natuur in Nederland? Die vraag hoor je vaak zodra natuurbescherming een bouwplan in de weg zit. Zoals dezer dagen rond de stikstofimpasse. Ironisch genoeg hoor je die vraag vaak in één adem met de bewering dat we in Nederland helemaal geen natuur hebben.

Het is dan goed om te weten dat Nederland in 1992 het Biodiversiteitsverdrag van Rio de Janeiro ondertekende, tezamen met 194 andere landen. De ondertekenaars verplichtten zich ertoe de biodiversiteit in hun land te beschermen. Zo moet elk land in 2020 ten minste 17 procent van het landoppervlak opzij hebben gezet voor natuurbescherming. Meren tellen ook als land.

Nederland zou Nederland niet zijn als het de verplichtingen niet met minimale inspanning zou proberen te realiseren. Liever kwajongen dan het braafste jongetje van de klas. Met nog één jaar te gaan is nu 13 procent beschermd, dat wil zeggen onder Natura 2000 gebracht.

Met creativiteit kom je een heel eind. Je kunt om te beginnen de grote binnenwateren meetellen. Dat schiet lekker op. Zo is het Markermeer – een troebele plas vol pleziervaart – in de boekhouding één groot natuurreservaat. Ook kun je land inboeken dat eigenlijk helemaal geen natuur is maar er wel groen uitziet, zoals turbograslanden in uiterwaarden waarop ­’s winters ganzen grazen.

Dan zijn er nog een heleboel productiebossen die je kunt opnemen, ook al staan er vooral bomen uit Noord-Amerika en Azië. Mooie bomen, daar niet van, maar minder geschikt als habitat voor inheemse soorten. Oude, aftakelende, instortende en weg­rottende bomen ontbreken juist. Die zijn essentieel voor de bosbiodiversiteit, maar dat weet toch haast niemand.

Ten slotte zijn er terreinen waar natuur eigenlijk vooral decor is van mensendingen zoals sport, recreatie en festivals. Van een afstand lijkt dat best op natuurbescherming. Ook maar gewoon meetellen dus. Dit is de manier waarop Nederland nu zijn beschermingsverplichting invult. Halfhartig en krenterig.

Wie goed kijkt ziet dat echte natuurreservaten hier schaars zijn. We hebben ‘natuurgebieden’. Waarom geen ‘natuurbeschermingsgebieden’, zoals in Duitsland? Dan is tenminste duidelijk waarvoor ze dienen. We hebben tenslotte ook ‘grondwaterbeschermingsgebieden’.

Nu zegt er altijd wel iemand dat we voor zulke gebieden nu eenmaal geen ruimte hebben omdat ons land ­dichtbevolkt is. Dat vind ik een ­dooddoener. Het is een kwestie van willen. Het lukt ons land uitstekend om de halve wereld te voeden met melk, vlees, uien en komkommers. Ook is er gewoon plek voor ruimtevretende ­bedrijventerreinen met gigantische distributiehallen. Het is een keuze.

Ik vind natuurbescherming een morele plicht. Er leven naast de mens minstens 8 miljoen verschillende soorten planten en dieren op aarde. Met hun onvoorstelbaar ingewikkelde levenslopen en onderlinge interacties vormen ze indrukwekkende ecosystemen. In hun volle ornaat zijn het schitterende kunstwerken.

Wie respect heeft voor het leven op aarde – of het nu is uit zorg voor de schepping of om andere redenen – moet toch toegeven dat het best redelijk is om te voorkomen dat ecosystemen compleet onder de voet worden gelopen door de mens. Daarvoor is simpelweg voldoende natuurbeschermingsgebied nodig. Ook als dat misschien niet goed uitkomt."

---------------------------------------------------------------------

Patrick Jansen is ecoloog en universitair hoofddocent in Wageningen en schrijft voor Trouw om de week een column.

Nog een ter overweging. https://www.trouw.nl/binnenland/directe ... ~b5673f7d/

Directeur RIVM: Dat boeren ons leugenaars noemen, doet pijn

"Dat boze boeren het RIVM uitmaken voor leugenaar doet pijn, zegt directeur Brug. Alleen transparantie kan wantrouwen wegnemen, zegt hij. Gisteren in Bilthoven deed hij een poging.

RIVM-directeur Hans Brug doet een gooi naar het understatement van de week. “Het was geen gewone kantoordag”, zegt hij terugblikkend op woensdag. Dat kun je wel stellen. Hij kreeg bijna drieduizend boze boeren op bezoek, die met bulderende tractoren afkwamen op zijn Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). Niet, zoals oorspronkelijk bedacht door organisatie Farmers Defence Force, pal voor de deur, maar verderop. “Gelukkig. Als er een zeldzame infectieziekte uitbreekt, moeten wij bereikbaar zijn.”

Het stikstofprotest verliep praktisch bekeken goed, zegt Brug een dag later, hij voelde zich niet belaagd. Ook niet na afloop, toen enkele boze boeren hem backstage kwamen ­ophalen om terug te keren op het podium. “Het was spannend, je weet niet hoe zo’n dag gaat lopen”, zegt Brug, die gewend is aan vergaderzalen en labs, niet aan een massa boeren. Hij wilde er staan, als het gezicht van het RIVM. Al was het maar kort. De RIVM-cijfers, die laten zien dat boeren de voornaamste stikstofbron zijn, zijn ‘robuust en van de hoogste kwaliteit’, verzekerde hij.

Hooguit een paar minuten duurde zijn inbreng tijdens het protest. De rest werd gevuld door sprekers namens de boeren. “Stikstof is geen probleem en dat gaat het nooit worden ook”, zei voorman Jeroen van Maanen van Farmers Defence Force. ‘RIVM: ongeschikt’, stond op het podium. “De aarde kan best zonder het RIVM, maar niet zonder de boeren”, zei Van Maanen, die Brug en zijn experts luchtkwaliteit nog ‘één kans’ wilde geven, maar hem sowieso ‘door het slijk’ wilde zien gaan.

Brug stond erbij, keek ernaar, en droop af. Hij liet zich niet verleiden om uit de slof te schieten. Met alle aantijgingen is hij het oneens. “Wij hebben integere deskundigen, die het beste meetwerk verrichten.” De beschuldigingen, van leugen en bedrog, snapt hij niet. Toch kan hij ze verklaren. “Onze meetgegevens zijn basis voor beleid. Als dat niet welgevallig is, zoals nu bij de boeren, ben je schietschijf, dat zien we vaker in de wetenschap.” Het Planbureau voor de Leefomgeving bijvoorbeeld, werd kop-van-jut nadat de overheidsinstantie berekend had dat klimaatkosten relatief meevallen. Het KNMI kan erover meepraten, bij rapportages over klimaatverandering.

Het enige wat mógelijk helpt, is uitleg geven, zegt Brug. Het RIVM deed dat maandagavond nog, door sceptici bij te praten over de gehanteerde meetmethodes. “Superbelangrijk”, zegt Brug. Maar overtuigt het? “Uitleg geven is nooit zinloos.” Het RIVM reageert zelfs op twitteraars, die stikstofcijfers ‘fake’ noemen. Op het podium in Bilthoven, waarop sprekers veilig achter een vis­net stonden, kreeg Brug een zelfgemaakte meetlat in handen gedrukt.

Hij zette zijn beste lach erbij op. “Wij hebben het beste, fijnmazige stikstofmeetnetwerk van Europa”, herhaalt hij op donderdag. Hij weet: wat hij ook zegt, het debat gaat door. In boerenkringen en in de politiek. Uitbreiding van meetpunten, die kant gaat de discussie op, gevoed door het wantrouwen, deels vanuit Forum voor Democratie, PVV, CDA en VVD. Brug wacht dat gelaten af. “Het meetnetwerk is goed, misschien wordt het nog beter.”

1. Overweging 1: leuk die biodiversiteit, maar wat is nou het echte belang?
In geen enkel stuk wordt concreet een plant of dier genoemd die bedreigd zou worden door het terugkeren van de natuur in haar oorspronkelijke staat in Nederland. Of hoe die plant of dier anders kan worden beschermd dan het halve land te ontregelen. Dan blijft het bij holle frasen en lege retoriek.
2. RIVM mag gewoon erkennen dat ze niet alleen droge cijfers ophoesten (zoals het CBS meestal wel doet). In alle publicaties zit hun mening cq. beleidsvoorstel verscholen. Dat leest en ziet zelfs iemand die nul belang heeft bij het hele verhaal, zoals ik. Daar nu van weglopen is niet fair.
Verder zijn meer meetpunten en meetorganisaties inderdaad altijd welkom.

Mouthgard schreef: ↑

18-10-2019 22:22

Alleen degene met weinig kennis zouden dat zo zien. Zoals uit de link van het Verzetsmuseum blijkt, staat het 4e rijk juist een Europa zonder Hitler en nazi's. En dat de Timmermansen en Verhodstadjes 1 groot machtig rijk willen, is helegaar geen geheim.

Nee, je verwart mensen met gezond verstand met mensen die niet jouw visie delen. Een begrijpelijk misvatting aangezien het vrijwel hetzelfde is.

Maar begrijp je echt niet hoe ongepast je reageert? Hoe banaal je redenering is? Hoe komt het dat je zo los bent van de werkelijkheid? Ik vraag me echt af hoe je zo ver gekomen bent en door wie je beïnvloed wordt om dit soort extreme denkbeelden als een soort werkelijkheid te zien.

SHIFTY schreef: ↑

19-10-2019 00:29

Nee, je verwart mensen met gezond verstand met mensen die niet jouw visie delen. Een begrijpelijk misvatting aangezien het vrijwel hetzelfde is.

Maar begrijp je echt niet hoe ongepast je reageert? Hoe banaal je redenering is? Hoe komt het dat je zo los bent van de werkelijkheid? Ik vraag me echt af hoe je zo ver gekomen bent en door wie je beïnvloed wordt om dit soort extreme denkbeelden als een soort werkelijkheid te zien.

.
Het is niet ongepast en je belerende toontje is lachwekkend.
Wat is er in vredesnaam banaal aan mijn opmerkingen? Waarom zou je de uitgesproken EU aanjagers niet op hun woorden mogen geloven? Kennelijk zijn de argumenten op, dus komt de poeptaart weer uit de tas om lukraak anderen te beledigen. Niet fraai.

Mouthgard schreef: ↑

18-10-2019 23:51

1. Overweging 1: leuk die biodiversiteit, maar wat is nou het echte belang?
In geen enkel stuk wordt concreet een plant of dier genoemd die bedreigd zou worden door het terugkeren van de natuur in haar oorspronkelijke staat in Nederland. Of hoe die plant of dier anders kan worden beschermd dan het halve land te ontregelen. Dan blijft het bij holle frasen en lege retoriek.

Biodiversiteit is niet 'leuk'. Er is ook geen 'oorsponkelijke staat'. Hoe de Nederlandse natuur en ons cultuurlandschap eruit zag verschilde natuurlijk sterk per periode. In elk geval was het anders en veel rijker en diverser dan de natuur en het cultuurlandschap van de laatste 75 jaar. Beide zijn zeker de laatste halve eeuw sterk verarmd en voor een groot deel vernietigd en worden in hun voortbestaan bedreigd. Het strijden tegen verdere afbraak van de huidige biodiversiteit is heel iets anders dan streven naar een bepaalde natuurlijke staat van ons land op een bepaald moment uit onze historie. Of om koste wat kost een specifiek diertje of plantje te redden.

Het gaat om het totale ecosysteem dat afgebroken wordt door onze moderne manier van leven, waaronder voor een belangrijk deel door het moderne agrarische bedrijf. Ik neem aan dat je weet dat grootscheepse ruilverkavelingen die gepaard gingen met grootschalige vernietiging of verschraling van natuur en natuurlijke landschapselementen, overmatig gebruik van gif en kunstmest, een overmaat aan uitstoot van het natuurlijke evenwicht verstorende gassen en vloeistoffen en de opmars van stedelijk gebied, infrastructuur en lichtvervuiling een gigantische aanslag vormen op natuur en milieu. Bijvoorbeeld bodemleven dat normaal barst van micro-organismen, insecten, wormen, schimmels etc is ernstig aangetast en soms zelfs zo goed als dood op locaties waar intensieve agrarische praktijken plaatsvinden.

Om even te citeren uit het artikel: "Er leven naast de mens minstens 8 miljoen verschillende soorten planten en dieren op aarde. Met hun onvoorstelbaar ingewikkelde levenslopen en onderlinge interacties vormen ze indrukwekkende ecosystemen. Wie respect heeft voor het leven op aarde – of het nu is uit zorg voor de schepping of om andere redenen – moet toch toegeven dat het best redelijk is om te voorkomen dat ecosystemen compleet onder de voet worden gelopen door de mens."

Nog afgezien van het ethische aspect van de waardering voor en bescherming van de intrinsieke waarde van complete ecosystemen en alle losse levens waaruit die zijn samengesteld, is het ook nog zo dat we als mens afhankelijk zijn van een gezonde aarde. Je kunt wel denken dat natuur en milieu alleen maar hindernissen zijn voor boeren en huizenbouwers, maar het is onze eigen leefomgeving waar het uiteindelijk ook nog om draait.

Vergelijk het met een aquarium. We zijn gewoon wezentjes in een groot aquarium. Buiten die bak is niks, behalve dode lege vijandige ruimte. Het is van letterlijk levensbelang dat ons aquarium gezond blijft. Het is alles wat we hebben en als we het vergiftigen en alle planten opvreten en ondertussen doorfokken dan gaat op een gegeven moment al het leven in het aquarium dood. Er is in het heelal geen aquariumhouder die het water ververst, een filter installeert, plantjes toevoegt, afval verwijdert. Dat moeten we allemaal zelf doen. Als het natuurlijk evenwicht in een aquarium in onbalans is eindig je met zieke of dode beesten, wegkwijnende planten en stinkend water.

Ons wereldwijde ecosysteem (het aquarium) is ernstig in onbalans en we moeten het zelf weer in orde zien te krijgen - voor zover nog mogelijk. Dat is de reden voor de noodzaak van drastische maatregelen waarbij we op kleine tot mondiale schaal ons moeten inspannen voor het grote geheel en onszelf overstijgen. We hebben domweg niet meer de luxe om alleen aan onszelf te denken en maatregelen vooral als "lastig' weg te zetten en bij voorkeur te omzeilen of te negeren.

Maar lees bijvoobeeld ook even https://nl.wikipedia.org/wiki/Biodiversiteit, want ik geloof dat je een heel beperkt en onjuist beeld bij het begrip hebt als je vraagt "leuk die biodiversiteit, maar wat is nou het echte belang?"

Het is dus geen antwoord op de vraag.
Welk eminent belang voor de wereldwijde diversiteit hebben de schrale Nlse heide incl. bewoners concreet? En waarom is dat bewaren beter dan de echte natuur zijn werk laten doen?

De veranderingen door landbouw komen door menselijk handelen. De heide dus ook. Waarom dan nogmaals menselijk ingrijpen in de natuur die liever elzen en struiken laat groeien?

Ik vind het ook vrij beperkt gedacht dat de mens een centrale rol heeft op deze planeet. Die is al zo vaak zo enorm veranderd, dat acceptatie dat menselijk leven eindig is onvermijdelijk is. Zo plots als de mens verscheen, zal hij ook weer verdwijnen. En dat is ok. Zeker omdat wij het allemaal zeer waarschijnlijk niet mee gaan maken.

Mouthgard schreef: ↑

18-10-2019 23:51

RIVM mag gewoon erkennen dat ze niet alleen droge cijfers ophoesten (zoals het CBS meestal wel doet). In alle publicaties zit hun mening cq. beleidsvoorstel verscholen. Dat leest en ziet zelfs iemand die nul belang heeft bij het hele verhaal, zoals ik. Daar nu van weglopen is niet fair.
Verder zijn meer meetpunten en meetorganisaties inderdaad altijd welkom.

Ik ken de publicaties van RIVM niet inhoudelijk, maar ik ga er vooralsnog vanuit dat hun onderzoeksresulaten wetenschappelijk juist tot stand zijn gekomen. Ik heb in elk geval nog nergens het tegendeel aangetoond zien worden. Verder dan beschimpingen en verdachtmakingen zijn de 'tegenstanders' voor zover ik weet nog niet gekomen.

Uiteraard worden er naast onderzoeksgegevens beleidsvoorstellen en verdere onderzoeksvoorstellen gedaan, dat hoort tot hun kerntaak. Die voorstellen komen echter wel voort uit de onderzoeksresultaten en niet uit ongefundeerde, onwetenschappelijke meningen van boeren.

Net als andere critici die de wind van voren krijgen in deze discussie verwar jij wetenschap met opinie en ben je bovendien bij voorbaat wantrouwend jegens de wetenschap, want die behoort (blijkbaar ook nog als een homogene entiteit) tot de "elite" en de "machthebbers".

Ik geef het op. Je wilt koste wat kost niet het grote plaatje zien. Als je het probleem blijft versimpelen tot het verschil tussen heide en berkenbos dan snap je het probleem gewoon niet of je wilt het niet snappen.

JuriaanB schreef: ↑

19-10-2019 01:55

Uiteraard worden er naast onderzoeksgegevens beleidsvoorstellen en verdere onderzoeksvoorstellen gedaan, dat hoort tot hun kerntaak. Die voorstellen komen echter wel voort uit de onderzoeksresultaten en niet uit ongefundeerde, onwetenschappelijke meningen van boeren.

Net als andere critici die de wind van voren krijgen in deze discussie verwar jij wetenschap met opinie en ben je bovendien bij voorbaat wantrouwend jegens de wetenschap, want die behoort (blijkbaar ook nog als een homogene entiteit) tot de "elite" en de "machthebbers".

Niks met macht te maken. Wanneer je wetenschappelijk objectief bent, kom je met cijfers, niet met beleidsvoorstellen. Dat is ook het grote verschil tussen bijv. NASA en het IPCC. Dat laatste is juist vooral een politiek instituut. Dan ben je vooral bezig met meningen, belangen en wensen, en niet met waarnemingen.

En wie ook maar iets van wetenschap weet, weet dat ook daar belangen een hele grote rol speelt. Kijk anders even de uitzending van 'Kijken in de ziel' even terug.

https://www.ntr.nl/Kijken-in-de-Ziel/55 ... ON_1253015

Vanaf minuut 8:55 bijvoorbeeld.

JuriaanB schreef: ↑

19-10-2019 01:56

Ik geef het op.

.
Het biodiversiteitsverhaal is gewoon ontzettend zwak. Niemand kan overtuigend betogen dat minder heide een enorme aanslag op de natuur is. Is het gewoon niet. Daarom verkoopt het ook niet.

JuriaanB schreef: ↑

19-10-2019 01:38

Biodiversiteit is niet 'leuk'. Er is ook geen [...] maar wat is nou het echte belang?"

mooie post

Heide is hele bijzondere en rijke natuur die er ins ons land nog maar weinig is. Berkenopslag, brandnetels en grassen is heel generieke natuur met weinig speciale ecologische waarde. Is het erg dat bijzondere natuur verdwijnt? Niet direct voor jan met de pet in de stad die zich drukt maakt over welke tv hij zal kopen, maar wel voor de rijkdom en veerkracht en het complexe samenspel van het grote geheel aan ecosystemen en de daarmee de aarde waarop we leven en waarvan we met alle levende wezens afhankelijk zijn.

Bij elke verdwenen soort kun je zeggen "ach, wat maakt het uit of die er wel of niet is". Doe dat vooral, dan hoef je je ook nergens druk om te maken. Jouw tijd zal het wel duren.

Mouthgard schreef: ↑

19-10-2019 01:55

Ik vind het ook vrij beperkt gedacht dat de mens een centrale rol heeft op deze planeet. Die is al zo vaak zo enorm veranderd, dat acceptatie dat menselijk leven eindig is onvermijdelijk is.

Ik maak me geen zorgen om het verdwijnen van de mens als soort. Integendeel. Ik maak me juist zorgen en kwaad over de centrale rol die de mens heeft op deze planeet en het leed dat we de wereld en onszelf aandoen. Waren er maar nooit mensen gekomen.

Wat jij 'beperkt gedacht' vindt, is nu net de hele crux van het verhaal. In relatief korte tijd heeft de mens het juist voor elkaar gekregen de aarde gigantisch te beïnvloeden in negatieve zin. Niet alleen de aarde, het water en de lucht, maar nu zelfs het gehele klimaat. Dan heb je het echt ver geschopt hoor, om als soort binnen honderd jaar het hele wereldwijze klimaat ingrijpend te veranderen. Dat is ongekend en nooit eerder voorgekomen. De mensheid heeft dus juist een centrale rol inmiddels. Wij bepalen de facto de toekomst van de planeet en al het leven daarop. Niemand anders. Als je denkt dat dat allemaal niet belangrijk is en alle informatie en argumenten terzijde schuift dan zijn we uitgepraat. Ik heb geen zin te proberen een nihilist te overtuigen. Neem dan nog een biertje en ga voetbal kijken ofzo.

JuriaanB schreef: ↑

19-10-2019 01:56

Ik geef het op. Je wilt koste wat kost niet het grote plaatje zien. Als je het probleem blijft versimpelen tot het verschil tussen heide en berkenbos dan snap je het probleem gewoon niet of je wilt het niet snappen.

Hij/zij papegaait Baudet na, die zei precies hetzelfde in het stikstofdebat in de Tweede Kamer en heeft al eerder die vergelijking getrokken

Baudet haalt daar dan gedichten van Goethe bij, in zijn pogingen om net wat minder hoogopgeleiden te verblinden met zijn zogenaamd erudiete kennis.

In de Volkskrant vandaag een artikel: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b652bf32/

Hierin wordt maar weer eens bevestigd dat de VVD, de christelijke partijen én de boeren zelf verantwoordelijk zijn voor de huidige problemen in de agrarische sector.