Tuig

quote:Donkeyshot schreef op 19 februari 2011 @ 00:25:

[...]





Sja. Ik ben helemaal geen fan van Wilders maar door dit soort gezever zou ik bijna nog op de PVV gaan stemmen. Omdat ik me niet door anderen laat voorschrijven op wie ik wel of niet mag stemmen. En al helemaal niet door irritante doordrammers.



(zou het dan toch waar zijn dat Jaap een agent provocateur is van de PVV ? Dan doet hij het best goed eigenlijk )Dit wordt zo langzamerhand ook een soort van standaardreactie. Jaap is zoooo anti, dat moet wel pro zijn. Mensen, we hebben toch ook nog kennis enzo, om mee te schermen?

***

quote:Donkeyshot schreef op 18 februari 2011 @ 23:46:

Best hoor. Je bent maar wat druk met het demoniseren van de PVV.

Bezwaar als ik jou voortaan met Goebbels aanduid ?



Verbijsterend werkelijk, DS. Dat iemand die van zichzelf het idee heeft liberaal te zijn, de meest elementaire liberale principes ter discussie wil stellen, vanuit een verwrongen idee dat de 'vrijheid van meningsuiting' het allerhoogste goed is. Ongeacht WAT er wordt geïnitieerd.

Ik demoniseer de PVV helemaal niet. Dat doet de PVV zelf! Het enige wat ik, ook in deze discussie, doe, is het duiden van het gedachtengoed in historische zin. Ik nodig je bij deze toch nog eens uit om een grondige studie te maken van de retoriek van de Nazi's in de AANLOOP naar de Tweede Wereldoorlog. Op de een of andere manier lijken mensen te zijn gaan geloven dat:



Een concentratiekamp van meet af bedoeld was als vernietigingskamp. Terwijl de 'vernietiging' van Joden, Serven, homo's en zigeuners pas vanaf 1942 op de agenda kwam te staan.



Dat in een concentratiekamp uitsluitend Joden zaten. Terwijl er ook communisten, socialisten, anarchisten en Gereformeerden zaten, waarvan de Nazi's vonden dat het tuig was, dat hun plannen geen warm hart toe droeg.



Denk je eens in hoe een dorp waar 'tuig' verplicht zou moeten wonen er uit zou komen te zien? Wat zie jij voor je? Een keurig dorp, met schattige huisjes en een gezellige dorpskern?



Wakker worden, DS, voor het te laat is!



(Soms heb ik het idee dat Wilders een 'practical joke' op ons los laat. Dat hij op zekere dag op de televisie verschijnt, en ons dan zal vragen of wij ons niet de ogen uit onze kop schamen! Dat hij moedwillig het Nazi gedachtengoed in de politiek heeft geïnjecteerd met maar een doel: ons een spiegel voorhouden!

En dan word ik wakker, en besef dat hij daartoe niet in staat zou zijn.)

quote:werkverbod schreef op 18 februari 2011 @ 23:58:

@d.s. snap jij dat. dat Jaap zich zo druk maakt om Wilders en de pvv stemmers? Zo zie je maar Wilders inspireert alle mensen, hij bepaalt onderhand de gehele gedachtengang van LINKS.



Het is maar wat je 'links' noemt natuurlijk. In jouw beleving is eenieder die niet extreem-rechts is natuurlijk ook meteen 'links'. Zo werkte het destijds ook, en nu weer.

Voor mij persoonlijk bepaalt Wilders werkelijk in geen enkel opzicht mijn gedachtengang. Hij beheerst, door zijn innige band met de Telegraaf, de NOS en tal van actievoerders/aanbidders op diverse forums, het nieuws. En zijn racisme raakt een gevoelige snaar bij veel mensen die ontevreden zijn. En daar wemelt het van in ons land. Hoe dat dan weer komt, is een andere kwestie, waarover ik elders ook graag discussieer. Die opgefokte onvrede mag 'links' zich inderdaad aantrekken. En het is zowel in ons land, als in andere Westerse landen, geen toeval dat het uitgerekend de 'linkse' mensen zijn die converteren naar het PVV-gedachtengoed. Ook bij de neocons in de VS zie je dat. De absolute top binnen die bewegingen zijn 'die-hard' extreem rechts. Maar de tweede garnituur heeft als regel een traditioneel 'linkse' achtergrond. Geboren met de 'ik heb recht'-speen in hun mond.

quote:jaap schreef op 19 februari 2011 @ 10:21:

[...]





Het is maar wat je 'links' noemt natuurlijk. In jouw beleving is eenieder die niet extreem-rechts is natuurlijk ook meteen 'links'. Zo werkte het destijds ook, en nu weer.

Voor mij persoonlijk bepaalt Wilders werkelijk in geen enkel opzicht mijn gedachtengang. Hij beheerst, door zijn innige band met de Telegraaf, de NOS en tal van actievoerders/aanbidders op diverse forums, het nieuws. En zijn racisme raakt een gevoelige snaar bij veel mensen die ontevreden zijn. En daar wemelt het van in ons land. Hoe dat dan weer komt, is een andere kwestie, waarover ik elders ook graag discussieer. Die opgefokte onvrede mag 'links' zich inderdaad aantrekken. En het is zowel in ons land, als in andere Westerse landen, geen toeval dat het uitgerekend de 'linkse' mensen zijn die converteren naar het PVV-gedachtengoed. Ook bij de neocons in de VS zie je dat. De absolute top binnen die bewegingen zijn 'die-hard' extreem rechts. Maar de tweede garnituur heeft als regel een traditioneel 'linkse' achtergrond. Geboren met de 'ik heb recht'-speen in hun mond.



Weet je wat het met jouw posts is? Jij portretteert jouw persoonlijke mening als feiten. Alles 'is' in jouw posts, je zal nooit zeggen: 'ik vind' of 'mijn mening hierover is'.

Dat maakt het onmogelijk om een gezonde discussie aan te gaan met jou want in jouw arrogantie denk je altijd het bij het juiste eind te hebben. Je insinueert er lustig op los zoals hierboven, maar iets hard maken zal je niet lukken.

quote:jaap schreef op 18 februari 2011 @ 17:11:

[...]





Nou en? Mijn geheugen opfrissen? Ik vond dat idee al van de zotte. En nu komt Wilders met het idee die 'containers' netjes te concentreren in 'tuigdorpen'. Dus concentratiekampen, zeg maar. Maakt niet uit hoor, DS. Stukje bij stukje schuiven we op naar een beeld dat niet meer van het 'echte' Nazi-Duitsland is te onderscheiden.

Dus jij suggereert hier dat tuigdorpen op één lijn staan (of komen te staan) met de kampen van het 'echte' Nazi-Duitsland?



Jaap, door iedere keer de PVV met de nazi’s te vergelijken sla jij elke discussie helemaal dood. Op dit moment is niets en niemand met het echte Nazi-Duitsland te vergelijken. Elke vergelijking met wat dan ook gaat volledig mank. En iedere keer als je dat toch probeert, dan begeef je je op zeer glad ijs. Want hoe kun je het leed wat de mensen in de kampen van de tweede wereldoorlog is aangedaan vergelijken met hetgeen jij denkt dat Wilders voor ogen heeft met mensen die zich in onze maatschappij niet willen aanpassen.



Dat kun je niet vergelijken, ten eerste niet omdat je dan wel goed moet kunnen begrijpen wat iemand daadwerkelijk zegt en daadwerkelijk bedoelt. En ik vind dat jij vaak in jouw reacties laat zien dat luisteren en/of begrijpend lezen niet een van jouw beste kanten zijn. Jouw postings vallen wel op, door correct taalgebruik, door een hoog niveau, ik merk dat jij gewend bent om kwalitatief hoogstaande stukjes te schrijven. Maar het is natuurlijk wel zo dat je een ander goed moet kunnen begrijpen, want als je dat niet doet, dan kloppen jouw stukjes inhoudelijk niet meer.



Ten tweede niet omdat je met het aanhalen van de Tweede Wereldoorlog groot onrecht doet aan de mensen die de kampen hebben meegemaakt. Want door jouw vergelijking van de kampen met de zogenaamde tuigdorpen loop je het gevaar het leed van de nazi-slachtoffers te bagatelliseren.



En ik weet dat er niet alleen vernietigingskampen waren, en dat er niet uitsluitend joden opgepakt werden. De definitie van een concentratiekamp is zeer complex. Maar ik weet ook dat de geschiedenis van concentratiekampen zich kenmerkt door de volstrekte willekeur waarmee mensen opgepakt en gevangen gezet werden. Zonder enige vorm van proces, zonder voor een rechter te hoeven verschijnen, zonder een vonnis, totaal willekeurig.



En de tuigdorpen van Wilders voldoen echt niet aan de kenmerken van deze definitie.



En dan ben ik er eigenlijk nog niet eens aan toegekomen om op te schrijven wat ik werkelijk van deze containerdorpen vind.

Jaap leeft volgens mij met een trauma of Wilders fobie.



Dank je wel dat je zoveel reclame maakt voor Wilders daar zal hij wel blij mee zijn. Zoveel aandacht. Geweldig.



Heb je ook nog een eigen mening?

VAn Rik, post op 18-02 19:40 (niet in een post quoten, dat is heel onhandig)



Uitleggen? Natuurlijk wordt de invloed van de islam steeds groter op de samenleving. Wie dat niet wilt zien moet echt zijn ogen openen of leeft op een andere planeet.

Er zijn duizenden voorbeelden van suf (aparte zwemuurtjes voor moslimvrouwen) tot ernstige (aanslagen op cartoontekenaars en cineasten die kritiek op de islam hebben).



Kijk, ik keur geen enkele vorm van criminaliteit goed, niet van links, niet van rechts. Ik heb zelf absoluut geen last van iets als moslim/bejaarden/gehandicapten/nudisten- zwemuurtjes, ben eerder blij dat het plaatselijke zwembad ook in de daluren bezoekers trekt zodat het zwembad minder gemeentegeld nodig heeft. Er is vraag naar, waarom die vraag niet invullen als dat mogelijk is?



Maar wat wil je nou bereiken door Nederlandse moslims minder ruimte en rechten te geven dan niet-moslims in Nederland? Het enige wat je daar volgens mij mee bereikt is meer onvrede en meer armoede onder de islamitische Nederlander. Dat leidt meestal automatisch tot meer criminaliteit.



Dus de oplossingen die door de PVV genoemd worden: beperken rechten en ruimte tot uiten van moslims is in mijn ogen geen oplossing, integendeel.



En het is natuurlijk onzin dat als je niet pro-Wilders bent dat je dan links bent. En wat dan nog als je links bent, linksen hebben toch net zo veel recht op het uiten van hun mening als Wilders? Bovendien is Wilders, afgezien van zijn moslimhaat, hartstikke links.

quote:Vl43inder schreef op 19 februari 2011 @ 15:34:

VAn Rik, post op 18-02 19:40 (niet in een post quoten, dat is heel onhandig)



Uitleggen? Natuurlijk wordt de invloed van de islam steeds groter op de samenleving. Wie dat niet wilt zien moet echt zijn ogen openen of leeft op een andere planeet.

Er zijn duizenden voorbeelden van suf (aparte zwemuurtjes voor moslimvrouwen) tot ernstige (aanslagen op cartoontekenaars en cineasten die kritiek op de islam hebben).



Kijk, ik keur geen enkele vorm van criminaliteit goed, niet van links, niet van rechts. Ik heb zelf absoluut geen last van iets als moslim/bejaarden/gehandicapten/nudisten- zwemuurtjes, ben eerder blij dat het plaatselijke zwembad ook in de daluren bezoekers trekt zodat het zwembad minder gemeentegeld nodig heeft. Er is vraag naar, waarom die vraag niet invullen als dat mogelijk is?



Maar wat wil je nou bereiken door Nederlandse moslims minder ruimte en rechten te geven dan niet-moslims in Nederland? Het enige wat je daar volgens mij mee bereikt is meer onvrede en meer armoede onder de islamitische Nederlander. Dat leidt meestal automatisch tot meer criminaliteit.



Dus de oplossingen die door de PVV genoemd worden: beperken rechten en ruimte tot uiten van moslims is in mijn ogen geen oplossing, integendeel.



En het is natuurlijk onzin dat als je niet pro-Wilders bent dat je dan links bent. En wat dan nog als je links bent, linksen hebben toch net zo veel recht op het uiten van hun mening als Wilders? Bovendien is Wilders, afgezien van zijn moslimhaat, hartstikke links.



Ik ben het eens met je dat ik ook criminaliteit afkeur, van welke bevolkingsgroep dan ook.



Ik ben het in die zin met Wilders eens dat de invloed van de islam op de samenleving beperkt moet worden. Ik ben het met hem totaal oneens om de Koran te verbieden.



Maar door bijvoorbeeld aparte zwemuurtjes te organiseren voor moslims, geef je moslims op een verkeerde manier een voorkeurspositie want: op die uurtjes is een niet-moslim niet welkom. Ik ben het met Wilders eens dat we moeten stoppen met dat soort onzin. Als die maatregel criminaliteit opwekt bij moslims, zullen ze hard aangepakt moeten worden. Want: elke moslim/christen/jood/whatever is totaal vrij het beleiden van zijn of haar geloof. Kom daar nog maar eens om in eigen land.



Ook ben ik het niet met je eens over de zg. moslim haat van Wilders. Hij is anti koran, niet anti moslim en daar zit een groot verschil.

@Francelle, je vergist je. Het vervelende is, dat de meeste Nederlanders anno 2011 lijken te denken dat de Nazi's in 1940 aan de macht kwamen, via een soort staatsgreep. En dat daarvoor niks bekend was over wat ze met Duitsland en de wereld voor hadden. En dat de 'Endlösung' meteen in 1940 begon.

In werkelijkheid had Hitler het voor 1940 niet over het uitroeien van tegenstanders en mensen met een 'inferieure' cultuur (Joden, Serven en Roma). Joden die zich (deels) gewillig lieten afvoeren naar 'tuigdorpen' hadden helemaal nog niet het idee dat ze een zekere dood tegemoet gingen.



Je moet, zoals zovelen in Nederland met sympathie voor Wilders ideeën echt eens wat meer lezen over de jaren voor de oorlog. Een kopie van 'Mein Kampf' te pakken zien te krijgen, en eens nalezen wat Hitler over de Joden schreef. Ik wed dat de schellen je van de ogen vallen, en je geen toespraak, publicatie, of 'luchtballonnetje' van Wilders of zijn ideoloog nog kunt lezen, zonder de koude rillingen over je rug te voelen gaan.



'Tuigdorpen' zijn concentratiekampen, met een andere naam. En het tuig dat de PVV-fractie vult, komt er niet te wonen. Maar wel Moslima's die weigeren hun hoofddoek af te doen, voorzover ze niet gedeporteerd kunnen worden.

quote:werkverbod schreef op 19 februari 2011 @ 14:58:

(..)

Heb je ook nog een eigen mening?Dat is juist de reden dat je geen vat op mij krijgt. Ik heb een EIGEN mening. Terwijl jij alleen maar herkauwt wat je door de Telegraaf en Wilders wordt aangereikt. En omdat het je eigen gedachten niet zijn, kom je niet verder dan je opponenten stempels opdrukken, en het prikken van virtuele naalden in je virtuele voodoo-poppetjes die de stereotypen verbeelden waarmee je wereld gevuld is. En ik zou jou niet eens aanraden moeite te doen je oogkleppen af te zetten. Je zou je geen raad weten!

Zo Jaap! Dat is nu nog eens Arrogantie met een hoofdletter A.

Zoals eerder gezegd waan je jouw mening superieur door te stellen dat jouw persoonlijke opvattingen en visies De Waarheid zijn.

Helaas (voor jouw ego) is jouw mening net zoveel waard als alle andere mede forummers.

Je vergelijkinge van Hitler met Wilders is volledig mank en dat weet jezelf ook wel. Het zijn figuren zoals jij die angst zaaien en niet Wilders.

quote:Rik78 schreef op 19 februari 2011 @ 19:06:

Zo Jaap! Dat is nu nog eens Arrogantie met een hoofdletter A.

Zoals eerder gezegd waan je jouw mening superieur door te stellen dat jouw persoonlijke opvattingen en visies De Waarheid zijn.

Helaas (voor jouw ego) is jouw mening net zoveel waard als alle andere mede forummers.

Je vergelijkinge van Hitler met Wilders is volledig mank en dat weet jezelf ook wel. Het zijn figuren zoals jij die angst zaaien en niet Wilders.



Het vertelt meer over Jaap dan over Wilders.



Van mij mag hij hoor, ook voor hem komt de dag dat hij zoals onlangs Femke óók verrast werd.

quote:Rik78 schreef op 19 februari 2011 @ 19:06:

Zo Jaap! Dat is nu nog eens Arrogantie met een hoofdletter A.

Zoals eerder gezegd waan je jouw mening superieur door te stellen dat jouw persoonlijke opvattingen en visies De Waarheid zijn.

Helaas (voor jouw ego) is jouw mening net zoveel waard als alle andere mede forummers.

Je vergelijkinge van Hitler met Wilders is volledig mank en dat weet jezelf ook wel. Het zijn figuren zoals jij die angst zaaien en niet Wilders.



Weet je wel wat 'arrogantie' inhoudt, eigenlijk? Of gebruik je het zomaar, omdat je ergens gezien hebt dat anderen het gebruikten in persoonlijke aanvallen? En het je wel een lekker 'groepsgevoel' gaf? 'Wij tegen hem'?



Iemand die arrogant is voelt zich boven zijn, of haar opponent verheven. Laat ik nou sterk de indruk hebben dat dat meer op jou slaat, dan op mij? Juist door jouw gebruik van dat woord 'arrogant' om iemand die niet in een groep past aan te duiden. En je bent niet de enige die dat woord zo gebruikt.



Voorzover ik vrij stellig beweer dat de aarde niet plat is, ben ik inderdaad de mening toegedaan dat er meer te zeggen is voor mijn opvatting dat het een ellipsoïde is. Ook ben ik niet bereid de opvatting dat de zon om de aarde draait als gelijkwaardig te beschouwen aan mijn overtuiging dat het andersom is: Dat de aarde rond de zon draait.



Voel ik mij derhalve verheven boven de mensen die een platte aarde op hun netvlies hebben staan, waar de zon omheen draait? Nee. Dat is niet het juiste woord: Verheven. Verheven voelen de mensen zich die in de Islam een 'achterlijke' cultuur menen te zien. Die aan de lopende band hun minachting laten blijken voor alles wat 'links' (of momenteel: 'Femke') is, zonder zich zelfs maar te realiseren dat ze daarmee afstand nemen van de economische en sociale paragrafen in het verkiezingsprogramma van Wilders.



Het is namelijk mijn stellige overtuiging dat je, als je iets beweert, ook bereid moet zijn die bewering met argumenten en feiten te ondersteunen. En wie dat niet kan, maar terugvalt op de claim dat zijn 'mening' gelijk is aan de mijne, omdat hij ook recht heeft op een 'mening', is voor mij geen gesprekspartner. Die moet vooral lekker in zichzelf blijven praten, en genieten van de bevestigingen die de Telegraaf en Wilders hem/haar bieden dat de aarde echt wel plat is, wat 'men' ook beweert. En dat de zon om Wilders draait, zoals alles in ZIJN leven.

-

quote:jaap schreef op 19 februari 2011 @ 21:57:

-.Jaap jij leest telkens een ander de les, let eerst eens een poosje op jezelf of Wilders dat kan ook.

quote:jaap schreef op 19 februari 2011 @ 21:52:

[...]





Weet je wel wat 'arrogantie' inhoudt, eigenlijk? Of gebruik je het zomaar, omdat je ergens gezien hebt dat anderen het gebruikten in persoonlijke aanvallen? En het je wel een lekker 'groepsgevoel' gaf? 'Wij tegen hem'?



Iemand die arrogant is voelt zich boven zijn, of haar opponent verheven. Laat ik nou sterk de indruk hebben dat dat meer op jou slaat, dan op mij? Juist door jouw gebruik van dat woord 'arrogant' om iemand die niet in een groep past aan te duiden. En je bent niet de enige die dat woord zo gebruikt.



Voorzover ik vrij stellig beweer dat de aarde niet plat is, ben ik inderdaad de mening toegedaan dat er meer te zeggen is voor mijn opvatting dat het een ellipsoïde is. Ook ben ik niet bereid de opvatting dat de zon om de aarde draait als gelijkwaardig te beschouwen aan mijn overtuiging dat het andersom is: Dat de aarde rond de zon draait.



Voel ik mij derhalve verheven boven de mensen die een platte aarde op hun netvlies hebben staan, waar de zon omheen draait? Nee. Dat is niet het juiste woord: Verheven. Verheven voelen de mensen zich die in de Islam een 'achterlijke' cultuur menen te zien. Die aan de lopende band hun minachting laten blijken voor alles wat 'links' (of momenteel: 'Femke') is, zonder zich zelfs maar te realiseren dat ze daarmee afstand nemen van de economische en sociale paragrafen in het verkiezingsprogramma van Wilders.



Het is namelijk mijn stellige overtuiging dat je, als je iets beweert, ook bereid moet zijn die bewering met argumenten en feiten te ondersteunen. En wie dat niet kan, maar terugvalt op de claim dat zijn 'mening' gelijk is aan de mijne, omdat hij ook recht heeft op een 'mening', is voor mij geen gesprekspartner. Die moet vooral lekker in zichzelf blijven praten, en genieten van de bevestigingen die de Telegraaf en Wilders hem/haar bieden dat de aarde echt wel plat is, wat 'men' ook beweert. En dat de zon om Wilders draait, zoals alles in ZIJN leven.



Beste Jaap,



Als jij mening inzake Wilders ziet dat gelijk aan het feit is dat de aarde rond is, dan respecteer je de mening van andere forummers hier niet.

Daarmee doel ik ook op jouw arrogantie wat inderdaad betekent dat jij je verheven voelt ten opzichte van de ander. Immers de aarde is rond, dat is een feit. Elke andere mening is daarom minder waardevol dan de jouwe.



Zoals al eerder gezegd, stel je jouw persoonlijke mening als een feit. Als iemand een andere mening heeft dan de jouwe, dan zeg je vaker: 'je vergist je'. Of iets 'is' zo. Alsof jouw persoonlijke mening de waarheid en niets anders dan de waarheid is.



Je komt met feiten inderdaad, maar andere foummers doen dat ook. Jij en andere forummers geven hun persoonlijke visie op een bepaald item en het doel is om iets van elkaar op te steken.



Helaas steekt jouw persoonlijkheid dusdanig in elkaar dat daar bij jou geen ruimte voor is.



Voorbeeld: JIj vergelijkt Hitler met Wilders en dat illustreer je door een concentratiekamp uit de 2e Wereld oorlog te vergelijken met de tuigkampen. Ondanks dat er overeenkomsten zijn, zijn er ook veel verschillen. Die overeenkomsten stel jij als superieur ten opzichte van de verschillen. Daardoor is het onmogelijk om een discussie met jou aan te gaan. Je hebt immers altijd gelijk.



Ik respecteer jouw mening Jaap en ik steek vaak iets op van je posts omdat jouw invalshoek totaal anders is dan de mijne. Sterker nog, ik kan me voorstellen dat Wilders bij jouw gevoelens kweekt om hem met Hitler te vergelijken. Ik vind het goed dat er mensen zoals jij zijn, die tegengas geven.

Victor van der Sterren schreef dit artikel op liberalemedia.nl en omschrijft mijn visie perfect:



Te pas en te onpas wordt de omstreden volksvertegenwoordiger Geert Wilders vergeleken met Adolf Hitler. Van schreeuwende radicalen tot academici die beter zouden moeten weten, de link tussen de explosieve groei van de PVV en de opkomst van de Nazi’s wordt opvallend vaak gelegd.



Liberalen hebben genoeg om over te klagen als het over Geert Wilders gaat, maar om hem te vergelijken met hét archetype van misselijkmakende kwaadaardigheid? Dat is even onfatsoenlijk als het onjuist is: ontzettend, dus.



Op welke punten wordt Wilders nu eigenlijk – direct of indirect – uitgemaakt voor Nazi? Hij discrimineert, stellen de beschuldigers, hij zet zelfs een hele groep mensen systematisch weg als ‘fout’. Hij zaait haat. En dat deed Hitler toch ook met de Joden, tijdens zijn opkomst? En dat ging van kwaad naar erger! Hij wil misdadigers laten registreren op hun etniciteit. Hitler verplichtte toch ook iedereen om z’n afkomst aan te tonen? Wilders wil de Koran verbieden. Waren de nazi’s niet ook dol op het verbranden van boeken? Bovendien zegt Wilders hoofddoeken te willen verbieden. Wil hij de kenmerken van de Islamitische cultuur uitbannen, net zoals de Nazi’s de kenmerken van de Joodse cultuur wilden uitvlakken?



Er zijn meer voorbeelden te noemen, op een rechtsstatelijk terrein: Wilders heeft al eerder gezegd dat rellende hooligans best een ‘knieschot’ mochten krijgen. Men trekt al snel de vergelijking met de SA, de gewelddadige paramilitaire knokploeg van de NSDAP, die vaak als “ordedienst” werd ingezet. Dan is er het PVV-plan om verdachten van terrorisme zonder proces ‘preventief’ op te pakken – om de rechtstaat tijdelijk maar even op te schorten in de naam van de veiligheid. Dat doet weer denken aan de ‘buitengewone bevoegdheden’ die Hitler zichzelf aan wist te meten na een ‘aanslag’ op de Reichstag. We weten hoe dat afliep. Het meest recente idee van de PVV – de tuigdorpen – wordt direct vergeleken met ghetto’s en concentratiekampen. Hoe groot (of klein) is immers de stap naar Moslimdorpen? En hoewel Wilders aangeeft een onderscheid te maken tussen de mensen (Moslims) en de ideologie (Islam), heeft hij wél aangegeven dat hij zo nodig “miljoenen, tientallen miljoenen” Moslims uit Europa wil wegsturen.



Dat is een hele waslijst. Als ik dit zo zie, lijkt het best heel aannemelijk: is die Wilders wel te vertrouwen? Hebben we hier niet te maken met een dictator in de dop? In de toekomst kan ik natuurlijk niet kijken, maar gebaseerd op de beschikbare feiten luidt het antwoord: “Neen”. Laten we de hele lijst eens op een rij zetten:



Discriminatie, (groeps)belediging en haatzaaien. We kunnen daar kort over zijn: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Er loopt een rechtszaak, en we zullen zien wat daar uit komt. Tot die tijd zijn deze beschuldigingen in ieder geval ongeldig.



Etnische registratie. Een misleidende term, gezien het niet om de etnische achtergrond, maar om het land van herkomst gaat. Saillant detail: dit plan komt origineel van de PvdA, waar men de registratie wilde gebruiken om te ‘bewijzen’ dat immigranten sociaal zwakker zijn, en dus meer hulp horen te krijgen. Wilders geeft aan dat hij wil ontdekken of bepaalde minderheden vatbaarder blijken voor bepaalde vormen van criminaliteit, zodat dit gericht kan worden bestreden. Persoonlijk heb ik de liberale opvatting dat ieder individu apart benaderd hoort te worden, en zie ik niets in die registratie – maar het valt me op dat de PvdA groepsgerichte hulp wél goed vindt, maar groepsgerichte misdaadbestrijding niet.



Het verbieden van de Koran. Een weinig liberaal plan, dat ik absoluut niet zie zitten. Het verbieden van boeken stuit me sowieso tegen de borst. Laten we echter wel bedenken dat er nu óók boeken verboden zijn. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is Mein Kampf, het abominabele broddelwerkje van Adolf Hitler. Wilders zegt dat hij oprecht gelooft dat de Koran minstens net zo verderfelijk is. Onder de huidige regelgeving mag een boek verboden worden als een meerderheid van de bevolking daar achter staat. Wilders mag de Koran verderfelijk vinden, en hij mag steun zoeken voor een verbod. Als hij voldoende steun weet te vinden, mag het verbod doorgang vinden. Anders is het verbieden van Mein Kampf immers óók illegitiem.



Het verbieden van hoofddoeken. Net zo min liberaal als het verbieden van een boek. Wilders stelt dat de hoofddoek een symbool van onderdrukking is, maar hoe bewijst hij dat? Er zullen vast veel moslima’s zijn die hun hoofddoek met plezier en trots dragen, en niemand heeft het recht ze dat te verbieden. Het is echter nog geen symptoom van nazisme, vooral niet gezien de argumentatie die Wilders aandraagt. De nazi’s vergeleken de Joden met ratten, stuk voor stuk minderwaardig. Wilders zegt juist om de mensen te geven, en ze te willen ‘bevrijden’ van een onderdrukkende ideologie.



Knieschoten. Een behoorlijke krachtterm, en een populistische manier om de hooliganproblematiek aan te kaarten. In het betreffende interview gaf Wilders overigens aan dat een knieschot acceptabel was als laatste redmiddel. Wat als Wilders het anders had gezegd? “Ik kan me voorstellen dat een agent die wordt bestormd door een opgefokte massa, die duidelijk uit is op geweld jegens zijn persoon, als laatste redmiddel enkele niet-dodelijke schoten lost om zichzelf het vege lijf te redden.” Zelfde boodschap, maar dan was er helemaal niemand over gevallen. Dat had ook minder publiciteit getrokken. Dit punt bewijst dat Wilders een populist is, niet dat hij fascistoïde neigingen heeft.



Preventief opsluiten van terrorismeverdachten. Naar mijn mening is dit een gevaarlijk plan, dat ingaat tegen het principe dat eenieder onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, en dat niemand zonder proces mag worden opgesloten. Wilders denkt daar anders over, en bewijst dat hij law and order belangrijker vindt dan de individuele vrijheid. Bedenk echter wel dat dit plan al eerder door de VVD is geopperd, kort na de aanslagen in New York op 11 september 2001. Het is een onliberaal plan, maar er is wederom geen nazistisch gedachtegoed in te herkennen.



De “tuigdorpen”. Dit lijkt mij een onzinnig en onwerkbaar plan, dat zal resulteren in uitvergrote woonwagenkampen, waar de autoriteiten geen zicht meer op hebben, en waar mensen eerder méér dan minder asociaal en crimineel worden. Criminelen horen achter tralies, niet in een aso-wijk, en als je ze beter wil integreren in de maatschappij doe je er beter aan om de reclassering te versterken en verbreden. Het PVV-plan doet zonder meer denken aan ghetto’s, zo niet aan kampen, maar let wel: het gaat hier niet om een etnische groep. Op geen enkel moment heeft Wilders ook maar geïmpliceerd dat hij dit plan speciaal wil richten op moslims of allochtonen. Mocht hij dat wel doen, dán begeeft hij zich op glad ijs. Dan heroverweeg ik de titel van dit artikel. Maar zolang hij dat niet doet, bestaat die beschuldiging alleen in de geest van zijn meest radicale critici.



Uitzettingen. Wilders maakt vrijwel altijd een heel helder onderscheid tussen mens en ideologie: hij beweert niets tegen Moslims te hebben, maar tegen de Islam. In zijn belevingswereld zijn de Moslims zélf de voornaamste slachtoffers van een “verderfelijke ideologie van haat”. Toch heeft Wilders gepleit voor grootschalige uitzettingen, en strenge beperking van de immigratie uit Islamitische landen. Of toch niet? Veel geciteerd is de uitspraak dat er “miljoenen, tientallen miljoenen” Moslims uit Europa moeten verdwijnen. Er wordt fijntjes op gewezen dat er in de EU maar zo’n 15 miljoen Moslims wonen: maar Wilders bedoelde het geografische begrip “Europa”, dat zich uitstrekt tot de Oeral. Dan hebben we het over zo’n 50 miljoen Moslims. Die Moslims wonen daar namelijk al sinds jaar en dag, dus waar zou je ze naar willen uitzetten? Het is vergelijkbaar met een voorstel om alle Protestanten uit te zetten uit Europa. De woeste uitspraak moet echter wel in z’n context gezien worden. Het gesprek ging namelijk over de weigering van veel Moslims om de seculiere wetten van Europa te accepteren. Volgens Wilders zijn ongeveer de helft van de Moslims in Europa vóór invoering van de Sharia – en hij vindt dat onacceptabel. Wat hij zei was “Ze moeten accepteren dat hier seculiere wetten gelden. Als ze dat niet willen, moeten ze Europa verlaten.” Gevraagd hoeveel mensen dan weg moesten, kwam hij met het hoge aantal. En gezien zijn visie dat zo’n 25 miljoen moslims in Europa de Sharia willen invoeren, klopt dat aantal ook (of zijn cijfers wel juist zijn, is een ander verhaal). De uitspraak van Wilders ging niet over gedwongen uitzettingen, en lag eerder in de trant van “Als onze wet je niet bevalt, pak dan je biezen.” Wilders heeft aangegeven dat hij met zijn uitspraak geen gedwongen uitzettingen voor ogen had, en is zich er van bewust dat hij Moslims die hier geboren zijn helemaal niet kan uitzetten.



Wilders is beslist geen liberaal. Het is bijna onvoorstelbaar dat iemand met zo’n bekrompen gedachtegoed voortkomt uit een liberale volkspartij, en dat zijn eigen club het woord “vrijheid” durft te kapen – maar hij is geen dictator in de dop. Hij is een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger, en vergelijking van deze man met de meest verachte massamoordenaar in de geschiedenis is iedere serieuze discussie onwaardig.



Maar wacht even, zullen de critici zeggen, was Hitler niet óók democratisch gekozen? Dat klopt. Maar Hitler toonde vanaf het begin een diepe minachting voor de democratie. Het voornaamste standpunt van de NSDAP was de afschaffing van de “zwakke en on-Germaanse” democratie. In 1923 al was Hitler een van de drijfveren achter een knullige poging tot een staatsgreep in Beieren. Hij liet er geen twijfel over bestaan: macht was er om gegrepen te worden. Toen de NSDAP zich later ‘hervormde’, en ging deelnemen aan het democratische proces, was dit uitsluitend vanuit opportunistische redenen, en Hitler gaf dat ook openlijk toe.



Is Geert Wilders net zo? Wederom: neen. Wilders heeft zich keer op keer uitgesproken vóór de parlementaire democratie, en heeft herhaaldelijk het gebruik van brute macht als politiek instrument afgewezen. Sommige critici menen dat hij zijn ware aard alleen verhult, maar daar is geen enkel bewijs voor. De manier waarop Wilders zijn partij organiseert doet niet ter zake. Formeel is een partij slechts een politiek vehikel: partijen worden in onze grondwet niet eens genoemd!



De beschuldigingen tegen Wilders, de voortdurende vergelijking met Hitler en zijn trawanten, is in feite gebaseerd op niets meer dan het onderbuikgevoel van zijn critici. Dat is heel duidelijk te zien in de beschuldigingen omtrent boekverboden, knieschoten en tuigdorpen: het zijn plannen waar de meningen over verdeeld zijn (en terecht!), maar nazistisch kunnen ze niet genoemd worden. Die beschuldiging kan dan alleen maar voortkomen uit de “toon” die Wilders aanslaat. Die is polariserend en confronterend, en daarmee stapt Wilders op heel wat politiek correcte teentjes.



Is iedereen die zich politiek incorrect gedraagt soms een nazi? In de jaren ‘90 werd Frits Bolkestein ook van nazisme beschuldigd vanwege zijn “politiek verwerpelijke toon”. Een onzinnige beschuldiging. Het gaat niet om de toon, maar om de keuzes die men maakt. Wilders verdeelt meer dan dat hij verbindt – maar moet het dan altijd pappen en nathouden zijn? Soms is een beetje confrontatie gezond, zodat de zaken helder gesteld kunnen worden, en onvoorziene oplossingen opeens mogelijk worden. Mensen die vastgeroest zitten in politieke correctheid willen dat niet accepteren. Voor hun is de wereld simpel: als je geen Job heet, dan heet je blijkbaar Adolf.



De wereld is veel complexer dan zij willen bevatten. Ook complexer dan Wilders hem schetst. De Islam is geen “fascistische ideologie”, maar een wereldreligie met talloze facetten. En Geert Wilders is geen nazi, maar een politicus met een recalcitrant imago en een mening die hij niet onder stoelen of banken steekt.



Laat hem z’n gang gaan. In een volwassen samenleving mag iedereen een mening hebben, ook als die omstreden is. En natuurlijk mag je iemand ook voor nazi uitmaken – maar daar wordt je zelf niet bepaald geloofwaardiger door. Het is namelijk een onbeschofte opmerking, die groot onrecht doet aan de vele slachtoffers die de échte nazi’s hebben gemaakt. Schat die monsterlijkheid in op z’n ware omvang, en je begrijpt hoe absurd het is om een van onze huidige volksvertegenwoordigers daarmee op één lijn te plaatsen. Laat daarom deze vergelijking, die in plaats van de vermeende overeenkomsten de bewezen verschillen belicht, de laatste zijn tussen Geert Wilders en Adolf Hilter.

Dus, omdat Wilders ervan door gaat met slechte en afgewezen plannen van andere partijen, náast de slechte plannen die hij zelf heeft, maakt het hem wel ok?



-De koran is trouwens niet zo maar een boek. Die staat niet gelijk aan De Avonden, maar aan bijv de bijbel.

-Iemand een kledingstuk verbiéden, omdat deze zg. onderdrukt wordt. Kom op zeg.

-En dan de zin, hij beweert niets tegen Moslims te hebben, maar tegen de Islam, is natuurlijk te lachwekkend voor woorden.



Flauw vind ik ook van Wilders dat als hij heeft uitgezocht dat iets niet mogelijk is in de Nederlandse wet, hij het ineens over Europa gaat hebben.



Affijn, je antwoord, verwoordt in een commentaar van Van der Sterren komt eigenlijk neer op,

Het zal wel los lopen, want hij doet niet echt iets strafrechtelijks, ooit stemt het PVVvolk misschien op een ander.

Prima hoor, jouw mening.

Maar geef toe, hij loopt wel op de grenzen.

Andere partijen hebben ook wel wat rotte appels.

(Lijst van internet)



PvdA - senator Edward Brongersma: overtreding wet op kinderporno

PvdA - penningmeester Sharda Poese (A’dam-ZO): fraude, verduistering

PvdA - raadslid Faiz Yerlibuçak (Beverwijk): banden met terreurorganisatie Grijze Wolven

PvdA - burgemeester Aleid Wolfsen: intimidatie en knevelarij krantenredactie

PvdA - burgemeester Guusje ter Horst: dronken achter stuur, doofpotpoging

PvdA - deelraadslid Randy Stena (A’dam-ZO): arbeidsverzuim, werkweigering

PvdA - raadslid Jerry Sulaiman (A’dam-ZO): fraude, greep uit kas

PvdA - raadslid Hakim Hmadouch (Arnhem): mishandeling echtgenote, bedreiging

PvdA - raadslid Elvira Sweet A’dam: 2x veroordeeld voor dronken achter stuur

PvdA - raadslid Ama Carr A’dam: zonder rijbewijs, onverzekerd rijden, valse naam

PvdA - raadslid Mohammed Kaied uit Dalfsen: poging tot doodslag

PvdA - Kamerlid Hamid Houda. Moest weg vanwege belastingfraude; nu toch op PvdA-lijst Prov Staten

PvdA - raadslid Cebeli Gönül uit R’dam: mishandeling echtgenote

PvdA - raadslid Mohammed el Yaakoubi A’dam: mishandeling, dumpen importbruid

PvdA - raadslid Ernest Owusu-Skeyere A’dam-ZO: fraude, illegaal wapenbezit

PvdA - raadslid Ronald Buld Nijverdal: mishandeling, verkrachting

PvdA - raadslid Murat Yasar uit Kampen: mishandeling echtgenote.

PvdA - wethouder Paul Depla uit Nijmegen. Bekend om pijpen in het fietsenhok-affaire.

Op 1 april 2010 benoemd als burgemeester van Heerlen, over bord voor je kop gesproken.

PvdA - wethouder- Kamerlid en huisarts Rob Oudkerk, die zieke en verslaafde prostituees bezocht voor zijn seksuele genoegens

PvdA - Raadslid Tjeerd van Dekken, stalking

PvdA - minister Koenders, gaf 89 miljoen aan UNFPA (EU: 42!). om later daarvan directeur te worden (maar deze vet betaalde baan kreeg een ander)

PvdA - minister Herfkens. Weigerde onterechte huursubsidie van $275.000 terug te geven.

PvdA - minister Pronk,met drank in een greppel,en vernielde staatsauto.

PvdA - minister Guusje ‘Nadorst’ (Terhorst), die met drank op achter het stuur klom, Mininister geworden gesjoemeld met doktersbewijzen om een Audi-8 te verkrijgen vanwege rugklachten(.aanschafprijs 135.000 euro te betalen door ons belastingbetaler)

PvdA - minister Vredeling, drankmisbruik en gooide asbak door raam.

PvdA - Kamerlid Paul Tang - Lekken van miljoenennota

PvdA - Bram Peper- Minister van Binnenlandse Zaken, in opspraak door zijn declaratiegedrag,

loodgieters tassen vol met onterechte declaraties.

PvdA - Khadija Arib - Dubieus reisje naar congres in Marrakesh betaald door Marokkaanse overheidsinstantie

PvdA - Rob van der Mark - Burgemeester van Vlieland. Openbaar dronkenschap

PvdA - Deelraadslid Fatima Elatik die informatie achterhield, mede verantwoordelijk is voor de verdamping van 30 miljoen en een nagenoeg failliet stadsdeel Oost-A’dam

achterliet. Huurde een tweede boot bij Sail Amsterdam voor liefst ¤ 30.000.

CDA - Katleen Ferrier vergat in mei bij opgave vd kandidatenlijst te noemen dat zij partijen uitsloot.

CDA -Katleen Ferrier feliciteerde in mei 2010 moordenaar/drugsbaron Bouterse met zijn verkiezing.

SP - Krista van Velzen, met strafblad (ging onderzeeers te lijf met een hamer in Schotland)

GL - Wynand Duyvendak wegens inbraak in het gebouw van het ministerie van EZ,

bedreigingen en brandstichting in zijn tijd als milieuactivist en RA RA activist.

GL - Helma Ton - Burgemeester van Blaricum - Rijden onder invloed.

GL - Daniel Bendit, pedo

GL - H Meijer, pedo ‘Ik kan ook wel op een knaapje vallen. Alle leeftijdsgrenzen moeten gewoon uit de zedelijkheidswetgeving’

GL - Kamerlid Tara Singh Varma - Simuleerde ongeneeslijk ziek te zijn om wachtgeld

op te strijken.

GL - Wethouder Marijke Vos met haar gifschip Probo Koala, Een ecoloog met regenteske trekken.

GL - Akini. Arrestatie wegens inbraak

GL - Sam Pormes. Extremist. Moordaanslag op 2 agenten.

GL-Femke Halsema haalt haar kinderen van de zwarte school ,doet dus niet meer mee aan sociaal experiment.

Ja ik heb hem gezien, goeie film, mooi gedaan

Gut Kareltje, weet je wel hoeveel PvdA politici er in totaal zijn? Die lijst van jou is een druppeltje uit een zwembad. Het aantal criminelen met een strafblad in de PVV voeren veruit de boventoon met een score van 30%

kareltje je lijst is ook nog eens uiterst suggestief je hebt de VVD'ers en CDA'ers namelijk weggelaten. Daarbij zijn niet alle zaken uit jouw lijstje strafbare feiten/ dan wel veroordelingen

Maakt Kareltje niet uit Meds.

DIe probeert met zoveel mogelijk lettertekens de meest ongefundeerde tekst neer te zetten.



Chapeau Karel, ik denk dat je weer een record verbroken hebt.

#



# Cees Berkhouwer (VVD) werd in 1983 betrapt op meeneming van een fles wijn, na afloop van een receptie. Hijzelf beweerde dat dit was toegestaan, maar de gastheren dachten daar anders over. Voor zijn partij was dat mede reden hem in 1984 niet meer op de kandidatenlijst te zetten.



# Charl Schwietert (VVD). Moest in 1982 opstappen als kersvers benoemd staatssecretaris van Defensie, nadat Trouw had onthuld dat hij ten onrechte de drs-titel voerde en, anders dan hij beweerde, nooit luitenant was geweest.



Cidi Markuszower (PVV). Werd in 2010 beschuldigd van verboden wapenbezit.



Eric Lucassen (PVV). Werd in 2010 beschuldigd van openlijke geweldpleging, bedreiging, en ontucht. Wordt nog steeds achtervolgd door deurwaarders en incassobureaus wegens schulden



# Albert Jan Evenhuis (VVD). Staatssecretaris van Economische Zaken, kwam in 1989 in opspraak wegens persoonlijke financiële problemen waarover hij de Kamer onjuiste informatie verstrekte. Jaren later bleek dat de aantijgingen grotendeels onterecht waren.



# Hero Brinkman (PVV). Werd in 2010 beschuldigd van bedreiging en openlijke geweldpleging. Nog als politieman in vrije tijd ontwijken van alcoholcontrole zonder licht en te hard rijdend in de bebouwde kom (schikking).



# Jaap Metz (VVD). In 1982 ontstond rumoer rond het Tweede Kamerlid Jaap Metz. Deze oud-Telegraafjournalist zou zijn positie hebben misbruikt bij advisering van een onroerend-goedmaatschappij. Metz mocht wel lid blijven, maar kreeg als Kamerlid een betrekkelijk onbeduidende portefeuille.



# James Sharpe (PVV). Werd in 2008 in Hongarije veroordeeld voor het misleiden van consumenten met een sms-dienst en mishandeling. Hij stapte in 2010 op.



him van Bemmel (PVV). Werd in 2010 beschuldig van faillisementsfraude, valsheid in geschrifte en rijden onder invloed.



# Loek van Duyn (CDA). Kamerlid dat in 1988 aftrad, nadat hij meer dan eens in opspraak was geraakt, eerst door het door de televisie geregistreerde gebruik van een verboden krik bij de geboorte van een kalf, later door rijden onder invloed en amok maken in een politiebureau.



# Marcial Hernandez (PVV). Werd in 2010 beschuldig van openlijke geweldpleging.



# Mellony van Hemert (PVV). Werd in 2010 beschuldig van cv fraude.



# Philomena Bijlhout (LPF).Staatssecretaris van Emancipatie en Gezinszaken. Beëdigd 22 juli 2002 rond 1 uur, afgetreden rond 10 uur 's avonds dezelfde dag. Reden: Zij had onjuiste informatie verstrekt over haar verleden als militielid in Suriname in 1983.



Richard de Mos (PVV). Werd in 2010 beschuldig van de vervalsing van zijn cv: hij is nooit schooldirecteur geweest.



# Sydney van den Bergh (VVD). Kwam in 1959, krap twee maanden minister van Defensie, in opspraak omdat hij het als weduwnaar met een getrouwde, hoewel bijna gescheiden, vrouw had aangelegd en met deze Amerikaanse, moeder van een kind, in een hotel in Amerika had verbleven. Van de katholieke premier De Quay hoefde hij niet weg, maar de liberale vice-premier en minister van Binnenlandse Zaken Korthals vond dat het niet kon en dus trad Van den Bergh af. Theo Joekes, het voormalig VVD-Kamerlid, beweerde een paar jaar geleden dat de ware reden Van den Bergh de Verenigde Staten niet meer in kon was, dat hij het kind van zijn minnares had meegenomen naar Nederland, wat volgens Amerika werd beschouwd als kidnapping, omdat de moeder van het kind nog niet was gescheiden. Van den Bergh zou dus, minister van Defensie of niet, bij het betreden van Amerikaanse bodem terstond zijn gearresteerd.



Willem Aantjes (CDA/ARP). Trad in 1978 af als CDA-Kamerlid en fractieleider, nadat historicus Lou de Jong onthullingen had gedaan over de gedragingen in de oorlog die Aantjes had verzwegen.



Zo, dan heb ik de gemeente en provinciebestuurders nog maar even achterwege gelaten,maar daar valt meer dan genoeg over te zeggen:

VVD raadsleden belangenverstrengeling

ik herinner me ook nog een knetterdronken erica Zuipstra en een VVD burgemeester die de gemeenschap zijn twee huizen liet betalen