Actueel
alle pijlers
Tweede Kamerverkiezingen: wat stemt Viva?
zondag 21 februari 2010 om 11:15
quote:absoluteEinstein schreef op 21 februari 2010 @ 10:59:
Precies, het volk wilde de CU in de regering. (sorry, flauw grapje)Nou, ik weet niet wat daar grappig aan is, eigenlijk. Ik vrees dat een veel te grote groep Nederlanders echt geen verstand heeft van de werking van een parlementaire democratie, als ik de commentaren en al die huilbuien zo lees. Inderdaad heeft het er alle schijn van dat er mensen rondlopen die vinden dat de PVV méér 'recht' had op die ministerspost van Rouvoet, omdat de PVV 2 % meer stemmen had dan de CU. Zonder zich te realiseren dat de VVD en de SP, elk bijna drie keer zo groot als de PVV in 2006, ook met lege handen achterbleven na de formatie.
Precies, het volk wilde de CU in de regering. (sorry, flauw grapje)Nou, ik weet niet wat daar grappig aan is, eigenlijk. Ik vrees dat een veel te grote groep Nederlanders echt geen verstand heeft van de werking van een parlementaire democratie, als ik de commentaren en al die huilbuien zo lees. Inderdaad heeft het er alle schijn van dat er mensen rondlopen die vinden dat de PVV méér 'recht' had op die ministerspost van Rouvoet, omdat de PVV 2 % meer stemmen had dan de CU. Zonder zich te realiseren dat de VVD en de SP, elk bijna drie keer zo groot als de PVV in 2006, ook met lege handen achterbleven na de formatie.
zondag 21 februari 2010 om 11:22
quote:absoluteEinstein schreef op 21 februari 2010 @ 11:13:
Dat lijkt mij een heel goed idee. Laat Wilders maar gaan regeren. Zijn we er zo weer vanaf.
Dat zeiden ze in 1929 in Duitsland ook............
Quote van Wiki:
Vanaf oktober 1929 was dan ook een duidelijke opmars van de NSDAP in de deelstaatparlementen te bespeuren, voor het eerst ook buiten Zuid-Duitsland en Beieren. In Baden werd 7% van de stemmen gehaald, in Lübeck 8%. In Thüringen namen de nazi's voor het eerst deel aan een deelstaatregering, hiertoe uitgenodigd door de andere partijen die een cordon sanitaire tegen de communisten in stand hielden. Dit werd een fiasco, maar de opmars zette zich voort. Toen in 1930 nieuwe verkiezingen werden uitgeschreven voor de Rijksdag, voorspelden de nazi's een reuzenzege.
In september 1930 haalde de partij bij de verkiezingen voor de Rijksdag 6,4 miljoen stemmen en werd ze de tweede partij van Duitsland, met 107 van de 577 zetels. Ondertussen kwakkelde de economie nog altijd. Tijdens de verkiezingen van 1932 verloor Hitler het van regerend president Paul von Hindenburg, maar door de parlementsverkiezingen van dat jaar werd de NSDAP wel de grootste partij van Duitsland met 230 zetels. Er hadden 14 miljoen mensen op ze gestemd, maar Von Hindenburg weigerde Hitler te benoemen als rijkskanselier; hij wantrouwde hem en had een lage dunk van 'deze kleine korporaal en mislukte kunstenaar' zoals Hindenburg Hitler betitelde. Ook zat de partij met een ander probleem: door de voortdurende verkiezingscampagnes was de partij bijna failliet. Verder had de partij haar maximale draagvlak bereikt. De aanhang was nu zo divers geworden dat het moeilijk was een koers te kiezen zonder een deel van die aanhang van de NSDAP te vervreemden. De achterban nam het Hitler bovendien kwalijk dat hij geen regeringspost wilde accepteren, en dus "helemaal niets deed". De bevolking begon "Hitler-moe" te worden.
Bij de verkiezingen van november 1932 verloor de NSDAP dan ook 4%, en leverde 34 zetels in. Toch wilden veel zakenlieden en conservatieve politici nog met Hitler praten en zetten Hindenburg onder druk om Hitler toch een regering te laten vormen. Het alternatief, een linkse regering bestaande uit communisten en socialisten zou in hun ogen hun belangen te zeer schaden. Ze zagen Hitler als een verbreding van hun smalle machtsbasis, en hoopten dat ze hem konden "temmen". De NSDAP deed er ondertussen alles aan om de tegenslag van de verkiezingsnederlaag te overwinnen: in de verkiezingen voor het ministaatje Lippe werd alles uit de kast gehaald. De bescheiden overwinning die behaald werd buitte men uit om de positie in de formatiebesprekingen te versterken: het tij was weer gekeerd en de nazi's waren weer in opmars.
Op 30 januari 1933 werd Hitler dan eindelijk toch door von Hindenburg aangesteld als rijkskanselier van een extreemrechtse coalitie tussen onder andere de NSDAP en de Deutschnationale Volkspartei. Als eerste officiële regeringsmaatregel (31 januari 1933) ontbond Hitler de Rijksdag en schreef nieuwe verkiezingen uit. Door intimidatie en het verbieden van bepaalde politieke partijen behaalde hij een klinkende overwinning. De NSDAP won met 43,9%, ongeveer zeventien miljoen stemmen. Ondertussen zakte de hoogbejaarde Hindenburg, als enige die tevoren nog enige autoriteit tegenover Hitler kon stellen, geestelijk steeds verder weg in dementie. Hitler had al snel de handen vrij en begon zijn macht over het regeringsapparaat uit te breiden.
Dat lijkt mij een heel goed idee. Laat Wilders maar gaan regeren. Zijn we er zo weer vanaf.
Dat zeiden ze in 1929 in Duitsland ook............
Quote van Wiki:
Vanaf oktober 1929 was dan ook een duidelijke opmars van de NSDAP in de deelstaatparlementen te bespeuren, voor het eerst ook buiten Zuid-Duitsland en Beieren. In Baden werd 7% van de stemmen gehaald, in Lübeck 8%. In Thüringen namen de nazi's voor het eerst deel aan een deelstaatregering, hiertoe uitgenodigd door de andere partijen die een cordon sanitaire tegen de communisten in stand hielden. Dit werd een fiasco, maar de opmars zette zich voort. Toen in 1930 nieuwe verkiezingen werden uitgeschreven voor de Rijksdag, voorspelden de nazi's een reuzenzege.
In september 1930 haalde de partij bij de verkiezingen voor de Rijksdag 6,4 miljoen stemmen en werd ze de tweede partij van Duitsland, met 107 van de 577 zetels. Ondertussen kwakkelde de economie nog altijd. Tijdens de verkiezingen van 1932 verloor Hitler het van regerend president Paul von Hindenburg, maar door de parlementsverkiezingen van dat jaar werd de NSDAP wel de grootste partij van Duitsland met 230 zetels. Er hadden 14 miljoen mensen op ze gestemd, maar Von Hindenburg weigerde Hitler te benoemen als rijkskanselier; hij wantrouwde hem en had een lage dunk van 'deze kleine korporaal en mislukte kunstenaar' zoals Hindenburg Hitler betitelde. Ook zat de partij met een ander probleem: door de voortdurende verkiezingscampagnes was de partij bijna failliet. Verder had de partij haar maximale draagvlak bereikt. De aanhang was nu zo divers geworden dat het moeilijk was een koers te kiezen zonder een deel van die aanhang van de NSDAP te vervreemden. De achterban nam het Hitler bovendien kwalijk dat hij geen regeringspost wilde accepteren, en dus "helemaal niets deed". De bevolking begon "Hitler-moe" te worden.
Bij de verkiezingen van november 1932 verloor de NSDAP dan ook 4%, en leverde 34 zetels in. Toch wilden veel zakenlieden en conservatieve politici nog met Hitler praten en zetten Hindenburg onder druk om Hitler toch een regering te laten vormen. Het alternatief, een linkse regering bestaande uit communisten en socialisten zou in hun ogen hun belangen te zeer schaden. Ze zagen Hitler als een verbreding van hun smalle machtsbasis, en hoopten dat ze hem konden "temmen". De NSDAP deed er ondertussen alles aan om de tegenslag van de verkiezingsnederlaag te overwinnen: in de verkiezingen voor het ministaatje Lippe werd alles uit de kast gehaald. De bescheiden overwinning die behaald werd buitte men uit om de positie in de formatiebesprekingen te versterken: het tij was weer gekeerd en de nazi's waren weer in opmars.
Op 30 januari 1933 werd Hitler dan eindelijk toch door von Hindenburg aangesteld als rijkskanselier van een extreemrechtse coalitie tussen onder andere de NSDAP en de Deutschnationale Volkspartei. Als eerste officiële regeringsmaatregel (31 januari 1933) ontbond Hitler de Rijksdag en schreef nieuwe verkiezingen uit. Door intimidatie en het verbieden van bepaalde politieke partijen behaalde hij een klinkende overwinning. De NSDAP won met 43,9%, ongeveer zeventien miljoen stemmen. Ondertussen zakte de hoogbejaarde Hindenburg, als enige die tevoren nog enige autoriteit tegenover Hitler kon stellen, geestelijk steeds verder weg in dementie. Hitler had al snel de handen vrij en begon zijn macht over het regeringsapparaat uit te breiden.
zondag 21 februari 2010 om 11:23
zondag 21 februari 2010 om 11:24
quote:binkie14 schreef op 21 februari 2010 @ 11:00:
[...]
Ik ben als Wilders stemmer, meer openminded, en tolerant, voor de mening en opvatting van een ieder hier, dan vice versa.
Misschien praat jij over je eigen prioriteiten, als niet op orde zijnde??.
Nee hoor, ik bedoel dat je wel mooi weer kan spelen met je ontzettende tolerantie voor andere meningen op een internetforum maar dat dat natuurlijk compleet wegvalt wanneer je in het dagelijks leven compleet intolerant bent tegenover hele bevolkingsgroepen en zelfs wilt dat zij gediscrimineerd worden voor de wet.
Snappie het nou?!
Beetje van het kaliber Pinochet was ook heel vriendelijk tegen zijn hond.
[...]
Ik ben als Wilders stemmer, meer openminded, en tolerant, voor de mening en opvatting van een ieder hier, dan vice versa.
Misschien praat jij over je eigen prioriteiten, als niet op orde zijnde??.
Nee hoor, ik bedoel dat je wel mooi weer kan spelen met je ontzettende tolerantie voor andere meningen op een internetforum maar dat dat natuurlijk compleet wegvalt wanneer je in het dagelijks leven compleet intolerant bent tegenover hele bevolkingsgroepen en zelfs wilt dat zij gediscrimineerd worden voor de wet.
Snappie het nou?!
Beetje van het kaliber Pinochet was ook heel vriendelijk tegen zijn hond.
zondag 21 februari 2010 om 11:25
quote:fashionvictim schreef op 20 februari 2010 @ 23:27:
Burka is toch volledig zwart met alleen de ogen en handen zichtbaar? Of is dat een niqaab?
In je vorige post, schrijf je, dat je ongeveer 5 keer iemand in een boerka hebt gezien.
Terwijl je je nu afvraagt, hoe een boerka er uitziet.
Hoe geloofwaardig ben jij eigenlijk nog?
Burka is toch volledig zwart met alleen de ogen en handen zichtbaar? Of is dat een niqaab?
In je vorige post, schrijf je, dat je ongeveer 5 keer iemand in een boerka hebt gezien.
Terwijl je je nu afvraagt, hoe een boerka er uitziet.
Hoe geloofwaardig ben jij eigenlijk nog?
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
zondag 21 februari 2010 om 11:28
quote:Zoyla schreef op 21 februari 2010 @ 10:14:
Lees net het partij programma van de PVV
Rechten van het dier in de grondwet?
Nou sorry hoor, ik verslik me welhaast in mijn broodje shi-take filet.
Gaan we dát weer krijgen, dat ge-emmer dat een dier evenveel waard is als een mens en gelijke rechten behoeft, blabla.
Naast zijn anti moslim wil ie nu ook de rechten van onze trouwe viervoeters vast laten leggen in de grondwet. Hij moet echt niet gekker worden die Wilders, want ik ruk zo zijn kop eraf!!
Ach, als je kijkt hoe we omspringen met de natuur om ons heen is het niet eens zo'n rare gedachte. Teveel mensen verliezen uit het oog dat dieren ook bestaansrecht en gevoel hebben. Of dat in de grondwet moet is weer een ander verhaal. Ze hebben dan nu wel seks met dieren verboden, maar dat is echt niet gedaan vanwege het kwetsen van het gevoel van het dier, maar eerder omdat het niet past binnen hun zgn. normen en waarden. Foie gras staat echter nog steeds op de kaart, en kalkoenen aftrekken in de bio-industrie mag ook nog steeds.
Verder staan er overigens best veel goeie punten op het partij programma van de PVV. Ook veel dingen die de regering geld gaat kosten, hopelijk balanceert dat een beetje uit met de dingen die geld op gaan leveren...
Lees net het partij programma van de PVV
Rechten van het dier in de grondwet?
Nou sorry hoor, ik verslik me welhaast in mijn broodje shi-take filet.
Gaan we dát weer krijgen, dat ge-emmer dat een dier evenveel waard is als een mens en gelijke rechten behoeft, blabla.
Naast zijn anti moslim wil ie nu ook de rechten van onze trouwe viervoeters vast laten leggen in de grondwet. Hij moet echt niet gekker worden die Wilders, want ik ruk zo zijn kop eraf!!
Ach, als je kijkt hoe we omspringen met de natuur om ons heen is het niet eens zo'n rare gedachte. Teveel mensen verliezen uit het oog dat dieren ook bestaansrecht en gevoel hebben. Of dat in de grondwet moet is weer een ander verhaal. Ze hebben dan nu wel seks met dieren verboden, maar dat is echt niet gedaan vanwege het kwetsen van het gevoel van het dier, maar eerder omdat het niet past binnen hun zgn. normen en waarden. Foie gras staat echter nog steeds op de kaart, en kalkoenen aftrekken in de bio-industrie mag ook nog steeds.
Verder staan er overigens best veel goeie punten op het partij programma van de PVV. Ook veel dingen die de regering geld gaat kosten, hopelijk balanceert dat een beetje uit met de dingen die geld op gaan leveren...
zondag 21 februari 2010 om 11:29
quote:Margaretha2 schreef op 21 februari 2010 @ 11:24:
[...]
Nee hoor, ik bedoel dat je wel mooi weer kan spelen met je ontzettende tolerantie voor andere meningen op een internetforum maar dat dat natuurlijk compleet wegvalt wanneer je in het dagelijks leven compleet intolerant bent tegenover hele bevolkingsgroepen en zelfs wilt dat zij gediscrimineerd worden voor de wet.
Snappie het nou?!
Beetje van het kaliber Pinochet was ook heel vriendelijk tegen zijn hond.
Nounounou "mooi weer spelen, met mijn ontzettende tolerantie"".
Niet overdrijven he!!
Ik ben wel een Wilders aanhanger he!!
Godzijdank.
Met name, als ik hier de vele domme uitspraken lees, van de zgn. tolerante linkse softiebeweging.
[...]
Nee hoor, ik bedoel dat je wel mooi weer kan spelen met je ontzettende tolerantie voor andere meningen op een internetforum maar dat dat natuurlijk compleet wegvalt wanneer je in het dagelijks leven compleet intolerant bent tegenover hele bevolkingsgroepen en zelfs wilt dat zij gediscrimineerd worden voor de wet.
Snappie het nou?!
Beetje van het kaliber Pinochet was ook heel vriendelijk tegen zijn hond.
Nounounou "mooi weer spelen, met mijn ontzettende tolerantie"".
Niet overdrijven he!!
Ik ben wel een Wilders aanhanger he!!
Godzijdank.
Met name, als ik hier de vele domme uitspraken lees, van de zgn. tolerante linkse softiebeweging.
Age is mind over matter, if you don\'t mind is doesn\'t matter
zondag 21 februari 2010 om 11:29
quote:Bengelie schreef op 21 februari 2010 @ 11:13:
[...]
Aangezien ik ook een van de mensen ben die dit had opgeschreven, het was iets theoretisch. Niet wat zou moeten gebeuren. Dus lees alles gewoon in de context van de vraag niet in de context van de mening.Ik begrijp het, de koningin kan inderdaad dat soort dingen sturen. Dat iemand die niet gekozen is, dit soort macht heeft vind ik verwerpelijk. Maar dat is weer een hele andere discussie.
[...]
Aangezien ik ook een van de mensen ben die dit had opgeschreven, het was iets theoretisch. Niet wat zou moeten gebeuren. Dus lees alles gewoon in de context van de vraag niet in de context van de mening.Ik begrijp het, de koningin kan inderdaad dat soort dingen sturen. Dat iemand die niet gekozen is, dit soort macht heeft vind ik verwerpelijk. Maar dat is weer een hele andere discussie.
zondag 21 februari 2010 om 11:31
quote:jaap schreef op 21 februari 2010 @ 11:15:
[...]
Nou, ik weet niet wat daar grappig aan is, eigenlijk. Ik vrees dat een veel te grote groep Nederlanders echt geen verstand heeft van de werking van een parlementaire democratie, als ik de commentaren en al die huilbuien zo lees. Inderdaad heeft het er alle schijn van dat er mensen rondlopen die vinden dat de PVV méér 'recht' had op die ministerspost van Rouvoet, omdat de PVV 2 % meer stemmen had dan de CU. Zonder zich te realiseren dat de VVD en de SP, elk bijna drie keer zo groot als de PVV in 2006, ook met lege handen achterbleven na de formatie.We bedoelen hetzelfde.
[...]
Nou, ik weet niet wat daar grappig aan is, eigenlijk. Ik vrees dat een veel te grote groep Nederlanders echt geen verstand heeft van de werking van een parlementaire democratie, als ik de commentaren en al die huilbuien zo lees. Inderdaad heeft het er alle schijn van dat er mensen rondlopen die vinden dat de PVV méér 'recht' had op die ministerspost van Rouvoet, omdat de PVV 2 % meer stemmen had dan de CU. Zonder zich te realiseren dat de VVD en de SP, elk bijna drie keer zo groot als de PVV in 2006, ook met lege handen achterbleven na de formatie.We bedoelen hetzelfde.
zondag 21 februari 2010 om 11:31
quote:Bengelie schreef op 21 februari 2010 @ 11:17:
Wanneer je zo dicht bij een meerderheid zit dan zoek je de kleinste partij die het dichtst ligt bij jouw punten om die meerderheid te behalen. Vandaar CU ipv PVVDat is helemaal niet logisch in alle gevallen, maar in 2006 wel. Het is dus geen wetmatigheid. Een bredere coalitie, met meer steun in het parlement, kan in andere omstandigheden meer voor de hand liggen. Daarbij was de CU niet de kleinste partij die een CDA/PvdA coalitie aan een meerderheid kon helpen. De PvdD, of D66 had ook gekund. En GL was maar één zetel groter dan de CU.
Wanneer je zo dicht bij een meerderheid zit dan zoek je de kleinste partij die het dichtst ligt bij jouw punten om die meerderheid te behalen. Vandaar CU ipv PVVDat is helemaal niet logisch in alle gevallen, maar in 2006 wel. Het is dus geen wetmatigheid. Een bredere coalitie, met meer steun in het parlement, kan in andere omstandigheden meer voor de hand liggen. Daarbij was de CU niet de kleinste partij die een CDA/PvdA coalitie aan een meerderheid kon helpen. De PvdD, of D66 had ook gekund. En GL was maar één zetel groter dan de CU.
zondag 21 februari 2010 om 11:33
quote:binkie14 schreef op 21 februari 2010 @ 11:25:
[...]
In je vorige post, schrijf je, dat je ongeveer 5 keer iemand in een boerka hebt gezien.
Terwijl je je nu afvraagt, hoe een boerka er uitziet.
Hoe geloofwaardig ben jij eigenlijk nog?Maakt dit wat uit? Een burka, een niqaad, ik vind het allemaal geen gezicht en een schending van de rechten van de individuele mens. Beetje dubbel, je zou zeggen dat iedereen moet kunnen dragen wat hij/zij wil, maar bij een burka/niqaad/ander-totaal-verhullend-kledingstuk is het zó lastig voor te stellen dat die vrouwen dat doen omdat ze het zelf willen, omdat ze het zelf prettig vinden, dat ik al die soorten kledingstukken associeer met (vrouwen)onderdrukking of vrouwen die ongezond verlegen zijn. En daar wil ik er dan liever maar niet te veel van tegenkomen, want het is ook slecht voor de toch al beroerde sociale cohesie in de huidige maatschappij.
[...]
In je vorige post, schrijf je, dat je ongeveer 5 keer iemand in een boerka hebt gezien.
Terwijl je je nu afvraagt, hoe een boerka er uitziet.
Hoe geloofwaardig ben jij eigenlijk nog?Maakt dit wat uit? Een burka, een niqaad, ik vind het allemaal geen gezicht en een schending van de rechten van de individuele mens. Beetje dubbel, je zou zeggen dat iedereen moet kunnen dragen wat hij/zij wil, maar bij een burka/niqaad/ander-totaal-verhullend-kledingstuk is het zó lastig voor te stellen dat die vrouwen dat doen omdat ze het zelf willen, omdat ze het zelf prettig vinden, dat ik al die soorten kledingstukken associeer met (vrouwen)onderdrukking of vrouwen die ongezond verlegen zijn. En daar wil ik er dan liever maar niet te veel van tegenkomen, want het is ook slecht voor de toch al beroerde sociale cohesie in de huidige maatschappij.
zondag 21 februari 2010 om 11:35
quote:jaap schreef op 21 februari 2010 @ 11:31:
[...]
Dat is helemaal niet logisch in alle gevallen, maar in 2006 wel. Het is dus geen wetmatigheid. Een bredere coalitie, met meer steun in het parlement, kan in andere omstandigheden meer voor de hand liggen. Daarbij was de CU niet de kleinste partij die een CDA/PvdA coalitie aan een meerderheid kon helpen. De PvdD, of D66 had ook gekund. En GL was maar één zetel groter dan de CU.Nergens staat dat het een wetmatigheid is... maar CDA grootste partij en CU een optie.. das een logische keus. Met GL had de pvda een sterkere positie gekregen.
[...]
Dat is helemaal niet logisch in alle gevallen, maar in 2006 wel. Het is dus geen wetmatigheid. Een bredere coalitie, met meer steun in het parlement, kan in andere omstandigheden meer voor de hand liggen. Daarbij was de CU niet de kleinste partij die een CDA/PvdA coalitie aan een meerderheid kon helpen. De PvdD, of D66 had ook gekund. En GL was maar één zetel groter dan de CU.Nergens staat dat het een wetmatigheid is... maar CDA grootste partij en CU een optie.. das een logische keus. Met GL had de pvda een sterkere positie gekregen.
zondag 21 februari 2010 om 11:36
quote:absoluteEinstein schreef op 21 februari 2010 @ 10:31:
[...]
Hier ben ik het mee eens.
Wat is dat toch met links, dat ze best voor democratie zijn, maar alleen als hun mening wint.
Ook voor Elninjoo:
1) het getuigt van toch wel verregaande domheid om aan te nemen dat ik of FV 'links' zouden zijn omdat we Wilders verschrikkelijk vinden (vooral aangezien FV al heeft onthuld op wie ze stemt, namelijk D66)
2) het was slechts een antwoord op een staatsrechtelijke vraag, een theoretische utikomst in een hypothetische situatie, niet 'mijn droomwens'.
[...]
Hier ben ik het mee eens.
Wat is dat toch met links, dat ze best voor democratie zijn, maar alleen als hun mening wint.
Ook voor Elninjoo:
1) het getuigt van toch wel verregaande domheid om aan te nemen dat ik of FV 'links' zouden zijn omdat we Wilders verschrikkelijk vinden (vooral aangezien FV al heeft onthuld op wie ze stemt, namelijk D66)
2) het was slechts een antwoord op een staatsrechtelijke vraag, een theoretische utikomst in een hypothetische situatie, niet 'mijn droomwens'.
zondag 21 februari 2010 om 11:37
Volledig met Sim69 eens. Geen gezicht, letterlijk. Totale gezichtsbedekking mág niet eens volgens de wet. Ik heb het al eens eerder gezegd tijdens een discussie hier, moet je voor de lol eens met een bivakmuts de straat op gaan. Kijken hoe snel je wordt opgepakt. Ook ben je, als motorrijder, officieel verplicht je helm af te zetten als je een tankstation binnenloopt om te betalen. Maar een burka/niqaab moet wel kunnen?
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
zondag 21 februari 2010 om 11:38
quote:Sim69 schreef op 21 februari 2010 @ 11:33:
[...]
Maakt dit wat uit? Een burka, een niqaad, ik vind het allemaal geen gezicht en een schending van de rechten van de individuele mens. Beetje dubbel, je zou zeggen dat iedereen moet kunnen dragen wat hij/zij wil, maar bij een burka/niqaad/ander-totaal-verhullend-kledingstuk is het zó lastig voor te stellen dat die vrouwen dat doen omdat ze het zelf willen, omdat ze het zelf prettig vinden, dat ik al die soorten kledingstukken associeer met (vrouwen)onderdrukking of vrouwen die ongezond verlegen zijn. En daar wil ik er dan liever maar niet te veel van tegenkomen, want het is ook slecht voor de toch al beroerde sociale cohesie in de huidige maatschappij.En hoeveel allochtonen heb jij in je vriendenkring dan?
[...]
Maakt dit wat uit? Een burka, een niqaad, ik vind het allemaal geen gezicht en een schending van de rechten van de individuele mens. Beetje dubbel, je zou zeggen dat iedereen moet kunnen dragen wat hij/zij wil, maar bij een burka/niqaad/ander-totaal-verhullend-kledingstuk is het zó lastig voor te stellen dat die vrouwen dat doen omdat ze het zelf willen, omdat ze het zelf prettig vinden, dat ik al die soorten kledingstukken associeer met (vrouwen)onderdrukking of vrouwen die ongezond verlegen zijn. En daar wil ik er dan liever maar niet te veel van tegenkomen, want het is ook slecht voor de toch al beroerde sociale cohesie in de huidige maatschappij.En hoeveel allochtonen heb jij in je vriendenkring dan?
Opinions are like assholes. Everybody has one.
zondag 21 februari 2010 om 11:39
quote:binkie14 schreef op 21 februari 2010 @ 11:29:
[...]
Nounounou "mooi weer spelen, met mijn ontzettende tolerantie"".
Niet overdrijven he!!
Ik ben wel een Wilders aanhanger he!!
Godzijdank.
Met name, als ik hier de vele domme uitspraken lees, van de zgn. tolerante linkse softiebeweging.Sterke reactie
[...]
Nounounou "mooi weer spelen, met mijn ontzettende tolerantie"".
Niet overdrijven he!!
Ik ben wel een Wilders aanhanger he!!
Godzijdank.
Met name, als ik hier de vele domme uitspraken lees, van de zgn. tolerante linkse softiebeweging.Sterke reactie
zondag 21 februari 2010 om 11:44
Wat zijn nou eigenlijk westerse normen en waarden? Het CDA is de grootste partij hier, maar op een aantal punten wijken de waarden en normen die leven binnen het CDA fundamenteel af van de mijne. Ik durf ook te wedden dat de CDA leden onderling ook nogal verschillend denken.
Verder ben ik helemaal niet zo links. Maar een Wilders die moslims onder andere beschuldigd van ongewenst gedrag tegenover vrouwen, heeft zelf Dion Grauss op zijn lijst staan, die er toch om bekend staat dat hij zijn zwangere vrouw mishandelde (en nog een paar anderen ook als ik het goed heb). Hoe geloofwaardig ben je dan nog?
Verder ben ik helemaal niet zo links. Maar een Wilders die moslims onder andere beschuldigd van ongewenst gedrag tegenover vrouwen, heeft zelf Dion Grauss op zijn lijst staan, die er toch om bekend staat dat hij zijn zwangere vrouw mishandelde (en nog een paar anderen ook als ik het goed heb). Hoe geloofwaardig ben je dan nog?
Opinions are like assholes. Everybody has one.
zondag 21 februari 2010 om 11:44
Wat zijn nou eigenlijk westerse normen en waarden? Het CDA is de grootste partij hier, maar op een aantal punten wijken de waarden en normen die leven binnen het CDA fundamenteel af van de mijne. Ik durf ook te wedden dat de CDA leden onderling ook nogal verschillend denken.
Verder ben ik helemaal niet zo links. Maar een Wilders die moslims onder andere beschuldigd van ongewenst gedrag tegenover vrouwen, heeft zelf Dion Grauss op zijn lijst staan, die er toch om bekend staat dat hij zijn zwangere vrouw mishandelde (en nog een paar anderen ook als ik het goed heb). Hoe geloofwaardig ben je dan nog?
Verder ben ik helemaal niet zo links. Maar een Wilders die moslims onder andere beschuldigd van ongewenst gedrag tegenover vrouwen, heeft zelf Dion Grauss op zijn lijst staan, die er toch om bekend staat dat hij zijn zwangere vrouw mishandelde (en nog een paar anderen ook als ik het goed heb). Hoe geloofwaardig ben je dan nog?
Opinions are like assholes. Everybody has one.
zondag 21 februari 2010 om 11:46
quote:Winterdip schreef op 21 februari 2010 @ 11:37:
Volledig met Sim69 eens. Geen gezicht, letterlijk. Totale gezichtsbedekking mág niet eens volgens de wet. Ik heb het al eens eerder gezegd tijdens een discussie hier, moet je voor de lol eens met een bivakmuts de straat op gaan. Kijken hoe snel je wordt opgepakt. Ook ben je, als motorrijder, officieel verplicht je helm af te zetten als je een tankstation binnenloopt om te betalen. Maar een burka/niqaab moet wel kunnen?Misschien moeten we ook eens af van die idiote regels die bepalen dat je niet met een bivakmuts over straat zou mogen lopen, of met je helm op een tankstation binnen zou mogen lopen. Als dat al de wet is, want ik kan mij er niks bij voorstellen eerlijk gezegd. Al dat geregel en die micro-wetjes vergiftigen de samenleving. Daar moeten we er niet MEER van hebben, zoals jij wil, maar MINDER!
Volledig met Sim69 eens. Geen gezicht, letterlijk. Totale gezichtsbedekking mág niet eens volgens de wet. Ik heb het al eens eerder gezegd tijdens een discussie hier, moet je voor de lol eens met een bivakmuts de straat op gaan. Kijken hoe snel je wordt opgepakt. Ook ben je, als motorrijder, officieel verplicht je helm af te zetten als je een tankstation binnenloopt om te betalen. Maar een burka/niqaab moet wel kunnen?Misschien moeten we ook eens af van die idiote regels die bepalen dat je niet met een bivakmuts over straat zou mogen lopen, of met je helm op een tankstation binnen zou mogen lopen. Als dat al de wet is, want ik kan mij er niks bij voorstellen eerlijk gezegd. Al dat geregel en die micro-wetjes vergiftigen de samenleving. Daar moeten we er niet MEER van hebben, zoals jij wil, maar MINDER!
zondag 21 februari 2010 om 11:52
quote:Bengelie schreef op 21 februari 2010 @ 11:35:
Nergens staat dat het een wetmatigheid is... maar CDA grootste partij en CU een optie.. das een logische keus. Met GL had de pvda een sterkere positie gekregen.Hmmm. Dat laatste weet ik zo net nog niet. Maar dat de PvdA en het CDA in 2006 geen behoefte hadden aan de PVV als derde partij in het kabinet was verre van onlogisch. De blinde haat die Wilders ook in die tijd al had voor deze twee partijen, waar hij zich volop tegen afzette, maakte de PVV volautomatisch tot de minst aantrekkelijke coalitiepartner. En dat PVV-aanhangers dat niet begrijpen, dat vind ik echt hilarisch! Ik probeer mij uit alle macht voor te stellen hoe die mensen in het dagelijkse leven functioneren.
Nergens staat dat het een wetmatigheid is... maar CDA grootste partij en CU een optie.. das een logische keus. Met GL had de pvda een sterkere positie gekregen.Hmmm. Dat laatste weet ik zo net nog niet. Maar dat de PvdA en het CDA in 2006 geen behoefte hadden aan de PVV als derde partij in het kabinet was verre van onlogisch. De blinde haat die Wilders ook in die tijd al had voor deze twee partijen, waar hij zich volop tegen afzette, maakte de PVV volautomatisch tot de minst aantrekkelijke coalitiepartner. En dat PVV-aanhangers dat niet begrijpen, dat vind ik echt hilarisch! Ik probeer mij uit alle macht voor te stellen hoe die mensen in het dagelijkse leven functioneren.
