Actueel
alle pijlers
Tweede Kamerverkiezingen: wat stemt Viva?
zondag 21 februari 2010 om 11:54
tot blz 5 gelezen.
Dank vd link v Political Compass ravachol!
Het verbaast me dat de termen links en rechts nog zo veel gebezigd worden, dat is m.i. Niet zozeer achterhaald maar wel een erg simplistische vlag om een lading mee te dekken.
Zet 10 politiek-maatschappelijke issues op n rij en zie de grote verschillen tussen bijv. de standpunten van wijlen P. Fortuyn en de nu zo populaire G. Wilders.
Of je nou stemt vanuit je eigen situatie/portemonnee of vanuit n persoonlijke visie op jouw ideale maatschappij, stemmen vanuit n vage notie wat jouw partij nou eigenlijk echt wil vind ik pas echt kwalijk.
Zo krijg je het meehuilen met de wolven in het bos, gebrek aan kennis en toch flink blaten laat nauwelijks ruimte voor nuance en zonder nuancering heb je de perfecte voedingsbodem voor polarisatie/ wij-zij denken met alle gevolgen van dien. Regeren is vooruit zien, maar het lijkt nu wel 'regeren is divide and conquer'.
Er is niet 1 partij waar ik me helemaal op mijn plaats voel. Wel heb ik veel dezelfde opvattingen over maatschappelijke kwesties als D66, met name de vrijheid van het individu, geen staatsmoraal zoals partijen op religieus/vastomlijnd ideologisch grondvlak,
Wat vaak smalend opportunisme wordt genoemd zie ik als pragmatisme en daar ben ik erg voor. Voor mij is D66 dan ook nog steeds 'het redelijke alternatief'
Dank vd link v Political Compass ravachol!
Het verbaast me dat de termen links en rechts nog zo veel gebezigd worden, dat is m.i. Niet zozeer achterhaald maar wel een erg simplistische vlag om een lading mee te dekken.
Zet 10 politiek-maatschappelijke issues op n rij en zie de grote verschillen tussen bijv. de standpunten van wijlen P. Fortuyn en de nu zo populaire G. Wilders.
Of je nou stemt vanuit je eigen situatie/portemonnee of vanuit n persoonlijke visie op jouw ideale maatschappij, stemmen vanuit n vage notie wat jouw partij nou eigenlijk echt wil vind ik pas echt kwalijk.
Zo krijg je het meehuilen met de wolven in het bos, gebrek aan kennis en toch flink blaten laat nauwelijks ruimte voor nuance en zonder nuancering heb je de perfecte voedingsbodem voor polarisatie/ wij-zij denken met alle gevolgen van dien. Regeren is vooruit zien, maar het lijkt nu wel 'regeren is divide and conquer'.
Er is niet 1 partij waar ik me helemaal op mijn plaats voel. Wel heb ik veel dezelfde opvattingen over maatschappelijke kwesties als D66, met name de vrijheid van het individu, geen staatsmoraal zoals partijen op religieus/vastomlijnd ideologisch grondvlak,
Wat vaak smalend opportunisme wordt genoemd zie ik als pragmatisme en daar ben ik erg voor. Voor mij is D66 dan ook nog steeds 'het redelijke alternatief'
zondag 21 februari 2010 om 11:56
quote:Sim69 schreef op 21 februari 2010 @ 11:33:
Maakt dit wat uit? Een burka, een niqaad, ik vind het allemaal geen gezicht en een schending van de rechten van de individuele mens. Beetje dubbel, je zou zeggen dat iedereen moet kunnen dragen wat hij/zij wil, maar bij een burka/niqaad/ander-totaal-verhullend-kledingstuk is het zó lastig voor te stellen dat die vrouwen dat doen omdat ze het zelf willen, omdat ze het zelf prettig vinden, dat ik al die soorten kledingstukken associeer met (vrouwen)onderdrukking of vrouwen die ongezond verlegen zijn. En daar wil ik er dan liever maar niet te veel van tegenkomen, want het is ook slecht voor de toch al beroerde sociale cohesie in de huidige maatschappij.En omdat JIJ het associeert met vrouwenonderdrukking, en je voorstellingsvermogen tekort schiet, moet het bij wet verboden worden? Geinige wereld gaat dat worden als iedereen zijn fobie of paranoïa aanprijst als norm.
Maakt dit wat uit? Een burka, een niqaad, ik vind het allemaal geen gezicht en een schending van de rechten van de individuele mens. Beetje dubbel, je zou zeggen dat iedereen moet kunnen dragen wat hij/zij wil, maar bij een burka/niqaad/ander-totaal-verhullend-kledingstuk is het zó lastig voor te stellen dat die vrouwen dat doen omdat ze het zelf willen, omdat ze het zelf prettig vinden, dat ik al die soorten kledingstukken associeer met (vrouwen)onderdrukking of vrouwen die ongezond verlegen zijn. En daar wil ik er dan liever maar niet te veel van tegenkomen, want het is ook slecht voor de toch al beroerde sociale cohesie in de huidige maatschappij.En omdat JIJ het associeert met vrouwenonderdrukking, en je voorstellingsvermogen tekort schiet, moet het bij wet verboden worden? Geinige wereld gaat dat worden als iedereen zijn fobie of paranoïa aanprijst als norm.
zondag 21 februari 2010 om 11:58
quote:jaap schreef op 21 februari 2010 @ 11:46:
[...]
Misschien moeten we ook eens af van die idiote regels die bepalen dat je niet met een bivakmuts over straat zou mogen lopen, of met je helm op een tankstation binnen zou mogen lopen. Als dat al de wet is, want ik kan mij er niks bij voorstellen eerlijk gezegd. Al dat geregel en die micro-wetjes vergiftigen de samenleving. Daar moeten we er niet MEER van hebben, zoals jij wil, maar MINDER!Je moet beter lezen. Heb ik het ergens over meer of minder wetten? Ik heb het over de huidige wetgeving. En daar hebben we het (nu) gewoon mee te doen. En dat betekent dat die gewoon, zolang deze er is, consequent moet worden toegepast. Geen uitzondering voor een niqaab dus.
[...]
Misschien moeten we ook eens af van die idiote regels die bepalen dat je niet met een bivakmuts over straat zou mogen lopen, of met je helm op een tankstation binnen zou mogen lopen. Als dat al de wet is, want ik kan mij er niks bij voorstellen eerlijk gezegd. Al dat geregel en die micro-wetjes vergiftigen de samenleving. Daar moeten we er niet MEER van hebben, zoals jij wil, maar MINDER!Je moet beter lezen. Heb ik het ergens over meer of minder wetten? Ik heb het over de huidige wetgeving. En daar hebben we het (nu) gewoon mee te doen. En dat betekent dat die gewoon, zolang deze er is, consequent moet worden toegepast. Geen uitzondering voor een niqaab dus.
Zo. En dan ga ik nu een wijntje inschenken...
zondag 21 februari 2010 om 12:09
quote:Winterdip schreef op 21 februari 2010 @ 11:58:
Je moet beter lezen. Heb ik het ergens over meer of minder wetten? Ik heb het over de huidige wetgeving. En daar hebben we het (nu) gewoon mee te doen. En dat betekent dat die gewoon, zolang deze er is, consequent moet worden toegepast. Geen uitzondering voor een niqaab dus.Doe mij even een referentie naar een bestaand wetsartikel. Dat is er namelijk niet. Er zijn wel Algemene Politieverordeningen van overijverige (Christelijke) gemeenten waarin iets geregeld is omtrent het dragen van gezichtsbedekkende kleding. Waarbij dan (uiteraard!) direct een uitzondering wordt gemaakt voor Carnaval vierders, want die doen nooit wat fout........ :puke:
Je moet beter lezen. Heb ik het ergens over meer of minder wetten? Ik heb het over de huidige wetgeving. En daar hebben we het (nu) gewoon mee te doen. En dat betekent dat die gewoon, zolang deze er is, consequent moet worden toegepast. Geen uitzondering voor een niqaab dus.Doe mij even een referentie naar een bestaand wetsartikel. Dat is er namelijk niet. Er zijn wel Algemene Politieverordeningen van overijverige (Christelijke) gemeenten waarin iets geregeld is omtrent het dragen van gezichtsbedekkende kleding. Waarbij dan (uiteraard!) direct een uitzondering wordt gemaakt voor Carnaval vierders, want die doen nooit wat fout........ :puke:
zondag 21 februari 2010 om 12:15
Hahaha, Jaap heeft dezelfde bronnen als ik geraadpleegd .
Die wet bestaat gewoon niet. Weer zo'n typisch voorbeeld van de klok horen luiden... en maar wat in de ruimte roepen. "Ja, ik mag ook niet in een bivakmuts op straat, waarom hullie dan wel he? He? He? Gelukkig gaat Wilders daar tenminste eindelijk korte metten mee maken!"
Die wet bestaat gewoon niet. Weer zo'n typisch voorbeeld van de klok horen luiden... en maar wat in de ruimte roepen. "Ja, ik mag ook niet in een bivakmuts op straat, waarom hullie dan wel he? He? He? Gelukkig gaat Wilders daar tenminste eindelijk korte metten mee maken!"
Am Yisrael Chai!
zondag 21 februari 2010 om 12:22
quote:fashionvictim schreef op 21 februari 2010 @ 12:15:
Hahaha, Jaap heeft dezelfde bronnen als ik geraadpleegd .
Die wet bestaat gewoon niet. Weer zo'n typisch voorbeeld van de klok horen luiden... en maar wat in de ruimte roepen. "Ja, ik mag ook niet in een bivakmuts op straat, waarom hullie dan wel he? He? He? Gelukkig gaat Wilders daar tenminste eindelijk korte metten mee maken!"Ach ja, het is triest, maar Wilders spint er garen bij dat mensen op basis van wat ze denken te weten, of ergens hebben gehoord, hun keuze bepalen.
Hahaha, Jaap heeft dezelfde bronnen als ik geraadpleegd .
Die wet bestaat gewoon niet. Weer zo'n typisch voorbeeld van de klok horen luiden... en maar wat in de ruimte roepen. "Ja, ik mag ook niet in een bivakmuts op straat, waarom hullie dan wel he? He? He? Gelukkig gaat Wilders daar tenminste eindelijk korte metten mee maken!"Ach ja, het is triest, maar Wilders spint er garen bij dat mensen op basis van wat ze denken te weten, of ergens hebben gehoord, hun keuze bepalen.
zondag 21 februari 2010 om 12:28
Volgen 'peil.nl' van de Hond wint de PvdA door de val van het kabinet vier zetels (vergeleken met de peiling van vóór de val). Het CDA levert er één in. De CU blijft gelijk. VVD krijgt er één bij, waar de PVV er één inlevert, net als GL. De SP gaat er twee terug, en D66 blijft op 20 staan, als er nu Kamerverkiezingen zouden worden gehouden.
zondag 21 februari 2010 om 12:33
quote:gewoonpetra wrote on 21 February 2010 @ 10:29:
Komt er van jullie weleens iemand bij allochtonen thuis eigenlijk?
Hoeveel mensen van andere afkomst dan jijzelf heb je in je vriendenkring?Wat een rare vraag. Alsof het een buitenaardse soort betreft. Maarreh, ja, ik word wel eens door Allochtoniërs ontvangen. Ook door redheads. En ZZP'ers. En klerken. En rechtshandigen...
Komt er van jullie weleens iemand bij allochtonen thuis eigenlijk?
Hoeveel mensen van andere afkomst dan jijzelf heb je in je vriendenkring?Wat een rare vraag. Alsof het een buitenaardse soort betreft. Maarreh, ja, ik word wel eens door Allochtoniërs ontvangen. Ook door redheads. En ZZP'ers. En klerken. En rechtshandigen...
zondag 21 februari 2010 om 13:14
quote:nazife schreef op 21 februari 2010 @ 11:56:
sim, probeer zo'n "zielig" niqaab vrouwtje maar eens te vertellen wat ze wel en niet mag. ik garandeer je, je zult de wind van voren krijgen.Is dat dan omdat ze vrijwillig zo rondloopt, omhult door een barriere die haar afsluit voor contact met de buitenwereld? Of omdat ze onder de duim gehouden wordt door haar man, de imam, de koran, de leer van allah, indoctrinatie? Hoe diep is de mens gezonken als we elkaar de zon op ons gezicht, de wind door onze haren ontzeggen uit naam van een religie?
sim, probeer zo'n "zielig" niqaab vrouwtje maar eens te vertellen wat ze wel en niet mag. ik garandeer je, je zult de wind van voren krijgen.Is dat dan omdat ze vrijwillig zo rondloopt, omhult door een barriere die haar afsluit voor contact met de buitenwereld? Of omdat ze onder de duim gehouden wordt door haar man, de imam, de koran, de leer van allah, indoctrinatie? Hoe diep is de mens gezonken als we elkaar de zon op ons gezicht, de wind door onze haren ontzeggen uit naam van een religie?
zondag 21 februari 2010 om 13:21
quote:jaap schreef op 21 februari 2010 @ 11:56:
[...]
En omdat JIJ het associeert met vrouwenonderdrukking, en je voorstellingsvermogen tekort schiet, moet het bij wet verboden worden? Geinige wereld gaat dat worden als iedereen zijn fobie of paranoïa aanprijst als norm.
Ik zeg niet dat het verboden moet worden, ik zei alleen dat ik ze liever niet tegenkom. Maar ik zou een verbod niet erg vinden, hoewel ik het dus dubbel vind. Ik ben in principe wel voor vrijheid voor iedereen, maar tegelijk merk ik wel dat ik hoop dat er nooit te veel islamieten in Nederland zullen zijn vanwege de afwijkende levensvisie en het (in mijn ogen) negatieve stempel dat zij op Nederland drukken.
Want kom op, strijden voor de vrijheid om een burka te mogen dragen op straat is ook erg dubbel niet waar? Wie zou er uit vrijheid vrijwillig zo'n ding aantrekken? Noem 's 1 goede reden.
[...]
En omdat JIJ het associeert met vrouwenonderdrukking, en je voorstellingsvermogen tekort schiet, moet het bij wet verboden worden? Geinige wereld gaat dat worden als iedereen zijn fobie of paranoïa aanprijst als norm.
Ik zeg niet dat het verboden moet worden, ik zei alleen dat ik ze liever niet tegenkom. Maar ik zou een verbod niet erg vinden, hoewel ik het dus dubbel vind. Ik ben in principe wel voor vrijheid voor iedereen, maar tegelijk merk ik wel dat ik hoop dat er nooit te veel islamieten in Nederland zullen zijn vanwege de afwijkende levensvisie en het (in mijn ogen) negatieve stempel dat zij op Nederland drukken.
Want kom op, strijden voor de vrijheid om een burka te mogen dragen op straat is ook erg dubbel niet waar? Wie zou er uit vrijheid vrijwillig zo'n ding aantrekken? Noem 's 1 goede reden.
anoniem_58998 wijzigde dit bericht op 21-02-2010 13:22
Reden: typefout
Reden: typefout
% gewijzigd
zondag 21 februari 2010 om 13:33
Sommige argumenten zijn van die non-argumenten. Zoals:
- wij mogen ook niet met een bivakmuts over straat dus zij niet met een gezichtssluier (hoe al die dingen ook heten)
- wij mogen ook niet met een hoed op werken, dus zij niet met een hoofddoek.
Dan denk ik: als je zo vreselijk graag een bivakmuts en een hoed wil dragen, richt dan de Partij van de Hoofddekselvrijheid op ofzo. Maar waarom zou je anderen iets gaan verbieden wat lijkt op wat jij wil, omdat wat zij doen wel mag en wat jij wil niet mag?
- wij mogen ook niet met een bivakmuts over straat dus zij niet met een gezichtssluier (hoe al die dingen ook heten)
- wij mogen ook niet met een hoed op werken, dus zij niet met een hoofddoek.
Dan denk ik: als je zo vreselijk graag een bivakmuts en een hoed wil dragen, richt dan de Partij van de Hoofddekselvrijheid op ofzo. Maar waarom zou je anderen iets gaan verbieden wat lijkt op wat jij wil, omdat wat zij doen wel mag en wat jij wil niet mag?
I only get one shot at life - so I shoot to kill
zondag 21 februari 2010 om 13:48
quote:nazife schreef op 21 februari 2010 @ 13:45:
moeilijk he sim, dat sommige vrouwen iets anders WILLEN dan de gemiddelde westerse vrouw.Interessante vraag, ik heb er even een apart topic over geopend.
Hoofddoekjes: teken van onderdrukking of van emancipatie?
moeilijk he sim, dat sommige vrouwen iets anders WILLEN dan de gemiddelde westerse vrouw.Interessante vraag, ik heb er even een apart topic over geopend.
Hoofddoekjes: teken van onderdrukking of van emancipatie?
I only get one shot at life - so I shoot to kill
zondag 21 februari 2010 om 13:50
GroenLinks is populair hier.
Waarom zouden mensen stemmen op de politieke tak van RaRa?
Wat is toch de aantrekkingskracht van een club die bestaat uit mensen die vinden dat ze het recht hebben om gratis in een andermans huis te wonen, en om door intimidatie hun gelijk te halen? Want als het voor de rechtvaardige linkse zaak is, dan mogen de democratische spelregels even opzij worden gezet.
Waarom zouden mensen stemmen op de politieke tak van RaRa?
Wat is toch de aantrekkingskracht van een club die bestaat uit mensen die vinden dat ze het recht hebben om gratis in een andermans huis te wonen, en om door intimidatie hun gelijk te halen? Want als het voor de rechtvaardige linkse zaak is, dan mogen de democratische spelregels even opzij worden gezet.
zondag 21 februari 2010 om 15:19
ach GL is anno 2O10 toch best toe aan n naamwijziging, kraken noem je nu maar ze hebben ook hele niet linkse ideen over bijv. arbeidsmarkt gerelateerde zaken.
En de gedachtengang/overtuiging 'regels gelden voor anderen maar voor mij net iets minder' vind je overal wel, als algemeen menselijk trekje zijnde.
En de gedachtengang/overtuiging 'regels gelden voor anderen maar voor mij net iets minder' vind je overal wel, als algemeen menselijk trekje zijnde.
zondag 21 februari 2010 om 15:23
quote:Spijker schreef op 21 februari 2010 @ 13:33:
Sommige argumenten zijn van die non-argumenten. Zoals:
- wij mogen ook niet met een bivakmuts over straat dus zij niet met een gezichtssluier (hoe al die dingen ook heten)
- wij mogen ook niet met een hoed op werken, dus zij niet met een hoofddoek.
Dan denk ik: als je zo vreselijk graag een bivakmuts en een hoed wil dragen, richt dan de Partij van de Hoofddekselvrijheid op ofzo. Maar waarom zou je anderen iets gaan verbieden wat lijkt op wat jij wil, omdat wat zij doen wel mag en wat jij wil niet mag?Omdat het niet meer van deze tijd is dat gelovigen voorrechten kunnen afdwingen uit naam van hun geloof. Geloof moet voor eens en voor altijd ondergeschikt gemaakt worden aan maatschappelijke regels en wetten. Dan nog staat het iedereen vrij te geloven wat hij wil en vrij om het in eigen tijd te praktiseren in 'n bij zijn geloof horend type geloofshuis, maar dan kun je tenminste een eind maken aan de ongelijkheid van voorrechten voor gelovigen.
Sommige argumenten zijn van die non-argumenten. Zoals:
- wij mogen ook niet met een bivakmuts over straat dus zij niet met een gezichtssluier (hoe al die dingen ook heten)
- wij mogen ook niet met een hoed op werken, dus zij niet met een hoofddoek.
Dan denk ik: als je zo vreselijk graag een bivakmuts en een hoed wil dragen, richt dan de Partij van de Hoofddekselvrijheid op ofzo. Maar waarom zou je anderen iets gaan verbieden wat lijkt op wat jij wil, omdat wat zij doen wel mag en wat jij wil niet mag?Omdat het niet meer van deze tijd is dat gelovigen voorrechten kunnen afdwingen uit naam van hun geloof. Geloof moet voor eens en voor altijd ondergeschikt gemaakt worden aan maatschappelijke regels en wetten. Dan nog staat het iedereen vrij te geloven wat hij wil en vrij om het in eigen tijd te praktiseren in 'n bij zijn geloof horend type geloofshuis, maar dan kun je tenminste een eind maken aan de ongelijkheid van voorrechten voor gelovigen.
zondag 21 februari 2010 om 15:23
quote:Siegfried schreef op 21 februari 2010 @ 13:50:
GroenLinks is populair hier.
Waarom zouden mensen stemmen op de politieke tak van RaRa?
Waarom zijn er nog steeds domrechtse mensen die de sprookjes van ene Siebelt en rechtse complotweblogs geloven? Groenlinks is een brede partij en als er een enkeling over de schreef gaat is dat niet de hele partij aan te rekenen.
quote:Wat is toch de aantrekkingskracht van een club die bestaat uit mensen die vinden dat ze het recht hebben om gratis in een andermans huis te wonen, en om door intimidatie hun gelijk te halen? Want als het voor de rechtvaardige linkse zaak is, dan mogen de democratische spelregels even opzij worden gezet.
De volgelingen van de Grote geblondeerde Leider zijn nog veel enger. Als je op de diverse rechtse haatblogs leest zie je dat ze niet veel goeds voorhebben met een ieder die de Grote Geblondeerde Leider tegenspreekt.
Femke Halsema daarentegen heeft meermalen geijverd voor het recht van PVV'ers om hun mening te mogen verkondigen. Ook nam zij het op voor Hirsi Ali toen zij door rechts schorum als Nawijn en Verdonk werd getackled.
Als het gaat om vrijheid voor alle meningen, van uiterst links tot uiterst recht, dan vertrouw ik Femke Halsema veel meer dan de Partij Voor Verboten.
GroenLinks is populair hier.
Waarom zouden mensen stemmen op de politieke tak van RaRa?
Waarom zijn er nog steeds domrechtse mensen die de sprookjes van ene Siebelt en rechtse complotweblogs geloven? Groenlinks is een brede partij en als er een enkeling over de schreef gaat is dat niet de hele partij aan te rekenen.
quote:Wat is toch de aantrekkingskracht van een club die bestaat uit mensen die vinden dat ze het recht hebben om gratis in een andermans huis te wonen, en om door intimidatie hun gelijk te halen? Want als het voor de rechtvaardige linkse zaak is, dan mogen de democratische spelregels even opzij worden gezet.
De volgelingen van de Grote geblondeerde Leider zijn nog veel enger. Als je op de diverse rechtse haatblogs leest zie je dat ze niet veel goeds voorhebben met een ieder die de Grote Geblondeerde Leider tegenspreekt.
Femke Halsema daarentegen heeft meermalen geijverd voor het recht van PVV'ers om hun mening te mogen verkondigen. Ook nam zij het op voor Hirsi Ali toen zij door rechts schorum als Nawijn en Verdonk werd getackled.
Als het gaat om vrijheid voor alle meningen, van uiterst links tot uiterst recht, dan vertrouw ik Femke Halsema veel meer dan de Partij Voor Verboten.
zondag 21 februari 2010 om 15:27
Wat een boel reacties zijn er bij gekomen!quote:tijgermeisje schreef op 21 februari 2010 @ 11:54:
tot blz 5 gelezen.
Dank vd link v Political Compass ravachol!
Geen dank!
quote:Het verbaast me dat de termen links en rechts nog zo veel gebezigd worden, dat is m.i. Niet zozeer achterhaald maar wel een erg simplistische vlag om een lading mee te dekken.
Zet 10 politiek-maatschappelijke issues op n rij en zie de grote verschillen tussen bijv. de standpunten van wijlen P. Fortuyn en de nu zo populaire G. Wilders.Het vergelijken van Wilders met Fortuyn is een belediging voor de laatste. Alleen hun aanhang overlapt elkaar. Fortuyn had al door dat hij vaak extreem rechtse aanhangers trok. Hij zei dat het beter was dat ze op hem stemden, bij hem "waren ze in goede handen".
tot blz 5 gelezen.
Dank vd link v Political Compass ravachol!
Geen dank!
quote:Het verbaast me dat de termen links en rechts nog zo veel gebezigd worden, dat is m.i. Niet zozeer achterhaald maar wel een erg simplistische vlag om een lading mee te dekken.
Zet 10 politiek-maatschappelijke issues op n rij en zie de grote verschillen tussen bijv. de standpunten van wijlen P. Fortuyn en de nu zo populaire G. Wilders.Het vergelijken van Wilders met Fortuyn is een belediging voor de laatste. Alleen hun aanhang overlapt elkaar. Fortuyn had al door dat hij vaak extreem rechtse aanhangers trok. Hij zei dat het beter was dat ze op hem stemden, bij hem "waren ze in goede handen".
zondag 21 februari 2010 om 17:55
Als ik iets anders zou willen dan de gemiddelde westerse vrouw dan zou ik hier niet kunnen wonen. Net zo min als dat ik in een islamitisch land op vakantie ga laat staan er wil wonen.
Ik vind dat je je overal moet aan passen, dus ook op vakantie. Hoofddoek of burka ben ik niet kapot van dus ik mijd die gebieden. Die landen staan vast gastvrij open voor diegenen die zich wel in een sluier willen hullen. Kan mij niet wijsmaken dat ze daar dan geen goede sociale voorzieningen hebben.
Ik vind dat je je overal moet aan passen, dus ook op vakantie. Hoofddoek of burka ben ik niet kapot van dus ik mijd die gebieden. Die landen staan vast gastvrij open voor diegenen die zich wel in een sluier willen hullen. Kan mij niet wijsmaken dat ze daar dan geen goede sociale voorzieningen hebben.
zondag 21 februari 2010 om 18:42
quote:Sim69 schreef op 21 februari 2010 @ 13:21:
Ik zeg niet dat het verboden moet worden, ik zei alleen dat ik ze liever niet tegenkom. Maar ik zou een verbod niet erg vinden, hoewel ik het dus dubbel vind. Ik ben in principe wel voor vrijheid voor iedereen, maar tegelijk merk ik wel dat ik hoop dat er nooit te veel islamieten in Nederland zullen zijn vanwege de afwijkende levensvisie en het (in mijn ogen) negatieve stempel dat zij op Nederland drukken.
Want kom op, strijden voor de vrijheid om een burka te mogen dragen op straat is ook erg dubbel niet waar? Wie zou er uit vrijheid vrijwillig zo'n ding aantrekken? Noem 's 1 goede reden.
Wedden dat Tiger Woods op het moment graag in een burqa over straat zou gaan?
En er zijn ook zéker vrouwen die het prettig vinden om niet te worden bekeken met gretige blikken als ze van Allah een fraai uiterlijk hebben meegekregen. Dan liever de afkeurende blikken van het xenofobe volksdeel. En vrouwen die het prettig vinden als ze beoordeeld worden op wat ze zeggen, en niet op hoe ze eruit zien Al geldt dat laatste dan natuurlijk alleen in landen waar de burqa tamelijk normaal is in het straatbeeld, want in ons land is het zó zeldzaam, dat het eerder afleidt van wat je te melden hebt. Maar alleen al omdat het toch een tamelijk zeldzame verschijning is in ons land, moet je je toch eens serieus afvragen waar die onlustgevoelens nou écht vandaan komen. Temeer daar in ons land elke vrouw voor de wet het volste recht heeft om NIET in een burqa gekleed te gaan.
Ik zeg niet dat het verboden moet worden, ik zei alleen dat ik ze liever niet tegenkom. Maar ik zou een verbod niet erg vinden, hoewel ik het dus dubbel vind. Ik ben in principe wel voor vrijheid voor iedereen, maar tegelijk merk ik wel dat ik hoop dat er nooit te veel islamieten in Nederland zullen zijn vanwege de afwijkende levensvisie en het (in mijn ogen) negatieve stempel dat zij op Nederland drukken.
Want kom op, strijden voor de vrijheid om een burka te mogen dragen op straat is ook erg dubbel niet waar? Wie zou er uit vrijheid vrijwillig zo'n ding aantrekken? Noem 's 1 goede reden.
Wedden dat Tiger Woods op het moment graag in een burqa over straat zou gaan?
En er zijn ook zéker vrouwen die het prettig vinden om niet te worden bekeken met gretige blikken als ze van Allah een fraai uiterlijk hebben meegekregen. Dan liever de afkeurende blikken van het xenofobe volksdeel. En vrouwen die het prettig vinden als ze beoordeeld worden op wat ze zeggen, en niet op hoe ze eruit zien Al geldt dat laatste dan natuurlijk alleen in landen waar de burqa tamelijk normaal is in het straatbeeld, want in ons land is het zó zeldzaam, dat het eerder afleidt van wat je te melden hebt. Maar alleen al omdat het toch een tamelijk zeldzame verschijning is in ons land, moet je je toch eens serieus afvragen waar die onlustgevoelens nou écht vandaan komen. Temeer daar in ons land elke vrouw voor de wet het volste recht heeft om NIET in een burqa gekleed te gaan.
zondag 21 februari 2010 om 18:47
quote:elninjoo schreef op 21 februari 2010 @ 15:23:
Omdat het niet meer van deze tijd is dat gelovigen voorrechten kunnen afdwingen uit naam van hun geloof. Geloof moet voor eens en voor altijd ondergeschikt gemaakt worden aan maatschappelijke regels en wetten. Dan nog staat het iedereen vrij te geloven wat hij wil en vrij om het in eigen tijd te praktiseren in 'n bij zijn geloof horend type geloofshuis, maar dan kun je tenminste een eind maken aan de ongelijkheid van voorrechten voor gelovigen.Dit is dus een uitgesproken fundamentalistisch stellingname: Anti-liberaal tot vér achter de komma!
Omdat het niet meer van deze tijd is dat gelovigen voorrechten kunnen afdwingen uit naam van hun geloof. Geloof moet voor eens en voor altijd ondergeschikt gemaakt worden aan maatschappelijke regels en wetten. Dan nog staat het iedereen vrij te geloven wat hij wil en vrij om het in eigen tijd te praktiseren in 'n bij zijn geloof horend type geloofshuis, maar dan kun je tenminste een eind maken aan de ongelijkheid van voorrechten voor gelovigen.Dit is dus een uitgesproken fundamentalistisch stellingname: Anti-liberaal tot vér achter de komma!
zondag 21 februari 2010 om 18:59
quote:elninjoo schreef op 21 februari 2010 @ 15:23:
[...]
Omdat het niet meer van deze tijd is dat gelovigen voorrechten kunnen afdwingen uit naam van hun geloof. Geloof moet voor eens en voor altijd ondergeschikt gemaakt worden aan maatschappelijke regels en wetten. Dan nog staat het iedereen vrij te geloven wat hij wil en vrij om het in eigen tijd te praktiseren in 'n bij zijn geloof horend type geloofshuis, maar dan kun je tenminste een eind maken aan de ongelijkheid van voorrechten voor gelovigen.
Brrrrr. Is dit wat ons voor staat?
Enge gedachte.
[...]
Omdat het niet meer van deze tijd is dat gelovigen voorrechten kunnen afdwingen uit naam van hun geloof. Geloof moet voor eens en voor altijd ondergeschikt gemaakt worden aan maatschappelijke regels en wetten. Dan nog staat het iedereen vrij te geloven wat hij wil en vrij om het in eigen tijd te praktiseren in 'n bij zijn geloof horend type geloofshuis, maar dan kun je tenminste een eind maken aan de ongelijkheid van voorrechten voor gelovigen.
Brrrrr. Is dit wat ons voor staat?
Enge gedachte.
