Actueel
alle pijlers
Van het gas af leidt tot meer CO2 uitstoot
woensdag 6 februari 2019 om 18:12
Ik vind het beangstigend dat de overheid ons allemaal dwingt om op korte termijn van het gas af te gaan. De redenatie die daarvoor gebruikt wordt, klopt niet, en de kosten zijn per huishouden torenhoog.
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
Warmtepompen gebruiken veel energie, en veel huizen zijn er qua isolatie niet geschikt voor. Echt goede alternatieven zijn er nog niet.
https://www.ed.nl/eindhoven/hoogleraar- ... ~ac68cdb4/
Hij verbaast zich over het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing in de hele energiediscussie. „Voordat het klimaatakkoord tot stand kwam zijn er klimaattafels georganiseerd waar allerlei partijen het woord mochten doen. Maar wetenschappers werden daar te weinig voor gevraagd. Rationele argumenten zijn onvoldoende gehoord. Maar ik vind dat wij als wetenschappers de taak hebben om ons uit te spreken en te zeggen: denk nu eens na voordat je handelt.”
De reden dat de Nederlandse regering nu ineens van het gas af wil, heeft volgens Smeulders alles te maken met de situatie in Groningen. „Onder druk van de publieke opinie moest er iets gebeuren. Maar niet meer naar gas boren In Groningen heeft niets uit te staan met het klimaatakkoord. Dat gas kan rustig in de Groningse bodem blijven zitten. Dat hebben we helemaal niet nodig. We kunnen gas uit Noorwegen of Amerika importeren. En we hebben onze eigen gasvelden in de Noordzee. Dat is wel hoogcalorisch, maar we hebben de middelen om dat om te zetten naar gas dat geschikt is voor onze ketels. Sterker nog: vroeger gebruikten we hoogcalorisch gas, maar in de jaren zestig hebben we alle fornuizen omgebouwd om laagcalorisch gas te kunnen gebruiken. Nu kunnen we het omgekeerde doen."
De hoogleraar is fel gekant tegen de huidige warmtepompen. „Iedereen moet nu aan de warmtepompen, maar die maken veel herrie en gebruiken ook teveel energie. Gas is de schoonste energiebron die we op dit moment voorhanden hebben”, concludeert Smeulders. „Overschakelen op duurzame elektriciteit is uiteraard de juiste richting, maar we moeten eerst zorgen dat we voldoende duurzame energie kunnen opwekken en opslaan en dan pas het gas loslaten. En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
woensdag 6 februari 2019 om 19:07
Nucleair is nochtans de beste keuze die je hebt.Vanzai schreef: ↑06-02-2019 19:02Er is geen vervanging van fossiele brandstoffen. Dat is juist het probleem.
Niet nucleair, niet door windenergie of door stuwmeer-krachtcentrales.
We zullen het met minder energie moeten gaan doen in de toekomst, al of niet geknoet door de laatste naties die nog over fossiele brandstoffen beschikken.
woensdag 6 februari 2019 om 19:09
woensdag 6 februari 2019 om 19:09
Ik ben bezig met een nieuwe cv installatie. de installateur die langskwam lachtte me gewoon uit toen ik vroeg of we ook van het gas af konden. ik heb er meerderen over de vloer gehad inmiddels en ze verwachten allemaal dat het de komende 20 jaar nig niet haalbaar is. Vloerverwarming zou noodzakelijk zijn, waar blijf je dan met een houten vloer? en wat te denken van mensen die in monumentale panden wonen? die mogen dus vaak geen dubbel glas plaatsen. dat is misschien een klein percentage maar compleet van het gas af is dus niet mogelijk.bluewaterrr schreef: ↑06-02-2019 18:32Warmtepompen zijn dan misschien een goed idee voor nieuw te bouwen goed geisoleerde huizen maar voor particulieren met een oude woning ( in mijn geval jaren 20-30) is het onbetaalbaar om van het gas af te moeten. Ook een beetje subsidie om particulieren 'tegemoet te komen' gaat echt niet voldoende zijn.
Het gaat niet alleen om het vervangen van de CV ketel voor een warmtepomp maar ook om isolatie van de hele woning. En dan nog schijnen warmtepompen ruimtes maar met moeite echt warm te krijgen.
Don't cry, buy a bag and move on.
woensdag 6 februari 2019 om 19:11
Er zijn gelukkig ook steeds meer lokale, collectieve initiatieven op het gebied van thermische energie uit water (zoals meren en rivieren). Stond zeer recent nog een mooi artikel over in het FD: https://fd.nl/futures/1286563/eigen-vaart-is-goud-waard
Er zijn dus veel goede duurzame en toekomstbestendige alternatieven, en daar zou wat mij betreft meer in geïnvesteerd moeten worden. Gelukkig gebeurt dat ook steeds meer.
Er zijn dus veel goede duurzame en toekomstbestendige alternatieven, en daar zou wat mij betreft meer in geïnvesteerd moeten worden. Gelukkig gebeurt dat ook steeds meer.
woensdag 6 februari 2019 om 19:11
Er is voor enkele duizenden jaren aan voorraad beschikbaar, en dat is enkel rekening houdend met Uranium, en als ik me niet vergis (moet ik crosschecken) ook zonder rekening houdend met het gebruik van breeders, die met het Uranium waar bestaande reactoren niets mee aanvangen én met het afval, aan de slag kunnen.
woensdag 6 februari 2019 om 19:19
Dus over een jaar of 10 misschien 15 kan ik dan eindelijk in mijn gesubsidieerde waarschijnlijk 3e hands auto rijden. Ondertussen kan ik niet zelf voor een auto sparen. Hmm.-jolijn- schreef: ↑06-02-2019 18:40Die rijken subsidiëren voor elektrische auto's is volgens mij wel heel belangrijk voor de maatschappij en het klimaat.
Zelfs mét subsidie zijn die auto's namelijk teringduur. Om het goedkoper te kunnen produceren, moet er eerst verkocht worden. De rijken verkopen deze auto's weer op de tweedehandsmarkt en tegen dat betekent dat de mensen die niet stinkend rijk zijn ze straks tweedehands kunnen kopen.
En maak je geen zorgen, de subsidieregels zijn allemaal weer afgeschaft volgens mij en ik zie om me heen dat ondernemers met een elektrische auto deze weer ingeruild hebben, omdat de privébijtelling ineens 1000 euro per maand hoger werd. Dat konden ze niet betalen.
woensdag 6 februari 2019 om 19:20
Ik hoop dan tegelijkertijd dat iedereen die meedoet aan die initiatieven zich beseft dat er zonder fossiele brandstoffen, wind-, -water en nucleare energie slechts plaats is voor mensen die zich de sympathie van een groep die toegang heeft tot een energiebron heft voor zich kunnen winnen.Tia.Dalma schreef: ↑06-02-2019 19:11Er zijn gelukkig ook steeds meer lokale, collectieve initiatieven op het gebied van thermische energie uit water (zoals meren en rivieren). Stond zeer recent nog een mooi artikel over in het FD: https://fd.nl/futures/1286563/eigen-vaart-is-goud-waard
Er zijn dus veel goede duurzame en toekomstbestendige alternatieven, en daar zou wat mij betreft meer in geïnvesteerd moeten worden. Gelukkig gebeurt dat ook steeds meer.
Korter: een heleboel gelul van mensen die zich willen laten voorstaan op hun gevoel, wat niets te maken heeft waar het uiteindelijk over zal gaan; de race naar energie.
Een inschattingsfout kan heel snel fataal zijn bij wat wij doen
woensdag 6 februari 2019 om 19:22
Hoe dan? Als we volledig overstappen op kernenergie dan:Sinjoren schreef: ↑06-02-2019 19:11Er is voor enkele duizenden jaren aan voorraad beschikbaar, en dat is enkel rekening houdend met Uranium, en als ik me niet vergis (moet ik crosschecken) ook zonder rekening houdend met het gebruik van breeders, die met het Uranium waar bestaande reactoren niets mee aanvangen én met het afval, aan de slag kunnen.
Uranium abundance: At the current rate of uranium consumption with conventional reactors, the world supply of viable uranium, which is the most common nuclear fuel, will last for 80 years. Scaling consumption up to 15 TW, the viable uranium supply will last for less than 5 years. (Viable uranium is the uranium that exists in a high enough ore concentration so that extracting the ore is economically justified.)
Read more at: https://phys.org/news/2011-05-nuclear-p ... y.html#jCp
woensdag 6 februari 2019 om 19:23
Die hele 'energietransitie' is een gotspe. Zelfs als heel Nederland van het gas af is en iedereen woont is super geïsoleerde huizen verwarmd door wonderbaarlijke schone stroom; het maakt geen fuck uit zolang alle andere landen hun middelvinger opsteken en meer en meer gaan vervuilen.
Misschien slaap je lekkerder hoor, met het gevoel dat het niet door jou komt, de ondergang van de aarde. Die Rutte met zn '31 jaar de tijd voor de energietransitie'. Totaal gebrek aan realiteitszin. Het point of no return is al voorbij. We stonden er even bij stil, zeiden tegen elkaar hoe erg het wel niet was en stapten vrolijk in het vliegtuig voor een weekendje Barcelona.
Misschien is het maar goed om selectief blind te zijn. De realiteit is te heftig om echt onder ogen te durven zien.
Misschien slaap je lekkerder hoor, met het gevoel dat het niet door jou komt, de ondergang van de aarde. Die Rutte met zn '31 jaar de tijd voor de energietransitie'. Totaal gebrek aan realiteitszin. Het point of no return is al voorbij. We stonden er even bij stil, zeiden tegen elkaar hoe erg het wel niet was en stapten vrolijk in het vliegtuig voor een weekendje Barcelona.
Misschien is het maar goed om selectief blind te zijn. De realiteit is te heftig om echt onder ogen te durven zien.
woensdag 6 februari 2019 om 19:30
Tweedehands elektrische auto's zijn waardeloos, gezien het feit dat de levensduur van de accupakketten een jaar of tien is en dat nou net het duurste onderdeel van een elektrische auto is.-jolijn- schreef: ↑06-02-2019 18:40Die rijken subsidiëren voor elektrische auto's is volgens mij wel heel belangrijk voor de maatschappij en het klimaat.
Zelfs mét subsidie zijn die auto's namelijk teringduur. Om het goedkoper te kunnen produceren, moet er eerst verkocht worden. De rijken verkopen deze auto's weer op de tweedehandsmarkt en tegen dat betekent dat de mensen die niet stinkend rijk zijn ze straks tweedehands kunnen kopen.
Daarbij zijn elektrische auto's helemaal niet goed voor het milieu. Het produceren ervan vergt zeldzame aardmetalen die allen te delven zijn door de lokale natuur te slopen, de transportkosten voor diezelfde metalen en onderdelen zorgen voor enorme vervuiling en de grootste grap is dat het produceren van de stroom die nodig is, in verhouding veel vervuilender is dan de benzinemotoren die tegenwoordig worden geproduceerd.
Maar die vervuiling vindt elders plaats. Kennelijk is het dan een stuk minder erg ofzo.
De subsidieregels zijn afgeschaft voor auto's duurder dan 50 K. En terecht natuurlijk. Als je tof wil doen in je Tesla van een ton, dan ga je daar maar lekker voor dokken ook.En maak je geen zorgen, de subsidieregels zijn allemaal weer afgeschaft volgens mij en ik zie om me heen dat ondernemers met een elektrische auto deze weer ingeruild hebben, omdat de privébijtelling ineens 1000 euro per maand hoger werd. Dat konden ze niet betalen.
woensdag 6 februari 2019 om 19:32
Ik vind de plotselinge impulsieve plannen van de regering ook doodeng. Ik ben geen deskundige maar als je even nadenkt is het totaal niet realistisch en waarschijnlijk schadelijk op meerdere terreinen. Het lijkt wel een soort religie onderhand en iedereen die kritisch is, wordt gezien als afvallige. Brrr.
Er stond in november een goed stuk over in HP de Tijd (deels hier te lezen): https://www.hpdetijd.nl/2018-11-23/gaskraan/
Er stond in november een goed stuk over in HP de Tijd (deels hier te lezen): https://www.hpdetijd.nl/2018-11-23/gaskraan/
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
woensdag 6 februari 2019 om 19:39
http://www.world-nuclear.org/informatio ... anium.aspxkadanz schreef: ↑06-02-2019 19:22Hoe dan? Als we volledig overstappen op kernenergie dan:
Uranium abundance: At the current rate of uranium consumption with conventional reactors, the world supply of viable uranium, which is the most common nuclear fuel, will last for 80 years. Scaling consumption up to 15 TW, the viable uranium supply will last for less than 5 years. (Viable uranium is the uranium that exists in a high enough ore concentration so that extracting the ore is economically justified.)
Read more at: https://phys.org/news/2011-05-nuclear-p ... y.html#jCp
Cijfers zijn van 2017/2018 maar bon. Beschikbaar tonnage in 2017, gevonden en ontginbaar aan 130$/kg, is een dikke 6miljoen ton. Het huidige verbruik is 65000 ton per jaar, dus die voorraad brengt je 94 jaar verder. Vergroot je verbruik, en dan je verlaag je die beschikbaarheid uiteraard.
In dat cijfer zit dus een hele hoop U niet mee inbegrepen. Alle aders die nu nog niet gevonden zijn, zijn niet inbegrepen, alles wat ontginbaar is maar aan een hogere kost dan die 130$/kg is niet inbegrepen, Thorium is niet inbegrepen en, al even belangrijk, het verbruik is bepaald op basis van bestaande reactoren, niet op basis van gen III/IV reactoren, die niet alleen meer U in hun cyclus nuttig kunnen aanwenden, maar die ook een (groot) stuk van het afval kunnen recycleren. Die 94 jaar is dus "easy" ore.
Om even een indicatie te geven: zeewater bevat 0,003ppm U. Als je alle U uit zeewater haalt (hetgeen giga lastig en duur gaat zijn), dan zit je op een aanspreekbare voorraad van net geen 4 miljard ton aan Uranium, of zowat 60.000 jaar aan het huidige verbruik. Zo ver gaat het wellicht (hopelijk) nooit komen, domweg omdat het te duur is, maar het geeft je wel een idee van over welke grootteordes je daar spreekt.
Voorraden aan U zijn meer dan groot genoeg om je de komende decannia en zelfs eeuwen verder te helpen, op zijn minst totdat fusie echt van de grond komt. Je voorraad is de facto niet zozeer beperkt door fysische beschikbaarheid, maar wel door economische exploiteerbaarheid. Hoe duurder energie wordt, hoe meer U de facto exploiteerbaar wordt.
woensdag 6 februari 2019 om 19:40
Waarom hoor je in de politiek hier niet veel meer over? Dat begrijp ik totaal niet. Het lijkt wel een soort op hol geslagen, blinde kudde, met z'n allen richting afgrond om het klimaat te redden. Erg verontrustend.tinydancer schreef: ↑06-02-2019 18:12En we moeten zeker niet onze infrastructuur voor gas afbreken. Want in de toekomst willen we die misschien weer gebruiken om duurzame brandstoffen in te transporteren, zoals ‘solar fuels’ of waterstof waar nu aan wordt gewerkt."
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
woensdag 6 februari 2019 om 19:49
Ik denk dat voor veel mensen een warmtepomp geen alternatief is. Niet ieder huis is namelijk geschikt voor zonnepanelen (als je dak op het noordoosten staat bijv.), waardoor je electriciteitsrekening erg hoog zou worden. Ook meende ik dat die pompen erg duur zijn, vrij groot zijn, lawaai maken en dat je er vloerverwarming voor moet aanleggen? (dat laatste weet ik niet 100% zeker).
Twee andere opties zijn de pelletkachel en de petroleumkachel. Tegenwoordig heb je van die laserkachels met hele zuivere petroleum, die ruik je bijna niet. Ik denk dat veel mensen voor één van deze opties zullen gaan.
Dat zou wel 'grappig' zijn; in andere Europese landen gaan ze juist naar gas toe, omdat het een relatief schone brandstof is, en hier in Nederland gaan we juist van het gas af, en dus misschien naar oude brandstoffen toe (hout en petroleum).
Twee andere opties zijn de pelletkachel en de petroleumkachel. Tegenwoordig heb je van die laserkachels met hele zuivere petroleum, die ruik je bijna niet. Ik denk dat veel mensen voor één van deze opties zullen gaan.
Dat zou wel 'grappig' zijn; in andere Europese landen gaan ze juist naar gas toe, omdat het een relatief schone brandstof is, en hier in Nederland gaan we juist van het gas af, en dus misschien naar oude brandstoffen toe (hout en petroleum).
woensdag 6 februari 2019 om 19:59
Natuurlijk, vliegen, autorijden, zou allemaal veel minder moeten. Ik denk alleen dat mensen niet het gevoel hebben dat als ermee stoppen, dit verschil gaat maken. Zeker niet, als dan de nieuwste uitbreidingsplannen voor Schiphol weer eens in het nieuws komen. Ik zie hier toch vooral een rol van de overheid. Wachten tot iedereen als individu zijn leven aanpast, dat is onbegonnen werk. We blijven ook maar vlees produceren en eten terwijl algemeen bekend is dat dat superslecht is voor de wereld, het milieu, dierenwelzijn. Maar de economische belangen zijn vrees ik gewoon te groot.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
woensdag 6 februari 2019 om 19:59
Als gewoon niemand meewerkt zal dat onze tijd nog wel duren en dan zal men al wel weer teruggekomen zijn van de veel te dure en niet werkende warmtepompen. En die elekrische auto's zullen vast ook geen lang leven leiden. De politiek speelt een potje paniekvoetbal waar je U tegen zegt. Ze zitten met hun ene arm ver in de reet van de EU en met de andere in de reet van de USA ipv gewoon dat te doen waar de Nederlandse bevolking het meest gunstig en goedkoopst mee uit is. Zolang de overbevolking in West Europa niet wordt teruggedrongen zijn die klimaathypes een druppel op de gloeiende plaat.Chocosushi schreef: ↑06-02-2019 19:49Ik denk dat voor veel mensen een warmtepomp geen alternatief is. Niet ieder huis is namelijk geschikt voor zonnepanelen (als je dak op het noordoosten staat bijv.), waardoor je electriciteitsrekening erg hoog zou worden. Ook meende ik dat die pompen erg duur zijn, vrij groot zijn, lawaai maken en dat je er vloerverwarming voor moet aanleggen? (dat laatste weet ik niet 100% zeker).
Twee andere opties zijn de pelletkachel en de petroleumkachel. Tegenwoordig heb je van die laserkachels met hele zuivere petroleum, die ruik je bijna niet. Ik denk dat veel mensen voor één van deze opties zullen gaan.
Dat zou wel 'grappig' zijn; in andere Europese landen gaan ze juist naar gas toe, omdat het een relatief schone brandstof is, en hier in Nederland gaan we juist van het gas af, en dus misschien naar oude brandstoffen toe (hout en petroleum).
woensdag 6 februari 2019 om 20:01
En men stopt ook niet met voortplanten. Terwijl als niemand meer een kind zou nemen zou het milieuprobleem zich binnen een generatie oplossen.Zorroo schreef: ↑06-02-2019 19:59Natuurlijk, vliegen, autorijden, zou allemaal veel minder moeten. Ik denk alleen dat mensen niet het gevoel hebben dat als ermee stoppen, dit verschil gaat maken. Zeker niet, als dan de nieuwste uitbreidingsplannen voor Schiphol weer eens in het nieuws komen. Ik zie hier toch vooral een rol van de overheid. Wachten tot iedereen als individu zijn leven aanpast, dat is onbegonnen werk. We blijven ook maar vlees produceren en eten terwijl algemeen bekend is dat dat superslecht is voor de wereld, het milieu, dierenwelzijn. Maar de economische belangen zijn vrees ik gewoon te groot.
woensdag 6 februari 2019 om 20:04
Wil jij een soort Chinese situatie met 1 kinds politiek of simpelweg iedereen verplicht steriliseren bij de geboorte? We kunnen ook allemaal zelfmoord plegen, dan is het nog sneller opgelost.redbulletje schreef: ↑06-02-2019 20:01En men stopt ook niet met voortplanten. Terwijl als niemand meer een kind zou nemen zou het milieuprobleem zich binnen een generatie oplossen.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
woensdag 6 februari 2019 om 20:08
Het stoort mij vooral dat de politiek zelfs nooit rept over de voortplanting als grote factor bij de klimaatvervuiling.
woensdag 6 februari 2019 om 20:16
Nieuwe plannenjulius schreef: ↑06-02-2019 19:30Tweedehands elektrische auto's zijn waardeloos, gezien het feit dat de levensduur van de accupakketten een jaar of tien is en dat nou net het duurste onderdeel van een elektrische auto is.
Daarbij zijn elektrische auto's helemaal niet goed voor het milieu. Het produceren ervan vergt zeldzame aardmetalen die allen te delven zijn door de lokale natuur te slopen, de transportkosten voor diezelfde metalen en onderdelen zorgen voor enorme vervuiling en de grootste grap is dat het produceren van de stroom die nodig is, in verhouding veel vervuilender is dan de benzinemotoren die tegenwoordig worden geproduceerd.
Maar die vervuiling vindt elders plaats. Kennelijk is het dan een stuk minder erg ofzo.
De subsidieregels zijn afgeschaft voor auto's duurder dan 50 K. En terecht natuurlijk. Als je tof wil doen in je Tesla van een ton, dan ga je daar maar lekker voor dokken ook.
https://www.nu.nl/auto/5602460/forse-aa ... komst.html
woensdag 6 februari 2019 om 20:16
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk maar ik denk dat dit zo ongeveer de minst populaire en minst gewenste boodschap is die een politicus kan uitdragen, dus 'Red de wereld, plant je niet voort', gaat nooit een thema worden.redbulletje schreef: ↑06-02-2019 20:08Het stoort mij vooral dat de politiek zelfs nooit rept over de voortplanting als grote factor bij de klimaatvervuiling.
“Als ondertussen de geest die liefde is ons allen maar leidt en beschermt. Dat is zo belangrijk.” Jeroen van Merwijk
woensdag 6 februari 2019 om 20:20
Dit zijn van die onderwerpen waar iedereen mij allemaal onderzoeken toe kan werpen, maar ik weet er zelf niets van, dus het komt er uiteindelijk toch op neer dat ik moet kiezen wat mij reeel lijkt.
Maar onze gasbel raakt natuurlijk eens op, dat is een feit. En om ons lot in handen van de Russen te leggen is ook niet ideaal. Dus laten we maar aan het idee wennen dat we van het gas af moeten. Hoewel ik dol ben op mijn gasfornuis.
Maar onze gasbel raakt natuurlijk eens op, dat is een feit. En om ons lot in handen van de Russen te leggen is ook niet ideaal. Dus laten we maar aan het idee wennen dat we van het gas af moeten. Hoewel ik dol ben op mijn gasfornuis.
