Actueel
alle pijlers
Vaticaanse krant: pil vervuilt milieu
zondag 4 januari 2009 om 13:26
VATICAANSTAD - De anticonceptiepil vervuilt het milieu en is deels verantwoordelijk voor de onvruchtbaarheid van mannen. Dat staat in een artikel dat zaterdag in de Osservatore Romano, de krant van het Vaticaan, is verschenen.
De pil “heeft al enkele jaren verwoestende gevolgen voor het milieu doordat hij tonnen hormonen in de natuur brengt”, schrijft Pedro Jose Maria Simon Castellvi, voorzitter van de Internationale Federatie van Katholieke Medische Verenigingen. “Wij hebben voldoende bewijsmateriaal om te zeggen dat een niet te verwaarlozen oorzaak van onvruchtbaarheid bij mannen in het Westen de milieuvervuiling door de pil is”, meent Castellvi.
Een aantal deskundigen weersprak de opvatting van Castellvi. Zo zei Gianbenedetto Melis, vicevoorzitter van een onderzoeksorganisatie voor anticonceptie, tegen het Italiaanse persbureau ANSA dat de hormonen in middelen als de pil niet meer de kenmerkende eigenschappen van vrouwelijke hormonen hebben, zodra zij door het lichaam zijn opgenomen.
Flavia Franconi van de Italiaanse farmaceutische organisatie zei dat de hormonen in de pil “overal zijn, in plastic, in ontsmettingsmiddelen, in het vlees dat wij eten”.
De Rooms-Katholieke Kerk wijst kunstmatige voorbehoedmiddelen af. Paus Paulus VI bevestigde die leer in 1968 in zijn laatste encycliek, Humanae Vitae. De huidige paus onderstreepte in oktober dat de middelen “de intieme waarheid van de echtelijke liefde” negeren “waarmee het goddelijke geschenk (van het leven) wordt doorgegeven”.
Bron: www.telegraaf.nl
Een nieuwe manier om weer eens aan te geven dat anticonceptiemiddelen tegen de wil van God zijn of toch een kern van waarheid en een slechte invloed op onze natuur en milieu?
De pil “heeft al enkele jaren verwoestende gevolgen voor het milieu doordat hij tonnen hormonen in de natuur brengt”, schrijft Pedro Jose Maria Simon Castellvi, voorzitter van de Internationale Federatie van Katholieke Medische Verenigingen. “Wij hebben voldoende bewijsmateriaal om te zeggen dat een niet te verwaarlozen oorzaak van onvruchtbaarheid bij mannen in het Westen de milieuvervuiling door de pil is”, meent Castellvi.
Een aantal deskundigen weersprak de opvatting van Castellvi. Zo zei Gianbenedetto Melis, vicevoorzitter van een onderzoeksorganisatie voor anticonceptie, tegen het Italiaanse persbureau ANSA dat de hormonen in middelen als de pil niet meer de kenmerkende eigenschappen van vrouwelijke hormonen hebben, zodra zij door het lichaam zijn opgenomen.
Flavia Franconi van de Italiaanse farmaceutische organisatie zei dat de hormonen in de pil “overal zijn, in plastic, in ontsmettingsmiddelen, in het vlees dat wij eten”.
De Rooms-Katholieke Kerk wijst kunstmatige voorbehoedmiddelen af. Paus Paulus VI bevestigde die leer in 1968 in zijn laatste encycliek, Humanae Vitae. De huidige paus onderstreepte in oktober dat de middelen “de intieme waarheid van de echtelijke liefde” negeren “waarmee het goddelijke geschenk (van het leven) wordt doorgegeven”.
Bron: www.telegraaf.nl
Een nieuwe manier om weer eens aan te geven dat anticonceptiemiddelen tegen de wil van God zijn of toch een kern van waarheid en een slechte invloed op onze natuur en milieu?
woensdag 7 januari 2009 om 19:51
quote:lipizzan schreef op 07 januari 2009 @ 18:34:
Men doet al zo lang aan ontwikkelingshulp in afrika maar ik geloof niet dat het helpt want het is nog steeds zo. Er zijn veel te veel afrikaantjes en door ze te laten kreperen houdt de natuur het in stand. (survival of the fittest) Het klinkt hard maar zo gaat het.Wij - medemensen - houden het in stand. Wat maakt ons dan zo bijzonder, dat wij het recht hebben om anderen te laten verhongeren, of te sterven aan ziektes waar bij ons iemand hoogbejaard mee wordt? Waarom grijpen we bij 'onze mensen' dan wel in, in die natuurlijke gang van zaken?
Men doet al zo lang aan ontwikkelingshulp in afrika maar ik geloof niet dat het helpt want het is nog steeds zo. Er zijn veel te veel afrikaantjes en door ze te laten kreperen houdt de natuur het in stand. (survival of the fittest) Het klinkt hard maar zo gaat het.Wij - medemensen - houden het in stand. Wat maakt ons dan zo bijzonder, dat wij het recht hebben om anderen te laten verhongeren, of te sterven aan ziektes waar bij ons iemand hoogbejaard mee wordt? Waarom grijpen we bij 'onze mensen' dan wel in, in die natuurlijke gang van zaken?
donderdag 8 januari 2009 om 09:24
quote:lipizzan schreef op 07 januari 2009 @ 18:34:
Men doet al zo lang aan ontwikkelingshulp in afrika maar ik geloof niet dat het helpt want het is nog steeds zo. Er zijn veel te veel afrikaantjes en door ze te laten kreperen houdt de natuur het in stand. (survival of the fittest) Het klinkt hard maar zo gaat het.
afrikaantjes? Zijn afrikanen kleiner dan mensen op andere continenten of vind je het leuk om je denigrerend uit te laten over de bewoners van het Afrikaanse continent?
Survival of the fittest is een van de meest misbegrepen termen ooit.
'fit' betekent namelijk niet 'sterk' of 'gezond' maar 'geschikt, aangepast'. Darwin bedoelde hiermee: het best aangepast aan de natuurlijke omgeving om aldus genen door te kunnen geven. Sterfte door oorlog, hongersnood etcetera heeft uberhaupt niets met het evolutionaire principe van 'survival of the fittest' te maken.
Overigens heeft Darwin die uitspraak niet zelf bedacht, maar pas in de vijfde druk toegevoegd als ondertitel in een hoofdstuk van zijn 'on the origin of species'
het fascistoide idee dat zieke, zwakke mensen maar moeten afsterven omdat dat 'natuurlijk' zou zijn is al even misplaatst, onze evolutie en ons voortbestaan als soort berust wel degelijk mede op hulp aan zwakkeren.
over de zin en onzin van ontwikkelingshulp kan je topics volemmeren maar over het vermeende recht om zelf ten koste van alles en iedereen te produceren en te vervuilen, en vervolgens naar geografische en/of sociale willekeur te besluiten dat jij wel en zij geen recht hebben op medische verzorging voedsel en gebruiksgoederen kan ik heel kort zijn: dat recht heb jij niet.
abjecte gedachtengang om met quasi-darwiniaanse prietpraat anderen over te leveren aan uitbuiting, willekeur, ziekte en toeval en zelf wel alle middelen en goederen aanwenden voor een comfortabel leven.
Men doet al zo lang aan ontwikkelingshulp in afrika maar ik geloof niet dat het helpt want het is nog steeds zo. Er zijn veel te veel afrikaantjes en door ze te laten kreperen houdt de natuur het in stand. (survival of the fittest) Het klinkt hard maar zo gaat het.
afrikaantjes? Zijn afrikanen kleiner dan mensen op andere continenten of vind je het leuk om je denigrerend uit te laten over de bewoners van het Afrikaanse continent?
Survival of the fittest is een van de meest misbegrepen termen ooit.
'fit' betekent namelijk niet 'sterk' of 'gezond' maar 'geschikt, aangepast'. Darwin bedoelde hiermee: het best aangepast aan de natuurlijke omgeving om aldus genen door te kunnen geven. Sterfte door oorlog, hongersnood etcetera heeft uberhaupt niets met het evolutionaire principe van 'survival of the fittest' te maken.
Overigens heeft Darwin die uitspraak niet zelf bedacht, maar pas in de vijfde druk toegevoegd als ondertitel in een hoofdstuk van zijn 'on the origin of species'
het fascistoide idee dat zieke, zwakke mensen maar moeten afsterven omdat dat 'natuurlijk' zou zijn is al even misplaatst, onze evolutie en ons voortbestaan als soort berust wel degelijk mede op hulp aan zwakkeren.
over de zin en onzin van ontwikkelingshulp kan je topics volemmeren maar over het vermeende recht om zelf ten koste van alles en iedereen te produceren en te vervuilen, en vervolgens naar geografische en/of sociale willekeur te besluiten dat jij wel en zij geen recht hebben op medische verzorging voedsel en gebruiksgoederen kan ik heel kort zijn: dat recht heb jij niet.
abjecte gedachtengang om met quasi-darwiniaanse prietpraat anderen over te leveren aan uitbuiting, willekeur, ziekte en toeval en zelf wel alle middelen en goederen aanwenden voor een comfortabel leven.
donderdag 8 januari 2009 om 11:03
quote:RosieRo schreef op 08 januari 2009 @ 09:24:
het fascistoide idee dat zieke, zwakke mensen maar moeten afsterven omdat dat 'natuurlijk' zou zijn is al even misplaatst, onze evolutie en ons voortbestaan als soort berust wel degelijk mede op hulp aan zwakkeren.
De grootte van een populatie is in belangrijke mate afhankelijk van de beschikbare voedingsbronnen. Zijn die laatste in voldoende mate aanwezig dan zal de populatie groeien tot er een tekort aan voeding ontstaat. Dan volgt hongersnood gevolgd door een grote correctie in de populatiegrootte (interpreteer dat zoals je wil). Daardoor kan de voedingsbron weer wat aangroeien en daarna kan ook de populatie, die ervan afhankelijk is, weer aangroeien. Op die manier komen populiatiegrootte en voedingsbron GELEIDELIJK AAN tot een dynamisch evenwicht, maar wel met aanzienlijke fluctuaties. Dat is de manier zoals het werkt op natuurlijke wijze, daarbij is een gevoelsmatige classificatie als zijnde "fascistoïde" totale onzin.
Het enige waarin de mens verschilt van een andere soort is dat wij dit mechanisme hebben ontrafeld en kunnen anticiperen, als we dat willen en als we de moed hebben om de beslissingen te nemen die zich opdringen. De mensheid heeft, in het algemeen, nog geen tekorten meegemaakt, plaatselijke populaties wel uiteraard. Daardoor heeft het spel van solidariteit, ook weer zo'n vrijwel unieke menselijke eigenschap, ervoor gezorgd dat we het nog min of meer kunnen blijven trekken. Maar de eindigheid van de bronnen (niet alleen van voeding) zijn in zicht. Een wereldpopulatie die op 25 jaar tijd dreigt te verdubbelen zal zonder drastisch ingrijpen resulteren in een scenario zoals hierboven geschetst.
Discussiëren over gevoelsmateries is leuk, maar wanneer het schip dreigt te zinken redelijk irrelevant.
het fascistoide idee dat zieke, zwakke mensen maar moeten afsterven omdat dat 'natuurlijk' zou zijn is al even misplaatst, onze evolutie en ons voortbestaan als soort berust wel degelijk mede op hulp aan zwakkeren.
De grootte van een populatie is in belangrijke mate afhankelijk van de beschikbare voedingsbronnen. Zijn die laatste in voldoende mate aanwezig dan zal de populatie groeien tot er een tekort aan voeding ontstaat. Dan volgt hongersnood gevolgd door een grote correctie in de populatiegrootte (interpreteer dat zoals je wil). Daardoor kan de voedingsbron weer wat aangroeien en daarna kan ook de populatie, die ervan afhankelijk is, weer aangroeien. Op die manier komen populiatiegrootte en voedingsbron GELEIDELIJK AAN tot een dynamisch evenwicht, maar wel met aanzienlijke fluctuaties. Dat is de manier zoals het werkt op natuurlijke wijze, daarbij is een gevoelsmatige classificatie als zijnde "fascistoïde" totale onzin.
Het enige waarin de mens verschilt van een andere soort is dat wij dit mechanisme hebben ontrafeld en kunnen anticiperen, als we dat willen en als we de moed hebben om de beslissingen te nemen die zich opdringen. De mensheid heeft, in het algemeen, nog geen tekorten meegemaakt, plaatselijke populaties wel uiteraard. Daardoor heeft het spel van solidariteit, ook weer zo'n vrijwel unieke menselijke eigenschap, ervoor gezorgd dat we het nog min of meer kunnen blijven trekken. Maar de eindigheid van de bronnen (niet alleen van voeding) zijn in zicht. Een wereldpopulatie die op 25 jaar tijd dreigt te verdubbelen zal zonder drastisch ingrijpen resulteren in een scenario zoals hierboven geschetst.
Discussiëren over gevoelsmateries is leuk, maar wanneer het schip dreigt te zinken redelijk irrelevant.
donderdag 8 januari 2009 om 11:16
dat de wereldbevolking te snel groeit en dat we dom omgaan met onze resources trek ik niet in twijfel. Dat populatiekrimp (sterfte, minder geboorte) door voedselschaarste een natuurlijk mechanisme is evenmin.
maar...
ten eerste, er is geen voedselschaarste! er is meer dan genoeg voedsel op aarde om iedereen te kunnen voorzien.
ten tweede: we hebben al heel veel 'natuurlijke' principes aangepast, overwonnen of gemanipuleerd.
de mentaliteit van 'laat HUN maar kreperen want er zijn toch al teveel mensen' vind ik een kwalijke, aangezien wij heul comfortabel en heel onnatuurlijk gevaccineerd en wel met allerlei dodelijke maar te genezen ziektes WEL allemaal fluitend 80 worden.
het probleem van de ongebreidelde bevolkingsgroei is wat anders dan de misere in andere werelddelen, die ellende 'ruimt lekker op' om het cynisch te zeggen maar dat is geen oplossing voor het overbevolkingsprobleem!
maar...
ten eerste, er is geen voedselschaarste! er is meer dan genoeg voedsel op aarde om iedereen te kunnen voorzien.
ten tweede: we hebben al heel veel 'natuurlijke' principes aangepast, overwonnen of gemanipuleerd.
de mentaliteit van 'laat HUN maar kreperen want er zijn toch al teveel mensen' vind ik een kwalijke, aangezien wij heul comfortabel en heel onnatuurlijk gevaccineerd en wel met allerlei dodelijke maar te genezen ziektes WEL allemaal fluitend 80 worden.
het probleem van de ongebreidelde bevolkingsgroei is wat anders dan de misere in andere werelddelen, die ellende 'ruimt lekker op' om het cynisch te zeggen maar dat is geen oplossing voor het overbevolkingsprobleem!
donderdag 8 januari 2009 om 11:24
O, en nog even reageren hieropquote:RosieRo schreef op 08 januari 2009 @ 09:24:
over de zin en onzin van ontwikkelingshulp kan je topics volemmeren maar over het vermeende recht om zelf ten koste van alles en iedereen te produceren en te vervuilen, en vervolgens naar geografische en/of sociale willekeur te besluiten dat jij wel en zij geen recht hebben op medische verzorging voedsel en gebruiksgoederen kan ik heel kort zijn: dat recht heb jij niet.Dat klopt, dat RECHT hebben we niet. Maar we hebben ook niet de PLICHT om de kansen van onze eigen kinderen de hypothekeren te voordele van vreemden. En DAT is zo fundamenteel verbonden aan leven en voortplanting dat elk ander streven eraan ondergeschikt is.
over de zin en onzin van ontwikkelingshulp kan je topics volemmeren maar over het vermeende recht om zelf ten koste van alles en iedereen te produceren en te vervuilen, en vervolgens naar geografische en/of sociale willekeur te besluiten dat jij wel en zij geen recht hebben op medische verzorging voedsel en gebruiksgoederen kan ik heel kort zijn: dat recht heb jij niet.Dat klopt, dat RECHT hebben we niet. Maar we hebben ook niet de PLICHT om de kansen van onze eigen kinderen de hypothekeren te voordele van vreemden. En DAT is zo fundamenteel verbonden aan leven en voortplanting dat elk ander streven eraan ondergeschikt is.
donderdag 8 januari 2009 om 11:31
mwah, je bent wel meer dan een slaaf van je genen toch?
en we heeft het over onze kansen ondermijnen ten faveure van anderen?
ik vind het onmenselijk om over kind A te zeggen : jij mag vaccinaties en voedsel, en tegen kind B te zeggen: jij krijgt dat niet en zult sterven, louter op basis van de plek waar die kinderen geboren zijn. Daarmee zeg ik niet dat kind A dan ook maar die kansen niet mag krijgen, of dat we de voorrechten van kind A dan maar aan kind B moeten geven.
We moeten er nar streven dat beide goed verzorgd blijven, en voor de overbevolking een andere oplossing zorgen.
waar de welvaart stijgt, daalt het geboortecijfer....
en we heeft het over onze kansen ondermijnen ten faveure van anderen?
ik vind het onmenselijk om over kind A te zeggen : jij mag vaccinaties en voedsel, en tegen kind B te zeggen: jij krijgt dat niet en zult sterven, louter op basis van de plek waar die kinderen geboren zijn. Daarmee zeg ik niet dat kind A dan ook maar die kansen niet mag krijgen, of dat we de voorrechten van kind A dan maar aan kind B moeten geven.
We moeten er nar streven dat beide goed verzorgd blijven, en voor de overbevolking een andere oplossing zorgen.
waar de welvaart stijgt, daalt het geboortecijfer....
donderdag 8 januari 2009 om 11:53
Noem me gek maar als kind A mijn kind is, dan wil ik het wel bevoordelen ja, zeker als er tekorten zijn. Ook al zijn die tekorten er NOG niet, binnen 1 à 2 generaties zijn die er wel wat jij er ook mag van denken. Daarom procudeer ik jaarlijks tientallen tonnen graan ook al zou ik lekker achteroverleunend en niets doend meer geld overhouden aan subsidies. Zal wel weer fascistoïde zijn.
donderdag 8 januari 2009 om 12:05
uiteraard bevoordeel je je eigen kind, maar dat wil toch niet zeggen dat je zo raar reageert als lippizan zo van'laat ze maar kreperen?' je kan toch op zn minst iets verder kijken dan jezelf en je eigenbelang en proberen ook voor anderen een wat beter leven te realiseren?
dat niet doen onder het mom van overbevolking vind ik echt abject. je hebt het gewon over mensen zoals jij en ik, wie zijn wij om te zeggen: wij doen hier alles om 90 jaar te worden en luxe te leven, maar HUN gaan we niet helpen hoor, want er zijn teveel mensen.
maargoed, is ook maar een mening.
ik heb nooit ontkend dat er tekorten zullen zijn in de toekomst, maar als er kinderen sterven van de honger terwijl er slachtvee weldoorvoed is op prima landbouwproducten, dan zou het toch niet zon heel erg drama zijn om bijvoorbeeld wat minder vlees te produceren./eten?
waarom zeggen mensen 'laat de afrikaantjes maar kreperen want als iedereen zo gaat leven als wij gaat de wereld naar de kloten?" waarom dan niet onze leefstijl een beetje aangepast?
en dan bedoel ik niet jezelf benadelen, maar kleine dingen. Die kutkerk een keer de mond snoeren bijv zodat anticonceptie beter beschikbaar komt en meer gebruikt wordt.
de vleesconsumptie iets minderen scheelt al zo veel.
maar nee, laat die negers in donker afrika maar verrotten, want IK doe geen stap terug en alleen WIJ mogen goed verzorgd en in luxe oud worden.
ik vind het fascistoide om het laten omkomen van mensen te gebruiken als oplossing voor een mondiaal probleem.
dat niet doen onder het mom van overbevolking vind ik echt abject. je hebt het gewon over mensen zoals jij en ik, wie zijn wij om te zeggen: wij doen hier alles om 90 jaar te worden en luxe te leven, maar HUN gaan we niet helpen hoor, want er zijn teveel mensen.
maargoed, is ook maar een mening.
ik heb nooit ontkend dat er tekorten zullen zijn in de toekomst, maar als er kinderen sterven van de honger terwijl er slachtvee weldoorvoed is op prima landbouwproducten, dan zou het toch niet zon heel erg drama zijn om bijvoorbeeld wat minder vlees te produceren./eten?
waarom zeggen mensen 'laat de afrikaantjes maar kreperen want als iedereen zo gaat leven als wij gaat de wereld naar de kloten?" waarom dan niet onze leefstijl een beetje aangepast?
en dan bedoel ik niet jezelf benadelen, maar kleine dingen. Die kutkerk een keer de mond snoeren bijv zodat anticonceptie beter beschikbaar komt en meer gebruikt wordt.
de vleesconsumptie iets minderen scheelt al zo veel.
maar nee, laat die negers in donker afrika maar verrotten, want IK doe geen stap terug en alleen WIJ mogen goed verzorgd en in luxe oud worden.
ik vind het fascistoide om het laten omkomen van mensen te gebruiken als oplossing voor een mondiaal probleem.
donderdag 8 januari 2009 om 15:05
Ik geef geen hulp aan afrika ik hou het dicht bij huis. Er zijn hier genoeg arme mensen zoals mijn buurvrouw/vriendin die haar medicijnen niet kon betalen dat heb ik dus gedaan.
Mijn tante heeft vroeger jaren ontwikkelingswerk gedaan in afrika, maar ze zei het is dweilen met de kraan open. De cultuur is zo anders het is daarom moeilijk om ze te veranderen, want dat is wat eigenlijk zou moeten gebeuren. Als je ziet hoe ze elkaar behandelen, meisjes van 12 jaar die kinderen baren, helemaal uitgescheurd van onderen en daarom weg gestopt worden en sterven. Mannen met heel veel vrouwen en zoveel mogelijk kindjes maken, soms wel meer dan 20!
Hoe ze elkaar afslachten in oorlogen en jonge kinderen hersenspoelen om mensen af te slachten. Zo is hun cultuur en zo zal het altijd blijven wat je ook doet het zal niets uitmaken.
Mijn tante heeft vroeger jaren ontwikkelingswerk gedaan in afrika, maar ze zei het is dweilen met de kraan open. De cultuur is zo anders het is daarom moeilijk om ze te veranderen, want dat is wat eigenlijk zou moeten gebeuren. Als je ziet hoe ze elkaar behandelen, meisjes van 12 jaar die kinderen baren, helemaal uitgescheurd van onderen en daarom weg gestopt worden en sterven. Mannen met heel veel vrouwen en zoveel mogelijk kindjes maken, soms wel meer dan 20!
Hoe ze elkaar afslachten in oorlogen en jonge kinderen hersenspoelen om mensen af te slachten. Zo is hun cultuur en zo zal het altijd blijven wat je ook doet het zal niets uitmaken.
donderdag 8 januari 2009 om 20:41
vrijdag 9 januari 2009 om 06:58
Zolang ze elkaar de hersens in blijven slaan, elkaar uitroeien om niets, en vertikken het vruchtbare land te bewerken, omdat ze liever op hun reet zitten, of omdat het geen "mannenwerk" is, zolang ze maagden verkrachten "tegen" aids, ben ik terughoudend met het doneren van mijn geld,
Gevoelsmatig heb ik het idee dat het niet opschiet, dat je het in een bodemloze put kwakt,
Organisaties die zich sterk maken voor een betere voorlichting, dan wel cultuuromslag, kunnen wel op mijn hulp rekenen,
Ik hoop dat voor veel landen in Afrika en hun kinderen dat die omslag er vandaag of morgen komt,
Gevoelsmatig heb ik het idee dat het niet opschiet, dat je het in een bodemloze put kwakt,
Organisaties die zich sterk maken voor een betere voorlichting, dan wel cultuuromslag, kunnen wel op mijn hulp rekenen,
Ik hoop dat voor veel landen in Afrika en hun kinderen dat die omslag er vandaag of morgen komt,
vrijdag 9 januari 2009 om 11:05
quote:lipizzan schreef op 08 januari 2009 @ 20:39:
De ene is voor ontwikkelingshulp de ander tegen, ieder zijn mening.
Zoals in: de een is voor seks met jonge kinderen, de ander tegen: ieder zijn mening.
Je ziet, met dit antwoord kun je iedere discussie wel op slot gooien. Neemt niet weg dat er heel veel geld verspild is met ontwikkelingshulp. Maar zo veel geld is het nu ook weer niet, in verhouding. Nederland zit internationaal met 0,7 procent van het BNP aan de top, de meeste andere landen zitten daar zelfs ver onder. 0,7 procent, dat is zeventig cent per 100 euro. En het geld wordt vaak op een verkeerde manier besteed. Aan dingen waar de bevolking niets aan heeft en aan de zakken van corrupte (geschrapt wegens overbodigheid) Afrikaanse autoriteiten.
Dat moet allemaal beter. Maar ik vind dat je een beetje te gemakkelijk ontwikkelingshulp categorisch afwijst op basis van de vreselijke dingen die je hebt gehoord, en die ongetwijfeld nog steeds gebeuren. Bovendien is ontwikkeling en onderwijs het beste middel om barbaarse en achterhaalde praktijken tegen te gaan.
De ene is voor ontwikkelingshulp de ander tegen, ieder zijn mening.
Zoals in: de een is voor seks met jonge kinderen, de ander tegen: ieder zijn mening.
Je ziet, met dit antwoord kun je iedere discussie wel op slot gooien. Neemt niet weg dat er heel veel geld verspild is met ontwikkelingshulp. Maar zo veel geld is het nu ook weer niet, in verhouding. Nederland zit internationaal met 0,7 procent van het BNP aan de top, de meeste andere landen zitten daar zelfs ver onder. 0,7 procent, dat is zeventig cent per 100 euro. En het geld wordt vaak op een verkeerde manier besteed. Aan dingen waar de bevolking niets aan heeft en aan de zakken van corrupte (geschrapt wegens overbodigheid) Afrikaanse autoriteiten.
Dat moet allemaal beter. Maar ik vind dat je een beetje te gemakkelijk ontwikkelingshulp categorisch afwijst op basis van de vreselijke dingen die je hebt gehoord, en die ongetwijfeld nog steeds gebeuren. Bovendien is ontwikkeling en onderwijs het beste middel om barbaarse en achterhaalde praktijken tegen te gaan.
