Actueel
alle pijlers
Vaticaanse krant: pil vervuilt milieu
zondag 4 januari 2009 om 13:26
VATICAANSTAD - De anticonceptiepil vervuilt het milieu en is deels verantwoordelijk voor de onvruchtbaarheid van mannen. Dat staat in een artikel dat zaterdag in de Osservatore Romano, de krant van het Vaticaan, is verschenen.
De pil “heeft al enkele jaren verwoestende gevolgen voor het milieu doordat hij tonnen hormonen in de natuur brengt”, schrijft Pedro Jose Maria Simon Castellvi, voorzitter van de Internationale Federatie van Katholieke Medische Verenigingen. “Wij hebben voldoende bewijsmateriaal om te zeggen dat een niet te verwaarlozen oorzaak van onvruchtbaarheid bij mannen in het Westen de milieuvervuiling door de pil is”, meent Castellvi.
Een aantal deskundigen weersprak de opvatting van Castellvi. Zo zei Gianbenedetto Melis, vicevoorzitter van een onderzoeksorganisatie voor anticonceptie, tegen het Italiaanse persbureau ANSA dat de hormonen in middelen als de pil niet meer de kenmerkende eigenschappen van vrouwelijke hormonen hebben, zodra zij door het lichaam zijn opgenomen.
Flavia Franconi van de Italiaanse farmaceutische organisatie zei dat de hormonen in de pil “overal zijn, in plastic, in ontsmettingsmiddelen, in het vlees dat wij eten”.
De Rooms-Katholieke Kerk wijst kunstmatige voorbehoedmiddelen af. Paus Paulus VI bevestigde die leer in 1968 in zijn laatste encycliek, Humanae Vitae. De huidige paus onderstreepte in oktober dat de middelen “de intieme waarheid van de echtelijke liefde” negeren “waarmee het goddelijke geschenk (van het leven) wordt doorgegeven”.
Bron: www.telegraaf.nl
Een nieuwe manier om weer eens aan te geven dat anticonceptiemiddelen tegen de wil van God zijn of toch een kern van waarheid en een slechte invloed op onze natuur en milieu?
De pil “heeft al enkele jaren verwoestende gevolgen voor het milieu doordat hij tonnen hormonen in de natuur brengt”, schrijft Pedro Jose Maria Simon Castellvi, voorzitter van de Internationale Federatie van Katholieke Medische Verenigingen. “Wij hebben voldoende bewijsmateriaal om te zeggen dat een niet te verwaarlozen oorzaak van onvruchtbaarheid bij mannen in het Westen de milieuvervuiling door de pil is”, meent Castellvi.
Een aantal deskundigen weersprak de opvatting van Castellvi. Zo zei Gianbenedetto Melis, vicevoorzitter van een onderzoeksorganisatie voor anticonceptie, tegen het Italiaanse persbureau ANSA dat de hormonen in middelen als de pil niet meer de kenmerkende eigenschappen van vrouwelijke hormonen hebben, zodra zij door het lichaam zijn opgenomen.
Flavia Franconi van de Italiaanse farmaceutische organisatie zei dat de hormonen in de pil “overal zijn, in plastic, in ontsmettingsmiddelen, in het vlees dat wij eten”.
De Rooms-Katholieke Kerk wijst kunstmatige voorbehoedmiddelen af. Paus Paulus VI bevestigde die leer in 1968 in zijn laatste encycliek, Humanae Vitae. De huidige paus onderstreepte in oktober dat de middelen “de intieme waarheid van de echtelijke liefde” negeren “waarmee het goddelijke geschenk (van het leven) wordt doorgegeven”.
Bron: www.telegraaf.nl
Een nieuwe manier om weer eens aan te geven dat anticonceptiemiddelen tegen de wil van God zijn of toch een kern van waarheid en een slechte invloed op onze natuur en milieu?
woensdag 7 januari 2009 om 07:43
quote:lipizzan schreef op 06 januari 2009 @ 16:14:
Ik heb het niet over geboortecijfer van nederland maar over de overbevolking in nederland.
Weet je zelf eigenlijk wel waar je het over hebt? Maakt mij verder niet uit hoor, maar ik citeer JOUW eigen woorden maar even:
"In nederland is dat een taboe en wordt het keihard ontkend maar het is nu eenmaal een feit. Mensen zouden moeten stoppen met zoveel (meer dan 2) kinderen te maken, is nergens voor nodig."
Of wilde je zeggen dat je het over de rest van de wereld behalve Nederland had hier?
Ik heb het niet over geboortecijfer van nederland maar over de overbevolking in nederland.
Weet je zelf eigenlijk wel waar je het over hebt? Maakt mij verder niet uit hoor, maar ik citeer JOUW eigen woorden maar even:
"In nederland is dat een taboe en wordt het keihard ontkend maar het is nu eenmaal een feit. Mensen zouden moeten stoppen met zoveel (meer dan 2) kinderen te maken, is nergens voor nodig."
Of wilde je zeggen dat je het over de rest van de wereld behalve Nederland had hier?
woensdag 7 januari 2009 om 07:46
quote:willem1959 schreef op 06 januari 2009 @ 16:35:
[...]
De simpelste manier om dat de kop in te drukken is het staken van ontwikkelingshulp en humanitaire hulp.
Hoe goed bedoeld die acties ook zijn, als alle afrikaanse kinderen 70 zouden worden, zou de wereld binnen de kortste keren voor een immens probleem staan.
Willem, waarom doe je dit iedere keer? Ben je echt gewoon alleen maar een enorme hufter of wil je lekker provoceren, of beide misschien?
Ach, laat ook maar, hopelijk zien de moderators hier een keer het licht en bannen ze je voor eeuwig. (maar ben bang dat ze het ook dit keer weer bij een waarschuwing of tijdelijke ban houden, slap zooitje........)
[...]
De simpelste manier om dat de kop in te drukken is het staken van ontwikkelingshulp en humanitaire hulp.
Hoe goed bedoeld die acties ook zijn, als alle afrikaanse kinderen 70 zouden worden, zou de wereld binnen de kortste keren voor een immens probleem staan.
Willem, waarom doe je dit iedere keer? Ben je echt gewoon alleen maar een enorme hufter of wil je lekker provoceren, of beide misschien?
Ach, laat ook maar, hopelijk zien de moderators hier een keer het licht en bannen ze je voor eeuwig. (maar ben bang dat ze het ook dit keer weer bij een waarschuwing of tijdelijke ban houden, slap zooitje........)
woensdag 7 januari 2009 om 08:37
quote:Liv schreef op 07 januari 2009 @ 07:46:
[...]
Willem, waarom doe je dit iedere keer? Ben je echt gewoon alleen maar een enorme hufter of wil je lekker provoceren, of beide misschien?
Ach, laat ook maar, hopelijk zien de moderators hier een keer het licht en bannen ze je voor eeuwig. (maar ben bang dat ze het ook dit keer weer bij een waarschuwing of tijdelijke ban houden, slap zooitje........)hear hear, de meest brave dingen worden weggemutst gemodereerd en deze overduidelijke trol, die blijft zieken en zuigen en kijken hoe ver hij kan gaan, krijgt een aai over de bol. Niet meer doen he willem? Nee mod..
[...]
Willem, waarom doe je dit iedere keer? Ben je echt gewoon alleen maar een enorme hufter of wil je lekker provoceren, of beide misschien?
Ach, laat ook maar, hopelijk zien de moderators hier een keer het licht en bannen ze je voor eeuwig. (maar ben bang dat ze het ook dit keer weer bij een waarschuwing of tijdelijke ban houden, slap zooitje........)hear hear, de meest brave dingen worden weggemutst gemodereerd en deze overduidelijke trol, die blijft zieken en zuigen en kijken hoe ver hij kan gaan, krijgt een aai over de bol. Niet meer doen he willem? Nee mod..
woensdag 7 januari 2009 om 09:41
Gelukkig ben ik niet de enige die er zo over denkt. Valt me inderdaad al heel lang op dat Willem met de grofste dingen weg weet te komen en ik begin me af te vragen waarom dat is, want het is nu niet bepaald zo dat Willem verder nog zinnige bijdrages levert of dat je met hem een fatsoenlijke discussie kunt aangaan.
woensdag 7 januari 2009 om 10:16
Misschien ben ik heel dom he, maarreh,
als de pil vrouwen onvruchtbaar maakt (dat is min of meer het doel van die pil) en dan wordt uitgeplast en via het leidingwater weer opnieuw wordt opgedronken door mensen (volgens het Vaticaan).
Zou het dan niet logischer zijn dat dit vrouwen onvruchtbaar maakt in plaats van mannen? Die zouden dat toch eerder moeten merken dan mannen? Toch?
als de pil vrouwen onvruchtbaar maakt (dat is min of meer het doel van die pil) en dan wordt uitgeplast en via het leidingwater weer opnieuw wordt opgedronken door mensen (volgens het Vaticaan).
Zou het dan niet logischer zijn dat dit vrouwen onvruchtbaar maakt in plaats van mannen? Die zouden dat toch eerder moeten merken dan mannen? Toch?
woensdag 7 januari 2009 om 10:37
er stond gisteren een brief in de krant van een hoogleraar milieutoxologie die zegt dat er enig effect is op het oppervlaktewater maar dat drinkwater en voedsel vrij is van pilhormonen.had ze een hele wetenschappelijke verklaring ook nog bij, geen zin om die over te tiepen.
mannen worden meer onvruchtbaar van een vrouwelijk hormoon dan vrouwen, lijkt me.
mannen worden meer onvruchtbaar van een vrouwelijk hormoon dan vrouwen, lijkt me.
woensdag 7 januari 2009 om 11:16
Nah, volgens mij is de dosering van de pil daar niet hoog genoeg voor. En de dosering in het drinkwater, waar mannen dus al onvruchtbaar van worden, al helemaal niet.
Maar als het vaticaan gelijk heeft, zouden mannen met een veel lagere dosis hormonen al onvruchtbaar worden. Lijkt me een boeiend punt voor de wetenschap en een argument om de mannen deze nieuwe pil met lagere dosering te laten slikken ipv vrouwen. Of een redeneerfout van het Vaticaan.
Overigens vind ik het een rare redenering van het Vaticaan. Als ze tegen geboortebeperking zijn om geloofsredenen, is dat voldoende argument, daar hoeven ze geen andere dingen bij te verzinnen.
Maar als het vaticaan gelijk heeft, zouden mannen met een veel lagere dosis hormonen al onvruchtbaar worden. Lijkt me een boeiend punt voor de wetenschap en een argument om de mannen deze nieuwe pil met lagere dosering te laten slikken ipv vrouwen. Of een redeneerfout van het Vaticaan.
Overigens vind ik het een rare redenering van het Vaticaan. Als ze tegen geboortebeperking zijn om geloofsredenen, is dat voldoende argument, daar hoeven ze geen andere dingen bij te verzinnen.
woensdag 7 januari 2009 om 14:53
Willem heeft gewoon gelijk en daar kunnen jullie niet tegen dus gaan jullie uit onmacht (en dommigheid) hem uitschelden en voor troll uitmaken. Weet je nog Pim F. die had ook zo'n sterke eigen mening die afweek van de massa..............het mag nu eenmaal niet in nederland, je wordt er om afgemaakt.
woensdag 7 januari 2009 om 15:04
quote:Ardberg schreef op 07 januari 2009 @ 14:59:
En omdat Pim F. een sterke eigen mening had die afweek van de massa heeft Willem gelijk?Nee, niet DAAROM. Maar in wat Willem schreef zit veel waarheid (helaas) en net als Pim neemt hij daarmee een niet politiek correct standpunt in, en daarmee houdt elke gelijkenis tussen beide heren op. Ik ben het lang niet altijd eens met Willem maar in deze wel.
En omdat Pim F. een sterke eigen mening had die afweek van de massa heeft Willem gelijk?Nee, niet DAAROM. Maar in wat Willem schreef zit veel waarheid (helaas) en net als Pim neemt hij daarmee een niet politiek correct standpunt in, en daarmee houdt elke gelijkenis tussen beide heren op. Ik ben het lang niet altijd eens met Willem maar in deze wel.
woensdag 7 januari 2009 om 15:12
quote:geve schreef op 07 januari 2009 @ 15:04:
[...]Nee, niet DAAROM. Maar in wat Willem schreef zit veel waarheid (helaas) en net als Pim neemt hij daarmee een niet politiek correct standpunt in, en daarmee houdt elke gelijkenis tussen beide heren op. Ik ben het lang niet altijd eens met Willem maar in deze wel.
Alweer, een vergelijking met Pim, maar dat is nog steeds geen argument waarom hij gelijk zou hebben.
Merk overigens op dat ik geen enkele mening heb gegeven over wie volgens mij gelijk heeft, ik verwonder me alleen over de (drog)redeneringen en de (schijn)argumentaties.
[...]Nee, niet DAAROM. Maar in wat Willem schreef zit veel waarheid (helaas) en net als Pim neemt hij daarmee een niet politiek correct standpunt in, en daarmee houdt elke gelijkenis tussen beide heren op. Ik ben het lang niet altijd eens met Willem maar in deze wel.
Alweer, een vergelijking met Pim, maar dat is nog steeds geen argument waarom hij gelijk zou hebben.
Merk overigens op dat ik geen enkele mening heb gegeven over wie volgens mij gelijk heeft, ik verwonder me alleen over de (drog)redeneringen en de (schijn)argumentaties.
woensdag 7 januari 2009 om 15:12
quote:lipizzan schreef op 07 januari 2009 @ 14:53:
Willem heeft gewoon gelijk en daar kunnen jullie niet tegen dus gaan jullie uit onmacht (en dommigheid) hem uitschelden en voor troll uitmaken. Weet je nog Pim F. die had ook zo'n sterke eigen mening die afweek van de massa..............het mag nu eenmaal niet in nederland, je wordt er om afgemaakt.
Jouw reactie ('als je Afrika westers maakt, moeten die afrikaantjes ook auto's en andere luxe' en wat geeft dat wel niet voor vervuiling') vind ik dan weer getuigen van ongelooflijke domheid en kortzichtigheid.
En nu reageer je opnieuw zo hilarisch: Willem heeft 'gewoon gelijk'. En daar sleep je dan zomaar een Fortuyn aan zijn haren bij. Want die 'had zo'n sterke mening die afweek van de massa'.
Ja. Jij bent echt een licht op deze wereld.
Willem heeft gewoon gelijk en daar kunnen jullie niet tegen dus gaan jullie uit onmacht (en dommigheid) hem uitschelden en voor troll uitmaken. Weet je nog Pim F. die had ook zo'n sterke eigen mening die afweek van de massa..............het mag nu eenmaal niet in nederland, je wordt er om afgemaakt.
Jouw reactie ('als je Afrika westers maakt, moeten die afrikaantjes ook auto's en andere luxe' en wat geeft dat wel niet voor vervuiling') vind ik dan weer getuigen van ongelooflijke domheid en kortzichtigheid.
En nu reageer je opnieuw zo hilarisch: Willem heeft 'gewoon gelijk'. En daar sleep je dan zomaar een Fortuyn aan zijn haren bij. Want die 'had zo'n sterke mening die afweek van de massa'.
Ja. Jij bent echt een licht op deze wereld.
woensdag 7 januari 2009 om 15:15
Waar heeft Willem dan gelijk in? Dat het niet goed voor de wereld is wanneer de landen waar het nu minder welvarend is, of waar zelfs enorme armoede heerst, op ons welvaartsniveau terecht kunnen komen? Want daar zouden wij dan onder te lijden hebben?
En nu is het andersom. Zij lijden onder onze welvaart. En dat is dan wel rechtvaardig?
En nu is het andersom. Zij lijden onder onze welvaart. En dat is dan wel rechtvaardig?
woensdag 7 januari 2009 om 15:23
quote:lipizzan schreef op 07 januari 2009 @ 14:53:
Willem heeft gewoon gelijk en daar kunnen jullie niet tegen dus gaan jullie uit onmacht (en dommigheid) hem uitschelden en voor troll uitmaken. Weet je nog Pim F. die had ook zo'n sterke eigen mening die afweek van de massa..............het mag nu eenmaal niet in nederland, je wordt er om afgemaakt.Nou doe je alweer zo grappig!!
Willem heeft gewoon gelijk en daar kunnen jullie niet tegen dus gaan jullie uit onmacht (en dommigheid) hem uitschelden en voor troll uitmaken. Weet je nog Pim F. die had ook zo'n sterke eigen mening die afweek van de massa..............het mag nu eenmaal niet in nederland, je wordt er om afgemaakt.Nou doe je alweer zo grappig!!
woensdag 7 januari 2009 om 15:25
Willem heeft gelijk wanneer hij ontwikkelingshulp in vraag stelt. Want hoe goedbedoeld ook, het resultaat voor de plaatselijke bevolking is nóg meer afhankelijkheid en nóg meer overbevolking voor de schaarser wordende bronnen, niet alleen lokaal maar ook steeds meer op wereldschaal. Een continent dat jaar na jaar meer verbruikt dan het produceert is gedoemd om te crashen. Onder andere daarom is onze GEEF-hulpverlening al een stuk omgebogen in LEER-hulpverlening maar dat stuit op niet kunnen of niet willen, handje ophouden is zoveel makkelijker. Ja jammer dan: als je niet meer kunt produceren dan moet het bevolkingsaantal maar achteruit.
woensdag 7 januari 2009 om 15:54
quote:Omen schreef op 07 januari 2009 @ 15:15:
Waar heeft Willem dan gelijk in? Dat het niet goed voor de wereld is wanneer de landen waar het nu minder welvarend is, of waar zelfs enorme armoede heerst, op ons welvaartsniveau terecht kunnen komen? Want daar zouden wij dan onder te lijden hebben?Wij kunnen de vervuiling nu al niet aan, laat staan als ook heel Afrika op 'n zelfde niveau gaat produceren en vervuilen als westerse landen, China en India.
Waar heeft Willem dan gelijk in? Dat het niet goed voor de wereld is wanneer de landen waar het nu minder welvarend is, of waar zelfs enorme armoede heerst, op ons welvaartsniveau terecht kunnen komen? Want daar zouden wij dan onder te lijden hebben?Wij kunnen de vervuiling nu al niet aan, laat staan als ook heel Afrika op 'n zelfde niveau gaat produceren en vervuilen als westerse landen, China en India.
woensdag 7 januari 2009 om 16:00
quote:geve schreef op 07 januari 2009 @ 15:25:
Willem heeft gelijk wanneer hij ontwikkelingshulp in vraag stelt. Want hoe goedbedoeld ook, het resultaat voor de plaatselijke bevolking is nóg meer afhankelijkheid en nóg meer overbevolking voor de schaarser wordende bronnen, niet alleen lokaal maar ook steeds meer op wereldschaal. Een continent dat jaar na jaar meer verbruikt dan het produceert is gedoemd om te crashen. Onder andere daarom is onze GEEF-hulpverlening al een stuk omgebogen in LEER-hulpverlening maar dat stuit op niet kunnen of niet willen, handje ophouden is zoveel makkelijker. Ja jammer dan: als je niet meer kunt produceren dan moet het bevolkingsaantal maar achteruit.
Op zich staan hier argumenten in, al is de onderbouwing nog lang niet compleet. Je bent op weg, iig.
Alleen dan die laatste zin! Als je niet meer kunt produceren dan moet het bevolkingsaantal maar achteruit??? Bedoel je dan:
a. ze eten elkaar op
b. je kan meer produceren als er minder mensen zijn
c. iets anders, namelijk.....
Willem heeft gelijk wanneer hij ontwikkelingshulp in vraag stelt. Want hoe goedbedoeld ook, het resultaat voor de plaatselijke bevolking is nóg meer afhankelijkheid en nóg meer overbevolking voor de schaarser wordende bronnen, niet alleen lokaal maar ook steeds meer op wereldschaal. Een continent dat jaar na jaar meer verbruikt dan het produceert is gedoemd om te crashen. Onder andere daarom is onze GEEF-hulpverlening al een stuk omgebogen in LEER-hulpverlening maar dat stuit op niet kunnen of niet willen, handje ophouden is zoveel makkelijker. Ja jammer dan: als je niet meer kunt produceren dan moet het bevolkingsaantal maar achteruit.
Op zich staan hier argumenten in, al is de onderbouwing nog lang niet compleet. Je bent op weg, iig.
Alleen dan die laatste zin! Als je niet meer kunt produceren dan moet het bevolkingsaantal maar achteruit??? Bedoel je dan:
a. ze eten elkaar op
b. je kan meer produceren als er minder mensen zijn
c. iets anders, namelijk.....
woensdag 7 januari 2009 om 17:17
Wat denk je, kan de problematiek rond hulpverlening in één paragraaf geschetst worden? Volgens mij niet, maar je mag het altijd proberen hoor.
En verder is het een regel zo solide als een huis: je kan niet méér opeten dan je produceert, punt. HOE je dat probleem oplost is een andere zaak, het kan humaan, het kan ook minder humaan op de natuurlijke weg. Geboortebeperking zou een humane benadering zijn bijvoorbeeld maar ja, van comdooms krijg je aids, weet je wel? . Misschien kunnen we HUN beetje resterend oppervlaktewater vervuilen met hormonen. Is hun probleem na verloop van tijd van de baan en ons off-topic probleem ook.
En verder is het een regel zo solide als een huis: je kan niet méér opeten dan je produceert, punt. HOE je dat probleem oplost is een andere zaak, het kan humaan, het kan ook minder humaan op de natuurlijke weg. Geboortebeperking zou een humane benadering zijn bijvoorbeeld maar ja, van comdooms krijg je aids, weet je wel? . Misschien kunnen we HUN beetje resterend oppervlaktewater vervuilen met hormonen. Is hun probleem na verloop van tijd van de baan en ons off-topic probleem ook.
woensdag 7 januari 2009 om 17:32
quote:geve schreef op 07 januari 2009 @ 17:17:
Wat denk je, kan de problematiek rond hulpverlening in één paragraaf geschetst worden? Volgens mij niet, maar je mag het altijd proberen hoor.
En verder is het een regel zo solide als een huis: je kan niet méér opeten dan je produceert, punt. HOE je dat probleem oplost is een andere zaak, het kan humaan, het kan ook minder humaan op de natuurlijke weg. Geboortebeperking zou een humane benadering zijn bijvoorbeeld maar ja, van comdooms krijg je aids, weet je wel? . Misschien kunnen we HUN beetje resterend oppervlaktewater vervuilen met hormonen. Is hun probleem na verloop van tijd van de baan en ons off-topic probleem ook.
Ja hoor, dat kan. In 17 lettergrepen zelfs, volgens een oude Japanse wijsheid:
Men kan over iets
dat niet in een haiku past
het beste zwijgen
Je moet er alleen veel langer over nadenken.
Enneh, als ze niet zoveel vlees zouden exporteren, zouden ze voldoende land kunnen gebruiken voor het verbouwen van graan voor hun gehele bevolking. Niet dat exportrestricties nou zouden helpen (woeha, integendeel zelfs) maar het probleem is nogal complex. Te complex voor zo'n simpele oplossing. Die vanwege het ethische aspect alleen al afgekeurd dient te worden. Als je tenminste door wil gaan voor een exemplaar van de moderne verlichte mens. Wij zitten dus ook in een andere discussie, jij en ik. Ik discussieer niet over de vraag of die oplossing zou werken, maar over hoe humaan die 'oplossing' is. Waarmee wat mij betreft de vraag over het uitvoeren compleet irrelevant wordt.
Maar goed, het ging eigenlijk over de pil.
Wat denk je, kan de problematiek rond hulpverlening in één paragraaf geschetst worden? Volgens mij niet, maar je mag het altijd proberen hoor.
En verder is het een regel zo solide als een huis: je kan niet méér opeten dan je produceert, punt. HOE je dat probleem oplost is een andere zaak, het kan humaan, het kan ook minder humaan op de natuurlijke weg. Geboortebeperking zou een humane benadering zijn bijvoorbeeld maar ja, van comdooms krijg je aids, weet je wel? . Misschien kunnen we HUN beetje resterend oppervlaktewater vervuilen met hormonen. Is hun probleem na verloop van tijd van de baan en ons off-topic probleem ook.
Ja hoor, dat kan. In 17 lettergrepen zelfs, volgens een oude Japanse wijsheid:
Men kan over iets
dat niet in een haiku past
het beste zwijgen
Je moet er alleen veel langer over nadenken.
Enneh, als ze niet zoveel vlees zouden exporteren, zouden ze voldoende land kunnen gebruiken voor het verbouwen van graan voor hun gehele bevolking. Niet dat exportrestricties nou zouden helpen (woeha, integendeel zelfs) maar het probleem is nogal complex. Te complex voor zo'n simpele oplossing. Die vanwege het ethische aspect alleen al afgekeurd dient te worden. Als je tenminste door wil gaan voor een exemplaar van de moderne verlichte mens. Wij zitten dus ook in een andere discussie, jij en ik. Ik discussieer niet over de vraag of die oplossing zou werken, maar over hoe humaan die 'oplossing' is. Waarmee wat mij betreft de vraag over het uitvoeren compleet irrelevant wordt.
Maar goed, het ging eigenlijk over de pil.
woensdag 7 januari 2009 om 18:34
