Actueel
alle pijlers
Vaticaanse krant: pil vervuilt milieu
zondag 4 januari 2009 om 13:26
VATICAANSTAD - De anticonceptiepil vervuilt het milieu en is deels verantwoordelijk voor de onvruchtbaarheid van mannen. Dat staat in een artikel dat zaterdag in de Osservatore Romano, de krant van het Vaticaan, is verschenen.
De pil “heeft al enkele jaren verwoestende gevolgen voor het milieu doordat hij tonnen hormonen in de natuur brengt”, schrijft Pedro Jose Maria Simon Castellvi, voorzitter van de Internationale Federatie van Katholieke Medische Verenigingen. “Wij hebben voldoende bewijsmateriaal om te zeggen dat een niet te verwaarlozen oorzaak van onvruchtbaarheid bij mannen in het Westen de milieuvervuiling door de pil is”, meent Castellvi.
Een aantal deskundigen weersprak de opvatting van Castellvi. Zo zei Gianbenedetto Melis, vicevoorzitter van een onderzoeksorganisatie voor anticonceptie, tegen het Italiaanse persbureau ANSA dat de hormonen in middelen als de pil niet meer de kenmerkende eigenschappen van vrouwelijke hormonen hebben, zodra zij door het lichaam zijn opgenomen.
Flavia Franconi van de Italiaanse farmaceutische organisatie zei dat de hormonen in de pil “overal zijn, in plastic, in ontsmettingsmiddelen, in het vlees dat wij eten”.
De Rooms-Katholieke Kerk wijst kunstmatige voorbehoedmiddelen af. Paus Paulus VI bevestigde die leer in 1968 in zijn laatste encycliek, Humanae Vitae. De huidige paus onderstreepte in oktober dat de middelen “de intieme waarheid van de echtelijke liefde” negeren “waarmee het goddelijke geschenk (van het leven) wordt doorgegeven”.
Bron: www.telegraaf.nl
Een nieuwe manier om weer eens aan te geven dat anticonceptiemiddelen tegen de wil van God zijn of toch een kern van waarheid en een slechte invloed op onze natuur en milieu?
De pil “heeft al enkele jaren verwoestende gevolgen voor het milieu doordat hij tonnen hormonen in de natuur brengt”, schrijft Pedro Jose Maria Simon Castellvi, voorzitter van de Internationale Federatie van Katholieke Medische Verenigingen. “Wij hebben voldoende bewijsmateriaal om te zeggen dat een niet te verwaarlozen oorzaak van onvruchtbaarheid bij mannen in het Westen de milieuvervuiling door de pil is”, meent Castellvi.
Een aantal deskundigen weersprak de opvatting van Castellvi. Zo zei Gianbenedetto Melis, vicevoorzitter van een onderzoeksorganisatie voor anticonceptie, tegen het Italiaanse persbureau ANSA dat de hormonen in middelen als de pil niet meer de kenmerkende eigenschappen van vrouwelijke hormonen hebben, zodra zij door het lichaam zijn opgenomen.
Flavia Franconi van de Italiaanse farmaceutische organisatie zei dat de hormonen in de pil “overal zijn, in plastic, in ontsmettingsmiddelen, in het vlees dat wij eten”.
De Rooms-Katholieke Kerk wijst kunstmatige voorbehoedmiddelen af. Paus Paulus VI bevestigde die leer in 1968 in zijn laatste encycliek, Humanae Vitae. De huidige paus onderstreepte in oktober dat de middelen “de intieme waarheid van de echtelijke liefde” negeren “waarmee het goddelijke geschenk (van het leven) wordt doorgegeven”.
Bron: www.telegraaf.nl
Een nieuwe manier om weer eens aan te geven dat anticonceptiemiddelen tegen de wil van God zijn of toch een kern van waarheid en een slechte invloed op onze natuur en milieu?
vrijdag 9 januari 2009 om 15:08
quote:lipizzan schreef op 09 januari 2009 @ 14:09:
MysticAngel je hebt helemaal gelijk. Nu afwachten of ook jij persoonlijk wordt uitgescholden om je mening............
Misschien heeft het iets te maken met hoe je je mening ventileert? Of hoe je "zegt" dat het beter is een hele bevolkingsgroep te laten kreperen?
Lippizzan: "Er zijn veel te veel afrikaantjes en door ze te laten kreperen houdt de natuur het in stand."
MysticAngel je hebt helemaal gelijk. Nu afwachten of ook jij persoonlijk wordt uitgescholden om je mening............
Misschien heeft het iets te maken met hoe je je mening ventileert? Of hoe je "zegt" dat het beter is een hele bevolkingsgroep te laten kreperen?
Lippizzan: "Er zijn veel te veel afrikaantjes en door ze te laten kreperen houdt de natuur het in stand."
vrijdag 9 januari 2009 om 15:09
quote:willem1959 schreef op 06 januari 2009 @ 16:35:
[...]
De simpelste manier om dat de kop in te drukken is het staken van ontwikkelingshulp en humanitaire hulp.
Hoe goed bedoeld die acties ook zijn, als alle afrikaanse kinderen 70 zouden worden, zou de wereld binnen de kortste keren voor een immens probleem staan.Willem; was jouw moeder tegen abortus...? Jammer.
[...]
De simpelste manier om dat de kop in te drukken is het staken van ontwikkelingshulp en humanitaire hulp.
Hoe goed bedoeld die acties ook zijn, als alle afrikaanse kinderen 70 zouden worden, zou de wereld binnen de kortste keren voor een immens probleem staan.Willem; was jouw moeder tegen abortus...? Jammer.
vrijdag 9 januari 2009 om 15:24
maandag 12 januari 2009 om 15:06
quote:willem1959 schreef op 06 januari 2009 @ 16:35:
[...]
De simpelste manier om dat de kop in te drukken is het staken van ontwikkelingshulp en humanitaire hulp.
Hoe goed bedoeld die acties ook zijn, als alle afrikaanse kinderen 70 zouden worden, zou de wereld binnen de kortste keren voor een immens probleem staan.
@Zamirah: het klinkt inderdaad niet erg vriendelijk wat Willem zegt, maar om nu na vijftig jaar te betreuren dat hij niet geaborteerd is....
Belangrijker is dat Willems verhaal niet klopt. Althans, dat zegt Jeffrey Sachs, een van de meest invloedrijke economen van de wereld. Juist om te voorkomen dat de Afrikaanse bevolkingsgroei explodeert, moeten we een ontwikkelingshulp doen, zegt hij. Want het is een wetmatigheid dat de nataliteit daalt als de welvaart stijgt.
[...]
De simpelste manier om dat de kop in te drukken is het staken van ontwikkelingshulp en humanitaire hulp.
Hoe goed bedoeld die acties ook zijn, als alle afrikaanse kinderen 70 zouden worden, zou de wereld binnen de kortste keren voor een immens probleem staan.
@Zamirah: het klinkt inderdaad niet erg vriendelijk wat Willem zegt, maar om nu na vijftig jaar te betreuren dat hij niet geaborteerd is....
Belangrijker is dat Willems verhaal niet klopt. Althans, dat zegt Jeffrey Sachs, een van de meest invloedrijke economen van de wereld. Juist om te voorkomen dat de Afrikaanse bevolkingsgroei explodeert, moeten we een ontwikkelingshulp doen, zegt hij. Want het is een wetmatigheid dat de nataliteit daalt als de welvaart stijgt.
maandag 12 januari 2009 om 15:10
quote:FritsvanEgters schreef op 12 januari 2009 @ 15:06:
[...]
@Zamirah: het klinkt inderdaad niet erg vriendelijk wat Willem zegt, maar om nu na vijftig jaar te betreuren dat hij niet geaborteerd is....
Belangrijker is dat Willems verhaal niet klopt. Althans, dat zegt Jeffrey Sachs, een van de meest invloedrijke economen van de wereld. Juist om te voorkomen dat de Afrikaanse bevolkingsgroei explodeert, moeten we een ontwikkelingshulp doen, zegt hij. Want het is een wetmatigheid dat de nataliteit daalt als de welvaart stijgt.Het heeft dan dus geen effect, want van de koters die ze nu werpen overleven er maar 'n paar. Ze kunnen beter ontwikkelingshulp in de vorm van sterilisaties aanbieden.
[...]
@Zamirah: het klinkt inderdaad niet erg vriendelijk wat Willem zegt, maar om nu na vijftig jaar te betreuren dat hij niet geaborteerd is....
Belangrijker is dat Willems verhaal niet klopt. Althans, dat zegt Jeffrey Sachs, een van de meest invloedrijke economen van de wereld. Juist om te voorkomen dat de Afrikaanse bevolkingsgroei explodeert, moeten we een ontwikkelingshulp doen, zegt hij. Want het is een wetmatigheid dat de nataliteit daalt als de welvaart stijgt.Het heeft dan dus geen effect, want van de koters die ze nu werpen overleven er maar 'n paar. Ze kunnen beter ontwikkelingshulp in de vorm van sterilisaties aanbieden.
maandag 12 januari 2009 om 15:13
nouja, als jij het beter weet dan dhr Sachs, gefeliciflapstaart! Bel je harvard zelf even of doe ik het?
het heeft pas effect als de noodzaak om kinderen te hebben als oudedagsvoorziening wegvalt, plus het stoppen van de kwalijke invloeden van de kerk en het verbeteren van de (seksuele) gezondheid.
Een geboortecijfer zoals in nedelrand van 1.8 zou mooi zijn. en ook een stukje humaner, in tegenstelling tot een geboortecijfer van 8 en een sterfte van 5
het heeft pas effect als de noodzaak om kinderen te hebben als oudedagsvoorziening wegvalt, plus het stoppen van de kwalijke invloeden van de kerk en het verbeteren van de (seksuele) gezondheid.
Een geboortecijfer zoals in nedelrand van 1.8 zou mooi zijn. en ook een stukje humaner, in tegenstelling tot een geboortecijfer van 8 en een sterfte van 5
vrijdag 16 januari 2009 om 14:00
Ik weet niet of het al dan niet klopt (van die ontwikkelingshulp bedoel ik dan). Ik vind wel dat er 'genoeg' geld wordt weggegeven. Helaas verdwijnt dit merendeel in de zakken van de regering, heb ik het idee.
Wat ik ook vind is dat "wij" ze niet moeten willen aanpassen naar onze maatstaven. Vergeet niet dat wij ook beetje bij beetje zover zijn gekomen als we nu zijn. Geef die mensen de tijd om het ook beetje bij beetje te doen en niet in één keer.
Dat kun je niet verwachten. Okee, ze produceren nu misschien wel heel veel kinderen, maar dat deden onze voorouders ook (mijn opa en oma zelfs nog). Wie weet wat er nog allemaal kan veranderen?
Waar ondersteuning bij nodig is, is gezondheid en voedsel. Men moet leren hoe men om moet gaan met de gezondheid en hoe men voedsel dermate moet bereiden dat deze gezondheid ook verbetert.
Verder denk ik dan ook dat er eerder gekeken moet worden naar een stichting van samenwerkende landen (zoals een Artsen zonder Grenzen, het Rode Kruis, etc.) die zich dan met die voorlichting bezig gaat houden. Volgens mij is dit beter dan "zomaar" tig miljoenen aan een ontwikkelingsland te geven.
Maar goed, ff on-topic. Het zal best dat er vervuilende dingen in het water komen, maar dat is zeker niet de insteek van het hele Vaticaan. Als het het Vaticaan beter was uitgekomen dat er vervuilende dingen in het water terechtkomen dan hadden ze daar wel een puntje aan gezogen. Zij vinden het gewoon belangrijk dat de anti-conceptie de wereld uitgaat. Na ja.
Ik denk altijd maar zo, er zijn twee kanten. Het Vaticaan bestrijdt de anti-conceptie wel, zal het vast wel "een middel van de duivel" noemen of zoiets.
Maar dan denk ik altijd: Waarom wordt er bij zoiets uitgegaan van Satan of de Duivel? Misschien (en dan het volgende ff met het gevaar om heel zweverig over te komen) had God wel zoiets van "Jeetje... die wereld raakt wel erg vol. Laat ik daar eens iets aan doen" en die heeft toen het lumineuze idee van de anti-conceptie bedacht.
Dat is hetzelfde als met ziektes (Dit gaat wel weer een beetje off-topic, jongens en meiden). Heel gelovigen laten hun kinderen niet inenten, omdat het de wil van God is dat ze al dan niet een ziekte krijgen. Maar dan denk ik weer: Waarom zou de ziekte niet van de Duivel/Satan kunnen komen? En dat God ons de middelen aanreikt om die ziekte uit te bannen...
Ik bedoel ermee te zeggen dat je veel dingen van twee kanten kunt bekijken, en welke nou echt de beste is? Volgens mij kom je daar nooit uit.
Wat ik ook vind is dat "wij" ze niet moeten willen aanpassen naar onze maatstaven. Vergeet niet dat wij ook beetje bij beetje zover zijn gekomen als we nu zijn. Geef die mensen de tijd om het ook beetje bij beetje te doen en niet in één keer.
Dat kun je niet verwachten. Okee, ze produceren nu misschien wel heel veel kinderen, maar dat deden onze voorouders ook (mijn opa en oma zelfs nog). Wie weet wat er nog allemaal kan veranderen?
Waar ondersteuning bij nodig is, is gezondheid en voedsel. Men moet leren hoe men om moet gaan met de gezondheid en hoe men voedsel dermate moet bereiden dat deze gezondheid ook verbetert.
Verder denk ik dan ook dat er eerder gekeken moet worden naar een stichting van samenwerkende landen (zoals een Artsen zonder Grenzen, het Rode Kruis, etc.) die zich dan met die voorlichting bezig gaat houden. Volgens mij is dit beter dan "zomaar" tig miljoenen aan een ontwikkelingsland te geven.
Maar goed, ff on-topic. Het zal best dat er vervuilende dingen in het water komen, maar dat is zeker niet de insteek van het hele Vaticaan. Als het het Vaticaan beter was uitgekomen dat er vervuilende dingen in het water terechtkomen dan hadden ze daar wel een puntje aan gezogen. Zij vinden het gewoon belangrijk dat de anti-conceptie de wereld uitgaat. Na ja.
Ik denk altijd maar zo, er zijn twee kanten. Het Vaticaan bestrijdt de anti-conceptie wel, zal het vast wel "een middel van de duivel" noemen of zoiets.
Maar dan denk ik altijd: Waarom wordt er bij zoiets uitgegaan van Satan of de Duivel? Misschien (en dan het volgende ff met het gevaar om heel zweverig over te komen) had God wel zoiets van "Jeetje... die wereld raakt wel erg vol. Laat ik daar eens iets aan doen" en die heeft toen het lumineuze idee van de anti-conceptie bedacht.
Dat is hetzelfde als met ziektes (Dit gaat wel weer een beetje off-topic, jongens en meiden). Heel gelovigen laten hun kinderen niet inenten, omdat het de wil van God is dat ze al dan niet een ziekte krijgen. Maar dan denk ik weer: Waarom zou de ziekte niet van de Duivel/Satan kunnen komen? En dat God ons de middelen aanreikt om die ziekte uit te bannen...
Ik bedoel ermee te zeggen dat je veel dingen van twee kanten kunt bekijken, en welke nou echt de beste is? Volgens mij kom je daar nooit uit.
