Actueel
alle pijlers
Verbod op weigerambtenaar: vloek of zegen?
dinsdag 15 november 2011 om 23:09
woensdag 16 november 2011 om 11:33
quote:sexysexual schreef op 15 november 2011 @ 22:32:
Dit heeft niks te maken met godsdienstvrijheid of discriminatie, maar met gewetensdwang. Individuele mensen -in wat voor constructie dan ook- mogen nooit tot onmondige stroman/vrouw worden gemaakt van het collectief of een bepaald belang. Iedereen heeft het recht om individu te blijven. Als de staat met behulp van macht en dwang etatistisch gezien over de schreef gaat, schept dat zeer ongewenste precedenten. Dan krijg je Derde Rijken en Soviet Unies waarin 'de staat voor u denkt' en elke vorm van oppositie en geweten[svrijheid] -en dus de autonomie van de mens- geschoffeerd wordt. Als Bataafs Republikein en klassiek [politiek]liberaal acht ik dat volstrekt ontoelaatbaar.
Ik ben gewetensbezwaard t.o.v. belasting betalen, want daar worden o.a. oorlogen van betaald en banken van overeind gehouden. Ik ben gewetensbezwaard om mij aan de maximumsnelheid te houden want ik behoor tot de snelheids-sekte. ik ben gewetensbezwaard om die kerk op de hoek niet met de grond gelijk te maken want ik hou niet van religie. Ik ben gewetensbezwaard om mijn kind naar school te sturen, want daar leert het naar mijn mening toch alleen maar flauwekul. Ik ben gewetensbezwaard etc, etc, etc. En nu?!
Point being: Waarom de ene "gewetensbezwaardheid" toekennen, en de andere niet? "Gewetensbezwaard zijn" is een volstrekt belachelijke reden om uitzonderingen te maken, want het is of hypocriet, of het hek is van de dam.
Dit heeft niks te maken met godsdienstvrijheid of discriminatie, maar met gewetensdwang. Individuele mensen -in wat voor constructie dan ook- mogen nooit tot onmondige stroman/vrouw worden gemaakt van het collectief of een bepaald belang. Iedereen heeft het recht om individu te blijven. Als de staat met behulp van macht en dwang etatistisch gezien over de schreef gaat, schept dat zeer ongewenste precedenten. Dan krijg je Derde Rijken en Soviet Unies waarin 'de staat voor u denkt' en elke vorm van oppositie en geweten[svrijheid] -en dus de autonomie van de mens- geschoffeerd wordt. Als Bataafs Republikein en klassiek [politiek]liberaal acht ik dat volstrekt ontoelaatbaar.
Ik ben gewetensbezwaard t.o.v. belasting betalen, want daar worden o.a. oorlogen van betaald en banken van overeind gehouden. Ik ben gewetensbezwaard om mij aan de maximumsnelheid te houden want ik behoor tot de snelheids-sekte. ik ben gewetensbezwaard om die kerk op de hoek niet met de grond gelijk te maken want ik hou niet van religie. Ik ben gewetensbezwaard om mijn kind naar school te sturen, want daar leert het naar mijn mening toch alleen maar flauwekul. Ik ben gewetensbezwaard etc, etc, etc. En nu?!
Point being: Waarom de ene "gewetensbezwaardheid" toekennen, en de andere niet? "Gewetensbezwaard zijn" is een volstrekt belachelijke reden om uitzonderingen te maken, want het is of hypocriet, of het hek is van de dam.
woensdag 16 november 2011 om 13:02
quote:evelynsalt schreef op 15 november 2011 @ 23:08:
Goeie zaak. Ambtenaren van de Burgerlijke Stand dienen gewoon de wet uit te voeren. Geloven doen ze maar in hun eigen tijd.Zo zie ik het ook, en ik ben het ook met TanteJuul eens. Voordat iemand huwambtenaar wordt, moet hij zich de voor en tegens afwegen. Daarbij kan hij zijn geloof een rol laten spelen. Dan kan hij besluiten het niet te worden. Als hij besluit toch een huwambtenaar te worden, moet hij de consequenties aanvaarden. Dan moet hij niet meer zeuren over het geloof.
Goeie zaak. Ambtenaren van de Burgerlijke Stand dienen gewoon de wet uit te voeren. Geloven doen ze maar in hun eigen tijd.Zo zie ik het ook, en ik ben het ook met TanteJuul eens. Voordat iemand huwambtenaar wordt, moet hij zich de voor en tegens afwegen. Daarbij kan hij zijn geloof een rol laten spelen. Dan kan hij besluiten het niet te worden. Als hij besluit toch een huwambtenaar te worden, moet hij de consequenties aanvaarden. Dan moet hij niet meer zeuren over het geloof.
World of Warcraft: Legion
woensdag 16 november 2011 om 13:25
quote:the_great_cornholio schreef op 16 november 2011 @ 11:33:
[...]
Ik ben gewetensbezwaard t.o.v. belasting betalen, want daar worden o.a. oorlogen van betaald en banken van overeind gehouden. Ik ben gewetensbezwaard om mij aan de maximumsnelheid te houden want ik behoor tot de snelheids-sekte. ik ben gewetensbezwaard om die kerk op de hoek niet met de grond gelijk te maken want ik hou niet van religie. Ik ben gewetensbezwaard om mijn kind naar school te sturen, want daar leert het naar mijn mening toch alleen maar flauwekul. Ik ben gewetensbezwaard etc, etc, etc. En nu?!
Point being: Waarom de ene "gewetensbezwaardheid" toekennen, en de andere niet? "Gewetensbezwaard zijn" is een volstrekt belachelijke reden om uitzonderingen te maken, want het is of hypocriet, of het hek is van de dam.C'est vrai. Daarom ben ik ook anti overheid [=dictatuur want grijpt in in het privédomein]. De overheid is alomtegenwoordig, regelt, stuurt en dwingt alle facetten van het leven. De overheid moet gewoon terug in z'n hok. Als ik 100 vrouwen wil trouwen, en zij gaan allemaal akkoord met de situatie, wie is dan de overheid om te bepalen dat dat niet zou mogen? Ik behoor ook tot de snelheidssekte en rij 170 op de snelweg en tussen de 80 en 100 in de bebouwde kom, het is n.b. MIJN auto! IK betaal wegenbelasting, dus IK bepaal hoe hard ik er op rij. Ik neem aan dat je dat volledig met me eens bent. Wat je kind betreft: volledig mee eens. Daar worden ze alleen maar volgestapt met Calvinistische propaganda (is bij mij jammerlijk mislukt so tough luck for the bastards). Je hebt mijn post denk ik niet goed gelezen want ik stelde 'in wat voor constructie dan ook, wat ik alleen maar probeer te zeggen is dat als de overheid mensen gaat dwingen en gebieden, dat je dan het precedent Hitler krijgt. Doe je plicht, anders gaat je kop eraf want wie niet mee wil in mijn beleid wordt opgeruimd. Snap je mijn punt?... Ik ben van het The people shouldn't fear their government, the government should fear it's people. Dat is ook meteen de reden waarom er in de VS terecht zoiets is als het 2nd Amendment. Want mensen hebben het recht (en de plicht) om zich te verzetten wanneer de overheid een tirannie wordt. Want wat is vrijheid als mensen de middelen niet hebben om die te waarborgen? Een holle frase.... Ik ben fel tegen tirannie, overheidswillekeur, dwang en meer van dies zij. Niemand moet mij gaan vertellen wat ik wel en niet moet doen, zeggen of denken. Dan heeft diegene echt een probleem want ik ben een autonoom individu Er zijn hele oorlogen uitgevochten voor dit principe, mensen hebben hun leven gegeven voor vrijheid. En dit kabinet wil alles weer in gaan perken met haar misselijke centralisatie -en controle politiek. De VVD is helemaal niet liberaal, de VVD is een zwaar conservatieve almighty big government partij. Repressie, niets ontziend politie optreden, kliklijnen, het intimideren van klokkenluiders, en elke cent die dit land verdient in controlezucht willen stoppen zijn allemaal VVD producten. En het volk is dom en heeft boter op het hoofd door die kwabbenoten aan de macht te helpen. De NL bevolking vreet zo ontzettend veel stront van die lui, en is er blijkbaar nog dankbaar voor ook! Dat komt omdat iedereen een weekdier zonder eigen mening is en niemand verder denkt dan de eigen hypotheek en voordeur. Als ik m'n gezinnetje en m'n huisje maar op orde heb. DIE mentaliteit is precies hetgeen NL sloopt en waardoor de heersers almaar meer overheersend worden......
[...]
Ik ben gewetensbezwaard t.o.v. belasting betalen, want daar worden o.a. oorlogen van betaald en banken van overeind gehouden. Ik ben gewetensbezwaard om mij aan de maximumsnelheid te houden want ik behoor tot de snelheids-sekte. ik ben gewetensbezwaard om die kerk op de hoek niet met de grond gelijk te maken want ik hou niet van religie. Ik ben gewetensbezwaard om mijn kind naar school te sturen, want daar leert het naar mijn mening toch alleen maar flauwekul. Ik ben gewetensbezwaard etc, etc, etc. En nu?!
Point being: Waarom de ene "gewetensbezwaardheid" toekennen, en de andere niet? "Gewetensbezwaard zijn" is een volstrekt belachelijke reden om uitzonderingen te maken, want het is of hypocriet, of het hek is van de dam.C'est vrai. Daarom ben ik ook anti overheid [=dictatuur want grijpt in in het privédomein]. De overheid is alomtegenwoordig, regelt, stuurt en dwingt alle facetten van het leven. De overheid moet gewoon terug in z'n hok. Als ik 100 vrouwen wil trouwen, en zij gaan allemaal akkoord met de situatie, wie is dan de overheid om te bepalen dat dat niet zou mogen? Ik behoor ook tot de snelheidssekte en rij 170 op de snelweg en tussen de 80 en 100 in de bebouwde kom, het is n.b. MIJN auto! IK betaal wegenbelasting, dus IK bepaal hoe hard ik er op rij. Ik neem aan dat je dat volledig met me eens bent. Wat je kind betreft: volledig mee eens. Daar worden ze alleen maar volgestapt met Calvinistische propaganda (is bij mij jammerlijk mislukt so tough luck for the bastards). Je hebt mijn post denk ik niet goed gelezen want ik stelde 'in wat voor constructie dan ook, wat ik alleen maar probeer te zeggen is dat als de overheid mensen gaat dwingen en gebieden, dat je dan het precedent Hitler krijgt. Doe je plicht, anders gaat je kop eraf want wie niet mee wil in mijn beleid wordt opgeruimd. Snap je mijn punt?... Ik ben van het The people shouldn't fear their government, the government should fear it's people. Dat is ook meteen de reden waarom er in de VS terecht zoiets is als het 2nd Amendment. Want mensen hebben het recht (en de plicht) om zich te verzetten wanneer de overheid een tirannie wordt. Want wat is vrijheid als mensen de middelen niet hebben om die te waarborgen? Een holle frase.... Ik ben fel tegen tirannie, overheidswillekeur, dwang en meer van dies zij. Niemand moet mij gaan vertellen wat ik wel en niet moet doen, zeggen of denken. Dan heeft diegene echt een probleem want ik ben een autonoom individu Er zijn hele oorlogen uitgevochten voor dit principe, mensen hebben hun leven gegeven voor vrijheid. En dit kabinet wil alles weer in gaan perken met haar misselijke centralisatie -en controle politiek. De VVD is helemaal niet liberaal, de VVD is een zwaar conservatieve almighty big government partij. Repressie, niets ontziend politie optreden, kliklijnen, het intimideren van klokkenluiders, en elke cent die dit land verdient in controlezucht willen stoppen zijn allemaal VVD producten. En het volk is dom en heeft boter op het hoofd door die kwabbenoten aan de macht te helpen. De NL bevolking vreet zo ontzettend veel stront van die lui, en is er blijkbaar nog dankbaar voor ook! Dat komt omdat iedereen een weekdier zonder eigen mening is en niemand verder denkt dan de eigen hypotheek en voordeur. Als ik m'n gezinnetje en m'n huisje maar op orde heb. DIE mentaliteit is precies hetgeen NL sloopt en waardoor de heersers almaar meer overheersend worden......
woensdag 16 november 2011 om 13:31
quote:gemini2011 schreef op 15 november 2011 @ 19:12:
Eens met voorgangers die zeggen dat als je je functie om een bepaalde reden niet kunt uitvoeren, je niet geschikt bent voor de functie.
Bovendien vind ik het uitvoeren van de wet dat iedereen gelijk is belangrijker dan vrijheid van godsdienst. Althans ik vind dat vrijheid van godsdienst niet boven het principe mag staan dat iedereen gelijk is.
Ik vraag me alleen af of ik als homo/lesbo gehuwd zou willen worden door iemand die daar principieel op tegen is.En hier ben ik het helemaal mee eens.
Eens met voorgangers die zeggen dat als je je functie om een bepaalde reden niet kunt uitvoeren, je niet geschikt bent voor de functie.
Bovendien vind ik het uitvoeren van de wet dat iedereen gelijk is belangrijker dan vrijheid van godsdienst. Althans ik vind dat vrijheid van godsdienst niet boven het principe mag staan dat iedereen gelijk is.
Ik vraag me alleen af of ik als homo/lesbo gehuwd zou willen worden door iemand die daar principieel op tegen is.En hier ben ik het helemaal mee eens.
woensdag 16 november 2011 om 13:39
quote:sexysexual schreef op 15 november 2011 @ 22:32:
Dit heeft niks te maken met godsdienstvrijheid of discriminatie, maar met gewetensdwang. Individuele mensen -in wat voor constructie dan ook- mogen nooit tot onmondige stroman/vrouw worden gemaakt van het collectief of een bepaald belang. Iedereen heeft het recht om individu te blijven. Als de staat met behulp van macht en dwang etatistisch gezien over de schreef gaat, schept dat zeer ongewenste precedenten. Dan krijg je Derde Rijken en Soviet Unies waarin 'de staat voor u denkt' en elke vorm van oppositie en geweten[svrijheid] -en dus de autonomie van de mens- geschoffeerd wordt. Als Bataafs Republikein en klassiek [politiek]liberaal acht ik dat volstrekt ontoelaatbaar.
Niemand wordt gedwongen. Elke weiger-ambtenaar staat het vrij om een andere functie te zoeken. Maar een ambtenaar dient niet vrij te zijn om te bepalen aan welk huwelijk hij/zij al dan niet wenst mee te werken. Straks krijgen we nog weiger ambtenaren die weigeren om gekleurde mensen te trouwen, of gemengde koppels.
Homofilie is een geaardheid, geen ziekte of afwijking. En een homostel heeft net zo veel recht op respect voor hun keuze als elk ander stel. Wie dat niet kan opbrengen is ongeschikt als trouwambtenaar in de 21e eeuw en moet gewoon ander werk zoeken.
Dit heeft niks te maken met godsdienstvrijheid of discriminatie, maar met gewetensdwang. Individuele mensen -in wat voor constructie dan ook- mogen nooit tot onmondige stroman/vrouw worden gemaakt van het collectief of een bepaald belang. Iedereen heeft het recht om individu te blijven. Als de staat met behulp van macht en dwang etatistisch gezien over de schreef gaat, schept dat zeer ongewenste precedenten. Dan krijg je Derde Rijken en Soviet Unies waarin 'de staat voor u denkt' en elke vorm van oppositie en geweten[svrijheid] -en dus de autonomie van de mens- geschoffeerd wordt. Als Bataafs Republikein en klassiek [politiek]liberaal acht ik dat volstrekt ontoelaatbaar.
Niemand wordt gedwongen. Elke weiger-ambtenaar staat het vrij om een andere functie te zoeken. Maar een ambtenaar dient niet vrij te zijn om te bepalen aan welk huwelijk hij/zij al dan niet wenst mee te werken. Straks krijgen we nog weiger ambtenaren die weigeren om gekleurde mensen te trouwen, of gemengde koppels.
Homofilie is een geaardheid, geen ziekte of afwijking. En een homostel heeft net zo veel recht op respect voor hun keuze als elk ander stel. Wie dat niet kan opbrengen is ongeschikt als trouwambtenaar in de 21e eeuw en moet gewoon ander werk zoeken.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 november 2011 om 13:51
sexysexual, ik vind dat je een mooi betoog houdt. Ik zie alleen de relevantie voor deze tamelijk eenvoudige casus niet. Juist bij uitoefening van haar kerntaken moet de overheid en haar personeel neutraal zijn.
Het in de echt verbinden van mensen is een wezenlijk onderdeel van de functie van een ambtenaar burgerlijke stand. Als een ambtenaar niet bereid is dit te doen, moet hij of zij gaan omkijken naar een andere functie.
Wat voor opvattingen iemand er privé op na houdt, vind ik verder niet zo interessant of relevant.
Het in de echt verbinden van mensen is een wezenlijk onderdeel van de functie van een ambtenaar burgerlijke stand. Als een ambtenaar niet bereid is dit te doen, moet hij of zij gaan omkijken naar een andere functie.
Wat voor opvattingen iemand er privé op na houdt, vind ik verder niet zo interessant of relevant.
woensdag 16 november 2011 om 13:54
Gaat die ambtenaar ook zo ver om de huwelijkskandidaten goed te screenen of iemand evt een pedoseksueel zou kunnen zijn, evt iemand vermoord heeft, evt een abortus provocatus heeft ondergaan, voor het huwelijk seks heeft gehad etc en gaat ie die huwelijken ook allemaal weigeren??
Want dat mag ie dan ook niet doen volgens de bijbel.
Want dat mag ie dan ook niet doen volgens de bijbel.
woensdag 16 november 2011 om 14:02
quote:muzze schreef op 16 november 2011 @ 13:54:
Gaat die ambtenaar ook zo ver om de huwelijkskandidaten goed te screenen of iemand evt een pedoseksueel zou kunnen zijn, evt iemand vermoord heeft, evt een abortus provocatus heeft ondergaan, voor het huwelijk seks heeft gehad etc en gaat ie die huwelijken ook allemaal weigeren??
Want dat mag ie dan ook niet doen volgens de bijbel.Dit zou alleen kunnen in een theocratie (een staatsvorm waarbij Gods Woord allesbepalend is). Maar wij leven in een democratie, niet in een theocratie.
Gaat die ambtenaar ook zo ver om de huwelijkskandidaten goed te screenen of iemand evt een pedoseksueel zou kunnen zijn, evt iemand vermoord heeft, evt een abortus provocatus heeft ondergaan, voor het huwelijk seks heeft gehad etc en gaat ie die huwelijken ook allemaal weigeren??
Want dat mag ie dan ook niet doen volgens de bijbel.Dit zou alleen kunnen in een theocratie (een staatsvorm waarbij Gods Woord allesbepalend is). Maar wij leven in een democratie, niet in een theocratie.
World of Warcraft: Legion
woensdag 16 november 2011 om 15:39
[quote]Donkeyshot schreef op 16 november 2011 @ 13:39:
[...]
Niemand wordt gedwongen. Tuurlijk wel! Want hier is sprake van een situatie 'voer mijn beleid uit, or else...'Elke weiger-ambtenaar staat het vrij om een andere functie te zoeken. Yep, monddood radertje in de gemechaniseerde Sovjetstaat of 'minder plezierig vertrekken' Maar een ambtenaar dient niet vrij te zijn om te bepalen aan welk huwelijk hij/zij al dan niet wenst mee te werken. Google Von Stauffenberg eens.... Straks krijgen we nog weiger ambtenaren die weigeren om gekleurde mensen te trouwen, of gemengde koppels. Breng ze nou niet op goede ideeën
Homofilie is een geaardheid, geen ziekte of afwijking. En een homostel heeft net zo veel recht op respect voor hun keuze als elk ander stel. Wie dat niet kan opbrengen is ongeschikt als trouwambtenaar in de 21e eeuw en moet gewoon ander werk zoeken. Daar gaat het helemaal niet om. Niemand is hier tegen homofielen -behalve die crazy SGP'er dan-, waar mijn betoog op berust is dat de staat nooit almachtig mag worden en ook maar de pretentie zou mogen hebben om mensen te dwingen en gebieden op straffe van. In overheidsdienst of niet. Hitlers leger was ook in overheidsdienst... Nogmaals, ook deze maf van de SGP heeft recht op gewetensvrijheid en ik ben de eerste die voor dit recht opkomt, ook al ben ik het inhoudelijk niet met hem eens. Zijn actie zou je hooguit aan kunnen merken als burgerlijke ongehoorzaamheid -waarop een ieder het recht heeft bij wet-. De gewetensvrijheid is voor mij pas in het geding wanneer er sprake is van Breivikiaanse toestanden. Maar tot die tijd zeg ik tegen de overheid: in je mand, op je plaats en blijf! Gewapend verzet tegen de overheid is natuurlijk altijd gerechtvaardigd wanneer de overheid zélf echt een tirannie wordt waarbij mensen worden geliquideerd, er invallen plaatsvinden, en mensen zonder proces achter de tralies verdwijnen. Maar dat valt denk ik een beetje buiten het bestek van deze discussie.
[...]
Niemand wordt gedwongen. Tuurlijk wel! Want hier is sprake van een situatie 'voer mijn beleid uit, or else...'Elke weiger-ambtenaar staat het vrij om een andere functie te zoeken. Yep, monddood radertje in de gemechaniseerde Sovjetstaat of 'minder plezierig vertrekken' Maar een ambtenaar dient niet vrij te zijn om te bepalen aan welk huwelijk hij/zij al dan niet wenst mee te werken. Google Von Stauffenberg eens.... Straks krijgen we nog weiger ambtenaren die weigeren om gekleurde mensen te trouwen, of gemengde koppels. Breng ze nou niet op goede ideeën
Homofilie is een geaardheid, geen ziekte of afwijking. En een homostel heeft net zo veel recht op respect voor hun keuze als elk ander stel. Wie dat niet kan opbrengen is ongeschikt als trouwambtenaar in de 21e eeuw en moet gewoon ander werk zoeken. Daar gaat het helemaal niet om. Niemand is hier tegen homofielen -behalve die crazy SGP'er dan-, waar mijn betoog op berust is dat de staat nooit almachtig mag worden en ook maar de pretentie zou mogen hebben om mensen te dwingen en gebieden op straffe van. In overheidsdienst of niet. Hitlers leger was ook in overheidsdienst... Nogmaals, ook deze maf van de SGP heeft recht op gewetensvrijheid en ik ben de eerste die voor dit recht opkomt, ook al ben ik het inhoudelijk niet met hem eens. Zijn actie zou je hooguit aan kunnen merken als burgerlijke ongehoorzaamheid -waarop een ieder het recht heeft bij wet-. De gewetensvrijheid is voor mij pas in het geding wanneer er sprake is van Breivikiaanse toestanden. Maar tot die tijd zeg ik tegen de overheid: in je mand, op je plaats en blijf! Gewapend verzet tegen de overheid is natuurlijk altijd gerechtvaardigd wanneer de overheid zélf echt een tirannie wordt waarbij mensen worden geliquideerd, er invallen plaatsvinden, en mensen zonder proces achter de tralies verdwijnen. Maar dat valt denk ik een beetje buiten het bestek van deze discussie.
woensdag 16 november 2011 om 15:46
Maar wij leven in een democratie, niet in een theocratie.[/quote]
Dat is een incorrectie analyse bro. Wij leven in een monarcho-meritocratische en gerontocratische oligarchie. In gewone mensentaal: een land dat geregeerd wordt door een klein en voor buitenstaanders onbereikbaar clubje waarin alleen ouwe mannetjes die zogenaamd iets bereikt hebben danwel vriendjes van iemand zijn samen met hare grajesteit de dienst uitmaken. Het lidmaatschap van dit clubje is overigens exlusief voorbehouden aan Vrijmetselaars die met enige regelmaat bij elkaar komen in de Bilderberg Group.
Dat is een incorrectie analyse bro. Wij leven in een monarcho-meritocratische en gerontocratische oligarchie. In gewone mensentaal: een land dat geregeerd wordt door een klein en voor buitenstaanders onbereikbaar clubje waarin alleen ouwe mannetjes die zogenaamd iets bereikt hebben danwel vriendjes van iemand zijn samen met hare grajesteit de dienst uitmaken. Het lidmaatschap van dit clubje is overigens exlusief voorbehouden aan Vrijmetselaars die met enige regelmaat bij elkaar komen in de Bilderberg Group.
woensdag 16 november 2011 om 15:54
Wat heeft Von Stauffenberg met deze kwestie te maken? (Von Stauffenberg was een officier uit het Duitse leger die probeerde een staatsgreep tegen Hitler te plegen. Voor deze poging werd hij veroordeeld tot de galg)
Verder snap ik niets van je betoog, Sexy. Als ik mijn werk niet doe, heeft mijn baas het recht mij te ontslaan. Als een ambtenaar zijn werk niet doet (c.q. een homo- of lesbische paar te huwen) geldt hetzelfde: de meerdere heeft het recht hem te ontslaan.
Ik ben ook tegen de almachtigheid van de staat, en dan in theocratische zin, waar op grond van geloof lesbische en homoparen niet meer het recht hebben om te trouwen, en beroep kunnen doen op de wet die dit onderscheid ziet als discriminatie.
Wat Donkeyshot zegt is gewoon waar, en het heeft geen zin om dat door te halen.
Verder snap ik niets van je betoog, Sexy. Als ik mijn werk niet doe, heeft mijn baas het recht mij te ontslaan. Als een ambtenaar zijn werk niet doet (c.q. een homo- of lesbische paar te huwen) geldt hetzelfde: de meerdere heeft het recht hem te ontslaan.
Ik ben ook tegen de almachtigheid van de staat, en dan in theocratische zin, waar op grond van geloof lesbische en homoparen niet meer het recht hebben om te trouwen, en beroep kunnen doen op de wet die dit onderscheid ziet als discriminatie.
Wat Donkeyshot zegt is gewoon waar, en het heeft geen zin om dat door te halen.
World of Warcraft: Legion
woensdag 16 november 2011 om 16:08
[quote]hans66 schreef op 16 november 2011 @ 15:54:
Wat heeft Von Stauffenberg met deze kwestie te maken? (Von Stauffenberg was een officier uit het Duitse leger die probeerde een staatsgreep tegen Hitler te plegen. Voor deze poging werd hij veroordeeld tot de galg)
Het was geen staatsgreep maar een poging Hitler om zeep te helpen, maargoed. Het voorbeeld Stauffenberg dient als ondersteuning van mijn betoog, het recht om in verzet te komen tegen een tirannie
Verder snap ik niets van je betoog, Sexy. Als ik mijn werk niet doe, heeft mijn baas het recht mij te ontslaan. Als een ambtenaar zijn werk niet doet (c.q. een homo- of lesbische paar te huwen) geldt hetzelfde: de meerdere heeft het recht hem te ontslaan.
Klopt, de troepen die Hitlers bevelen weigerden op te volgen werden idd opgeruimd, dat waren ook ambtenaren in dienst van de overheid
Ik ben ook tegen de almachtigheid van de staat, en dan in theocratische zin, waar op grond van geloof lesbische en homoparen niet meer het recht hebben om te trouwen, en beroep kunnen doen op de wet die dit onderscheid ziet als discriminatie.
Ik ben überhaupt tegen elke staat die meent te kunenn beschikken over de gedachtegang van indivuduen, garnituur maakt me niet uit. Of dit nou een theocratie, kleptocratie, pornocratie, plutocratie or whatever cratie is. Ik ben gewoon heel erg anti government. Een heel klein beetje moet er zijn natuurlijk, maar wel graag volledig ongewapend en zo miniem mogelijk, en als de overheid in je hoofd komt rotzooien heb je het recht om er helemaal klaar mee te zijn NIEMAND heeft het recht voor een ander te denken en een ander naar zijn hand te zetten.
Wat heeft Von Stauffenberg met deze kwestie te maken? (Von Stauffenberg was een officier uit het Duitse leger die probeerde een staatsgreep tegen Hitler te plegen. Voor deze poging werd hij veroordeeld tot de galg)
Het was geen staatsgreep maar een poging Hitler om zeep te helpen, maargoed. Het voorbeeld Stauffenberg dient als ondersteuning van mijn betoog, het recht om in verzet te komen tegen een tirannie
Verder snap ik niets van je betoog, Sexy. Als ik mijn werk niet doe, heeft mijn baas het recht mij te ontslaan. Als een ambtenaar zijn werk niet doet (c.q. een homo- of lesbische paar te huwen) geldt hetzelfde: de meerdere heeft het recht hem te ontslaan.
Klopt, de troepen die Hitlers bevelen weigerden op te volgen werden idd opgeruimd, dat waren ook ambtenaren in dienst van de overheid
Ik ben ook tegen de almachtigheid van de staat, en dan in theocratische zin, waar op grond van geloof lesbische en homoparen niet meer het recht hebben om te trouwen, en beroep kunnen doen op de wet die dit onderscheid ziet als discriminatie.
Ik ben überhaupt tegen elke staat die meent te kunenn beschikken over de gedachtegang van indivuduen, garnituur maakt me niet uit. Of dit nou een theocratie, kleptocratie, pornocratie, plutocratie or whatever cratie is. Ik ben gewoon heel erg anti government. Een heel klein beetje moet er zijn natuurlijk, maar wel graag volledig ongewapend en zo miniem mogelijk, en als de overheid in je hoofd komt rotzooien heb je het recht om er helemaal klaar mee te zijn NIEMAND heeft het recht voor een ander te denken en een ander naar zijn hand te zetten.
woensdag 16 november 2011 om 16:36
quote:hans66 schreef op 16 november 2011 @ 16:10:
Ik snap niet hoe je erbij komt om de Nederlandse regering met het nazibewind te vergelijken. Dit slaat echt helemaal nergens op.
Zo, waar ben jij geweest het afgelopen jaar!? Extreem rechts (zo noemt de Universiteit Leiden+Anne Frank stichting ze ook) gedoogt de huidige MINDERHEIDSregering!
Fyi (en die van Evelynsalt):
1) de NSDAP werd geleid door 1 man, zo ook de PVV
2) de NSDAP steunde niet op een meerderheid (de door Von Papen uitgeschreven verkiezingen voordat Hitler macht werd gegeven om middels nooddecreten te regeren leverden voor de KPD en de NSDAP samen 50% op), zoals ook de huidige NL regering, waaraan de PVV (extreemrechts) gedoogsteun geeft, géén meerderheid heeft in de volksvertegenwoordiging en DUS ook geen mandaat.
3) sinds het aantreden van de proto-fascistische Balkenende kabinetten is de overheid steeds repressiever geworden. (enorme vergrote geldstromen naar Defensie, strengere controles op van alles en nog wat -veelal de zwakkeren in de samenleving-, uitbreiding van politie en opsporingscapaciteiten, noem het maar op)
ALLE reden dus om het met WOII aka het Nazibewind te vergelijken.
Ik snap niet hoe je erbij komt om de Nederlandse regering met het nazibewind te vergelijken. Dit slaat echt helemaal nergens op.
Zo, waar ben jij geweest het afgelopen jaar!? Extreem rechts (zo noemt de Universiteit Leiden+Anne Frank stichting ze ook) gedoogt de huidige MINDERHEIDSregering!
Fyi (en die van Evelynsalt):
1) de NSDAP werd geleid door 1 man, zo ook de PVV
2) de NSDAP steunde niet op een meerderheid (de door Von Papen uitgeschreven verkiezingen voordat Hitler macht werd gegeven om middels nooddecreten te regeren leverden voor de KPD en de NSDAP samen 50% op), zoals ook de huidige NL regering, waaraan de PVV (extreemrechts) gedoogsteun geeft, géén meerderheid heeft in de volksvertegenwoordiging en DUS ook geen mandaat.
3) sinds het aantreden van de proto-fascistische Balkenende kabinetten is de overheid steeds repressiever geworden. (enorme vergrote geldstromen naar Defensie, strengere controles op van alles en nog wat -veelal de zwakkeren in de samenleving-, uitbreiding van politie en opsporingscapaciteiten, noem het maar op)
ALLE reden dus om het met WOII aka het Nazibewind te vergelijken.
woensdag 16 november 2011 om 16:41
@ SS: volgens jouw nogal aparte logica zou een trouwambtenaar ook mogen weigeren een gemengd stel (neger en blanke bijvoorbeeld) te trouwen, op grond van de persoonlijke overtuiging dat raszuiverheid moet worden beschermd (als we dan toch gaan Godwinnen doe ik wel even gezellig met je mee).
Het is niet aan een ambtenaar om te bepalen wie er wel of niet met elkaar mogen trouwen. Dat wordt in ons land geregeld door de wet, en een ambtenaar dient zich aan de wet te houden.
En verder is je kretengenerator op hol geslagen. Dat komt je geloofwaardigheid niet ten goede en je overtuigingskracht al helemaal niet.
Het is niet aan een ambtenaar om te bepalen wie er wel of niet met elkaar mogen trouwen. Dat wordt in ons land geregeld door de wet, en een ambtenaar dient zich aan de wet te houden.
En verder is je kretengenerator op hol geslagen. Dat komt je geloofwaardigheid niet ten goede en je overtuigingskracht al helemaal niet.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 16 november 2011 om 16:48
quote:Donkeyshot schreef op 16 november 2011 @ 16:41:
@ SS: volgens jouw nogal aparte logica zou een trouwambtenaar ook mogen weigeren een gemengd stel (neger en blanke bijvoorbeeld) te trouwen, op grond van de persoonlijke overtuiging dat raszuiverheid moet worden beschermd.Wil je mij jouw woorden svp niet in de mond leggen? JIJ kwam met die uitspraak, niet ik. Die knipoog was cynisch bedoeld. Want het is idd een discussie die voor vele interpretaties vatbaar is. De vraag is waar trek je de grens? Als je alles gaat plaatsen onder de noemer van burgerlijke ongehoorzaamheid wordt het een puinhoop. De SGP heeft wel meer rare ideetjes, zoals de vrouw terug de stal en de keuken in trappen. Mijn hele bottom line is dat het huwelijk een privézaak is. Daar heeft de overheid niks mee te maken. Net zoals de overheid niks te zoeken heeft in onze auto's, aan onze graven, in onze huiskamers enzovoorts. Dat behoort allemaal tot ons private domein, dat hoeft de overheid niet voor ons te regelen. Dat kunnen we echt prima zelf. De overheid hoeft alleen maar voor goed uitgeruste ziekenhuizen, en goed georganiseerd en gefinancieerd onderwijs te zorgen. If you get my drift.....
@ SS: volgens jouw nogal aparte logica zou een trouwambtenaar ook mogen weigeren een gemengd stel (neger en blanke bijvoorbeeld) te trouwen, op grond van de persoonlijke overtuiging dat raszuiverheid moet worden beschermd.Wil je mij jouw woorden svp niet in de mond leggen? JIJ kwam met die uitspraak, niet ik. Die knipoog was cynisch bedoeld. Want het is idd een discussie die voor vele interpretaties vatbaar is. De vraag is waar trek je de grens? Als je alles gaat plaatsen onder de noemer van burgerlijke ongehoorzaamheid wordt het een puinhoop. De SGP heeft wel meer rare ideetjes, zoals de vrouw terug de stal en de keuken in trappen. Mijn hele bottom line is dat het huwelijk een privézaak is. Daar heeft de overheid niks mee te maken. Net zoals de overheid niks te zoeken heeft in onze auto's, aan onze graven, in onze huiskamers enzovoorts. Dat behoort allemaal tot ons private domein, dat hoeft de overheid niet voor ons te regelen. Dat kunnen we echt prima zelf. De overheid hoeft alleen maar voor goed uitgeruste ziekenhuizen, en goed georganiseerd en gefinancieerd onderwijs te zorgen. If you get my drift.....
woensdag 16 november 2011 om 16:52
quote:sexysexual schreef op 16 november 2011 @ 16:36:
[...]
Zo, waar ben jij geweest het afgelopen jaar!? Extreem rechts (zo noemt de Universiteit Leiden+Anne Frank stichting ze ook) gedoogt de huidige MINDERHEIDSregering!
Fyi (en die van Evelynsalt):
1) de NSDAP werd geleid door 1 man, zo ook de PVV
2) de NSDAP steunde niet op een meerderheid (de door Von Papen uitgeschreven verkiezingen voordat Hitler macht werd gegeven om middels nooddecreten te regeren leverden voor de KPD en de NSDAP samen 50% op), zoals ook de huidige NL regering, waaraan de PVV (extreemrechts) gedoogsteun geeft, géén meerderheid heeft in de volksvertegenwoordiging en DUS ook geen mandaat.
3) sinds het aantreden van de proto-fascistische Balkenende kabinetten is de overheid steeds repressiever geworden. (enorme vergrote geldstromen naar Defensie, strengere controles op van alles en nog wat -veelal de zwakkeren in de samenleving-, uitbreiding van politie en opsporingscapaciteiten, noem het maar op)
ALLE reden dus om het met WOII aka het Nazibewind te vergelijken.Abah...uiterst linkse praat. Net zo eng als extreem rechts!
[...]
Zo, waar ben jij geweest het afgelopen jaar!? Extreem rechts (zo noemt de Universiteit Leiden+Anne Frank stichting ze ook) gedoogt de huidige MINDERHEIDSregering!
Fyi (en die van Evelynsalt):
1) de NSDAP werd geleid door 1 man, zo ook de PVV
2) de NSDAP steunde niet op een meerderheid (de door Von Papen uitgeschreven verkiezingen voordat Hitler macht werd gegeven om middels nooddecreten te regeren leverden voor de KPD en de NSDAP samen 50% op), zoals ook de huidige NL regering, waaraan de PVV (extreemrechts) gedoogsteun geeft, géén meerderheid heeft in de volksvertegenwoordiging en DUS ook geen mandaat.
3) sinds het aantreden van de proto-fascistische Balkenende kabinetten is de overheid steeds repressiever geworden. (enorme vergrote geldstromen naar Defensie, strengere controles op van alles en nog wat -veelal de zwakkeren in de samenleving-, uitbreiding van politie en opsporingscapaciteiten, noem het maar op)
ALLE reden dus om het met WOII aka het Nazibewind te vergelijken.Abah...uiterst linkse praat. Net zo eng als extreem rechts!
It's never too late start living!
woensdag 16 november 2011 om 16:53
quote:Donkeyshot schreef op 16 november 2011 @ 16:41:
@ SS: volgens jouw nogal aparte logica zou een trouwambtenaar ook mogen weigeren een gemengd stel (neger en blanke bijvoorbeeld) te trouwen, op grond van de persoonlijke overtuiging dat raszuiverheid moet worden beschermd (als we dan toch gaan Godwinnen doe ik wel even gezellig met je mee).
Het is niet aan een ambtenaar om te bepalen wie er wel of niet met elkaar mogen trouwen. Dat wordt in ons land geregeld door de wet, en een ambtenaar dient zich aan de wet te houden. Ook Neurenberger wetten? Apartheidswetten?. Je snapt mijn punt echt niet hé geloof ik? Ik denk universeel, beperk me niet tot landsgenzen van NL. Het gaat om het universele principe dat de overheid -van welk land en waar dan ook- mensen niet tot willoze, monddode stromannen/vrouwen mag maken. Waarom kun je niet 'en en' doen? We hebben toch ook allerlei verschillend onderwijs? En ik stoor me helemaal niet aan overheidsdienaressen met een hoofddoek, dat moeten ZIJ namelijk voor zichzelf weten. Ik zie het probleem niet. Anderen maken er wel een probleem van... Iedereen heeft het recht om vooral te doen wat 'ie zelf wil [denken]. Ook al strookt dat niet met bestaande wetgeving, waar we dus het recht van burgerlijke ongehoorzaamheid voor hebben. Juridisch is er dus geen speld tussen mijn argumenten te krijgen. Dat weet jij net zo goed als ik. Het is de geestvan de wet -namelijk dat iedereen autonoom is- die geldt, niet de letter -dat zijn slechts talige constructies.
En verder is je kretengenerator op hol geslagen. Dat komt je geloofwaardigheid niet ten goede en je overtuigingskracht al helemaal niet.
@ SS: volgens jouw nogal aparte logica zou een trouwambtenaar ook mogen weigeren een gemengd stel (neger en blanke bijvoorbeeld) te trouwen, op grond van de persoonlijke overtuiging dat raszuiverheid moet worden beschermd (als we dan toch gaan Godwinnen doe ik wel even gezellig met je mee).
Het is niet aan een ambtenaar om te bepalen wie er wel of niet met elkaar mogen trouwen. Dat wordt in ons land geregeld door de wet, en een ambtenaar dient zich aan de wet te houden. Ook Neurenberger wetten? Apartheidswetten?. Je snapt mijn punt echt niet hé geloof ik? Ik denk universeel, beperk me niet tot landsgenzen van NL. Het gaat om het universele principe dat de overheid -van welk land en waar dan ook- mensen niet tot willoze, monddode stromannen/vrouwen mag maken. Waarom kun je niet 'en en' doen? We hebben toch ook allerlei verschillend onderwijs? En ik stoor me helemaal niet aan overheidsdienaressen met een hoofddoek, dat moeten ZIJ namelijk voor zichzelf weten. Ik zie het probleem niet. Anderen maken er wel een probleem van... Iedereen heeft het recht om vooral te doen wat 'ie zelf wil [denken]. Ook al strookt dat niet met bestaande wetgeving, waar we dus het recht van burgerlijke ongehoorzaamheid voor hebben. Juridisch is er dus geen speld tussen mijn argumenten te krijgen. Dat weet jij net zo goed als ik. Het is de geestvan de wet -namelijk dat iedereen autonoom is- die geldt, niet de letter -dat zijn slechts talige constructies.
En verder is je kretengenerator op hol geslagen. Dat komt je geloofwaardigheid niet ten goede en je overtuigingskracht al helemaal niet.
woensdag 16 november 2011 om 16:53
Allemachtig, SS (rare initialen ineens ). beetje sneu dit.
Mocht je denken dat er iemand hier zit die graag op een belerend toontje toegesproken wil worden, dan denk ik dat je op een verkeerd forum zit.
En verder: ik persoonlijk ben echt niet beroerd om te lezen, maar jij haalt er van alles bij wat mij ECHT niet interesseerd.
Ik heb het overigens wel gelezen wat je schrijft en ik vind schromelijk overdreven. Hier worden we nog steeds niet geexecuteerd als je werk zou weigeren.
Mocht je denken dat er iemand hier zit die graag op een belerend toontje toegesproken wil worden, dan denk ik dat je op een verkeerd forum zit.
En verder: ik persoonlijk ben echt niet beroerd om te lezen, maar jij haalt er van alles bij wat mij ECHT niet interesseerd.
Ik heb het overigens wel gelezen wat je schrijft en ik vind schromelijk overdreven. Hier worden we nog steeds niet geexecuteerd als je werk zou weigeren.
