Actueel
alle pijlers
#VERDACHT
woensdag 2 januari 2019 om 13:35
Ik kreeg een waarschuwing omdat ik in het andere topic over de politie een link heb gedeeld, want dat was niet de bedoeling in dat topic.
Vandaar een nieuwe.
In veel discussies over buitenproportioneel geweld door de politie buitelen de keurige Vivadametjes en enkele heer over elkaar heen om uit te leggen dat iedereen die weleens met agressies door politie of geweld door politie te maken heeft gehad dat vast zelf uitgelokt zal hebben.
Afgelopen december was er een docu van KRONCRV op NPO 2 met de titel #Verdacht.
Ik heb hem zojuist gekeken en ondanks dat ook voor mij de verhalen die daarin verteld worden gewoon dagelijkse realiteit zijn werd ik er toch door aangegrepen.
Ik ben benieuwd wat andere, met name de fanatieke etnisch profileren of politieverdedigers, van deze docu vinden.
Ik hoor het graag!
Hij duurt een kleine 50 minuten maar voor wie dat nu te lang vindt duren raad ik minuut 27 tot 39 aan.
https://joop.bnnvara.nl/videos/verdacht ... e-praktijk
EDIT: Ik wil het in dit topic specifiek over de inhoud van de documentaire hebben. Als je het over andere zaken wil hebben dan raad ik je de twee andere politietopics die op dit moment ook actief zijn aan. Dit topic is alleen voor meningen over de documentaire.
Vandaar een nieuwe.
In veel discussies over buitenproportioneel geweld door de politie buitelen de keurige Vivadametjes en enkele heer over elkaar heen om uit te leggen dat iedereen die weleens met agressies door politie of geweld door politie te maken heeft gehad dat vast zelf uitgelokt zal hebben.
Afgelopen december was er een docu van KRONCRV op NPO 2 met de titel #Verdacht.
Ik heb hem zojuist gekeken en ondanks dat ook voor mij de verhalen die daarin verteld worden gewoon dagelijkse realiteit zijn werd ik er toch door aangegrepen.
Ik ben benieuwd wat andere, met name de fanatieke etnisch profileren of politieverdedigers, van deze docu vinden.
Ik hoor het graag!
Hij duurt een kleine 50 minuten maar voor wie dat nu te lang vindt duren raad ik minuut 27 tot 39 aan.
https://joop.bnnvara.nl/videos/verdacht ... e-praktijk
EDIT: Ik wil het in dit topic specifiek over de inhoud van de documentaire hebben. Als je het over andere zaken wil hebben dan raad ik je de twee andere politietopics die op dit moment ook actief zijn aan. Dit topic is alleen voor meningen over de documentaire.
fashionvictim wijzigde dit bericht op 02-01-2019 13:47
15.75% gewijzigd
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 19:39
Openbare bronnen? Zeggen die iets over jou dan?fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 19:27Kom eens met een bron voor al je beweringen, dan? Want alle openbare bronnen op internet zeggen iets anders.
vrijdag 4 januari 2019 om 19:41
Kukita-Del-Barrio schreef: ↑04-01-2019 17:23Ik heb nog nooit gehoord van preventief op wapens controleren in random wijken??
Is volgens mij onwettig ook.
Bij evenementen, (voetbal)wedstrijden oid kan ik me daar iets bij voorstellen.
Kun je je nader verklaren frizz?
https://www.rijnmond.nl/nieuws/176837/A ... e-controle
vrijdag 4 januari 2019 om 19:46
Nogmaals. Dat je bij de controle etnisch geprofileerd bent ontken ik niet. Maar dat die situatie resulteert in een mishandeling, daar stel ik vragen bij. Of dat niet ook aan je eigen gedrag heeft gelegen (los van de schuld van de klerelijer die fysiek wordt). Jij bent er van overtuigd dat dat niet zo is. Dat geloof ik. Of dat ook echt zo was, weet ik niet. Ik lees immers alleen jouw weergave van de gebeurtenis. En ja, dat zelfde idee had ik bij Anis.fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 19:17Jawel, je hebt mij herhaaldelijk beschuldigd van zelf de situatie hebben laten escaleren en van ten onrechte denken dat ik etnisch geprofileerd ben terwijl in de beschikking van de rechtbank letterlijk staat dat overtuigend is aangetoond dat er sprake was van etnische profilering.
Dus nogmaals: waarom doe je dat? Waarom probeer je me in diskrediet te brengen zonder dat ik je iets misdaan heb?
vrijdag 4 januari 2019 om 19:46
Prima dat er een debat komt. Maar vervolgens zullen toch trainingen nodig zijn om de onbewuste en halfbewuste gedachtengang met vooroordelen boven water te krijgen en bewust daarvan afstand te nemen. Politie zal hier echt aandacht aan moeten besteden. De agenten moeten leren om anders te kijken naar 'het publiek'.
En er zou dus ook een onafhankelijke manier van melding moeten zijn voor alle gevallen waar het alsnog mis gaat.
En er zou dus ook een onafhankelijke manier van melding moeten zijn voor alle gevallen waar het alsnog mis gaat.
vrijdag 4 januari 2019 om 19:47
Maar daar ga je al. Jij neemt aan dat ik bedoelde dat Anis de Calimero was, maar ik bedoelde jou. En mede zo ontstaan hele vervelende situaties.
vrijdag 4 januari 2019 om 19:55
Wat een ontzettend bizarre gedachtekronkel. Aan welk gedrag kan het in vredesnaam liggen dat je mishandelt wordt?boontje80 schreef: ↑04-01-2019 19:46Nogmaals. Dat je bij de controle etnisch geprofileerd bent ontken ik niet. Maar dat die situatie resulteert in een mishandeling, daar stel ik vragen bij. Of dat niet ook aan je eigen gedrag heeft gelegen (los van de schuld van de klerelijer die fysiek wordt). Jij bent er van overtuigd dat dat niet zo is. Dat geloof ik. Of dat ook echt zo was, weet ik niet. Ik lees immers alleen jouw weergave van de gebeurtenis. En ja, dat zelfde idee had ik bij Anis.
En zie je nou werkelijk niet hoe ontzettend raar en onsympathiek het is om zo te reageren op iemand die je over een traumatische ervaring verteld?
Of vraag jij ook aan verkrachtingsslachtoffers wat voor kleding ze aan hadden?
vrijdag 4 januari 2019 om 19:57
Omdat ik me in tegenstelling tot jij probeer te verplaatsen in beide partijen. Omdat ik niet zonder meer aanneem dat in geëscaleerde situaties, de witte man altijd alleen maar dader is en de gekleurde man/vrouw altijd alleen maar slachtoffer.fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 19:19En datzelfde doe je letterlijk het hele topic met Anis. Je verzint allerlei onwaarheden over hem en negeert alle door een rechter vastgestelde feiten. En als je daarop wordt aangesproken ga je de Calimero uithangen die zogenaamd haar mening niet mag geven.
Je hébt hem al 300 keer gegeven ongeveer, de vraag is WAAROM heb je die mening. Waarom negeer je de feiten, waarom blijf je volharden in je eigen verzinsels en wat heeft die man je in vredesnaam misdaan?
vrijdag 4 januari 2019 om 19:59
Sorry, maar je hebt volgens mij niet door wat je hier aan het verkondigen bent. In feite zeg je dat een Antilliaanse man met een donkere huidskleur nou eenmaal verdacht ís als het gaat om delicten. Welke naam zou je willen geven aan dergelijke generalisaties?MarkSD schreef: ↑04-01-2019 19:07Grappig, want volgens mij heb jij niet door dat het 'racisme' plaatje alleen in jouw hoofd is te horen. De Nederlander (zeker van mijn leeftijd) is opgegroeid met het idee dat je kijkt naar iemands daden en karakter, en huidskleur geen rol speelt. Dat wil echter niet zeggen dat je geen risicoanalyses moet maken op diverse onderwerpen. En dan is het vakje 'rokers' even relevant als 'man' of 'Antilliaan' als het om bepaalde delict typen gaat (zie rapporten WOCD). Nogmaals: men werkt met beperkte middelen. Die moet je dan wel effectief inzetten.
vrijdag 4 januari 2019 om 20:00
Je leest echt iets anders dan ik schrijf. Mishandeling is nooit goed te praten. Maar situaties escaleren nooit zo maar. Daar zijn toch echt 2 partijen voor nodig.Positivevibes schreef: ↑04-01-2019 19:55Wat een ontzettend bizarre gedachtekronkel. Aan welk gedrag kan het in vredesnaam liggen dat je mishandelt wordt?
En zie je nou werkelijk niet hoe ontzettend raar en onsympathiek het is om zo te reageren op iemand die je over een traumatische ervaring verteld?
Of vraag jij ook aan verkrachtingsslachtoffers wat voor kleding ze aan hadden?
vrijdag 4 januari 2019 om 20:08
Nee hoor, dat begreep ik prima, dat je naar mij sneerde. Je zei echter in diezelfde post ook: "dat laatste klopt dus niet".
Daar reageerde ik op met de vraag om dat te bewijzen door met bronnen te komen. Want je lult wel veel, maar je zegt niks. Kom maar op met die bronnen en feiten die je beweringen staven.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 20:09
Ik hoef niet zo nodig te bewijzen dat ik gelijk ben aan een ander. En al helemaal niet als ik daardoor mijn baan kan verliezen of klappen zou kunnen krijgen. Niets ongezonds aan wat mij betreft.Het-groepje schreef: ↑04-01-2019 19:31Je gezond verstand gebruiken door het normaal te vinden onrecht te slikken en mensen te veroordelen die dat niet doen. Misschien is het een idee iets aan je eigenwaarde te doen, dit klinkt niet gezond hoor.
vrijdag 4 januari 2019 om 20:12
En weer geef je geen antwoord op wat ik vraag. De vraag is WAAROM NEGEER JE DOOR DE RECHTER VASTGESTELDE FEITEN?
Dan kan je je namelijk nog steeds verplaatsen in beide partijen, maar wel op basis van de feiten. En de feiten zijn dat Anis niets onfatsoenlijks gezegd heeft maar uiterst correct was en dat inspecteur H. strafrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.
Ga daar nou eens vanuit in plaats van je eigen fantasie.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 4 januari 2019 om 20:14
Stel ik zou de getuigenis hebben van dader H. die zegt dat hij geen racist is, maar te ver is gegaan omdat hij zichzelf niet kon beheersen. Zou je dat geloven?fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 20:08Nee hoor, dat begreep ik prima, dat je naar mij sneerde. Je zei echter in diezelfde post ook: "dat laatste klopt dus niet".
over sneren gesproken: daar heb jij alleenrecht op?
Daar reageerde ik op met de vraag om dat te bewijzen door met bronnen te komen. Want je lult wel veel, maar je zegt niks. Kom maar op met die bronnen en feiten die je beweringen staven.
vrijdag 4 januari 2019 om 20:16
fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 17:36Tuurlijk, dat weet ik. Dat slaat net zo min ergens op en is ook etnisch of sociaal profileren om iedereen die in de Schilderswijk woont af te schilderen als dom, crimineel en aso.
Het was ook meer bedoeld als een aanvulling op wat je schreef
vrijdag 4 januari 2019 om 20:20
TO, jij leest in de uitspraak iets wat niet wordt gezegd. Namelijk dat H. verwijtbaar heeft gehandeld jegens A. alleen omdat A. getint is. Laat me zien waar dat staat. Dat bewezen is dat A. zo behandeld is, omdat hij getint is. Of staat er misschien alleen dat H. z'n boekje te buiten is gegaan?fashionvictim schreef: ↑04-01-2019 20:12En weer geef je geen antwoord op wat ik vraag. De vraag is WAAROM NEGEER JE DOOR DE RECHTER VASTGESTELDE FEITEN?
Dan kan je je namelijk nog steeds verplaatsen in beide partijen, maar wel op basis van de feiten. En de feiten zijn dat Anis niets onfatsoenlijks gezegd heeft maar uiterst correct was en dat inspecteur H. strafrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld.
Ga daar nou eens vanuit in plaats van je eigen fantasie.
vrijdag 4 januari 2019 om 20:28
Raar en onsympathiek kan ik best zijn, maar als ik wit was geweest, was ik waarschijnlijk racistisch genoemd.Positivevibes schreef: ↑04-01-2019 19:55En zie je nou werkelijk niet hoe ontzettend raar en onsympathiek het is om zo te reageren op iemand die je over een traumatische ervaring verteld?
En ik voel zowel met Anis als met TO mee. Maar met zelfmedelijden en vijand denken kom je er echt niet. Dat is tevens het (zoveelste) antwoord (in een ander jasje) op de WAAROM vraag van TO.
vrijdag 4 januari 2019 om 20:37
Ze is in het gelijk gesteld door rechter en b&w!!!! Wat wil je nou???
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 4 januari 2019 om 20:37
Positivevibes schreef: ↑04-01-2019 19:55Wat een ontzettend bizarre gedachtekronkel. Aan welk gedrag kan het in vredesnaam liggen dat je mishandelt wordt?
Iemand kan je natuurlijk best inelkaar trimmen als diegene vindt dat jij je irritant /asociaal etc gedraagt.
vrijdag 4 januari 2019 om 20:39
Maar als je nu al tig keer verteld is dat door de rechter is bevestigd dat dit wel het geval was, waarom blijf je er dan vraagtekens bij zetten? Hoeveel méér bewijs wil je hebben? Of twijfel je aan de competentie van de rechterlijke macht?
vrijdag 4 januari 2019 om 20:39
Wel 2 partijen nodig, maar geen twee partijen schuldig.
Je kunt bijv wel zeggen dat de “ tegenpartij” helemaal niks had mogen zeggen/vragen op wat voor manier dan ook, want dan zou t niet geëscaleerd zijn. Dat kun je nooit zeker weten en waarom, om welke reden zou iemand niet heel doodgewoon iets mogen zeggen?
Wat geeft iemand het recht om een bepaalde reactie wel of juist niet te eisen, om dan vervolgens geweld toe te passen en dit te rechtvaardigen?
En wat nu als een situatie escaleert omdat de geweldpleger/machtsmisbruiker van mening is dat zn slachtoffer iets had moeten zeggen ipv zich te beheersen en niks te zeggen?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 4 januari 2019 om 20:45
Waar jijzelf voor kiest is jouw zaak.
Dat je mensen die zich wel willen verweren tegen onrecht, een “ eigen schuld dikke bult” aan wilt smeren, vind ik niet zo’n mooie eigenschap.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 4 januari 2019 om 20:46
Dat het hier wordt verteld, maakt het geen feit. Het verschil zou zomaar eens kunnen liggen aan de bronnen die TO heeft nageslagen en de berichten die ik heb gelezen.Ikzegookwat schreef: ↑04-01-2019 20:39Maar als je nu al tig keer verteld is dat door de rechter is bevestigd dat dit wel het geval was, waarom blijf je er dan vraagtekens bij zetten? Hoeveel méér bewijs wil je hebben? Of twijfel je aan de competentie van de rechterlijke macht?
